Det er da fordi bankerne er illikvide og insolvente.

Thomas skrev:
Dine øjne? Du taler som om, du var berettiget til et synspunkt!

Jeg troede det var stedet for fri debat ?!?

hvis du ikke kan tåle at blive sagt imod synes jeg du skulel oprette din egen blok og så kun give skrive adgang til dine disciple

Johs skrev:

Thomas skrev:
Dine øjne? Du taler som om, du var berettiget til et synspunkt!

Jeg troede det var stedet for fri debat ?!?

hvis du ikke kan tåle at blive sagt imod synes jeg du skulel oprette din egen blok og så kun give skrive adgang til dine disciple

LIGE PRÆCIS! Det er ikke en reklamesøjle for uhæderlig propaganda fra kridter!
Du skal aldeles ikke fortælle mig, hvad jeg skal gøre - skrub så af!

Var det 2 millioner handler over 3 år, som Nykredit havde "glemt" at indberette til Finanstilsynet? Hvad var det, der skulle skjules.

Det er lidt meningsløst at diskutere på den her måde.

Men nu er der jo andre brugere end dig. Det kunne være de synes det var interessant at læse andre holdninger end dine.

Johs skrev:Det er lidt meningsløst at diskutere på den her måde.

Men nu er der jo andre brugere end dig. Det kunne være de synes det var interessant at læse andre holdninger end dine.

Du har ikke nogen holdning - du til salg for højestbydende - jeg læser regnskaber.

Det bliver ikke nogle rare generalforsamlinger - det er spørgsmålet om det bliver meddelt, at man er overtaget af Finansiel Stabilitet!

Interessant diskussion, nu er jeg lige dumpet ind forbi.... henledt af BD.

Anyway.... inden jeg får læst nogle flere tråde igennem.

Nu skriver du jo godt nok Thomas at der vil komme mange tvangsauktioner, det er jeg nu slet ikke i tvivl om, men lad os antage at bankerne blot forlænger de afdragsfrie lån som starter så småt at forfalde i 2013.
Bankerne kunne jo også omdanne og udstede nye lån og på den måde udskyde det uundgåelige nogle årtier endnu

bobstar skrev:Interessant diskussion, nu er jeg lige dumpet ind forbi.... henledt af BD.

Anyway.... inden jeg får læst nogle flere tråde igennem.

Nu skriver du jo godt nok Thomas at der vil komme mange tvangsauktioner, det er jeg nu slet ikke i tvivl om, men lad os antage at bankerne blot forlænger de afdragsfrie lån som starter så småt at forfalde i 2013.
Bankerne kunne jo også omdanne og udstede nye lån og på den måde udskyde det uundgåelige nogle årtier endnu

Det tror jeg ikke de gør!
Men det er ellers godt set - problemet ligger bare et andet sted!

Sagen er nemlig den, at de første 10 år, så garanterer bankerne for debitors betaling overfor skiven af lånet, der ligger mellem 60% og 80% af det oprindelige lån. Til gengæld får de administrationsbidraget fra skiven.
Det er nok derfor at NYK/TOT ikke differentierer administrationsbidraget i andet end 0-40% af pantet og 40-80%.

Det i modsætning til f.eks. BRF, der - så vidt jeg husker - har opdelingen 0-40% / 40-60% / 60-80%, hvor 60-80% har et marginalt administrationsbidrag på 1,2% p.t. (igen så vidt jeg husker). Jeg tror nemlig ikke på, at BRF har ret mange bankgarantier - og dem, de har ligger i egen bank.

NYK/TOT er derimod ligeglade med at tjene penge til bankerne, så de vil have tyngden i den lave ende - så vidt muligt.

Altså: De første 10 år af lånet vil den bank, der har formidlet lånet og garanteret for skiven 60-80%, være indstillet på at afværge en tvangsauktion, fordi banken så vil lide et tab på 40% af den oprindelige salgspris:

- 20% som er det lån banken ydede direkte til debitor: Sikkerhed 80-100% af salgsprisen.
- 20% som er den garanti banken har afgivet overfor NYK/TOT: Sikkerhed 60-80% af salgsprisen.
- X% som er det banken har betalt af kreditforeningsterminen for at undgå tvang. Ren renteoprulning.

Ialt 40% plus det løse. Det løse er ikke helt gns. rente til dato - skal vi sige 2% p.a. gange 10 = 20%, fordi man har vel fået administrationsbidraget på 60-80% skiven (skal vi sige 0,6% i gns. i 10 år = 6%).
Vi taler altså et tab på mellem 40% og 54% - hvis debitor går på tvang. NYK/TOT vil naturligvis kun byde 60% af den oprindelige salgspris, der var lånet. Disse 60% kan man med rimelighed argumentere for, at NYK/TOT kan få ved et videresalg - indtil videre.

Situationen efter 10 år er for banken en anden:

- 20% som er det lån banken ydede direkte til debitor: Sikkerhed 80-100% af salgsprisen.
- X% som er det banken har betalt af kreditforeningsterminen for at undgå tvang. Ren renteoprulning.

Det vil sige et tab på mellem 20% og 34% af det oprindelige lånebeløb ved en 100% belåning.

Hvad vil du som bank mindst nødig tabe 54% eller 34%? Svaret er ikke svært.

Det betyder, at NYK/TOT må gå ind og byde 80%, af det oprindelige lån (hvilket så i øvrigt - formentlig - letter den fremtidige gældsbyrde for fallenten med 20% af den oprindelige købspris). Disse 80% får NYK/TOT under ingen omstændigheder.
Hertil kommer at kreditforeningen kun må have 20% af den ansvarlige kapital bundet i "ejendomme i midlertidig besiddelse": Den grænse er BRF helt klart løbet ind i, hvorfor de laver parkeringsaftaler - jeg ved ikke om de står bag de ejendomme som Jeudan har "købt", men 27.000 kr/kvm er så afgjort i overkanten - derfor må der foreligge en tilbagekøbsgaranti (og FULD finansiering - naturligvis).

For RD og NOR er situationen en lidt anden. De har nemlig nok fortrinsvis både bank- og realkreditdelen. Disse banker er nød til, at kurspleje flexobligationerne ned i rente. Deres koncerner hænger nemlig på tabet uanset hvad. Det er også bemærkelsesværdigt at RD og NOR skilte sig ud med etableringen af Realkreditforeningen - og ikke længere ville være i stue med medlemmerne i Realkreditrådet.
Derfor kan RD og TOT/NYK ikke blive enige om tolagsbelåningen: NYK/TOT vil nemlig have isoleret bankernes garanti i en låneserie, som bankerne IKKE kan løbe fra om 10 år. Det vil RD og NOR ikke - for de kan nemlig ikke løbe nogen steder hen.

Vi kan altså slutte, at Johs. er ansat i Nykredit - og mod betaling kommer herind for at sabotere og ødelægge.
1) RD og NOR kan det ikke være, for de "meninger" Johs. giver udtryk for er ikke i overensstemmelse med RD og NOR interesser.
2) BRF kan det heller ikke være. BRF er så voldsomt overbelånt (de ligger tungt i mindre ejerlejligheder i København) - bla. med forhåndsbelåninger - at man er nød til at lave parkeringsaftaler i stor stil.
3) DLR har andet at tænke på med deres landbrugsudlån - og DLR er dels lille - dels har de ikke noget videre i de områder, der har de kraftigste boligprisfald.

Så Johs. er hermed afsløret som det han er: En betalt klakør fra Nykredit - evt. Totalkredit. Et subjekt, hvis eneste begrundelse for forbrug af strøm og ilt er, at han ønsker at Nykredits ødelæggende fremfærd kan fortsætte.

Det får imidlertid en ende: Nykredit kan næppe overleve.
Fra i år og næste år udløber de individuelle bankgarantier som er blevet ydet i forbindelse med bankpakkerne. De lån skal så tilbagebetales. Derfor skal udlånsbøgerne bringes ned - det er der kun én måde at gøre på: Tage tab.
Indtil videre har man p.gr.a. de stillede bankgarantier kunnet argumentere overfor Finanstilsynet. En fortsat renteoprulning vil minimere bankens tab, hvis tiden kan trækkes ud til efter garantiernes udløb.

Her kommer så noget ekstra morsomt: De banker, der er gået ned og som ligger i Finansiel Stabilitet har givet yde nogle lån i forbindelse med huskøb - finansieret af Nykredit/Totalkredit. Når de garantier udløber så ryger de "boligejere" på tvang.

Her bliver der ingen nåde for Nykredit: Kruse-Petersen er allerede eddikesur over Nykredits fallenttrilleri over i Amagerbanken.

Er det helt op til 10 år, bankerne garantere ? Jeg har nemlig tidligere læst andre tal, herunder 6 år, som så er det jeg selv har benyttet i argumentation.

For er det 10 år, bankerne garantere de yderste 20 %, vil det jo i høj grad rykke tidslinien, mht. hvornår bankerne slipper taget, og lader en boligejer gå på tvang.

Køberne i 06, 07 og 08, med flex u/afdrag, vil jo så først risikere at blive skubbet ud over kanten fra 2016, frem for fra i år. Hvor både afdragsfriheden ophører, og hvor en ret stor del af boliglånet - hvis ikke det hele - må antages at være betalt.

dkguy66 skrev:Er det helt op til 10 år, bankerne garantere ? Jeg har nemlig tidligere læst andre tal, herunder 6 år, som så er det jeg selv har benyttet i argumentation.

For er det 10 år, bankerne garantere de yderste 20 %, vil det jo i høj grad rykke tidslinien, mht. hvornår bankerne slipper taget, og lader en boligejer gå på tvang.

Køberne i 06, 07 og 08, med flex u/afdrag, vil jo så først risikere at blive skubbet ud over kanten fra 2016, frem for fra i år. Hvor både afdragsfriheden ophører, og hvor en ret stor del af boliglånet - hvis ikke det hele - må antages at være betalt.

Jeg mener, det er 10 år; men jeg kan tage fejl. Det passer i øvrigt også med den afdragsfrie periode.