Sydbank hjalp med at skjule formuer

http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2658756.ece

Sydbank har aktivt hjulpet kunder med at undgå arveafgifter ved at gemme formuer i Schweiz. Banken har opsøgt rige udlændinge bosat i bl.a. Spanien for at få dem til at optage lån i deres ejendom via dansk realkredit.

I Skats særlige afdeling for Økonomisk Kriminalitet finder skattedirektør Johnny Schaadt Hansen, at der kan ligge et rådgiveransvar, som banken kan blive straffet for.

Man er næppe overasket.

Shintai skrev:http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2658756.ece

Sydbank har aktivt hjulpet kunder med at undgå arveafgifter ved at gemme formuer i Schweiz. Banken har opsøgt rige udlændinge bosat i bl.a. Spanien for at få dem til at optage lån i deres ejendom via dansk realkredit.

I Skats særlige afdeling for Økonomisk Kriminalitet finder skattedirektør Johnny Schaadt Hansen, at der kan ligge et rådgiveransvar, som banken kan blive straffet for.

Man er næppe overasket.

Nej, Sydbank ønsker ikke at kommentere. Frösig er ikke jurist for ingenting. Det vil så efter omstændighederne betyde et skærpet ansvar.

http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2659811.ece

Nykredit spillede en hovedrolle i Sydbanks skattely-finte og har også hjulpet Jyske Bank-kunder på Solkysten med at belåne deres friværdier. Skatteministeren går nu ind i sagen.

Sagen vokser da lidt hurtigt. Så kom Jyske og Nykredit med. Men det kan jo gøres meget værre.

Vi har også finansieret op til 100 pct. af en ejendoms værdi i nogle arvesager.

For de har i hvert fald ikke lært noget.

Nu er spørgsmålet vel også hvilken lov man er underlagt.

Er man bosiddende i Spanien, og har været det i nogle år, er det spansk lov man er underlagt. Der kan den danske Big mother stat ikke komme og lægge sine klamme skattefingre på ens aktiver.

Så Hvad bankerne har gjort for folk bosiddende i udlandet er vel en sag for de spanske myndigheder.

Derimod er det en sag for de danske myndigheder, såfremt arvingerne, såfremt de er bosat i DK, ikke har oplyst en evt arv. Men det er vel bankerne uvedkommende.

Er sagen at man fortsat er bosiddende i DK, men gør tricket med en feriebolig, stiller sagen sig naturligvis anderledes.

Men inden man stiller sig an med et forarget udtryk i ansigtet og skinger stemme, skal man jo lige skille snot for sig og skidt for sig.

Iøvrigt er det ikke ulovligt at anbringe penge i en svejtsisk bank. Det er kun ulovligt ikke at angive et evt. afkast. Og i dag hvor selv penge anbragt i danske banker ikke giver afkast, er der nok heller ikke meget at få i en svejtsisk bank i disse dage.

Og stammer pengene fra et lån, er der jo en modpost, nemlig en gæld i tilsvarende størrelse. Og så er det vel ikke ligefrem en formue man kan tale om. For gælden er vel af samme størrelse som det lånte beløb.

Men der er noget lusket ved Sydbank.

Og Finanstilsynets adfærd: Sydbank har ikke soliditet til at overtage Diba Bank.

Det burde have været et vink med en vognstang, at man blev til en SIFI - de skal ikke være større.

Thomas skrev:Men der er noget lusket ved Sydbank.

Og Finanstilsynets adfærd: Sydbank har ikke soliditet til at overtage Diba Bank.

Det burde have været et vink med en vognstang, at man blev til en SIFI - de skal ikke være større.

Det er ligraneren Sydbanks sædvanlige svindel: Køb en bank med masser af nedskrivninger - for derefter at tilbageføre nedskrivningerne og lave et honnet overskud - at debitorerne så aldrig betaler, det er man sgu da ligeglade med.