Er Rusland ved at løbe tør for soldater.

Noget kunne tyde på det?

Vi skal have arbejdsløsheden op i København og Århus. Vi skal have alle de unyttige opgivne studier væk fra skolernes torturkamre.

Der er ikke mange, der er klar over det; men inden 1. verdenskrig var den russiske hær alle andre hære langt overlegen med maskingeværer - det var specielt den vandkølede Maxim. Årsagen var nok så meget den russisk-japanske krig i 1905, hvor japanerne forsøgte at storme de russiske stillinger - og blev mejet ned af maskingeværer. At russerne så havde misforstået slagskibets funktion, hvor det var kun de højkalibrede kanoner, der betød noget samt kvaliteten af granater. I Tsushima strædet blev den numerisk overlegne russiske flåde for praktiske formål til intetgjort.

Det medførte så, at der startede et våbenkapløb om at bygge større og større slagskibe med stadig større kanoner, hvor hvert slagskib blev pansret til at modstå sine egne granater; men det med at ramme, det gik det ringere med. Det var så vidt jeg husker kun 3% af granaterne, der ramte noget i Jyllandsslaget. For at kompensere for den ringe træfsikkerhed prioriterede englænderne en høj skudkandance - egentlig fornuftigt nok, fordi hvis man skulle skyde 30 granater for at få 1 træffer, så var det bare om at få dem ud af røret. Problemet viste sig så at være, at man skar ned på sikkerheden og sjuskede med hvor man lagrede granaterne. Det var uheldigt, fordi en fjendlig træffer satte en kæde af sekundære eksplosioner i gang, der nåede magasinet - og bunden af skibet forsvandt.
(Lyder det hændelsesforløb bekendt???)

Det var jo ikke, fordi Maxim maskingeværet var et dårlig maskingevær. Det er det stadig ikke, ukrainerne bruger dem stadigvæk lejlighedsvis. (Det er stadig med den lave hjulaffutage med skjolder - Russisk Maxim model 1910 - for dem, der vil have den fuldstændig dokumentation.

På mange måder minder Maxim om Madsen-maskingeværet. De er sådan set pålidelige nok; men der som de første var/er de mekanisk komplicerede og et helvede at rengøre og vedligeholde. Pudsigt nok er begge maskingeværer i deres konstruktion rimeligt enkle at skifte kaliber på, på et ordentligt våbenværksted.

Der, hvor jeg vil hen er, at hvis Ukraine skal vinde så kræver det andre boller på suppen - og skiftet i øverstkommanderende er måske en udmærket idé:

1. Ammunitionsforbruget skal ned!og det kræver moderne kanoner, der har en ildkraft svarende til hvad et halvbatteri ellers er normeret med.
2. Der skal kun være den ammunition på pjecen, der er nødvendig for at gennemføre en til to salver, hvorefter man kører tilbage efter en genladning.
3. Der skal anvendes kvalitetsammunition - jeg er uenig med Budanov i, at mængden er vigtigere end kvaliteten. -Der skal fabrikeres ammunition med moderne produktionsudstyr. Sådan er det i enhver krig - det tager tid inden produktionen for alvor kommer i gang, fordi de gamle værktøjer er kun af begrænset nytte - dels er de slidte, dels er dem, der kunne bruge dem for længst pensioneret.
4. Man skal koncentrere sig om 155 mm Nato, ellers får man ikke produktionsordrer af en størrelse, der kan retfærdiggøre investeringerne.