Har Danmark risikeret en eskalation med donationen af F-16 til Ukraine?

Hmmm.... nej.

• Hvis Rusland turde eskalere, så havde de gjort det efter sprængningen af Nord Stream. Russerne er ikke specielt åndssvage - de véd udmærket, hvem der sprængte de rør. Samtidig er de ganske klar over, hvor sårbare deres havne er. Sprængningen var nok så meget en demonstration af sårbarhedsforholdet.
  Jakob Ellemann er så klog, at han naturligvis henholdt statsministeren i dyb uvidenhed om hvad han foretog sig som forsvarsminister. Det er så principielt uakceptabelt for statsministeren; men samtidigt vildt påskønnet. Det samme gælder for den tyske forbundskanzler. Specielt når man har anlagt en alternativ gasledning til Polen - lige på grænsen til Tyskland.
• Der er blevet demonstreret, at Kremls "indflydelsesagenter" - som Nazi-Marie Krarup - er mere en belastning for Rusland end noget som helst andet. Det har så også haft den effekt, at Dansk Folkeparti er elimineret som en faktor tagei dansk politik. Den platte kassebedrøver til Tulletåben skal nok holde sig på måtten - eller stifter han bekendtskab med en længere fængselsdom for underslæb. Man har NOK på ham - veldokumenteret af EU's OLAF - til at vi taler en fængselsdom. Det er så ikke hele Tulletåbens kriminalitet - givetvis ikke; men det er NOK.
• Hvis russerne så meget som rokker med ørerne, så minerer USA de russiske havne. Jeg har ofte påpeget, at B-52 egentlige opgave er ikke at smide atombomber - det er at lægge miner. Reelt er USA i stand til at minere alle Ruslands havne (uden at gå til håndgribeligheder) - samtidigt - på en formiddag. Hvad mere er: De har gjort det før - de minerede i 1972 havnen i Haiphong i Nordvietnam. Specielt interesserede kan læse mere her.)
  Man så også, hvordan man angreb den russiske havn i Syrien med Tomahawk - gav russerne et varsel på 15 minutter, hvilket var for kort til at russerne kunne foretage sig noget effektivt.
• Minering til søs har rødder langt længere tilbage. Der var under 1. verdenskrig planer om at minere mellem Skotland og Norge - de blev så ikke til noget - den tyske flåde flyttede sig ikke ud af stedet efter Jyllands-slaget.

Som sådan bygger regeringens politik på et sundt logisk grundlag. Initiativet med donation af F-16 til Ukraine vil fri ryggen på USA, så produktionen af F-16 kan bygges op uden for store omkostninger. Det USA skal gøre i den forbindelse er: Ingenting.
Rusland søger hele tiden, at presse alle steder; men endnu en dumhed fra deres side vil medføre deres havne er lukket for altid. Kan russerne ikke rydde minerne? Teoretisk jo; men Østersøen (Navnlig Finske Bugt) er svært mineret siden 1. verdenskrig. I de forløbne 100 år har russerne haft så rig lejlighed til at fjerne minerne; men de har ikke gjort det. Minerne fra 1. verdenskrig virker så ikke mere - med mindre man provokerer dem voldsomt, hvilket i det læge baltiske vand er en opgave som selv den estiske flåde kunne påtage sig. Skal bare en dykker ned med en sprængladning - det er den måde man bortsprænger dem - dykkeren skal så forføje sig - langt væk og op i en båd. Det er noget man har øvet siden Estland blev medlemmer af Nato.

Det næste er, at initiarivet med leverance af Leopard 1A5 nu griber om sig, jeg hører at selv Italien, Grækenland mv. vil bringe antikviteterne ud af oplægning - det vil kræver "en kærlig hånd" inden de bliver kampklare; men noget egentligt problem er det ikke. Leopard 1 er en udmærket kampvogn - den kan naturligvis nedkæmpes; men personellet slipper generelt fra det med livet i behold - i modsætning til de russiske kampvogne, hvor sekundære eksplosioner sparker tårnet ad Helvede til - det er der ikke nogen af besætningen, der overlever. Fordelen ved Leopard 1 er, at der er masser af dem og opdatering kan foretages på eksisterende værktøjer. Samtidig er den L7 kanon på dem en standard, hvortil, der er udviklet et bredt sortiment af ammunition.

Det, der fra dansk synspunkt er fidusen er, at det bringer England, Tyskland og Italien på samme side rent politisk, hvilket betyder, at erstatningen for F-16 bliver den Europæiske Typhoon, der skulle have fjernet børnesygdommene. Det betyder, at baglande som Danmark, Holland og Norge kan få dem til en fornuftig pris, fordi der kan afgives en fornuftig ordre. Ulempen ved F-16 er, at den er for lille Typhoon er har både hastighed, manøvreevne, rækkevidde - samtidig, så man kan bruge den eksisterende infrastruktur - Ok, der skal bygges nogle hangarer - ikke nødvendigvis bunkers; men mere for at få vedligehold under tag. Som russerne erfarer er koncentration på én base en utilstrækkelig idé.
Man skal sprede sig, dels har Danmark masser af startbaner, dels er der masser af dem i Europa - og rækkevidden er sådan, at det er underordnet at der bliver en km mere eller mindre.