Lad os forfremme feltartilleriet?

Ved udarbejdelsen af nedenstående tabel over pjecer sendt til Ukraine:

Pjece______	Vægt/tons____	kaliber/mm____	Løbslængde i kalibre
M109	28	155	39
PzH 2000	56	155	52
CAESAR1)	30	155	52
M7772)	15	155	39
M110	29	209	25
M1022)	15	105	32

1) På Tatra chassis
2) Incl. 10 tons til køretøjet.

Jeg véd at dette kommer til at blive læst som en reklame for NEXTER´s CAESAR

• Det første man skal indstille sig på er, at lufttransportable tank og artilleri pjecer af svær kaliber: Det sker IKKE!
  Det er såmænd ikke fordi, det ikke kan lade sig gøre; men så snart det tunge materiel er landet, hvordan vil man så få det transporteret derhen, hvor det skal bruges?
  Det andet er, at de fly, der kan transportere så tungt materiel, de er vanvittigt kostbare og tager længere tid om at transportere en enhed, der har den fornødne masse/styrke derhen, hvor det skal bruges, det tager længere tid, end hvis man valgte stort set enhver anden transportform.
  Når man så - endelig - har fået bragt skidtet på plads, så kommer hele problemet med at holde skidtet forsynet: Specielt brændsel (brændsel) og ammunition (artilleri).
  Det er mest fordi, jeg er utilfreds med NEXTER's valg af chassis. Da skidtet alligevel ikke kan lufttransporteres, så kan man lige så godt bruge et af de mange 8*8 chassier, der er på markedet, om det er svensk, tjekkisk eller tysk? Jeg er ligeglad, for de forskelle, der måtte være skulle være til at overse.
  
• CAESAR har et langt løb, lige så langt som PzH 2000. Nu er den oprindelige definition på en kanon, at pjecen har et løb, der er så langt, at krudtet har tid til at brænde færdigt. Derfor havde de gamle sortkrudt-kanoner et kort løb - sortkrudt brænder nemlig en hel del hurtigere end de moderne sprængstoffer.
  Det giver en større mundingshastighed for en given ladning, en større præcision og en længere rækkevidde. Når vi alligevel taler lastbil, så kan man lige så godt tage det med. Beskyttelsen kan indskrænkes betydeligt til at dække granatsplinter og håndvåben. En fuldtræffer fra et atomvåben? Ja, der må man bøje sig.
  
• Det næste er, at Nato-landene skal have fyldt depoterne med ammunition. Spørgsmålet er hvilken? Tilsyneladende er traditionel artilleri-ammunition kun halv pris; men kommer rocket assisted/base bleed i masseproduktion, så kan det godt vise sig, at det ikke kan svare sig, at producere den gammeldags ammunition. Når produktionsvolumet kommer op, så vil den avancerede ammunition naturligvis blive billigere.
  Vi kan blot betænke, hvad der skete med proximity fuses under og efter 2. verdenskrig - man startede med ikke at ville bruge disse stærkt hemmelige granater; men da man først fik høvlet dem gennem rørene, så faldt prisen markant.
  
• Det tunge artilleri's dage er talte. Hvis man skal bringe en så tung granat mod fjenden, så er det alt i alt nok billigere at bruge et styret missil. Dertil kommer, at tumle en 205 mm er dels meget krævende i personel, dels er der en rekyl, der ikke er til at spøge med. Rækkevidden er heller ikke noget at prale af ifht. til ulejligheden - når man kan få en salve 155 mm, der principielt kan skyde og ramme i samme hul, så....
  
• Hvad angår 105 mm, så tror jeg at sagen stiller sig noget anderledes:
  Det må kunne lade sig gøre, at:
  1. Bruge de samme konstruktions principper som i M777 og afflæske mekanikken så den kan komme på en EAGLE V - evt. 6*6. Så har vi muligheden for at transportere den med en Hercules.
  2. Med et længere løb.
  3. Med moderne base bleed/rocket assist, så begynder vi at få en respektabel rækkevidde.
  4. Hvis vi så også kan få granater uden separat drivladning. Så begynder logistikken også at hænge sammen.