Jeg forstod det ikke dengang;

men der er efterfølgende - sluttet ud fra handlemønstret - kommet en mulig nærmere forklaring.

På den ene side er det meget lidt oplysende at postulere, at denne eller hin er korrupt. Det er sandsynligvis rigtigt; men hvordan og i hvilken sammenhæng er afgørende for hvorledes.
På den anden side er der så megen sårbarhed, at politiet som regel finder ud af sammenhængen. Der er altid en eller anden trussel, der kan bruges. Alene det, at modbevise en påstand er i sig selv en vanskelig sag: "Hvornår er De holdt op med at tæve Deres kone?"
Spørgsmålet er om truslen holder i byretten.

Selvindlysende vrøvl skal gerne dække over en reel motivation. Spørgsmålet er imidlertid: Hvad er den reelle motivation.

Jeg vil i denne tråd komme med forsøgsvise forklaringer - uden dermed at påstå, at det er den fulde og endelige sandhed.
Nu har jeg kikket nogle af BBC's arkæologi (gamle) igennem og små fund (som f.eks. en mønt - som kan dateres) kan være en indikation på, at en hypotese er helt i skoven.
På den anden side skal man være på vagt overfor forfalskninger. De er som regel dog til at fastslå: Et middelaldersværd indviklet i pigtråd fra det 19. århundrede er sådan til at tage og føle på. Fund fra Israel med inskriptioner om en mand ved navn Jesus er ikke et positivt bevis for, at Vor Frelser spiste frokost dér. At Jesus har eksisteret, det hersker der ikke nogen tvivl om, for historikeren Josephus nævner explicit, at han blev henrettet ved korsfæstelse. Osv.

Hvis vi ikke blot skal være drivtømmer fra historiens havarier, så er det nødvendigt, at vi prøver at finde ud af sammenhængen.

Hun forsvandt fra politik. Sammenhængen er til at føle på: Hun havde dels - som så mange andre - et overbelånt hus på en nobel adresse - og formentlig er hendes families fiskeskibe overbelånt i Dogger Banken (Nej, den dårlige vittighed er ikke ganske tilfældig - her altså)

Det bemærkelsesværdige er: Hvad har det med Arktisk Råd at gøre? Og damens udprægede modvilje mod at deltage i mødet?
Den umiddelbare forklaring er, at Danske Bank og Nordea givetvis har penge i klemme på Island, Grønland og i Norge. MANGE penge. Den gæld har en dansk regering ikke den store lyst til at overtage.
Vejen ud er mere end finurlig.

Jeg har omfattende redegjort for USA's interesse i Nordatlanten og Barentshavet, så den lå temmelig nær.
Men det krævede en færøsk gift Lars Løkke at manøvrere det sådan, at amerikanerne (i afgjort helt egen interesse) betaler det forholdsvis beskedne beløb - besparelsen for USA er nemlig enorm - og i den situation skal man ikke spare på småskillingerne - amerikanerne er nok skidtvigtige; men ikke komplet idioter (her er Trump en klar undtagelse: Han er selvovervurderende plat og perfid som en skolelærer).

Det er ikke helt tilfældigt, at jeg har luftet tanken om at indfri pantet på Orkney og Shetland. De blev pantsat som sikkerhed for prinsesse Maries medgift. PÅ et tidspunkt skulle det være muligt at anskaffe guld til en hæderlig pris - og rundeligt indfri pantet.
Hvorfor skulle vi gøre det? Tjo... det viser sig jo, at Grønland og Færøerne (og Island for den sags skyld) er i konstant driftsunderskud. Sagen er bare, at vi nok - når alt kommer til alt - er bedre til at administrere sådanne underskud end Storbritannien og Skotland.
Regner vi på, hvad vores betydning for USA's vitale interesser er, så skal man ikke lade pebernødder erstatte et bedre måltid.

Fidusen er, at Danmark skal ikke bruge et hangarskib trods vores stærkt spredte interesser. Bare ét er så dyrt i drift, at udgifterne til Grønland og Færøerne blegner. Den anden side af mønten er så også, at vi er ikke skævøjede kinesere, der ryster jord ud af hovedet og bygger øer på sandbanker - slet ikke Dogger Banke.

At der bliver anskaffet SuperPuma er nok mere end sandsynligt - i betydeligt antal. Om ikke af anden begrundelse, så for at have et redningsberedskab langs hele Grønlands Vestkyst.
Den noget dybere liggende grund er nok så meget, at man i Grønlandsfly har kompetence mht. vedligehold og operation med helikoptere - noget som ikke er sædvanligt - og med den aftagende aktivitet i Nordsøen, så vil der være et beskæftigelsesproblem for nogle piloter mm.
Der er en parallel i håndteringen: Nemlig DFDS, hvor man helt klart har brugt erfaringer og kunnen i håndteringen af værfter. Ikke bare bygningen af Huitfeldt'erne; men også ARK-projektet.

Franskbrøddene skal vi nok finde en ordning med: Igen vi skal ikke lade pebernødder erstatte en tre-retters middag.