Indien og Kina.

En indisk analyse.

Jeg tror, han har meget ret.

Kina vil ikke give sig. Problemet er, at ingen af de andre gør det heller.

Sagen får dog en anden opløsning ved, at Kina ikke har råd til sin politik.

1. Kina har interne oversvømmelser - alvorlige; men ikke katastrofale for Kina som sådan; men både landbrugsland og byer er sat udenfor, hvad man kan kalde et økonomisk kredsløb.

Hvilket betyder, at Kina er nødt til at trække sig.

Problemet er, at Kina ikke har råd til at have så mange fjender.

mmmmmm

Vi har ikke vredet al information ud af hændelsen i Ladahk.

1. Tidsmæssigt vindue: McMaster brugte udtrykket i en senatshøring, hvor han påpegede den farlige periode som værende til 2025 - altså den vi befinder os i nu. Farlig for så vidt, at Kina kan måske starte en krig; men de kan ikke håbe på at vinde.
   
2. Den med et "mættet" angreb på et amerikansk hangarskib - mon ikke amerikanerne har tænkt på det? Problemet ligger her i: Bliver man beskudt, så må man altid besvare ilden. Dvs. ladte våben kan anvendes. Er våben ikke ladte? NEJ, normalt ikke. Men bliver man beskudt så kræves der ikke nogen ordre for at lade våben og besvare ilden.
   
3. Et mættelsesangreb er naturligvis en mulighed; men hvor stor succes det vil have. Hmmm... selv med kun luftværnskanoner i 2. verdenskrig lykkedes det at nedskyde 30% af Kamikaze angrebene. Tallet er formentlig en opgørelse bagefter.
   Det, man imidlertid skal betænke er: Inden angriberne nåede indenfor kanonluftforsvarets rækkevidde havde jagerne tyndet ganske kraftigt ud i den angribende styrke. Dvs. hvis f.eks. kun halvdelen nåede frem indenfor kanonluftforsvarets rækkevidde, så nedskydes 30/(100-50) = 60% af dem kanonluftforsvaret ser.
   Den anden faktor er: Hvis man varsles så vil det ene hangarskib få sine jagere fra dækket og det andet vil manøvrere som en afsindig. (Undvige manøvrer er faktisk ganske effektive - specielt hvis det angribende våbensystem kun er blevet opdateret for et minut siden.)
   
4. Det med reserveflåder: Hmmm .... jo; men det er noget en kystvagt kan tage sig af! Typisk nok så opruster alle landene omkring Kina voldsomt med patruljeskibe og forærer hinanden gensidigt overskudsmateriel.
   
5. Det den gode OL påpeger er: At våben og ammunition opbevares hver for sig i hver sit stålskab - enhver, der har haft vagttjeneste véd det. Nøglen til de stålskab beror hos to forskellige officerer. Disse to skal være enige om indsættelse af styrken - eller har de enten ammunition og ingen våben - eller våben uden ammunition.
   

Det burde have været viet mere opmærksomhed, at hændelsen i Ladahk var et håndgemæng uden skydevåben. Det tyder ikke så lidt på, at der måske ikke er fuld kontrol over hæren. Den ene af de to officerer har nægtet at åbne for sine skabe. Det kan han bare gøre, fordi han har ikke den samme foresatte som den anden.
Altså: Xi PingPong kan ikke stole på sin hær.

Japanske styrker overgav sig ikke i 2. verdenskrig. Her havde man hæren og flåden til at holde hinanden i skak - det virkede alt andet end fortræffeligt.