F-16 Fighting Falcon

Koster ikke noget særligt.

Missil_______________	pris/stk./USD
AIM-120	1,3 mio.
AIM-9X	0,6 mio.
APKWS II 70mm rocket	0,003 mio.

F-16 har den fordel, at den kan komme af jorden i en helvedes fart - det her vejer ingenting.

En proximity fuse koster nul og nix - de bruges i artillerigranater.

De kan også bruges mod forskelligt andet - skibe f.eks.

Det kan udmærket være en levetidsforlængelse for F-16. Det betyder imidlertid ikke, at jeg ser behovet for Taifun fordampe: men hvis det ikke koster noget, så er det da en udmærket kapacitet både på SeaHawk og F-16. Jeg kan ikke se nogen grund til at udfase F-16. Vi kan måske også få nogle eksemplarer billigt fra Holland/Belgien og Norge. Hvis det ikke koster noget, så hvorfor ikke?

fylder 40 år i dansk tjeneste.

Det må nok siges, at have været en billig investering, en der holder 40 år??
Den holder så nok 10 år endnu. Om ikke andet, så fordi et mindre fly er billigere i drift end det tungere materiel, som vi er nødt til at anskaffe i dag, fordi vi har fået et større virkningsområde.

Det giver en afskrivning på noget, der minder om 2% om året - ok, med opdateringer, så måske 3% - lad det ikke bringe underpermissionerne i uorden.

Jeg vil stadig holde på, at vi skal bruge en 30-40 F-35 og et tilsvarende antal Taifun. Man skal se på, at driftsomkostningerne i hovedsagen er driftstimeafhængige. At det så koster nogle milliarder mere at købe to fly typer og nok af dem, det er små prutter.

Vi må også konstatere, at F-16 nok er det bedst egnede på kort sigt til Østersøen.

F-16 er jo ikke et dårligt fly - slet ikke!

Her omtales anti-drone/krydsermissiler som mission. Det er jo bare én mulighed.

Det er ikke fordi, jeg er gået fra min opfattelse, at vi skal have både F-35 og Typhoon. Et par eskadriller af hver. Slet ikke!

Fidusen med F-16 i årene fremover er, at den er rimelig billig i drift - simpelt hen fordi det er et mindre fly.
Tomvægten er 8½ tons

Dertil kommer, at efterhånden som de mere moderne typer introduceres, så vil der være godt 30 fly til en eskadrille - målt i resterende flyvetimer. Dvs. man kan fortsætte - stort set så længe, det skal være. Vi skal se i øjnene, at militære fly stort set ikke flyver. F.eks. mener jeg, at vi skal have flere transportmaskiner - og de laver reelt ikke ret meget; men kapaciteten SKAL være der, hvis man får brug for den.
Det giver så et problem med at holde træningen på piloterne.

F-16 er jo købt for længe siden - og i det omfang driftsudgifterne kan klares og man kan holde på det ældre personel på værkstederne, så er anskaffelsesomkostningerne fløjtende irrelevante.
Vi kunne også formere en eskadrille sammen med Holland, Belgien og Norge. Den kan så flyttes rundt i Europa, hvor det nu måtte tjene vore interesser. Libyen viste jo, at F-16 var ganske udmærket. Hvis man tror, at problemerne med håndklædehovederne bliver løst med det første, så tager man fejl.

Det er så én ting; men mange opgaver kræver ikke opdaterede F-16, der stadig har et antal flyvetimer tilbage. Her har man malet en F-16 med Dannebrog. Man kunne da godt lave et opvisningshold med Holland, Belgien, Norge og Danmark. Så kun man flyve rundt og se om man kan operere fra andre landes flyvestationer.

Jeg havde nu mere forestillet mig en levetidsforlængelse.

Nu får vi se om vore europæiske allierede kan komme med et interessant tilbud på Taifun.

Men ellers er de materielle nyanskaffelser sådan, at man kan bytte om på rækkefølgen af dem - lidt efter den service, man får tilbudt.

Thomas skrev:Jeg havde nu mere forestillet mig en levetidsforlængelse.

Nu får vi se om vore europæiske allierede kan komme med et interessant tilbud på Taifun.

Men ellers er de materielle nyanskaffelser sådan, at man kan bytte om på rækkefølgen af dem - lidt efter den service, man får tilbudt.

66 nye F-16

Det, der er interessant for mig er, at der er godt 100 gamle F-16A; men mere interessant er de 27 F-16B! Det er noget vi mangler: De tosædede.

Nu ved jeg ikke hvor mange flyvetimer, de fly har; men det vil være mærkeligt om der ikke skulle være et dusin med nok flyvetimer tilbage. Spørgsmålet er også hvor mange g, de ialt har trukket.

Jeg har lidt svært ved at se Danmark indfase nye F-16 med en anden motor end den vi allerede har.

Men ja, jeg har ikke kendskab til disse fly's vedligeholdelsesstatus; men det kunne købe os tid til introduktion af Taifun - når nu vore kære allierede får snøvlet sig færdig til at komme med et reelt tilbud.

F-16 er forældet? Det kommer så ganske an på, hvad man bruger den til.

Der er jo ikke noget i vejen med F-16.

Årsagen til, at jeg mener, at Danmark skal have Taifun også: Det er simpelt hen at F-16 ikke har rækkevidden og bæreevnen til opgaven at forsvare Danmark, hvor vi skal forsvares: Nemlig langt væk fra vores jordbærbed.

Jeg mener også, at vi kan bruge nye F-16, fordi vi har uddannede folk til vedligehold mm. og der vil være opgaver hvor F-16 er den rigtige og billigste løsning. F.eks. det gale idioter til håndklædehovederne - de bliver ikke lige pludselig fornuftige og indsigtsfulde. Der vil til stadighed være et behov for at forsvare sig (og vore allierede) mod præmieidioter.

Jeg mener så, at vi skal have dem med PW motorer - seneste version, fordi dér har vi erfaring og reservedele. Det er ganske enkelt nemmere - dvs. billigere. Jeg så også gerne flere to-sædede til uddannelse.

Det er også en fidus, at f-16 er clearet til de fleste våbentyper. Italien leasede 34 F-16 A/B frem til 2012. Hvad er der blevet af dem?

Vi har da ingen intention om at anskaffe hangarskibe - det er MEGET billigere, at bruge de jordfaciliteter som allierede har - også selvom det betyder, at vi skal sende en Huitfeldt med for at have luftforsvar af basen. Hvad vi skal have for at forstærke en allieret - det må vi tage til den tid, hvor det bliver aktuelt. Men så længe vi kan levere billigt og effektivt, så.....

Problemet er, at stabsuddannede planlæggere, går ud fra et scenarie og det første de beslutter sig for er, hvor mange af dem, der skal være generaler. Nu skal det ikke komme an på en generalsstilling mere eller mindre; men hvad der er politisk relevant.

Det, der irriterer mig er, at enhver hjernedød idiot fra Dansk Folkeparti render rundt med en meeeeening. Selvfølgelig skal vi være i stand til at smække en bombe i fjæset på psykopaterne i SF/Enhedslistens bagland. Specielt hvis det ikke koster noget.

Det kunne være, at vi skulle have nogle flere af dem?

Medgivet, at vi kunne have behov for nogen, der ikke er så slidt, som dem vi har; men det skulle også være økonomisk overkommeligt.

Man må så også spørge sig selv, om det er realistisk, at russerne kommer med noget, der er bedre?

Dertil kommer, at SeaSparrow, AMRAAM og Sidewinder koster meget mindre. Et par mio. kr. pr. stk.

Der minder om mine, hvad angår en udskiftning af Fighting Falcon.

Der er helt klart brug for en jager med masser af motor og lang rækkevidde, der kan slæbe en masse!

Den taktik man går efter i Danmark er helt klart, at man i luftforsvarsrollen har missilbatterier placeret langt fremme på Huitfeldt'er og ikke på land.
Det følger det korrekte taktiske princip med: Våbnet med kortest rækkevidde nærmest fjenden. At fregatten så også samtidig løser en anden opgave er bare sund fornuft. På Huitfeldt'en er man i vidt omfang ude over egen nærsikring, da det er vanskeligt at svømme under vandet så mange kilometre.

Men skal man ud over det evindelige problem med lufttankere, så skal man have rækkevidden. Det er derfor, jeg mener, at vi også skal have minimum to eskadriller Taifun.

Det er fly, der er forholdsvis nemme, at få til at rulle af samlebåndet.

Omskolingen skulle også være til at overse. Det, der er det fornemme er: F-16 er operativ med stort set alt, hvad man kan smide i hovedet på skiderikker.

Der er jo ikke nogen tvivl om, at F-16 er kinesiske produkter langt overlegen. For Taiwans brug, så er rækkevidden absolut tilstrækkelig.

En transaktion, der giver mening.

Norge er jo ikke bundet af hensynet til EU's rimelig korrupte våbenprogrammer.

Det betyder så også, at Danmark evt. kan få leveret Typhoon fra Storbritannien. Det må blive et spørgsmål om service og pris.

i Finland???

Svært at vide med en russisk sproget faneblad. Men det kunne såmænd godt passe.

Hmmm... jeg tror nok så meget:

Det drejer sig om at ny produktionen af F-16 og F-35 er kommet op i omdrejninger.

Spørgsmålet er om det nye forsvarsforlig vil indeholde anskaffelse af Typhoon til Danmark? Man har holdt kortene meget tæt til kroppen desangående. Min formodning er, at Forsvarskommandoen skal henholdes i uvidenhed.

Det hele hænger på hvad man vedtager i Nato: Altså, hvad bliver Danmarks rolle? Det er der ikke nogen, der føler trang til at melde ud.

Meget er polirisk, hvor man skal overbevise både socialdemokraterne selv og vore allierede om, at Socialdemokratiet ikke blot er en dikkende lammehale til fascisterne i SF og kommunisterne i Enhedslisten (skolelærere og perverse skadedyr - hele bundtet). Her gør Mette Frederiksen det ikke dårligt. Hun bokser med hollænderne (og Mark Rutte er bestemt ikke socialdemokrat i SF/Enhedslistens forstand), hvad belgierne er (de aner det ikke selv)?
Tyskland er så et kapitel for sig; men jeg noterer mig, at Gerhard Schröder har fået placeret en støvle i måsen af det tyske retssystem: Han skal ikke have penge til en stab som Altkanzler.

Norge er så en anden saga: Norge skal forsvares ved den svensk/finske grænse. Det betyder så at de Baltiske Lande og Østersøen skal holdes. Det er i de Baltiske Lande, de norske manøvre enheder skal placeres. Svenskere skal bare holdes nede og udfylde deres funktion - givet af Gud - til at være depot for radioaktivt affald og svært belastede kriminelle - en slags folkeligt Tjernobyl.

Reelt taler vi småpenge i investeringer: Statens indenlandske gæld er på godt 600 mia. eller ynkelige 12% af BNP. I den forbindelse er 50 mia. i forsvarsinvesteringer et latterligt lille beløb. Der er tale om latterligt lavt beløb i "grønne statsobligationer" (16 mia.) - det beløb er så med renteforhøjelsen nedskrevet yderligere.