Krydser! Outstanding Admiral! Outstanding!

Kampgruppe uden hangarskib.

{CVN-74 Stennis har formentlig gamle Intruder om bord.}
DDG-111 Spruance
DDG-106 Stockdale
CG-53 Mobile Bay

Halvdelen af Carrier Strike Group 11. Det undrer mig bare, at der mangler 2 destroyere....

Hmm.... det lader til at blive:

Et angreb med krydserne på russerne - officielt vil noget af Nordkorea's skrammel blive bøjet. Jeg lagde mærke til, at Flæskedrengen nævnte to tunnelser, som ingen kendte til: Hvorfor malede han ikke et stort fint selvlysende kryds på dem i stedet? Jeg mener: Med betegnelsen "Riv her!"

• Det vil følge mønstret fra Syrien: Nemlig et Tomahawk-angreb på Assads kemivåben; men den væsentlige del har været, at man har ryddet ud blandt russernes materiel. Personellet skal skam ikke rammes: Det ville være synd at lukke et blødende sår i det russiske forsvarsbudget.
• Der er tale om gamle missiler, der evt. står overfor et større eftersyn, hvorfor man lige så godt kan spare det ved at fyre dem af. Koster ikke noget - andet en på en historisk beholdning - anskaffet for 31 år siden, så de skal bare futtes af - hvert 15. år skal Tomahawk have et større eftersyn med evt. opdatering.
• Kineserne vil mene det udmærket, at russernes Stillehavsflåde bliver klippet - russerne kan jo end ikke passe deres egne sager.
• Der skal nok blive flyttet nyere luftværnsmissiler dertil som erstatning, som så skal væk fra Europa - udmærket. Det er jo det bedste sted for os at have placeret de russiske missiler: I Stillehavet - altså: Bogstaveligt I Stillehavet!
• Nu skal vi så også have et påskud til at give Murmansk og Königsberg en tilsvarende tur.
• Der er 3 hangarskibe på værft, så der er nogle Strike grupper til overs.
• Der er 22 Ticonderoga-klasser og hvert hangarskib har en eskorte og en kampgruppe. Der er således nok to kampgrupper med Stennis.
  Det kunne jo være, at kineserne også skulle have et diskret smæk over fingrene - det tror jeg nu ikke bliver nødvendigt.
• Vi så i Syrien, at man brugte Intruder, der ellers blev taget ud af tjeneste for 2-3 år siden. Dem kan man lige så godt bruge, de skal jo alligevel smides væk. De er nok også fuldt tilstrækkelige til det luftforsvar man måtte have der.

Det er en begavet anvendelse af nogle gamle skibe og våben: De slider fjenden ned, så han SKAL anskaffe nyt og ikke kan bruge det forhåndenværende personel. De missilfolk skulle jo have været pensioneret for 20 år siden.
En ting er sikkert: Russerne vil fastholde Vladivostok; men det vil være uanvendeligt - det ville ikke undre mig om den strategiske bomberbase "ved en fejltagelse" også fik uvelkomment besøg.
Alt sammen noget russerne ikke vil kunne gøre larm over.
Men det koster russerne penge.

Det vil være problematisk, hvis vi sætter gamle Tomahawk på Huitfeldt'er, for de er vel over 30 år gamle og vil kun have en 10 år i aktiv tjeneste og der vil ikke være andet end problemer med dem - med mindre vi får de Tomahawk foræret, hvilket jeg tvivler på.

Hele spillet er, at amerikanerne vil have for meget for de våben, der skal bruges til at hjælpe dem.

Vi kan lige så godt se at få noget tidssvarende: Den måde en Tomahawk hakker sig frem på er guf for luftværn - hvis de vel at mærke véd, hvad de roder med.

Tilsvarende så er jeg mere varm på JSM til Nordatlanten, dels er det det samme som nordmændene bruger, dels har den længere rækkevidde og formentlig større fart. Men vigtigst er, at den passer i F-35.

Harpoon er marginal i Østersøen, hvis den skal kontrolleres af 3 fregatter. Noget afhængig af om svenskerne vil betale os for at overtage Gulland.

Vi får se?

Det blev sgu snevejr i Murmansk! Hvem havde troet det?

Det alvorligste er vel nok, at flydedokken sank. Så længe skader er over vandlinjen, så går det som regel.