Rusland kan ikke bestå.

Joe Scarborough har ret!

Nu har Frankrig valgt en præsident, som Putin med sine undergravende metoder, har gjort sit bedste for at være fjendtligt indstillet overfor Moskva. Det samme i Tyskland: Jeg tror ikke, at Merkel er charmeret af Putin!
At han har fået (mere eller mindre) valgt Trump i USA er så nok også en fejllæsning fra Putins side af situationen.

Jeg tror så ikke, at det har haft den store indflydelse på stemmetallene. Her er det nok meget mere væsentligt, at der er småt begavede og selvhævdende idioter som Le Pen, Alternative für Deutschland og DF, som så rigeligt er i stand til at forårsage ulykker på sig selv.

Putins forsøg på at svække Nato og EU har - om noget - kun styrket disse organisationer.

i dag 10/5 - 17 spring de første 12 minutter over.

Det er nemmere at følge det russiske. Det væsentlige er nok også, at efter ansigtsudtryk mm. at dømme gik det ikke som Lavrov havde håbet. Bl.a. er der ikke nogen fælles optræden med Tillerson.

1. Der er problemet med olieprisen, hvor den canadiske olie kommer gennem Keystone - olien fra Venezuela er meget billig og det er den også fra Saudi (ellers oplagrer man den ikke i den mexicanske golf - på tankskibe). Hvis Lavrov og russerne tror, at USA vil lade Ruslands markedsandel i fred, når man kan tjene så mange penge på videresalg af importeret olie - så tager han meget fejl. Der skal jo ikke megen prissænkning til for at skaffe alle de russiske kunder, man vil.
2. Da USA underbyder Nordkorea med kul og Rusland med olie, så er Kinas jubel over Rusland begrænset.
3. Det eneste Rusland kan tilbyde er at modtage betaling i guld. Det betyder bare for Rusland, at gulds andel af valutareserven stiger: Det var dollars eller euro, Rusland ville have. Guldet kan ikke sælges! Russerne vil have valuta for sin olie, hvorfor Kina lige så godt kan købe hos den billigste producent - og det er ikke Rusland.
4. For at gøre det værre vil Nordkorea (med en større guldreserve end Kina?) nu være nødt til at smide guld på markedet.

analyse af sanktionerne.

Pointen er, at sanktionerne nu rammer den russiske olieindustri. Specielt gassen.
Gasledningen fra Bakken-feltet kommer i gang her til efteråret. Det er derfor, jeg tror, at APM i Nordsøen laver et modtageanlæg for amerikansk gas. USA kan kun med vanskelighed udnytte al den gas, som de udvinder, selv. Det betyder lavere gaspriser for Europa.

Det gør, at jeg er nogenlunde ligeglad om Rusland bygger Nord Stream 2. Det er en ledning, der aldrig kommer til at betale sig - gasprisen vil simpelt hen være for lav. Europa har efterhånden en ganske udmærket infrastruktur på gas.
Det har den konsekvens, at Danmark sagtens kan udbygge sine kraftværker til at køre på gas - med en effekt langt over eget behov - fordi overskudsstrøm kan exporteres til Tyskland via HVDC ledning, som logisk må gå fra Norge til Danmark.

Gasværkerne skal jo stadigvæk køles - og der kan vore fjernvarme anlæg være den perfekte køler for dem. Den norske vandkraft er fortrinsvis et spørgsmål om regulering af strømproduktionen på en smidig måde. Danske kraftværker kan køre på økonomisk optimal belastning. Norge kan køre med meget høj effekt, når det behøves iht. efterspørgslen.
Rusland bliver nødt til at investere i en direkte gasledning til Danmark - ganske enkelt for at få afsat gassen.

Det betyder naturligvis ikke, at vi skal opgive nyinvesteringer i kulkraftværker: Vi må aldrig blive afhængig af én energikilde. Sverrig skal nok lukke deres atomkraftværker ned: De er sindssygt dyre i drift, hvis det skal ske på nogenlunde forsvarlig vis. Den svenske vandkraft er ikke noget - de har måske effekten, men ikke forsyningssikkerheden: Vandmagasinerne er på 3 uger.

Med andre ord: Den installerede generationseffekt skal være meget større end forbruget.
Det er som sådan kun fornuftigt, at Tyskland lukker sine atomkraftværker - den eneste reelle begrundelse for atomkraftværker er at få tilintetgjort al den plutonium, som atomvåbenproduktionen har lavet. De giftige og radioaktive spildprodukter - ja, dem kan man passende putte i de svenske miner.

Det er ikke tilfældigt, at jeg siger, at Sverrigs eneste eksistensberettigelse er at være oplagring af toksisk affald og svært belastede kriminelle.

Men det er det, der gør Ruslands fremtid håbløs! Afsætningen vil svigte - ikke fordi der bruges så forfærdelig mindre energi; men den der bruges udnyttes mere effektivt og konkurrencen fra andre - herunder Nordafrika, når nu Italienerne får afviklet Figaros Bryllup - vil tvinge prisen ned.

Friedman har efter min opfattelse ret i, at Rusland har manøvreret sig ind i den værst tænkelige situation. De har trampet deres kunder så gevaldigt over tæerne, at ikke engang prisen er et argument. Rusland kan holde til de oliepriser og sanktioner et par år til måske; men hverken olieprisen eller investeringerne i olieindustrien kommer til andet end at falde.

Det gør situationen farlig, fordi Rusland er desparat.

Jeg tror, uenigheden er primært et spørgsmål om tidsperspektiv.

1. Vi kan se på demografien, hvor den russiske befolkning aftager med ca. 1% om året. Der er som sådan ikke nogen "ældrebyrde" i Rusland - helt enkelt fordi folk ikke bliver gamle. Som jeg husker tallet, så lever - specielt russiske mænd - ca. 10% kortere tid end i Vesteuropa.
   Dernæst er det jo ikke ligefrem fordi, der er en massiv indvandring til Rusland. Tværtimod! De baltiske lande oplevede ikke en flugt ud af landene - selv ikke, da det gik nogenlunde i Rusland og elendigt (bl.a. p.gr.a. afpresning fra Rusland) i de baltiske lande. Det omfang folk udvandrede var det til f.eks. England.
   Vand flyder nu engang ikke opad helt af sig selv.
   
2. Den russiske økonomi bliver aldrig bedre. Det er helt elementært!
   Når det er sådan, at når eksporten er koncentreret om et de facto monopol på beskyttede markeder, så siger det sig selv, at disse beskyttede markeder vil være interesseret i at se, hvad de får for pengene fra andre leverandører. "Andre leverandører" vil da være jublende glade for at kunne sælge til gode priser.
   I dag betyder transport ikke så forfærdelig meget - det gør det ikke, når man fragter grus fra Australien til Kina, hvor kineserne så tror, at det er smart bare at lave gammelt jern.
   Samtidig laver russerne ikke noget, der ikke kan laves bedre og billigere andre steder.
   Putins vrøvl om at omstille økonomien og fremme egen produktion - går ikke: Fordi det antyder, at hele resten af verden sidder på sine hænder og ikke vil lave produkter, der er bedre og billigere - mens fjolserne får snøvlet sig færdige.
   
3. Den tredje faktor er: Når bybefolkningen - dvs. Moskva og Leningrad -
   reelt ikke laver dagens gerning, så har de ikke råd til at købe f.eks. fødevarer. Hvis bønderne ikke bliver betalt for deres arbejde, så laver de lige præcis -
   ingenting. Det var jo baggrunden for tvangskollektiviseringen under Stalin. Bønderne dyrkede til eget behov - færdig. Når man så stjal det lidt bønderne havde, så døde bønderne - og der var så ikke noget at stjæle.
   

Det er som med Venezuela, der havde en strååååålende fremtid foran sig. "Havde" er netop den afgørende betegnelse.

Rusland har to ekstreme muligheder:

• På den ene side et gigantisk kollaps og en blodig borgerkrig - hvilket vi har set før. Vi har også set før i 1. og 2. verdenskrig. Her er "skyldsspørgsmålet" temmelig uinteressant. At Hitler var et dumt svin gør ikke Stalin mere charmerende.
  
• Den anden mulighed er, at Rusland bare lige så roligt lægger sig til at dø - graver et hul og skubber jorden pænt og nydeligt til over sig.
  

Jeg er her enig med V og K (hvis det så ellers kan interessere nogen?): Det er vanvittigt ikke at tage den første mulighed som ikke alene en mulighed; men med baggrund i erfaringerne gå ud fra at det alt overvejende sandsynlige er et katastrofalt kollaps, der vil reagere udad mod alle andre - uden noget småligt hensyn til ulemperne ved at smide med atombomber.
Vi har alle indikationer på, at det er den vej Rusland ønsker at følge i afgrunden.

Med sådan en intention, som på ingen måde er, hverken skjult eller sløret (Putin tror, at hans benægtelser og kommunistsludder fortsat vil blive taget for gode varer - ikke en særlig fast tro; men den eneste, der giver hans ynkelige eksistens en fortsat mulighed). Den intention er definitionen på en fjende: En der kun ønsker andre det ondt - fremfor at søge egen fordel!
Det eneste, der holder den koncentrerede ondskab fra sit forsæt er, at der bliver så uendelig mere smertefuldt at forsøge sig med de barnagtige temperamentsudbrud.

Det er med den forestående oprustning som med udbygningen af alternative energikilder og forbedret energieffektivitet: Isoleret betragtet er det spild af penge; men det, at disse udgifter og spild bryder monopolet kan - i hvert fald i et vist omfang - finansiere tabet.
Selvfølgelig kan pladderhumanismen hælde vand ud af ørerne, at det var bedre, at vi alle kunne enes. Sådan virker den maskine bare ikke! Det er måske teoretisk suboptimalt; men alternativet er klart ringere.
Kan vi nå til en "forståelse" med Putin? Næppe! Erfaringerne på bl.a. Krim tyder på, at det vil blive betragtet som en invitation til at begå yderligere overgreb.
Det næste spørgsmål er så: Hvorfor i alverden skulle vi "forstå" en selvpåført katastrofe? Hvis der virkelig havde været en "folkelig vilje", så var Putin aldrig kommet til magten. Russerne er jo ikke uenige med Putin. De var heller ikke uenige med Stalin eller Brezniev.

Det får så endda være, fordi det dækker kun det "korte sigt". Dette korte sigts varighed er på forhånd umuligt at skønne pålideligt over. Det kan være et kollaps i morgen - det kan tage 10-20 år. Sidste gang tog det fra 1945 til 1990 - eller 45 år. I 1990 solgte man stadig Skoda med en teknologi, der ikke havde udviklet sig i 50 år.

På langt sigt, har vi brug for et stærkere forsvar - uanset. Vi kunne teknisk set godt halte videre med et forsvar af samme type som er så almindelig i Sydamerika. Det ville imidlertid ikke være opgaven voksen.

Den egentlige baggrund for anskaffelsen af F-35 er, at den har længere rækkevidde og som sådan kan dække området fra New Foundland til Skt. Petersborg. Det område er - selv med vore udmærkede allierede som Canada, Norge og Island (England har rent faktisk meldt sig ud af Nordatlanten) - umådelig stort og så er rækkevidde og pålidelighed det afgørende.
At teknologien er til stede og i anvendelse giver ikke i sig selv den fornødne masse. Der er ikke nogen tvivl om, at vore Challenger er en langt billigere løsning en P-8 Poseidon. Der bliver også et behov for noget, der kan flytte fødderne og smide masser af bomber - hen ad vejen. Inden vi anskaffer Taifun også, så må vi lige se at få gumlet af munden med det, vi har bidt af med F-35.

Tilsvarende er der argumenter for yderligere Huitfeldt-klasser. Dels koster de ikke noget særligt, dels kan de løbende og forholdsvis billigt moderniseres løbende. Det er så et spørgsmål om at have nogle flere besætninger: Det koster naturligvis noget - ligesom vedligehold af vindmøller og kraftværker ikke er uden omkostninger; men det er en billig forsikring.

Hæren skal også have udskiftet det meste af sit materiel - fortrinsvis fordi det nuværende ikke løser opgaven tilstrækkeligt. Vi har brug for kampvogne - javel, men i begrænset omfang. Samtidig har vi jo også fået udskiftet materiellet til noget mere tidssvarende - for det begrænsede anvendelsesområde. Få husker i dag, at man i 1990'erne havde masser af Centurions, der kun kunne sættes ind mod en sø- eller luftbåren invasion på Sjælland. Det gjorde ikke så meget, at de for praktiske formål ikke kunne forskydes - så stor er Sjælland heller ikke. I dag er det Leopard 2 vi har.

Det tidssvarende materiel er de Piranha V - som principielt blot er et chassis at montere våben på. For det lettere er det Øglerne (Eagle 5). De kan nemlig vedligeholdes og repareres (hvilket var/er noget af et problem for "Humvee's", der er for spinkle).

Den danske hær er blevet et ekspeditionskorps - endog til de grader, at halvdelen af de udsendte til Mali er hjemmeværnsfolk: Der er ikke brug for en højt uddannet og specialiseret kampvognssoldat til det meste af det, de skal lave - ikke at opgaven ikke er vigtig; men den uddannelse kan udnyttes bedre til noget andet.

Om Rusland så består til efter det kommende forsvarsforlig - det vil vi lade komme som en behagelig overraskelse, hvis det er klasket sammen som en ballon luften er gået ud af. Sagen er bare uanset, så har vi et Forsvar, som kan omstille sig.

Putin er lærenem !

klogeaage 35 skrev:Putin er lærenem !

Ja, selvfølgelig. Det er nemlig problemet med Rusland og Putin: De har ikke lært en hujende fis!

Som sædvanlig er Vanin ikke helt orienteret om sin egen holdning.

Det er rigtigt, at der ikke blev indgået en formel aftale på det tidspunkt, men forligets ånd var klar: NATO ville afstå fra en udvidelse mod øst til gengæld for Tysklands vestlige justering. Sådan en »gentlemen’s agreement« blev efterfølgende forsømt af USA og senere brudt.

Nej, det er russerne, der bagefter kommer og vil revidere historien i bakspejlet. Det er som dullen, der bruger bakspejlet til at opfriske læbestiften under kørslen.

Det er så det sædvanlige med røverbaroner, der har tabt.

Sagen er så den, at det med at udstationere styrker i de Baltiske Lande, Polen og Visigrad landene er principielt ikke nogen god militær strategi.

Det jeg ser er, at idéen med at koncentrere sine styrker omkring et punkt for at hugge et landområde giver det bagslag, at det tynder styrken ud et andet sted. Noget tyder på, at Rusland virkelig vånder sig under sin strategi. Det er ikke uden omkostninger, at flytte så massive styrker frem og tilbage.
Rusland har jo villet have Ukraine til at betale for den russiske oprustning og andet overforbrug - hvilket Ukraine så har ganske andre idéer om.

Det man har set fra Nato's side er en flexibilitet, som er langt større end man havde forestillet sig i de russiske stabe. Selvfølgelig er den imødegåelse af Ruslands selvhævdende aggressivitet ikke forløbet gnidningsløst - alt andet ville have været mærkeligt. Ser man på de seneste par års Nato-øvelser, så har der afgjort været punkter, hvor forbedringer har været ønskelige.

Dragoon Ride i 2015 afslørede:

• Mangler i hærstyrkernes nærluftforsvar - 2. Cavalry i Europa får nu i begyndelsen af 2018 30 mm kanoner og nærluftforsvarsmissiler på deres køretøjer.
  Det er en forholdsvis billig løsning; men den ændrer totalt det taktiske billede.
  
• Der var så afgjort mangler i samarbejdet med den civile administration,
  hvor Schengen-samarbejdet ikke specifikt havde taget højde for ændringerne på forhånd.
  Men den russiske aggression i Ukraine og andre steder har - modsat den russiske hensigt - drevet EU og Nato tættere sammen. Det giver naturligvis problemer med russernes klakører i de populistiske partier. Men efterhånden som man får lidt afstand, så taler vi om irritationsmomenter og ikke egentlige problemer.
  
• Man har også kunnet bemærke, at noget af det, man frygtede ville blive et problem, det er så heller ikke et problem:
  
  
  
  • Krydsning af store floder i Europa er modsat forventningerne noget, der går rimelig uproblematisk.
    
  • De gamle kommunister viser sig at være en flok ynkelige skolelærere, der ikke har folkelig opbakning - de er nærmest til grin.
    
  • Forsvarsomkostningerne ligger slet, slet ikke i det niveau, som russerne havde håbet at påføre os. Dem, der er, er så også for en stor dels vedkommende helt almindelig udskiftning på grund af slitage og forældelse.
    
  
  
• Rusland har fået betydeligt større problemer med at rode rundt med de stjålne midler end forudset.
• En lang række af EU's adminstrative problemer er af nødvendighed blevet taget op til revision.
  Det er problemer som pengevask, skattesvig o.lign., som altid har været der - og som man ikke har villet gøre noget ved.
• En del grupper, der troede, de havde krav på at få både i pose og sæk, er blevet enten meget klogere eller irrelevante.
  

Thomas skrev:Som sædvanlig er Vanin ikke helt orienteret om sin egen holdning.

.....

Det er egentlig interessant, at Vanin ulejliger sig med at lange ud efter Uffe.

Danmark har en siddende udenrigsminister, som henvendelsen egentlig burde være rettet til.

at det er i Danmark, der sner.

Jeg forstår dem sådan set godt, fordi det russerne umiddelbart kan se er, at deres landsforrædere i vidt omfang er blevet lukket inde i hver deres lille pilleæske. Tydeligvis har Nazi-Marie fundet ud af, at hun står på en vakkelvorn skammel med rebet om halsen.
Det er jo ikke bare mig, der kan se, at hun er en FSB-agent - det ved "man" også udmærket.
Vi så hvordan Anders Samuelsen som udenrigsminister to gange har fejet hende ned af brættet - så det burde i sig selv være et signal til gåsen om, at retiraden var i lys lue.

Dertil kommer så, at afbenyttelsen af Nordea som bankforbindelse for Putin ud gennem EU og den danske krone har indtil nu været en kostbar historie for Putin.

Det bliver også kostbart for Putin at bruge Deutsche Bank som formidler af bestikkelse til Trump, fordi Deutsche Bank låner ikke penge til sådan én som Trump med mindre man har fuld dækning af det udlån gennem ansvarligt kontantindskud fra Putin. Dvs. når tabet melder sig, så går det direkte videre til Putin.
Hvis Deutsche Bank ikke har sikret sig, så er de mere naive end jeg tror - ikke så lidt endda. Vi kan nok godt regne med, at det ikke er egne penge Deutsche Bank leger med i den forbindelse.
At Deutsche Bank så derudover også har forsøgt sig med valutasvindel og manipulation og ride med på en bølge af overvurdering af USD - det kan man også godt gå ud fra som givet. Det er så det, de amerikanske myndigheder kan medgive, at de har set. Der er nok heller ikke nogen tvivl om, at både de tyske og amerikanske myndigheder har mere end en anelse om, hvor de penge, som Deutsche Bank leger med kommer fra.
Man skal være naiv, hvis man tror noget andet.

Det er der ikke noget overraskende i!

Man skal hæfte sig ved - efter min opfattelse - at man fra Vestens side har svaret så forholdsvis blødt igen på attentatet i Salisbury.
Der er ikke nogen tvivl om, at man i udenrigsministerierne har en liste over hvilke diplomater man ønsker udvist/kan klare sig uden på alle ambassader. Det har været meget karakteristisk i Danmark, hvor man ser, hvordan Nazi-Marie og Søren Espersen er blevet meget mere afdæmpede (og jeg tror faktisk at Søren Espersen virkelig har fattet, at han har gjort i nælderne).

Fordelen er, at man kan skrue op for sanktionerne i takt med, at det er nødvendigt at regulere adfærden.

Målet er naturligvis at få råvarer (og ikke alene olie) ned på et rimeligere niveau.

Man skal også se på effekten af de amerikanske skattelettelser.

Fidusen er at få hevet indtægten hjem til olieselskabernes fortjeneste hjem til USA.
Disse råvareøkonomier vil jo have alt betalt af olien - derfor er olieudvinding reelt hårdt beskattet og nationaliseret. Om man betaler skat på den ene eller den anden måde er egentlig ligegyldigt og kun en øvelse for advokater og revisorer. Problemet er om producenterne vil sælge deres olie eller ej?
Vi kan bare se på Venezuela.
Derfor vil en lempeligere beskatning gøre det fordelagtigt at hjemtage fortjenesten til USA.

Effekten bliver formentlig: Et forøget skatteprovenu. Normalt kan man ikke regne med en effekt af skattelettelser for høje indkomster; men i dette tilfælde kan det betyde, at man rokerer mellem, hvor det er mest fordelagtigt at betale skat.

For så vidt, der ligger en økonomisk betragtning bag disse sanktioner, så er det et spørgsmål om, at erobre markedsandele på de forskellige råvaremarkeder:
Vi taler jo om varer med en massiv omsætning både i tons og dollar.

Reelt koster det ikke noget at lave aluminium. Sådan en produktion skal man bruge til at producere på kapacitetsregulering i energiindustrien.
Fidusen er, at et monopol ikke nødvendigvis garanterer en høj fortjeneste - det vil lige så ofte betyde at forbrugerne leder efter alternativer.

Vago Muradian har som oftest mere indsigtsfulde og begavede interviews end alle de overbetalte "tænketanke", hvor politikere snakker udenom.

Nu er Dave Stone så nok af nogenlunde samme uddannelse som jeg har (har fået/tilegnet).

Der, hvor jeg mener, at analysen er ufuldstændig er:
De råvarepriser, der er for øjeblikket, er klart for høje: Vi ser f.eks. at ideer som vind- og solkraft stadig har en vis følgen - ok, nu har vi smidt penge ud på dem, så må vi se på de variable omkostninger og tage smasket på kapital-investeringen. Det rokker imidlertid ikke ved, at med for høje oliepriser, så vil forbrugerne lede efter alternativer.

Det er så ikke bare energi; men også metaller mm., der er voldsomt overvurderede i pris.

Den slags overvurderinger er ikke stabile. Problemet er bare, at sammenbruddet er ikke til at forudsige - ikke at det ikke kommer; men hvordan det kommer.
Det politiske system i Rusland (og her er jeg enig med Stone) er sådan set stabilt nok - og i princippet uændret ifht. zardømmet og Ivan den Grusomme.
Der skal nok komme paladsrevolutioner, hvor én diktator afløser den anden under megen råben og skrigen.
Mit problem med det er, at hæren vil ikke vedblivende tolerere, at den bliver slagtet: De vil vende kanonen den anden vej - vi taler mytterier.

var stedet, hvor Putin valgte at vise sin charme.

Ikke overraskende; men der var så mange muligheder.


Slå Nazi-Marie ihjel! Vistisen også!

Tulletåben - som Nordeas lænkekøter - kan da godt komme med!

Der er ikke noget, der hedder russiske civile skibe.

The intelligence chief said that the Kremlin’s foreign policy is shaped by dissatisfaction in society and tensions inside Russia’s ruling elite. “Considerable military power and an uncertain regime might prove a dangerous combination,” Marran said.

til Cuba.

Bare rolig, det skal nok bryde sammen! Jeg tvivler på, at russiske søfolk lægger tilsvarende penge i Cuba, som de krydstogtskibe med amerikanere.

Nej da!

Prisen på gas er kommet så langt ned, at man ikke rigtigt får noget for den. når man eksporterer.

Det, der er det alvorlige, er, at det er strømforsyningen til Moskva, der går sig en tur. Nu er det et spørgsmål, hvornår hæren sættes ind mod rakket i byerne.
Det skal nu nok gå som jeg har sagt hele tiden: Der kommer borgerkrig i Rusland - og den bliver blodig.

Nogle fundamentale fejltagelser:

• At Rusland og Kina kan bestå bygger på hver sit sæt af fundamentale økonomiske fejltagelser:
  1. Den russiske økonomi kan ikke lukkes (dvs. blive uafhængig af udenrigshandel). Fødevarer vil stadig være et budgetproblem for russiske husholdninger. Det russiske erhvervsliv kan ikke producere forbrugsvarer til befolkningen, som den forbrugerne har råd til - og landbefolkningen producerer ikke fødevarer, hvis de ikke får noget for deres ulejlighed. Putin indrømmer, at Rusland eksporterer fødevarer - fordi priserne er bedre end på hjemmemarkedet.
  Det er den samme fundamentale svaghed i den russiske økonomi, som har været siden Midtvesten i USA åbnede for billig korneksport.
  Det har resulteret i - reelt - 5-6 (vi kan diskutere antallet) borger-/internationale krige i det 20. århundrede. Intet tyder på en bedre organisation.
  
  2. Kina kan ikke producere varer, hvor de medgåede råstoffer - det være sig materialer eller fødevarer - kan betale for den nødvendige import af energi og fødevarer. Russerne hverken kan eller vil importere fra Kina.
  
  3. Intet tyder på, at der skulle være en forståelse mellem Kina og Rusland. En sådan postuleres; men har meget lidt fundament i virkeligheden.
  
• De russiske argumenter omkring anvendelse af kernevåben er fejlagtige:
  1. En basering af kernevåben på Østeuropæisk jord vil ligne situationen under den kolde krig. Det var ikke fordi russerne ikke vidste præcis hvor og hvor mange kerne våben, der var placeret: Det var ANTALLET af mulige mål, der var så stort, at der altid ville blive nogle tilbage til et modangreb.
  2. Hovedparten af våbnene vil slet ikke være landbaserede; men fremføres af fly, der affyrer missiler, som russerne ganske rigtigt ikke har tid til at skelne.
  3. Missiler mod mål i Rusland kan sagtens skelnes mellem atombærende eller ikke-atombærende: Hvis de f.eks. affyres fra danske skibe, så véd man, at de ikke er atombærende.
  
• USA har ikke andet økonomisk virkemiddel mod Rusland end billigere energi - og her er USA ikke indstillet på at overtage russiske markedsandele til lavere priser end de gældende - det kommer de bare til: Europas forbrug af fossil energi er som følge af konkurrencebegrænsningen og dermed monopolprofit faldende. Den afhængighed vil fortsat aftage, når man betragter hvilke investeringer, der kan betale sig under indtrykket af negative renter: Se det er et marked, der ikke vender tilbage. Brændselsøkonomiske biler bliver ikke "afopfundet".
  Det er Europa, der har det økonomiske kvælergreb på Rusland. Handlen mellem USA og Rusland er nærmest ikke eksisterende. Det Rusland foreslår er en opdeling af markedet for energi, industrivarer og fødevarer. Se det var jo meget godt, hvis de lige kunne lade sig gøre; men det kan det ikke! EU er netop indrettet på, at omgå den slags monopoldannelser.
  
• Hvad Rusland vil akceptere? Det er ligegyldigt: Den russiske økonomi er på størrelse med den spanske og det vil være EU en smal sag at knuse russerne.

Rusland er også ramt af den grønne bølge !!!

klogeaage 35 skrev:Rusland er også ramt af den grønne bølge !!!

Det er netop en udmærket påpegning af det fundamentale økonomiske princip: Substitution.

Jo højere prisen på et produkt bliver - bla. som følge af monopolistisk profitoptimering - så falder efterspørgslen ikke bare p.gr.a. kunder har mindre råd til at købe (man sparer på det dyre); men også fordi man aktivt leder efter alternativer - måske ikke alternativer fuldt ud; men med de oliepriser har lidt også ret.

Den anden effekt, der indtræder er, at den erhvervede profit fra monopolisten skal også investeres i noget! Vi ser jo hvilke problemer der er med at investere pengene i noget, der kan give et afkast. Fast ejendom? Nej, da! Det leder kun til tab.

Idéen om et fornuftigt afkast til en monopol-gevinst leder til investering i alternativer. Disse alternativer vil direkte og vel mest indirekte undergrave monopolistens monopolprofit.

Det er en illustration af begrænsningerne i en "ceteris paribus" analyse (dvs. alt andet lige). Alt andet lige gælder kun på kort sigt og er relevant mest for den enkelte virksomhed. Det fører til at olieselskaber opkøber f.eks. kulminer - med det formål at nedlægge dem.
Det er som Mærsk, der - Gud hjælpe mig - opførte en opera på B&W's gamle grund: For at sikre sig, at der aldrig igen kom et skibsværft dér.

Man skal være klar over, at selve det at være monopolist bærer egen undergang i sig. Dels bliver det det sværere at anbringe overskuddet profitabelt, dels må man investere i noget, der undergraver det oprindelige monopol.

Det drejer sig dels om en Backfire, der forulykkede, dels om en Blackjack, der skulle kunne løbe fra en F-35.

Min udlægning af det er: De russiske strategiske bombere har været spændt hårdere for af Syrien end godt er - for bomberne.
De har altid været vanskelige at vedligeholde og de belastninger, de har været udsat for, har ikke gjort sagen bedre. Vi er efter alt at dømme inde i en decideret nedslidning.

At en Blackjack skulle kunne løbe fra en F-35 over det japanske hav er nok muligt; men jeg tvivler på, at den har rækkevidde til ret meget mere.
Det er nok nærmere en rekognosceringsflyvning, simpelt hen fordi russerne mangler mulighederne for at finde ud af, hvad USA rent faktisk foretager sig i området.

På den baggrund er det interessant, at man nu igen, igen vil sætte nye motorer på B-52. B-52 egentlige opgave er så vidt jeg kan se, at minelægge de russiske havne mm. - og egentlig ikke at atombombe. Det passer nemlig også med, at de nye motorer vil give B-52 længere rækkevidde uden at skulle lufttankes - simpelt hen fordi de påtænkte motorer er mere økonomiske.
I den forbindelse nævnes også, at Backfire opdateres for at få bedre rækkevidde.
Som sådan tyder det på, at det er havnene, som russerne er bange for - med god grund.

Gad vide hvorfor.

Rusland har altid haft en elendig økonomi.

Det er mildest talt dyre drenge, at have i luften. For slet ikke at tale om de missiler, som der ikke er uanede mængder af.

Det er muligt at noget af jernbanetransporten kan blive ramt; men det betyder alene en omdirigering af materiellet. Det går så ikke til Donbas; men til Xepcoh. Derfor kan der komme en Ukrainsk kontraoffensiv omkring Krim - samtidig med at kampene omkring Donbas.
Russerne skal lære, at de sætter IKKE dagsordnen (eller på militærtsk: De har ikke initiativet).
At man hakker landgangsfartøjer - hvor meget, der er løgn, overdirivelser og propaganda er uvist; men det gør, at russiske styrker er bundet omkring Krim - og kan ikke flyttes. Så kan de have udnævnt en overordnet general alt det, de vil.

Der er normalt ikke nogen, der fatter, hvor hurtigt skader på jernbane-anlæg udbedres. Man kan forstyrre trafikken en uges tid; men ikke mere! Jernbane er mestre i at omdirigere trafik, foretage nødreparationer køre med nedsat hastighed på visse strækninger, osv.
De har flere hundrede års erfaring med driftsforstyrrelser.

Så kan Archangelsk klippes med lethed.

Det "Cold Response" skal klarlægge er: Hvilke styrker kan man operere med under vinterbetingelser? Hvordan holder man dem forsynet osv.

Uanset hvad, så vil det binde betydelige styrker på den anden side af grænsen til Rusland.

Det er nok også derfor Putler truer med at anbringe kernevåben modsat Finland.

Man vil erobre til Transnistria.


Hvis altså ukrainerne synes det er en god idé?

Hvilket kan være forklaringen på, at russerne flygter deres Hokum helikoptere fra CEPCOH-området.

ak,ak,ak....

"Man" véd noget, jeg ikke ved.

Jeg har lagt mærke til hvad pensionerede "eksperter" siger - og navnlig ikke siger:

"Selvfølgelig tager man uansvarlige antydninger fra Putin og Lavrov seriøst, men....lad os nu ikke overreagere...."
"Man" har formentlig en "bagdør" til dem, der for alvor sidder med "knappen".
Vi kan konstatere, at USA ikke kan være målet for atomvåben - ubådenes atomvåben virker formentlig ikke mere - om ikke andet, så fordi tændsatserne er udløbet. Rusland kan ikke flytte de interkontinentale missiler, fordi An-124 Condor ikke kan flyve - fordi man har lagt sin klamme hånd på dem. Bomberne - tja... de kan til nød flyve op og true svenskerne - altid en smuk og god ting.

Ukraine er begyndt med offensive operationer inde i selve Rusland, der har været en række mystiske eksplosioner i ammunitions- og olielagre - foruden i de mest mystiske laboratorier og fabrikker. Nogle af disse "uheldige" hændelser er uden tvivl ukrainske specialstyrker; men formentlig ikke dem alle.

Der er en realisering af, at samtale med Putin er nyttesløs og han hører ikke efter.

Man har "kantet kysen" på Ungarn, så Victor Urban ikke laver ballade. Inderne har man snakket med (og her har Mette Frederiksen nok været med til at sondere terrænet) - formentlig vil Indien købe russisk olie for INR og man vil købe leverancer til Indien til en pris/valutakurs, så Indien bliver holdt skadesløs. Så ved Indien hvilken pris de vil give for den russiske olie. De mængder Indien kan og vil aftage betyder ikke en dyt i den større sammenhæng.
Australien får et alternativt marked i Polen, som kan køre på kul.
USA sælger ud af deres strategiske lagre indtil både olie og gasudvindingen i USA kan komme på omgangshøjde med efterspørgslen - og vil amerikanerne ikke sælge til Europa? Prøv lige at anvende den indvendige side af det kraniale ekkorum: Selvfølgelig vil de det - det vil knibe noget med gasmængderne til Tyskland (rent volumenmæssigt) men her er der underudnyttede forekomster i Nordsøen. som tager et halvt års tid at bringe i produktion.

At EU er kommet på samme spor er interessant: Man har ellers ikke kunnet blive enige om standarder på agurker..... Pludselig kan man blive enige om noget væsentligt....

Brænde russerne af!

Hvornår mon Rusland bliver HELT afskåret fra Sortehavet?