USA's missilforsvar.

To timer af nørdet politisk tale. Jeg påstår ikke, at jeg forstår alle forkortelserne; men tag det som en kildehenvisning til en højt klassificeret mumlen.

Det får mig alligevel til at formode:

1. Hvis man tror, at USA er indstillet på passivt at leve med en missiltrussel rettet mod USA (og deres allierede), så tager man meget grundigt fejl. Der er en erkendelse af, at i en eller anden form er allierede en nødvendig del af et forsvar mod missiler mod USA.
2. Den gentagne understregning af, at der skal flere samtidige løsninger til betyder, at missiltruslen - fra specielt Rusland - er seriøs og tages seriøst.
3. USA vil bruge ethvert middel til at reducere fjendtlig evne til at true USA.
4. Den gentagne budgetjammer tyder på, at der er flyttet penge til løsninger uden for deres snævre komandoområde.

Der er noget, jeg hæfter mig ved:

1. En løs omtale af en øvelse ved Hebriderne (øgruppe vest for Skotland), hvor data fra et allieret skib blev overført og brugt af en amerikansk missildestroyer.
   Den omtale er noget, der får mig til at tænke: Jaså... hele idéen med, at Grønland, Island, Færøerne og Shetlandsøerne er den fremskudte forsvarslinje - den er måske ikke så tosset endda. Spørgsmålet er i hvilken form den skal organiseres og opereres.
2. Der er tale om tre fiskere og en hærgeneral. Hvor bliver USAF af i det problem?
   Det kunne betyde, at for så vidt flåden har adgang, så har man de muligheder dækket.
   Dvs. Middelhavet er som sådan ikke noget problem - dels er der allierede, dels internationalt farvand, hvor USA kan sejle med operative fartøjer.
   Østersøen er så teknisk set noget sværere, for USA har ikke fartøjer, der er velegnede til farvandet - det har altid været en ærgrelse for USNavy. Det problem kunne så løses med en Nato kommando i Østersøen, der kunne komme med de fornødne oplysninger, som man så reagerede på andet steds.
   Det betyder så, at midten af Europa er det egentlige problem i den henseende. Generalens fremstilling påpeger problemet, fordi de metoder han omtaler er ikke nogen, der kan iværksættes hurtigt. Det betyder således, at en fjernelse af Condor fra russisk kontrol i allerhøjeste grad vil have interesse i USA - skal vi sige: Koste, hvad det vil.
3. Den manglende deltagelse af Flyvevåbnet står i en skarp modstrid til det faktum, at den øverstbefalende i Europa - general Breedlowe og stabschefen (der omtalte Danmark næsten savlende positivt), general Welsh, begge er fra USAF.
   Med andre ord: Midteuropa er fortrinsvis et USAF anliggende. USAF er vel den våbengren, der har mulighederne for at fjerne missiltruslen inden affyring fra et eller andet sted overfor de østlige medlemmer af Nato. Lad os sige det på den måde, at uanset hvor utilstrækkelige mulighederne vil være dér, så opgiver USA dem aldrig før Rusland er totalt atomart afvæbnet.
4. Omtalen af krydsermissiler, bombere og ubåde er godt nok uden for de stillede spørgsmål; men det påregnes som noget nær et løst problem i forsvaret af det kontinentale USA. Det peger igen på et sammenhængende forsvar mod fly, undervandsbåde og skibe i Nordatlanten - og til dels det arktiske - som jeg har været inde på. Det kunne også pege på, at pengene til det forsvar kommer hovedsageligt fra det ballistiske missilforsvar - og ikke som jeg formodede hovedsageligt fra hangarskibsflåden. Sammenhængen er der, fordi hangarskibene har utvivlsomt en rolle i forsvaret mod ballistiske missiler - om ikke andet så som en platform, der er ved hånden alligevel.

Hvis det bliver sådan at der skal leveres.

Ikke bare til 3 Huitfeldt-klasser med desforuden til 12 Halifax-klasser, 4 De Zeven Provinciën-klasser og 3 Sachsen klasse. Det er så 32 stk. Fidusen er imidlertid om man ikke kunne lade nogle af de 50-60 Arleigh Burke-klasse afløses af noget billigere.

Fidusen er nok så meget den effektivt længere rækkevidde, der gør det svært at opstille f.eks. Iskander-missiler udenfor skibenes rækkevidde.

Nu får vi se: Jeg tror ikke at USNavy har råd til at overse muligheden for at få visse opgaver løst noget billigere.

er skææææptiske med deltagelse i "missilforsvaret".

Men det bekræfter bare det, jeg hele tiden har formodet om Søren Espersen: At han er en landsforræder i Putins sold.