Sv: Insolvente flextumper? Næ, som sædvanlig fatter infame klakør-Thomas hat

af Pluto Søn Feb 23, 2014 11:02 am

KPE skrev:
Hehehehe - ja, det skal jeg da lige forklare mine 8 (under 30 år) team mates fra floorbal klubben som sidder insolvente i deres huse. To af dem er endda ejendomsmæglere og kan ikke flytte selvom de gerne ville. De har kun en ting i hovedet lige nu - få betalt deres gæld af så hurtigt som muligt, for det er ikke sjovt at være stavnsbundet, og de ser jo hver eneste dag masser af gode tilbud på markedet som er langt federe end det de selv købte for 4-5 år siden.

De har købt med en for kort tidshorisont. Er det nu samfundets skyld? Skal Helle Thorning komme og pudse deres næse? Skal folk ikke tage ansvar for egne handlinger.

KPE skrev:
Lad mig gætte på at du for 6 år siden sagde præcise det modsatte. KØB KØB KØB, boliger er en SIKKER INVESTERING.

Jeg begynder sku at forstå hvorfor Thomas har så meget imod jer. Hvad laver i dog her med alt det bræk i fyrer af???

Nej det har jeg aldrig sagt. Som jeg lige har sagt så leger jeg ikke spåkone ligesom Thomas. Den slags hører til på gøjlermarkedet.

af KPE Søn Feb 23, 2014 11:28 am

Pluto skrev:De har købt med en for kort tidshorisont. Er det nu samfundets skyld? Skal Helle Thorning komme og pudse deres næse? Skal folk ikke tage ansvar for egne handlinger.

Nej da, men du siger jo at de ikke skal være kede af det, for de skal jo bare tænke på at de købte huset med et tanke på et behov. Havde de spurgt mig for 5-7 år siden havde jeg sagt: GLEM DET, du kommer til at side fast i dit lille rækkehus på 120kvm og en gæld på 3.7 mio. - insolvent og kan ikke flytte dig ud af stedet. Så der er forskel mellem din rådgivning og min - og det er der jo så stadigvæk kan jeg høre.

Hvis folk virkeligt skulle tage ansvar så skulle de være gået konkurs. Principielt burde 50% af danskerne jo gå direkte konkurs med deres afdragsfri Flexlån (men rent praktisk mener jeg så ikke det er gavnligt for samfundet), for renten havde været en anden hvis ikke man havde oversvømmet markedet med gratis likviditet. Jeg syntes faktisk ikke det er mit job at betale for deres (og bankernes) uansvarlige økonomiske dispositioner, og det gør jeg pt. ved at indlåns- og obligationsrenter er uhyggeligt lave. Jeg syntes det er noget *svineri* at man tilbyder gratis likviditet til banker (og boligejere) via centralbankerne. Det medfører at jeg skal stille min kapital gratis til rådighed, og jeg har jo netop taget ansvar ved ikke at dumme mig...

Pluto skrev:Nej det har jeg aldrig sagt. Som jeg lige har sagt så leger jeg ikke spåkone ligesom Thomas. Den slags hører til på gøjlermarkedet.

Fair nok - men vi er så nogle der syntes det er interessant at høre hvad han og andre har at sige, også din mening.

af doctor Søn Feb 23, 2014 11:48 am

Det er da nok muligt, at vi ikke rater højt i medlemstal og besøg på siden. - men det her er squ da kosteligt underholdende. Jeg vidste slet ikke, at du havde så stor humoristisk sans KPE.

af Pluto Søn Feb 23, 2014 12:01 pm

KPE skrev:
Nej da, men du siger jo at de ikke skal være kede af det, for de skal jo bare tænke på at de købte huset med et tanke på et behov. Havde de spurgt mig for 5-7 år siden havde jeg sagt: GLEM DET, du kommer til at side fast i dit lille rækkehus på 120kvm og en gæld på 3.7 mio. - insolvent og kan ikke flytte dig ud af stedet. Så der er forskel mellem din rådgivning og min - og det er der jo så stadigvæk kan jeg høre.

Hvis folk virkeligt skulle tage ansvar så skulle de være gået konkurs. Principielt burde 50% af danskerne jo gå direkte konkurs med deres afdragsfri Flexlån (men rent praktisk mener jeg så ikke det er gavnligt for samfundet), for renten havde været en anden hvis ikke man havde oversvømmet markedet med gratis likviditet. Jeg syntes faktisk ikke det er mit job at betale for deres (og bankernes) uansvarlige økonomiske dispositioner, og det gør jeg pt. ved at indlåns- og obligationsrenter er uhyggeligt lave. Jeg syntes det er noget *svineri* at man tilbyder gratis likviditet til banker (og boligejere) via centralbankerne. Det medfører at jeg skal stille min kapital gratis til rådighed, og jeg har jo netop taget ansvar ved ikke at dumme mig...

Vi er åbenbart ikke så uenige. De danske politikere og banker har været så dumme at blæse en kæmpe boligboble op med kombinationen af flexlån og afdragsfrie lån - formentlig inspireret af at tilsvarende liberaliseringer af låne markedet også er blevet indført i udlandet. Dette kommer til at medføre lavkonjunktur formentlig resten af årtiet samt at en masse mennesker sidder stavsbundende i huse de alligevel ikke gider eje.

Men når nu al den skade er sket, er det ikke ensbetydende med at Thomas har ret i at kvadratmeter priserne falder til 5000-10000 kr i storkøbenhavn, at der foregår en masse platugle handler på boligmarkedet (dette ville aldrig kunne lade sig gøre på grund af de obligatoriske tinglysnings afgifter), at flexrenten pludselig farer til himlen fordi der ikke er nogen købere til korte obligationer (sikke noget sludder - de fleste investorer har kun mandat til at investere i obligationer med kort løbetid) og at Danske Bank skal afvikles, at USA slap Snowden fri med vilje osv.

Jeg prøver blot at belyse hvilken parodi på virkligheden mandens udsagn er. For nylig kastede han sig ud i en latterlig redegørelse for at fast forrentede realkreditobligationer ikke havde en duration af betydning der gjorde dem uattraktive i mange hensender, tsk tsk.

af doctor Søn Feb 23, 2014 12:02 pm

Der er én ting man ikke kan være uenig med Thomas i, og det er vedrørende humor. Han skriver:

"Her er meningerne delte - stærkt delte!"

Er du enig wh? for så er det en stor dag for sitet - wh og Thomas er enige.

af Jomsviking Søn Feb 23, 2014 1:02 pm

wh skrev:
KPE skrev:Well, giv mig den eksakte model for Nykredits beregning, så piller jeg det gerne fra hinanden. Rent logisk hænger det ikke sammen, så jeg er sikker på der er en lille "tvist" et eller andet sted som man vil finde ved et nærmere studie. Jeg går ud fra at et sådant indeks er beregnet ud over hele landet så det hjælper ikke så meget i KBH og andre steder hvor det faktisk er populært/almindeligt at bo.

Du har jo fået den model der ligger til grund for beregningerne og har tydeligvis ikke læst det link jeg sendte til dig for så ville du se, at boligbyrden er differentieret regionalt således at gennemsnitsindkomsterne i Kbh ligger til grund for boligbyrden netop hér. Så hvor meget mere er det egentlig du vil have? Alle de informationer der ligger til grund for boligindekset er offentligt tilgængeligt: Lønninger, skatter, rente, boligpriser, skattefradrag osv. Hvis du ikke "tror" på hvad der bliver fremlagt så kan du jo såmænd bare lave din egen beregning baseret de samme data - som sagt er det hele offentlig tilgængelig så gå bare igang.

Kig også på indekset for 2005-2006 hvor du kan se at boligbyrden er skyhøj i Kbh. Ikke overraskende for forummet herinde vel? Men det var måske også løgn så eller?

Men pil det gerne fra hinanden vha. de samme data.

Problemet er, til dels, at gennemsnitsbetragtningerne ikke kan oppebæres. Der er fandens til forskel på at have købt sit hus i 94', have 20 års erhvervserfaring og lønnen der følger med, og så have købt sit hus i går og være grøn på arbejdsmarkedet og have tilsvarende løn.
Man kan ikke sige "alt andet lige" og "Alt i alt" som økonomer plejer at slippe afsted med, fordi den velbjærgede og ham i problemer lige net op ikke er den samme og de deler ikke midler. Den ene klarer sig godt, den anden har en risiko for at gå ned. Med et fint ord er systemet ikke-linært og det synes at være irreversibelt. Når huset først er på tvang har du mistet det. Du har ikke mistet 5% og senere kan genvinde de samme 5% - du har mistet det hele og du får det ikke igen. Det er stenen på vejen der vælter læsset, en lille sten vælter ikke læsset "lidt" og en stor sten vælter ikke læsset "meget" - de vælter bare læsset. Derfor skal man vare sig for gennemsnitsbetragtninger.
Et andet problem er at "boligbyrde" ikke tager højde for den risiko folk påtager sig. Vi kan, i bagklogskabhedens klare lys, konkludere at huskøberen i 94' ikke på tog sig en særlig stor risiko, men hvad med huskøberen anno 2014? Hvad er hans risko? Synes vi selv at det ser ud til at vores del af verden stå på spring for endnu en strålende vækstcyklus?

Et andet, ikke direkte koblet, problem er hvad jeg anser for en manglende kapitalopsparing hos hele generationer. Igen får vi at vide at i gennemsnit har vi store pensionsopsparinger - men jeg vil vædde på at der er store grupper der reelt ikke har nogen netto opsparing af betydning. folk der allerede nu kan se frem tl at de skal afdrage, muligvis dyr, boliggæld langt ind i alderdommen. Kan de det? - Jeg tvivler.

af wh Søn Feb 23, 2014 1:09 pm

Jomsviking skrev:Et andet problem er at "boligbyrde" ikke tager højde for den risiko folk påtager sig. Vi kan, i bagklogskabhedens klare lys, konkludere at huskøberen i 94' ikke på tog sig en særlig stor risiko, men hvad med huskøberen anno 2014? Hvad er hans risko? Synes vi selv at det ser ud til at vores del af verden stå på spring for endnu en strålende vækstcyklus?

Men vidste boligkøberen så i 1994 at der væksten var godt i gang og at priserne ville stige som de gjorde? Nej, naturligvis gjorde han ikke det. Det har gennem alle tider altid været forbundet med en risiko at købe fast ejendom. Det var tilfældet i 1974, 1984, 1994, 2004 og også i 2014. Du har så "lov" til at mene om fremtiden hvad du gør, men at påstå at det var nærmest risikofrit at købe 1994 er jo noget vås ærlig talt!

Og for lige at præcisere: Nej, jeg mener ikke man skal skynde sig ud og købe fast ejendom med hovedet oppe i røven i dag. Det afhænger helt af den konkrete situation og især den konkrete økonomi der ligger til grund for købet

af Jomsviking Søn Feb 23, 2014 1:20 pm

Wh

Det er vist (også) noget du ikke forstår her.

Når historien er indtruffet, er sandsynligheden for det der skete 100% og det der ikke skete 0%. M.a.o. det giver ikke mening at tale om sandsynligheder for noget som er, eller ikke er, indtruffet (i fortiden).
Vi ved hvad der skete i 94' og kan derfor udtale os om det.
Vi ved ikke hvad der sker i morgen, men kan med en vis usikkerhed (der kan være, eller gerne er, ukendt) udtale os om sandsynligheder for de forskellige mulige udfald.

Som tingene udviklede sig ved vi hvad boligbyrden var og om den var holdbar i 94' Det kan du ikke sige om boligbyrden i 2014' og derfor kan de to ikke meningsfyldt sammenlignes. Men jeg kan meningsfyldt udtale mig om risikoen i 94'.

af KPE Søn Feb 23, 2014 1:27 pm

Pluto skrev:
Vi er åbenbart ikke så uenige. De danske politikere og banker har været så dumme at blæse en kæmpe boligboble op med kombinationen af flexlån og afdragsfrie lån - formentlig inspireret af at tilsvarende liberaliseringer af låne markedet også er blevet indført i udlandet. Dette kommer til at medføre lavkonjunktur formentlig resten af årtiet samt at en masse mennesker sidder stavsbundende i huse de alligevel ikke gider eje.

Super - men kan du forklare hvorfor du så rådgav ud fra devisen om at man skal se "investeringen" som et behov. Altså sådan som jeg har set det, så skulle man indtil ca. 2008 se et boligkøb som en investering. Nu resulterer investeringen så ofte i et modsat fortegn, og derfor er man gået over til nu at skulle se boligen som et behov. Det virker som om at nogen mener de skal købes for enhver pris... og den slags udsagn kommer jo som regel fra ejendomsmæglere og finansierings institutter. Well, det undrer mig så ikke at det netop kommer fra deres side - men hvorfor er det lige at du mener det samme?

Pluto skrev:
Men når nu al den skade er sket, er det ikke ensbetydende med at Thomas har ret i at kvadratmeter priserne falder til 5000-10000 kr i storkøbenhavn, at der foregår en masse platugle handler på boligmarkedet (dette ville aldrig kunne lade sig gøre på grund af de obligatoriske tinglysnings afgifter), at flexrenten pludselig farer til himlen fordi der ikke er nogen købere til korte obligationer (sikke noget sludder - de fleste investorer har kun mandat til at investere i obligationer med kort løbetid) og at Danske Bank skal afvikles, at USA slap Snowden fri med vilje osv.

Nej det kan meget vel være - men træk lidt fra her og der. Jeg tror nu han er tættere på virkeligheden end mange af de skønmalerier man læser om i pressen. Så hellere en kritisk tilgang til området og så bøje lidt af hvor man nu syntes, end en fuldstændig ukritisk tilgang hvor man slet ikke tager stilling selv, men lader sig forføre af ren propaganda. Du har jo selv lige beskrevet problemerne forårsaget af banker og politikere op igennem 0'erne, og det havde været smart om der var nogen der havde lyttet lidt mere til de kritiske røster på daværende tidspunkt. Hvis man skal sige det kort - så tænker Thomas bare meget højt, og jeg bliver rimeligt ofte "sat af" og kan ikke helt følge med, men må nøjes med det jeg kan forholde mig til.

Pluto skrev:Jeg prøver blot at belyse hvilken parodi på virkligheden mandens udsagn er. For nylig kastede han sig ud i en latterlig redegørelse for at fast forrentede realkreditobligationer ikke havde en duration af betydning der gjorde dem uattraktive i mange hensender, tsk tsk.

Well, jeg var ikke i stand til at følge jer i den del, det er helt udenfor mit område. Men det fine er at man måske alligevel lærer 5% når man læser det igennem, og måske forstår man lidt mere næste gang.

Nå, jeg har lige et større projekt jeg skal have lavet færdigt så jeg bliver nød til at løsrive mig lidt fra debatten.

af wh Søn Feb 23, 2014 2:04 pm

Jomsviking skrev:Som tingene udviklede sig ved vi hvad boligbyrden var og om den var holdbar i 94' Det kan du ikke sige om boligbyrden i 2014' og derfor kan de to ikke meningsfyldt sammenlignes. Men jeg kan meningsfyldt udtale mig om risikoen i 94'.

Hvad var boligbyrden i 1994? Har du et link?

af Jomsviking Søn Feb 23, 2014 2:06 pm

Hvad vedkommer det argumentet?

af wh Søn Feb 23, 2014 2:08 pm

Du skrev, at vi i dag ved hvad boligbyrden var i 1994 og om den var holdbar.

Så kan du venligst henvise til et link for boligbyrden i 1994?

af doctor Søn Feb 23, 2014 3:37 pm

Nu er 1994 et lidt specielt årstal - for det lige efter at den sidste boligboble sprang i 80erne og fik ejendomspriserne til at falde drastisk i mange år fremover og folk til at gå fra hus og hjem.

Men der er den forskel at folk der købte i 1994 havde:
1: større fradrag for renteindtægter
2: gælden blev udhulet af inflationen. Som I skriver kan vi se frem til mindst 10 års væksttørke uden nævneværdig inflation eller ligefrem deflation

Hertil kom så opfindelsen af:
3: korte flexlån, hvilket gav en lavere rente
4: afdragsfrie lån

og hvis væksten og inflatioenen så mod forventning skulle indtræde, så kan folk ikke betale renterne, for renteprisstigningen vil overstige fordelen ved at få mere i løn - fordi den nominelle gæld er blevet så meget større og fordi man ikke længere kan tjene på at indfri et langt fastforrentet lån til en favorabel kurs.

og nu forstærkes den økonomiske usikkerhed så yderligere af:
5: den økonomiske krise, som medfører arbejdsløshed ikke kun for ufaglærte unge , - men også for mange akademikere.

Det har været gyldne år for dem der købte i 1994, med til gengæld har de ufortjent taget alle mulige instrumenter til rådighed for at øge ejendomspriserne til egen fordel.

Gælden sender de videre til deres børn, som får meget svært ved at servicere gælden, når nationalbankerne stopper deres pengetrykkeri og når staterne har påtaget sig så meget gæld, at der ikke længere er hjælp at hente derfra.

Som Thomas skriver: Man har på alle måder forsikret sig mod at det skal gå godt.

Det var jo det den finansielle krise i 2008 handlede om - og man har bare forlænget problemet ved at påføre staten flere udgifter og mere risiko med bankpakkerne. Udgifter og risiko som rettelig burde tilhøre investorerne og låntagerne.

af Thomas Søn Feb 23, 2014 4:28 pm

Nu hedder det jo ikke overarbejde i Danske Bank - det hedder underslæb!

Som banksvinene dog huserer her en højhellig weekend!

Jeg var slet ikke klar over at bedrageriafdelingens (hos politiet altså) folk havde været så aktive omkring lukketid i Danske Bank.

Et lille tip til banksvin: Politiet og Finanstilsynet har det med at slå til ved lukketid fredag - herhjemme altså (i Tyskland er det i morgenbrækningen) - formentlig for at sikre sig dokumentation ikke forsvinder i weekendens løb. Samt (formentlig) sende en patruljevogn forbi Jeres sommerhuse, så man kan få skåret Jer ned inden i skæmmer landskabet alt for meget med at dingle fra frugttræerne. Her er så endnu et tip: Ribsbuske dur ikke!

af Pluto Søn Feb 23, 2014 4:51 pm

Thomas skrev:Nu hedder det jo ikke overarbejde i Danske Bank - det hedder underslæb!

Som banksvinene dog huserer her en højhellig weekend!

Jeg var slet ikke klar over at bedrageriafdelingens (hos politiet altså) folk havde været så aktive omkring lukketid i Danske Bank.

Et lille tip til banksvin: Politiet og Finanstilsynet har det med at slå til ved lukketid fredag - herhjemme altså (i Tyskland er det i morgenbrækningen) - formentlig for at sikre sig dokumentation ikke forsvinder i weekendens løb. Samt (formentlig) sende en patruljevogn forbi Jeres sommerhuse, så man kan få skåret Jer ned inden i skæmmer landskabet alt for meget med at dingle fra frugttræerne. Her er så endnu et tip: Ribsbuske dur ikke!

Dit forbitrede menneske. What a Face

af Thomas Søn Feb 23, 2014 5:49 pm

Pluto skrev:
Thomas skrev:Nu hedder det jo ikke overarbejde i Danske Bank - det hedder underslæb!

Som banksvinene dog huserer her en højhellig weekend!

Jeg var slet ikke klar over at bedrageriafdelingens (hos politiet altså) folk havde været så aktive omkring lukketid i Danske Bank.

Et lille tip til banksvin: Politiet og Finanstilsynet har det med at slå til ved lukketid fredag - herhjemme altså (i Tyskland er det i morgenbrækningen) - formentlig for at sikre sig dokumentation ikke forsvinder i weekendens løb. Samt (formentlig) sende en patruljevogn forbi Jeres sommerhuse, så man kan få skåret Jer ned inden i skæmmer landskabet alt for meget med at dingle fra frugttræerne. Her er så endnu et tip: Ribsbuske dur ikke!

Dit forbitrede menneske.

Det er såmænd ikke bitterhed - tværtimod: Det er livsbekræftende og sund latter!

Det er så vidunderligt at se banksvin blive knust - langsomt.

Nej, det er noget ganske andet......

Der er næppe den store tvivl om, at Danske Bank har gjort noget så grusomt i nælderne ved, at annoncere udbytte for 2013.
Hensigten er formentlig at massere aktiekursen op, så man har en chance for at få solgt de massive mængder aktier, man har parkeret hos stråmænd. En kurs på 140? Den har jo ikke nogen relation til virkeligheden! Det er så heller ikke den kurs man regner med at sælge aktierne, der ligger hos stråmændene videre til; men et videresalg til en større investor til kurs 100 er nok også urealistisk, hvis der ikke kommer udbytte - slet ingenting. Det vil en seriøs investor da ikke røre ved.

Man skal nok her lægge mærke til at sigtelserne for kursmanipulation kommer dagen efter, at Borgen annoncerede udbytte. Javel, der var en tidsfrist for forældelse; men det er lidt dumt at annoncere et udbytte - for dagen efter at skulle forholde sig til omfattende sigtelser for bedrageri. De umiddelbart efterfølgende to uger er ikke gået ud over aktiekursen. Det burde det ellers. Dvs. der er ikke aktive købere i markedet: Det er lidt rokader mellem små spekulanter; men ikke noget seriøst.

Gad vide om det er planen til generalforsamlingen, at lade politiet foretage anholdelser - meget dramatisk, så har man varylerne forsamlet med maksimal pressedækning. Vi får se.

af Pluto Søn Feb 23, 2014 8:43 pm

Hvad med rummændene? Er det dem der styrer det hele i kulissen?

af tommyjo Søn Feb 23, 2014 9:07 pm

wh skrev:
tommyjo skrev:selv på en tidlig søndag morgen WH, er du igang med dit trolderi, hvad blev der af din "suck my balls thomas" avatar lille trolderik

Og det spørger du om efter at du har siddet herinde og skrevet midt om natten kl. 03:37?

https://oekonomidebatten.danskforum.net/t5169-internet-trolde-er-forfaerdelige-mennesker

Det er sgu go' værkstedshumor[/quot
Haha ja kan da godt være det er værkstedshumor hvad ved jeg om det, sent hjemme og så se dit trolderi så kan tasterne godt sidde lidt løst det indrømmer jeg gerne men kan se du har 368 indlæg på 4 mdr og jeg har 364 indlæg på 31 mdr så mon ikke at man kan ligge lidt mere i de data end i den ene af mine få natpostere , men du glemte at svare på mit spørgsmål hvor er din hade thomas avatar blevet af og stadig du lovede jo at smutte du har ikke svaret på det endnu ved godt det ikke er den værkstedshumor du kender men kan vel godt kalde det galgenhumor trolderik

af tommyjo Søn Feb 23, 2014 9:17 pm

Pluto skrev:Hvad med rummændene? Er det dem der styrer det hele i kulissen?

Det er sku da høj klasse af humor Pluto "rummændene" muahahhhahahaa
Kan du høre det Pluto du ved planeten Pluto og så rummændene oveni muahahaha selvironi på højeste plan hvad laver du egentlig herinde med det talent
Ps kom i tanke om det er vel ikke Mickey Mouses hund du refererer til

af Thomas Søn Feb 23, 2014 10:12 pm

tommyjo skrev:
Pluto skrev:Hvad med rummændene? Er det dem der styrer det hele i kulissen?
Det er sku da høj klasse af humor Pluto "rummændene" muahahhhahahaa
Kan du høre, det Pluto? Du ved planeten Pluto.... og så rummændene oveni .... muahahaha selvironi på højeste plan hvad laver du egentlig herinde med det talent.
Ps,.: Kom i tanke om - det er vel ikke Mickey Mouse's hund, du refererer til?

Den er næsten lige så god, som det nummer Merkel har lavet på Putin!

Tysk kvalitetshumor!

Moskau hat in dem gestürzten Präsidenten Viktor Janukowitsch einen wichtigen Verbündeten verloren. Er hatte sich vor der geplanten Unterzeichnung des Assoziierungsvertrags mit der Europäischen Union im letzten Moment auf die Seite Moskaus ziehen lassen, als er einem russischen Kredit zustimmte und dazu noch einem verbilligten Gaspreis.

Ikke alene har Merkel foldet Janukovitj penge sammen og stoppet dem i Bundesbank, hun har - Gud hjælpe mig - også sendt regningen (med gennemslag) til Putin!

Putin kunne sgu blive klakør i Danske Bank! Han er lige akkurat dum nok!

For at besvare tommyjo's spørgsmål: Strengt taget er Pluto ikke en planet - længere! Den er blevet degraderet til et par usammenhængende astronomiske småsten. Kommer det os ved?
Meget lidt sandsynligt: De ligger langt uden for ekliptika!

af Thomas Søn Feb 23, 2014 10:42 pm

tommyjo skrev:
Pluto skrev:Hvad med rummændene? Er det dem der styrer det hele i kulissen?
Det er sku da høj klasse af humor Pluto "rummændene" muahahhhahahaa
Kan du høre det Pluto du ved planeten Pluto og så rummændene oveni muahahaha selvironi på højeste plan hvad laver du egentlig herinde med det talent
Ps kom i tanke om det er vel ikke Mickey Mouses hund du refererer til

Det kunne også være græsk mytologi?
Men hvorfor dog grave ham op?

Også nogen, der kommer galt af sted ved at prøve at være vittig!

Russerne tog gas på sig selv ved OL's afslutningsceremoni

Ja, naturgas - gratis!

af Jomsviking Man Feb 24, 2014 11:38 am

wh skrev:Du skrev, at vi i dag ved hvad boligbyrden var i 1994 og om den var holdbar.

Så kan du venligst henvise til et link for boligbyrden i 1994?

Prøv at forholde dig lidt abstrakt til argumentet: 94' er et fuldstændigt vilkårligt år, jeg blot valgte for eksemplets skyld.

af Sponsoreret inhold