Valget af kampfly.

Taifun eller Lightning

F-35 er en smule større. Men det afgørende er rækkevidden, fordi det vil afgøre om man kan klare sig uden lufttankning - her er Taifun's nærmest teoretisk, fordi den de giver er en forlægningsrækkevidde. Det er ikke nok.

Det næste spegede spil er hvor mange fly, man skal bruge. I øjeblikket er der bevilget til 30; men det kan hurtigt blive til 45 (dvs. 3 eskadriller), hvis det falder på plads med Nordatlanten, som Hellepigens selfie tyder på. Det regulerer man ved stk. prisen.
Frankrig/England og Sverrig har jo vist sig at være upålidelige leverandører. Merlins forarbejdningskvalitet giver jo ikke ligefrem julelys i øjnene - og det er nok en ting man må insistere på under arktiske forhold. Det er sateme langt at svømme hjem fra Station Nord.

Et tredje aspekt er om det lykkes at lave et "cirkumpolart" flyvevåben. Danmark og Norge skal såmænd nok finde ud af det; det åbentstående spørgsmål er Canada. (At jeg så også ser et behov i Canada for et antal Knud Rasmussen klasse, det er noget andet). Der vil være den væsentlige fordel ved en sådan konstruktion, at det vil kunne indspare en eskadrille eller så ved at de tre lande kan forstærke hinanden gensidigt. Det store problem er imidlertid, at den eneste seriøse polare base i området er Sdr. Strømfjord.
Om man virkelig kan få USA med på idéen nord for Alaska? Den er vel heller ikke fuldt afklaret.

Hvorfor komme med det argument?

Hvis altså ikke det var fordi det var et forhold, der var afgørende for valget......
Jeg mener: Lidt ligesom off-road egenskaber til kørsel på villavej....

Men Super Hornets egentlige problem er rækkevidden, der vil kræve enten lufttankning eller en samling af ekstratanke for at blive tilstrækkelig.