Bank Unionen og bankafviklingerne.

Unægtelig en ubehagelig nyhed for Danske Bank.

Danske Bank har ormet sig uden om en hel del betaling - det er det nok slut med fremover.

Europas Banken sollen 55 Milliarden Euro ansparen, um sich in einer Krise künftig aus eigener Kraft sanieren oder die eigene Abwicklung mitfinanzieren zu können. Das geht aus den Plänen zum Aufbau einer sogenannten Bankenunion hervor, welche die Süddeutsche Zeitung einsehen konnte.

Læg mærke til: Det er oveni de forøgede kapitalkrav!

Jeg har svært ved at se, hvordan kridterne kan komme uden om et honnet bidrag til denne katastrofefond. En ting er, at de hænger på de fallerede flextumper - men nu kommer de også til at hænge på spanske flextumper. Det bliver også svært at gøre andet end at skubbe mere over på administrationsbidraget - fortrinsvis hos flextumper.

Das Geld soll bis 2025, spätestens 2028 in einen zentralen europäischen Abwicklungsfonds eingezahlt werden. Bisher musste stets der Steuerzahler einspringen, um Banken vor einer Pleite zu retten. Durch die Vorsorge der Banken sowie eine Kostenbeteiligung von Aktionären, Gläubigern und Einlegern soll dies künftig vermieden werden.

Lad så være, at vi evt. ikke kommer med i Bankunionen; men det er svært at forestille sig, at der ikke kommer lignende forudindbetalingsordninger i Danmark.

EU-Diplomaten berichteten, Schäuble habe einige frühere Positionen geändert. Er erkenne an, dass die EU-Verträge eine ausreichend solide Grundlage für das geplante Abwicklungsgesetz bildeten, und er halte es auch für möglich, der EU-Kommission zumindest vorübergehend das letzte Wort bei der Entscheidung über die Abwicklung einer Bank zu erteilen. Strittig sei noch, für welche Banken die zentralen Abwicklungsregeln gelten sollen.

Der bliver altså ikke tale om en traktatændring.

Schäuble will die Sparkassen und Volksbanken ausnehmen, die meisten anderen Länder und die EU-Kommission wollen die Regeln auf alle 6000 Banken anwenden. Der größte Streit dreht sich aber darum, wer zahlt, wenn Banken abgewickelt werden müssen, bevor der Fonds gefüllt ist.

Denne pointe er central for Nykredit, fordi de "outsourcer" flextumper til mindre banker.
Det andet spørgsmål er så hvilken fordelingsnøgle man vil bruge: Som p.t. i Danmark indlånet? Nu er der jo ikke nogen, der vil låne Danske Bank penge, hvorfor den har indlånsunderskud.

Det afgørende for Danmark er, at den tilsvarende afviklingsmekanisme bliver i harmoni med, hvad man når frem til - ellers er den gruelig gal.

Schäuble

Der Grundgedanke des Abwicklungsmechanismus lautet, dass es möglich werden muss, ein marodes Finanzinstitut „geordnet“ zu schließen, ohne die Steuerzahler zu belasten. Wenn die künftige Euro-Bankenaufsicht in der Europäischen Zentralbank (EZB) ein Institut für nicht mehr rettungsfähig hält, soll die Abwicklung nach klaren Regeln durchgeführt werden können.

In zwei Punkten zeichneten sich dazu am Dienstag Kompromisslinien ab. So sollen – wie von Deutschland gefordert – vom Abwicklungsmechanismus exakt jene 128 großen Banken des Euroraums betroffen sein, für welche die Euro-Aufsicht zuständig ist. Für die übrigen Banken sollen die nationalen Behörden zuständig bleiben.

At Danske Bank, Nordea falder i den kategori er rimelig sikkert (det giver så et problem med Sverrig, der må se sig selv finansielt afviklet i sin helhed....)
Jyske Bank og Nykredit er nok tvivlsomme; mens Sydbank og BRF helt klart vil falde udenfor de 128 største banker. Andet går Tyskland ikke med til - man gider ikke at rode med regionale småsvindlere, der liiiiige hopper over en grænse. Her tænker jeg specielt på de italienske banker, der generelt ikke er store udenfor Italien; men har formentlig rigelig med skattesvigerpenge stående udenfor. De tab kommer Italien selv til at æde - ganske koldt (ligesom Danske Bank kommer til at æde alle tabene i Irland, Estland o.lign.)

Kompromissfähig erschien am Dienstag auch die bislang umstrittene Frage, wer die endgültige Entscheidung über die Abwicklung einer Bank trifft. Sie soll im geplanten europäischen Abwicklungsgremium („Board“) fallen, dem die Vertreter der nationalen Abwicklungsbehörden sowie der Europäischen Zentralbank und der EU-Kommission angehören. Soweit für die konkrete Bankenschließung öffentliche Mittel benötigt würden, soll das Plenum des Boards entscheiden. Ist das nicht der Fall, soll der Exekutivausschuss des Boards entscheiden. Ihm gehören dessen ständige Mitglieder und die Vertreter des betroffenen Landes an. In jedem Fall soll die Kommission anschließend ein Widerspruchsrecht erhalten; sie hätte damit pro forma das letzte Wort. Dies ist aus rechtlichen Gründen notwendig.

Det er dér svenskerne hænger! Sverrig kan ikke afvikle deres fallerede banker. De har fire så store som Danske Bank men kun et BNP, der er dobbelt så stort - plus - en ikke-ubetydelig udlandsgæld: Derfor er det en nødvendighed, at der kommer EU midler ind i billedet i forbindelse med en banknedlukning. Det vil så også sige, at den beslutning reelt vil være ude af Sverrigs hænder.
Om Danmark kan klare at afvikle Danske Bank alene - det er nok på vippen. At Danske Bank skal afvikles - eller i hvert fald skæres ned til sokkeholderne, det er der nok ikke så megen tvivl om.
Det vil derfor for Danmarks vedkommende være en lettere akademisk diskussion om det bliver et Europæisk Finanstilsyn eller Nationalbanken, der træffer afgørelsen. Fordelen ved et medlemskab af Bankunionen vil være, at Nationalbanken ikke lukker ned som den islandske eller cypriotiske. Tidspunktet kan imidlertid også blive afgørende, for lukker man Danske Bank ned, så vil man også skulle lukke Nykredit i hele sin perverse stolthed ned. Det vil sikre at afviklingerne foregår samtidig og dermed kan man ikke tage skraldet på afbetaling. Derfor vil en bankafvikling med EU støtte være en forudsætning.

Umstritten blieben dagegen sämtliche Finanzierungsfragen. Zwar gilt für Abwicklungsfälle die bereits mehrfach beschlossene „Haftungskaskade“, wonach zuerst Aktionäre, dann Besitzer von Anleihen eines Instituts und bestimmte Einleger haften müssen. Weil die daraus gewonnenen Mittel aber nicht immer reichen dürften, hat die EU-Kommission zusätzlich einen Abwicklungsfonds vorgeschlagen, den die Banken über zehn Jahre befüllen sollen. Umstritten war erstens der Umfang dieses Fonds. Ein Kompromissvorschlag des litauischen Ratsvorsitzes sah zuletzt durchschnittlich 0,8 Prozent der gesicherten Einlagen jedes Instituts vor. Weil aber aus dem Europaparlament schon jetzt weit höhere Forderungen auf dem Tisch liegen, galt es als möglich, dass die Minister höhere Bankenbeiträge beschließen. In dieser Frage gilt eine schnelle Einigung schon deshalb als schwierig, weil das Parlament den Banken in den bald beginnenden Schlussverhandlungen über die Harmonisierung der Einlagensicherung in der EU ebenfalls deutlich höhere Beiträge abverlangen will als die Staaten. Die beiden Dossiers ließen sich nicht unabhängig voneinander behandeln, weil die Gesamtbelastung der Institute eine Rolle spiele, hieß es in Brüssel.

Det vil være tilfældet med Danske Bank og Nykredit. I Nordeas tilfælde er sagen nok rimelig klar, for dér vil Nordea koncernen hæfte; men de tab i udenlandske datterselskaber er nok en hel del mere end koncernen kan klare (bl.a. fordi i sidste ende er "indskyderen" formentlig Nordea), hvorfor en afvikling vil rive først og fremmest Nordea med sig - men også afledt - de andre svenske banker  - og dermed Sverrig.

Danske Bank vil nok kunne leve med det, fordi de har ikke ret meget indlån.

Unklar waren zweitens die künftigen Zugriffsmöglichkeiten auf den Fonds. Als neue Option wurde die temporäre Einrichtung „nationaler Kammern“ im Fonds diskutiert. Sie liefe darauf hinaus, dass eine grenzüberschreitende Finanzierung von Abwicklungen zunächst verhindert würde. Wie das im Detail aussehen könnte, blieb aber offen.

Dvs. medlemmer hæfter ikke nødvendigvis for afviklingen af f.eks. spanske og - nok så meget - de franske banker.

Ungeklärt war drittens, aus welchen Mitteln eine Bankenschließung in der Übergangszeit finanziert würde, solange der Fonds noch nicht befüllt ist. Vor allem die EZB dringt seit langem darauf, die Frage eines solchen „Backstops“ zu klären.

En afvikling af bankerne kan ikke vente ti år, dertil er de alt for syge - f.eks. er forrådnelsen i Danske Bank først lige blevet konstateret - og Nykredit også.

Helt konkret er Sydbank nok i den situation, at den er skredet sammen. "Købet" af Tønder Bank - og nu senest: Diba - er formentlig tvunget af omstændighederne, fordi i samme øjeblik de skvatter sammen, så vil et konkursbo kræve garantierne (som Sydbank har afgivet for at kunne "outsource" sine fallenter til andre banker) blive krævet indfriet, hvorfor Sydbank lige så godt - først som sidst - kan hente dem hjem igen. Det er formentlig derfor, at det har været så afgørende for Sydbank at blive erklæret systemisk vigtig. Den egentlige råddenskab i Sydbank ligger med god sandsynlighed i eventualforpligtigelserne. Eventuelt er løbende blevet til aktuelt.

Sydbank og Frösig hænger med andre ord og dingler, fordi der ikke er opnået en endelig enighed, der vil udløse guillotinen. Derfor kan Frösig ikke sige et kvæk, for hun kan kun udtale sig med en sigtets rettigheder - også selvom sigtelsen lader vente på sig.
Det er den endelige konfirmation af listen på 128 banker, der mangler.