JPMorgan.

Jeg tror ikke, at hun er politisk forudindtaget. Det handler mere om, at hun kan lugte svindel på lang afstandTja, hvis de ikke vil indgå forlig, så må der jo falde dom - og så er det nok svært for den kære direktion at holde sig på den rigtige side af tremmerne.

Det er ikke så svært at finde ud af bedrageri. Men der er umådeligt med platte undskyldninger.

Nu er 66 mia. USD også en slat.

Men mon ikke en eventuel dom kan finde på at blive en hel del dyrere. Personlig tror jeg ikke, at JPMorgan kan overleve en dom.
Tænk hvis Danske Bank skulle betale 137 mia. i bøde? Det efterlader ikke megen egenkapital.

Det er formentlig det forhold, der holder sagen på sporet

JPMorgan er ca. dobbelt så stor som Nordea. Så vi taler beløb i størrelses ordnen den samlede egenkapital. Det kan den bank ikke overleve - so oder so. Det direktionen håber på er, at de højst personligt overlever.

Ganske elegant af Obama administrationen at sætte fokus på den sag lige nu.

Sagen er jo en gigantpistol rette direkte mod det Republikanske parti, eller måske nærmere, mod deres finansielle bagland.

SortKaffe skrev:Ganske elegant af Obama administrationen at sætte fokus på den sag lige nu.

Sagen er jo en gigantpistol rette direkte mod det Republikanske parti, eller måske nærmere, mod deres finansielle bagland.

Den havde jeg ikke helt set, som relevant baggrund!
Men jo, det er en ide, der bestemt ikke kan frakendes indsigt.

Det ville jo ligne normal taktik, at have politiske nødder, som Tea Party bevægelsen som stråmænd. På samme måde som man har brugt Bendt Betjent her hjemme. Liberal Alliance er nok endnu en bankinvestering, der ikke giver afkast; men nedfald.

SortKaffe skrev:Ganske elegant af Obama administrationen at sætte fokus på den sag lige nu.

Sagen er jo en gigantpistol rette direkte mod det Republikanske parti, eller måske nærmere, mod deres finansielle bagland.

Godt set.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

SortKaffe skrev:Ganske elegant af Obama administrationen at sætte fokus på den sag lige nu.

Sagen er jo en gigantpistol rette direkte mod det Republikanske parti, eller måske nærmere, mod deres finansielle bagland.

Godt set.

Mvh
Cirb

Helt enig!

Et link?

Hvis det er hvad jeg tror det er, så skylder Jensk mig en god flaske vin, tilbage fra 2008

Som om det skulle hjælpe

Forlig med staten???

Hvad var det Straarup skrev:På trods af de dyre skadesbetalinger mener JPMorgan Chases bankledelse fortsat, at man har en fornuftig forretning.

Det interessante bliver, hvordan USA vil håndtere en tvungen nationalisering.

Det andet spørgsmål er: I hvilket omfang ligger de amerikanske banker bag republikanernes blokade af budgetforhøjelsen?

Gamle forbrydelser skal stadig betales.

Dengang beroligede direktøren for lovhåndhævelse hos den amerikanske værdipapirskommission SEC, Linda Thomsen, banken med, at JPMorgans fravær fra overtrædelserne ville blive taget med i overvejelserne omkring fremtidige bøder, skriver Financial Times.

Det kommer til at svie til Danske Bank - bl.a. det Irske opkøb.
Nu taler man godt nok amerikanske forhold; men sådanne har det med at smitte af andre steder.

At forseelser er begået under et gammelt firmanavn er nemlig ikke længere en grund til ikke at straffe med en milliardbøde, og det har sendt rystelser gennem branchen.

Det bliver ikke sjovt for ligranerne i Sydbank.

Der er ingen tvivl om, at reglerne er ændret. Jeg tror, at reglerne for hele branchen, fair eller ej, er ændrede. Det er ikke retfærdigt at være overdrevet kritisk over for vores konkurrenter, for ingen ville have gættet på de nye fortolkninger, fortalte finansdirektør Tim Sloan fra konkurrenten Wells Fargo

Endnu en bortforklaring om, at det skam ikke er deres skyld. Den går nok ikke.

Den første af mange.
Listen i følge FT er:

• Bank of America
  
• Citigroup
  
• Credit Suisse
  

  A series of international investigations took place in the early 2000s regarding the use of Credit Suisse accounts for tax evasion. The Brazilian government investigated 13 former and current Credit Suisse employees in 2008. The investigation led to arrests that year and in 2009 as part of a larger crackdown in Brazil. Four Credit Suisse bankers were accused of fraud by the US Justice Department in 2011 for helping wealthy Americans avoid taxes. German authorities found that citizens were using insurance policies of a Bermuda-based Credit Suisse subsidiary to earn tax-free interest. In November 2012, Credit Suisse's asset management division was merged with the private banking arm

• Deutsche Bank
  
• Goldman Sachs
  
• Morgan Stanley
  
• Royal Bank of Scotland
  
• UBS. Fik en bøde på 1½ mia. USD ult 2012 i forb. m. LIBOR og er delvis statsejet af Singapore og Schweiz. Tidligere Bundesbankdirektør Axel Weber som direktør.
  
• Wells Fargo.
  

Uddyber lidt.

People familiar with the investigations say document requests and discussions between the banks and government have picked up in recent months after Eric Holder, the US attorney-general, indicated publicly that more MBS lawsuits were coming by the end of the year.

Når man sammenligner med det fodslæbende spytslikkeri herhjemme: F.eks. trækker både Straarup, Kolding, Anders Dum og Frösig stadig vejret.

Mon ikke det er en lidt mere væsentlig sag end om NSA har aflyttet Merkel på vej hen i Aldi?

Hvis man vil have tal.

Her angives JPMorgans betaling til 5,1 mia. USD. Det er så en del af de 13 mia. som tvisterne står om.

Am vergangenen Wochenende wurde klar, warum. JP Morgan muss 13 Milliarden Dollar zahlen, um vom Justizministerium und von mehreren Aufsichtsbehörden erhobene Betrugsvorwürfe in Zusammenhang mit der Finanzkrise beizulegen. Es geht unter anderem um falsche Angaben zur Qualität von Ramschhypotheken, mit denen Investoren hohe Verluste gemacht hatten. Das ist die höchste Summe, die ein Unternehmen je in einem Vergleich mit der Regierung zahlen musste. Die Strafe entspricht mehr als der Hälfte des Nettogewinns von JP Morgan im vergangenen Jahr. Das bringt die Bank zwar nicht in Schieflage. Es ist aber auch weit mehr als ein Klaps auf die Finger. Im dritten Quartal machte JP Morgan erstmals seit der Krise einen Quartalsverlust – einzig wegen der juristischen Kosten.

Unerwartet kamen 1,1 Milliarden Dollar hinzu. Sie gehen laut FHFA auf Vorwürfe zurück, nach denen JP Morgan den Wert von Krediten für Einfamilienhäuser falsch darstellte.

Det er hyggeligt så mange steder, der er svindlet i beregningerne, men det skal man nok komme til bunds i.

Die Verhandlungen über die Einzelheiten dauerten an, sagten mit der Sache vertraute Personen.

Jeg tror ikke den går - sådan bare at sige, at det var min forgænger. Sådan spiller klaveret heller ikke!

Ein noch offener Punkt sind Verbindlichkeiten, die im Zusammenhang mit der Bank Washington Mutual entstanden. JP Morgan übernahm das Institut in der Finanzkrise. In diesem Fall geht es um die Frage, ob die Einlagensicherung FDIC für Verluste aufkommen kann. Während die Vereinbarung mit der FHFA diese Möglichkeit offenlässt, ist das Justizministerium den Kreisen zufolge gegen diese Lösung.

Nissen flytter med.

Se JP Morgan havde jo regnet med, at når man nu var så søde og rare at overtage Bear Sterns, så kunne investorerne glemme alt om det svineri, som Bear Sterns havde lavet - og dermed kunne JP Morgan stryge en lille honnet profit, fordi man således ikke havde overtaget nogle forpligtigelser, som lå i Bear Sterns - herunder forpligtigelser som følge af bedrageri. Det var jo ikke JP Morgan, der havde lavet bedrageriet; men Bear Sterns, som ikke eksisterer mere: Æh bæh bu!!!

Den amerikanske storbank JPMorgan Chase har indvilliget i at betale 4,5 mia. dollar tilbage til 21 investorer, blandt andet konkurrenten Goldman Sachs.

Sagens kerne er værdipapirer med sikkerhed i huslån, der blev solgt af investeringsbanken Bear Stearns, som senere blev købt af JPMorgan, og banken selv mellem 2005 og 2008.

Men helt så godt spiller klaveret ikke!

Vi tæller foreløbig 13 mia USD

• Earlier this month, the bank paid $4.5bn to settle allegations it has mis-sold mortgage bonds to pension funds and other institutional investors.
• In September, the company paid $920m to settle US investigations into the “London Whale” trading scandal.
• In the same month, JP Morgan paid another $390m in refunds and $80m in settlement for billing credit card customers for identity theft protection they did not receive.
• In July, the bank paid $410m in penalties and repayments related to alleged manipulation of California and midwest electricity markets.
• The latest fine stems in large part from allegations of mis-selling of “toxic” mortgage securities by Bear Stearns and Washington Mutual, two firms JP Morgan purchased during the 2008 financial crisis at the behest of the government.
  

Of the $13bn resolution, $9bn will be paid to settle federal and state civil claims by various entities related to RMBS.

P.t. får jeg det til 18-19 mia.

John Coffee, a Columbia law school professor, said the fine was in marked contrast to the $1.9bn penalty Holder brought against HSBC for money laundering last December. “In that case he seemed to suggest some institutions were ‘too big to jail’,” said Coffee. In this case, Coffee said, Holder was still looking to bring charges against individuals in the future.

Det lader til at USA bruger en anden metode til at aflive bankerne end vi gør i Europa:
Her bruger vi, at komme med en realistisk vurdering af aktivmassen, nedskrivninger og - måske - realisering af aktiverne til en realistisk pris.
I USA sagsøger man for tab påført investorerne.

Hvorfor ikke bruge begge? Hvorfor trækker Valentino vejret endnu?

For valutamanipulation.

Amerikanerne går på at knalde bøder ud - europæerne går på at obducere bankerne.

Dels skal de have fyret banksvin, dels skal "forretningen" afvikles. Omsætningen er jo også faldet, så der er mulighed for at tage tab med det større overskud.