The Great Degeneration

Jomsviking skrev:Sikke dog noget snak, vesten er på ingen måder på vej ned og "svækkelsen" har da intet at gøre med denne ugudelige dybt British-conservative (og det er ikke pænt ment) historikers opløsnings-ideer om det formelle samfund. Han er blot et skadedyr, og hans ligesindede har da på ingen måde gjort noget som helst godt for Britain, udover at få Wales og Scotland til med tiltagende kraft at kræve selvstændighed.

Den første fejlagtige antagelse er at vesten er svag: Ikke sandt.
Vesten er umådelig rig og umådelig stærk. Man vælger bare ikke at bruge denne rigdom på magtsymboler, men lader den komme folket til gavn. Jeg minder om at da Europa følte sig truet under den kolde krig kunne de europæiske nationer bevæbne sig i en grad og til en styrke der er langt udover hvad et land som Kina kan formå - uden at skade sin økonomi.
I dag ses forskellen i magt og formåen f.eks. ved at kineserne er ved at udvikle deres nye kampfly, der alt i alt vel er nogenlunde sammenlignelig med en moderniseret F16, mens amerikanerne angriber fjenden med droner der styres fra den anden side af jorden, og hvis det er nødvendigt kan man indsætte fly, igen med global rækkevide, som ingen kinesisk radar kan se, før det er for sent. Det franske luftvåben vil kunne rydde det kinesiske luftrum i et "set piece battle", da Frankrigs 200-300 Rafale fly nedkæmper de bedste kinesiske fly med en formodet ratio på ca. 4-1, og deres ældre fly er nærmest nytteløse. Og det er et spørgsmål om det kinesiske luftvåben overhovedet evner at skyde en amerikansk F22 Raptor ned?
Så længe det ikke giver mening at tale om et geostrategisk styrkeforhold, så synes jeg ikke man skal tale om et svagt vesten.

Økonomisk set er jeg heller ikke imponeret. Et land med en femtedel af verdens befolkning udgør selvfølgelig en økonomisk styrke og et stort forbruger potentiale, som er det vi burde interessere os mest for, men en meget stor del af denne økonomi går jo til at brødføde dem selv. Det giver almindelig mening at tale om et vist "overskud". En franskmand der i gennemsnit producere for 10 gange så mange tønder olie som den gennemsnitlige kineser, producerer et overskud, efter at han har mættet sig selv - selv med fornem fransk mad og vin - som kineseren ikke gør, og det er derfor de franske væbnede styrker kan være stærkere end de kinesiske, på trods af at Frankrig, i sammenligning, bruger en brøkdel af sit BNP på forsvar og har en befolkningsstørrelse på ca. en femtende del.
Sammenlign i øvrigt med Israels krige, et lilleput land der besejrede i hundredevis af milioner arabere gang på gang: Forklaring. Israel havde et overskud som de kunne bruge på at bygge en ordentlig hær, det havde arabere ikke.

Men hvorfor vækster kina og Europa ikke?
Tja, Europa, eller store dele der af befinder sig på eller nær menneskehedens øjeblikkelige "carrying capacity", det er ulige meget svære at skabe væksten der, end kina hvor det vil være produktions forbedrende at uddele knallerter til den jævne mand (nåh nej, han har jo ikke råd til benzinen...).

Jomsviking skrev:Ja, man ser jo i Italien at rommerne investerede lidt voldsomt i infrastruktur - tåbeligt at bygge noget som 2-3 på hinanden afløsende kulture derefter må bakse med at vedligeholde...

Jomsviking skrev:

Bent Jensen gør en interessant observation i en af hans bøger: Der lå aldrig en økonomisk rentabilitetsbetragtning bag USSRs kæmpe projekter, der kostede så mange livet. Man byggede fordi man kunne, fordi at det udvidede produktionskapaciteten, men aldrig spekulerede man over om det kunne betale sig, om det var indsatsen værd. Jeg tilføjer at rentabilitet, om ting er umagen værd, må ligge den marxistiske tankegang, den mest materialistiske tanke nogensinde tænkt, fjernt.

Jeg mener at man ser historien gentage sig i Kina, også den del af historien hvor man forsøgte at forklare USSRs økonomiske ageren ud fra markedsteoretiske paradigmer: Ny skabte Byer uden indbyggere, højhastighedstoge der forbinder ingenting med ingenting, fabrikker der producerer for at producere, store planer og skemaer, der på papiret er imponerende, men nødvendige?
Javist ja, det skabte vækst i USSR, det skaber vækst i Kina - men holdt det?

Jomsviking skrev:
Se DER berører du en helt central historisk pointe: "Desuden havde man i fredstid ikke noget at anvende soldaterne til". Nemlig! MEN, der var aldrig fred. Der var altid krig. Historien husker kun de store krige, men over alt langs grænsen var der evindelige krige.
Helt det samme gør sig gældende i europæisk historie op til 1600 tallet: Altid krig, fred var undtagelsen fra reglen og som sådan er den europæiske statsdannelse skabt med henblik på krig og som følge af krig.
I moderne tid har vi modereret vores forståelse af statsbegrebet til at passe med den nye økonomiske virkelighed der fremkom da man langsomt overgik fra et agrarsamfund og dets jord baserede økonomiske system til et kapitalistisk økonomisk system, hvor krig ikke rigtig giver mening.
Her kan man så være bekymret for om Kina er en lomme hvor dets forældede politiske system har ladet forældede tanker overleve - lidt lige som Hitlers Lebensraum forestillinger.