2%

Jeg vil gerne tjekke en "hjemmeteori" af med jer kompetente mennesker

Det er sådan i et kapitalistisk land at produktiviteten overall stiger med 2% hvert år

Det gør logisk nok 2% ar arbejdsstyrken bliver overflødig hvert år - for at skaffe de 2% job skal man lave nye produkter, så man kan afsætte mindst 2% flere produkter. Så folk enten flyttes internt i virksomheden, får nye produkter, eller fyres og skal finde et nyt sted.

Dvs efterspørgsel efter grej og habengut SKAL stige for evigt, ellers virker det ikke.

Jeg lurer på om det er DET der er problemet - at folk ikke er sultne nok efter nye ting mere? Alle har jo allerede så mange ting, at det er svært at give ting væk gratis.

Så at det er blevet så svært at opfinde og afsætte nye produkter at politikerne har været tvunget til at forære folk nogen penge så de gad.

Hvis man har gratis penge gider alle jo købe et surfbræt eller et samtalekøkken - men tvivler på den brede befolkning ville gide arbejde over og spare op til samtalekøkken...

Det ville også forklare hvorfor der smides flere og flere penge i marketing og reklame. Ifølge Buy-Ology fejler 9/10 nye produkter. I det hele taget er udviklingen de sidste 30 år gået i retning af reklame og marketing. (f.eks. Benjamin Barber "Comsumed")

Så min ide er at efterspørgslen efter nye produkter har peaket - og der derfor er 2 mulige scenarier:

1: en "slow death" hvor virksomhederne hvert år sender flere folk ud i arbejdsløshed, fordi de effektiviserer og ikke kan komme op med noget nyt at lave
2: bobler, hvor politikerne giver folk "gratis" penge så de kan købe nye ting > crash når gælden bliver for stor > ny cyklus

Hvorom alt er er økonomien stuck i 2000-niveau for evigt. Kan måske blive større meget langsomt, da det bliver noget for genier at finde på nye produkter folk synes de har brug for. Og den vestlige økonomiske vækstbaserede model dur ikke mere.

Det er til en vis grad en deprimerende ide, så vil egl gerne have den blir pillet i stykker

Jeg tror ikke helt jeg er enig med dig her. Den der med mere og mere markedsføring de sidste 30 år, okay det kan du måske nok sige for Danmark og andre europæiske landes vedkommende.

Men tag nu et land som USA, allerede i 1920´erne oplevede landet en omvending mod forbrugeradfær og dertil hørende markedsføring. Og i flere omgange siden har landet oplevet dette.

Udviklingen i Europa har været mere "lineær" de sidste 100 år. Så jeg tror ikke helt på modellen ikke virker mere. Jeg tror derimod på at visse lande ikke længere virker så godt som før.

Og der er jo ikke noget nyt i at lande er i fremgang eller i nedgang. Italien er jo ikke just Romerriget længere, og det var det heller ikke under Mussolini.

@xwing

Jeg mener også der har været kraftigt vækst i marketing i USA og endog globalt - det vil jeg tjekke op på somehow hvis nogen ikke ved det. Hvis det ikke er tilfældet er ideen jo forkert.

Thomas skrev:Njjaaa....
Det er nok nærmere noget andet: Nemlig at der ikke er noget at investere i.
De store investeringer er foretaget.

Hvis i ser disse fix-it udsendelser i fjernsynet, så læg mærke til hvor meget genbrug der er: Stålet fra gamle broer smeltes om. Lokomotiver totalrenoveres i løbet af en uges tid - så kører de 50 år til. Selv motoren er bare en gammel, man har skilt ad og givet nye pakninger og miljøvenlig lydpotte.

Det er jeg enig i ... vi er nået et slags materielt plateau hvor der bare ikke er særligt meget mere at foretage sig. Vi har toge, lufthavne, broer, etc.

Thomas skrev:Det andet er - og det gælder helt generelt - at forbrugerne er gældsatte: De kan ikke bruge mere.
Dernæst bliver forbrugerne mindre forbrugende: Dem, der virkelig bruger penge er børnefamilier - og med færre børn pr. familie, så vil forbrugstilbøjeligheden falde.

enig, men som jeg ser det er rækkefølgen anderledes

1: forbrugere har penge, men gider ikke købe
2: politikere lemper alle lånevilkår
3: folk låner en masse fordi de er naive
4: køber en masse
5: gang i økonomien, ind til låneinstitutterne får problemer

(har ikke tænkt over det med børnetallet - det må også betyde en masse)

[Censur]

Det er da ualmindeligt fantasiløst..."Tonnagen op", og "der ikke er noget at investere i"!!

Forbruget er da først ved at tage fart i disse årtier..
Vi står på tærsklen til den måske største revolution i menneskeheden historie, og en omkalfatring af måden vi betragter energi på.. Hele den globale "Green" bølge og CO2 diskussion er kun en prequel til en større og nødvendig omlægning af persontransport, opvarmning, godstransport, you name it, til elektrificeret drift..
Vi mangler "bare" lige det sidste skridt med en fornuftig energitæthed i lagringsmedierne og så ruller bølgen..

Selvfølgelig KAN vi også forestille os at vi, globalt, ruller industrialiseringen tilbage til et 1800 tals niveau, men jeg mener faktisk at der er rimelig historik evidens for at menneskeheden finder en vej ud af klemmerne..

R

ren_øko skrev:Det er da ualmindeligt fantasiløst..."Tonnagen op", og "der ikke er noget at investere i"!!

Forbruget er da først ved at tage fart i disse årtier..
Vi står på tærsklen til den måske største revolution i menneskeheden historie, og en omkalfatring af måden vi betragter energi på.. Hele den globale "Green" bølge og CO2 diskussion er kun en prequel til en større og nødvendig omlægning af persontransport, opvarmning, godstransport, you name it, til elektrificeret drift..
Vi mangler "bare" lige det sidste skridt med en fornuftig energitæthed i lagringsmedierne og så ruller bølgen..

Selvfølgelig KAN vi også forestille os at vi, globalt, ruller industrialiseringen tilbage til et 1800 tals niveau, men jeg mener faktisk at der er rimelig historik evidens for at menneskeheden finder en vej ud af klemmerne..

R

Vil det ikke betyde en masse arbejdspladser bliver lukket? Der skal jo så tilsvarende fyres en masse mennesker beskægtiget med "fossil transport". Mener du transportsektoren vil blive meget mere tung i arbejdspladser?

For mig ligner det kortvarig bølge af byggeaktivitet - og år den er færdig er vi tilbage i sumpen. Vi har brug for noget der kan stige i det uendelige. Det har så været privatforbrug. Tror ikke folk efterspørger transport i den grad - med mindre man tror på turisme som vækstmotor for den globale økonomi?

Energiforbrug kan stige i det "uendelige"
På 1 time leverer solen mere energi til jorden end verdens samlede energiforbrug på et helt år....
Der ligger uanede vækstmuligheder i udvikling/salg af metoder til udvindelse , lagring og brugen af denne energi, og hvis VI ikke får fingeren ud så gør nogle andre..

Men selvfølgeelig, når den politiske vilje til at føde koldkrigsjægere, grænskontrolløre og andet godtfolk er større end driften til at sikre et velfungerende universitetsmiljø befolket og bestyret af folk der rent faktisk VED noget om sagerne, så ser det unægteligt sort ud for den fremtidsvision.

R

ren_øko skrev:Selvfølgelig KAN vi også forestille os at vi, globalt, ruller industrialiseringen tilbage til et 1800 tals niveau, men jeg mener faktisk at der er rimelig historik evidens for at menneskeheden finder en vej ud af klemmerne..

Vi vil f.eks. ALDRIG løbe tør for benzin. Folkeskolelærer Hansen vil dog ikke have råd til den....

Det samme med al den højtbesungne CO2-neutrale energi, smartgrids, bølgekraft, biogas etc. Vi skal nok få det alt sammen. Mange kommer dog til at nøjes med cyklen, en ekstra varm trøje og en tyk dyne.

/BF

BamsesFar skrev:

Vi vil f.eks. ALDRIG løbe tør for benzin. Folkeskolelærer Hansen vil dog ikke have råd til den....

Det samme med al den højtbesungne CO2-neutrale energi, smartgrids, bølgekraft, biogas etc. Vi skal nok få det alt sammen. Mange kommer dog til at nøjes med cyklen, en ekstra varm trøje og en tyk dyne.

/BF

Har du prøvet at se på den historiske prisudviklingen få vindenergi? Eller hvad med Solceller?
Den går En vej, og det er ned!..modsat fossile brændsler. Det skyldes det simple forhold at VE ikke ligger under for priser dikteret af en stigende efterspørgsel på en endelig ressource..(heri ligger vækstpotentialet jo)

At vi så på sigt nok skal vænne os til en pris på energi over den nuværende, det gør det da bare så meget mere interessant at være dem der laver den eller teknologien til fremstillingen af den.

R

@ Ren_øko

Nu er jeg ikke helt enig i din betragtning.

For det første er den "grønne" energiudnyttelse jo hverken ny, eller en vidunderopfindelse.

Den grønne energi har været brugt i 1000' vis af år. Og den har samtidig været næsten gratis at udnytte.

I dag, bruges den grønne energi som et både profit og skatteobjekt, og alt andet lige, så betyder det jo for høje priser på energien.

Som udgangspunkt er den vedvarende energi jo gratis. Men når den gratis energi udnyttes som både profit og skatteobjekt, betyder det jo at udnyttelsen og udviklingen af den, ikke fortsætter. Blot se på Anholt mølleparken. Når det stadig er billigere at producere energi fra fossil brændstof, eller importere fra de nordiske vandkraftværker, så vil udviklingen indenfor udviklingen jo ikke gå i andre retninger.

Der hvor dit udsagn om udvikling passer, er dog indenfor fusions energi. Men spørgsmålet er dog, om der er postet de samme resourser i forskningen, som det amerikanske militær postede i fissionsteknologien, mht våbenudvikling.

Men lige så længe mennesket har kunnet tænke på andet end at skaffe mad, har man udnyttet den vedvarende energi, som jo er gratis for alle.