Nu er det flextumperne, der går på røven.

De "socialt udsatte" - ja, de har problemer; men det har de altid haft - og de problemer er såmænd ikke værre end de altid har været.

Det morsomme er at nu liner flextumperne op:

Hvis tendensen fortsætter med, at det er folk med gode indtægter, som henvender sig, er vi nødt til at tage emnet op, så vi kan koncentrere os udelukkende om vores målgruppe, siger Malene Steen Simonsen.

Med alle de flextumber, må der være et eller andet, de ikke fik lært i skolen. Rentesregning f.x.

Plyds skrev:Med alle de flextumber, må der være et eller andet, de ikke fik lært i skolen. Rentesregning f.x.

Bankskolen var heller ikke for meget bevendt.

Det alt overskyggende problem er jo risikobetragtningen. Det er den der går galt hver gang!

Folk ser 1% pa. og siger ja det er jo mange penge i forhold til 3% pa.
Men de tænker ikke over at om fem år hedder flex'en måske 5% pa.
Det kunne så også godt være godt nok, men gevinsten ved at løbe risikoen er jo mildt sagt begrænset efter skat.

Jomsviking skrev:Det alt overskyggende problem er jo risikobetragtningen. Det er den der går galt hver gang!

Folk ser 1% pa. og siger ja det er jo mange penge i forhold til 3% pa.
Men de tænker ikke over at om fem år hedder flex'en måske 5% pa.
Det kunne så også godt være godt nok, men gevinsten ved at løbe risikoen er jo mildt sagt begrænset efter skat.

Sagen er at realkredit er uden risiko, fordi der er en ejendomsværdi bag ved - men det kræver afdrag for at være sikker på at de ejendomsværdier er svarende til lånet.

Det er flexidiotien og afdragsfriheden, der gør at risiko overhovedet kommer ind i boligfinansiering.

Kreditforeningen er principielt revnende ligeglad med om folk betaler - opfylder de ikke deres forpligtigelser, så ryger ejendommen på tvang og debitor bliver smidt ud.

Bankerne har her blandet sig i noget, de heller ikke har forstand på.

http://www.jyllands-posten.dk/protected/premium/erhverv/erhvervweekend/article5255764.ece

nogen der har adgang
Vh Tommy

@ tommy

Nej, ikke mig

@Thomas

Helt enig.

tommyjo skrev:http://www.jyllands-posten.dk/protected/premium/erhverv/erhvervweekend/article5255764.ece

nogen der har adgang
Vh Tommy

Insolvens: Flere kan komme i klemme, hvis renten stiger med bare et procentpoint.



Lige nu nyder de danske boligejere godt af de rekordlave renter,
men intet varer som bekendt evigt, og den dag renten stiger, kan det få
alvorlige konsekvenser for flere tusinde danske boligejere med en
variabel rente.
En rentestigning på bare ét procentpoint vil
medføre, at ca. 33.000 boligejere kommer i problemer. Hvis renten stiger
med to procentpoint, vil op imod 67.000 boligejere komme i økonomiske
uføre.

@Plyds, tak
Det er vist lige det adskillige debattører herinde har påpeget, men at det allerede er ved en-to procentpoint tror jeg ikke lige de fleste havde regnet med.
Lyder desværre ikke alt for godt for boligmarkedet pt og i nærmeste fremtid, men nok godt for børn og børnebørn
Vh Tommy

tommyjo skrev:@Plyds, tak
Det er vist lige det adskillige debattører herinde har påpeget, men at det allerede er ved en-to procentpoint tror jeg ikke lige de fleste havde regnet med.
Lyder desværre ikke alt for godt for boligmarkedet pt og i nærmeste fremtid, men nok godt for børn og børnebørn
Vh Tommy

Vi så det jo i 2008, da det viste sig at en flexrente på 5-6% ville have sendt hele dynen i gulvet. Med SIKKERHED.
2-3% - tjo, det er blevet en del værre siden da.

tommyjo skrev:@Plyds, tak
Det er vist lige det adskillige debattører herinde har påpeget, men at det allerede er ved en-to procentpoint tror jeg ikke lige de fleste havde regnet med.
Lyder desværre ikke alt for godt for boligmarkedet pt og i nærmeste fremtid, men nok godt for børn og børnebørn
Vh Tommy

Jeg har ikke adgang, men... Tja-bom-bom... Er +33.000/+67.000 så meget eller lidt i forhold til at 27% ud af 2.6 mill. boliger allerede er svagt eller stærkt insolvente? (Morten Skak's 2010-tal)

Hvis der er ca. 700.000 boligejere, som er lidt eller meget insolvente. Og yderligere 330.000 er kun "lidt solvente". Så virker det vel ikke crazy afskrækkende at 10-20% af de "lidt solvente" glider ned "under water"?

Taget i betragtning at boligpriserne siden 2008 er faldet mere end afdragene på et normalt, 30-årigt lån dækker ind, så er jeg da egentligt overrasket over at tallet ikke er større.

det er såmænd ikke antallet, men mere at en dråbe, åbenbart er der vi er ved at være;)

tommyjo skrev:det er såmænd ikke antallet, men mere at en dråbe, åbenbart er der vi er ved at være;)

Ha! Problemet er sgu sommerhusene lige nu! Priserne er faldet (i Landsdel Østsjælland) med 50% siden toppen!

det må siges at være et hug der vil noget. og når faldet er så stort er vi der igen hvem har lyst til at gribe en rigtig tung faldende kniv

tommyjo skrev:det må siges at være et hug der vil noget. og når faldet er så stort er vi der igen hvem har lyst til at gribe en rigtig tung faldende kniv

Prøv selv at se fra DST!

Det rigtigt morsomme er Nordsjælland! Ja oppe hos alle de rige svin!
Der er faldet fra toppen allerede nu 1/3.

Dvs. ved afdragsfrihedens udløb, så taler 70% / 2/3 = 105% belåning.
Lur mig om ikke også huset er belånt 100% med realkredit - ellers havde man da ikke "råd" til sommerhus? Vel?

Lige gyldigt, hvad der falder hurtigst i pris er man henrettet ved først givne lejlighed.

Det sjove er jo bare: At svogeren - det grådige svin - som man købte ud, da de gamle stillede træskoene, han fik penge (selvom man troede man havde snøret ham gevaldigt).

Det bliver få; men hyggelige familiefester.