30% af boligerne hos RD er overbelånt

Plyds skrev:http://epn.dk/privat/bolig/finans/article4939364.ece

Det er vist nådig sluppet. Gad vide i forhold til hvilken handelspris, det er vurderet?

Hvor meget skylder boligejerne?

Belåningsgrad	Antal panter	I pct.
Mindre end 80	244.015	70
Mellem 80 og 85	23.378	8
Mellem 85 og 90	22.786	7
Større end 90	53.591	15

wh skrev:Lær dog at læse en artikel. 30% af boligerne har realkreditgæld ud over 80%. Det er da absolut ikke det samme som at 30% af boligerne er overbelånt.

Og hvis du er i tvivl: Overbelåning betyder at der er gæld ud over husets værdi.

Regina skrev:Pragtfuld kommentar med en tone som giver mine frustrationer afløb - takker.
Og så skrives der i dagens presse at vi bruger for lidt fordi den generelle opsparing stiger. JAAAAAAA det er jo essensen af hele problematikken ved generationstyveriet - vi børnefamilier har ikke flere penge at bruge af , forstå det dog.

Jomsviking skrev:

wh skrev:Lær dog at læse en artikel. 30% af boligerne har realkreditgæld ud over 80%. Det er da absolut ikke det samme som at 30% af boligerne er overbelånt.

Og hvis du er i tvivl: Overbelåning betyder at der er gæld ud over husets værdi.

Selvfølgelig er de overbelånte - realkreditobligationen er jo lige netop så god, fordi der er tilstrækkelig sikkerhed bag obligationen (der i princippet max fylder 80% af værdien). Da der er ikke den sikkerhed bag obligationen som der skal være er den overbelånt. SE det ville ikke være så stort et problem med en gammeldags RO, fordi der stilles sikkerheden når obligationen udstedes. Men, ak, grådigheden kender jo ingen grænser så bag alt dette har de engang gode og robuste danske realkredit institutioner antageligvis financieret hele cirkusset med SDO/SDRO (særlig dækkende obligationer) og de har den lille hage at der stilles sikkerheden løbende. Så når huset bliver overbelånet (gælden ryger udover de 80%) så skal realkreditten stille tilsvarende sikkerhed til investor. Det er nok derfor administrationsbidraget stiger og priserne ikke kan tilpasses markedet.
Det gode ved SDO'ere var at de var ekstra billige så tåbelige lav-produktive danskere kunne fastholdes lidt længere i en helt ubegrundet tro på at de var mange-millionære, kunne tage på luderbar i Bangkok 3 gange årligt, kunne køre i luksus biler ellers forbeholdt dygtige mennesker og generelt overophede økonomien under Foghs vrangstyring af landet med store konkurrencemæssige problemer til følge og der af afledt arbejdsløshed. Selvfølgelig var der sikre vindere. I finansielle institutioner skovlede man penge ind med årlige bonusser der svarede til hvad lige-uddannede fik i årsløn i industrien og selvfølgelig mægler branchen med deres kortuddannede telefonsælgere der også blev aflønnet på et niveau som man i andre lande kun får hvis man er særlig dygtig og forøvrigt både kan læse, stave og regne (en efterhånden sjælden kombination i dette land, og uset i mæglerbranchen, hvor hovedkompetencen lader til at være patologisk lystløgner).

Jomsviking skrev:Det må være mærkeligt at stille sikkerhed til sig selv:

"Jeg er jo fuldstændig gal i hoved og insolvent, jeg må hellere stille sikkerhed mod mig selv"

Regina skrev:Pragtfuld kommentar med en tone som giver mine frustrationer afløb - takker.
Og så skrives der i dagens presse at vi bruger for lidt fordi den generelle opsparing stiger. JAAAAAAA det er jo essensen af hele problematikken ved generationstyveriet - vi børnefamilier har ikke flere penge at bruge af , forstå det dog.

Gennemsnitlig er det ifølge beregninger fra AE nøjagtigt 132.000 kroner, hver enkelt dansker har stående på bankkontoen.

Jomsviking skrev:

Gennemsnitlig er det ifølge beregninger fra AE nøjagtigt 132.000 kroner, hver enkelt dansker har stående på bankkontoen.

Det var gennemsnitsbetragtningen, men hvordan er fordelingen af de penge?

Jomsviking skrev:

wh skrev:Lær dog at læse en artikel. 30% af boligerne har realkreditgæld ud over 80%. Det er da absolut ikke det samme som at 30% af boligerne er overbelånt.

Og hvis du er i tvivl: Overbelåning betyder at der er gæld ud over husets værdi.

Selvfølgelig er de overbelånte - realkreditobligationen er jo lige netop så god, fordi der er tilstrækkelig sikkerhed bag obligationen (der i princippet max fylder 80% af værdien). Da der er ikke den sikkerhed bag obligationen som der skal være er den overbelånt. SE det ville ikke være så stort et problem med en gammeldags RO, fordi der stilles sikkerheden når obligationen udstedes. Men, ak, grådigheden kender jo ingen grænser så bag alt dette har de engang gode og robuste danske realkredit institutioner antageligvis financieret hele cirkusset med SDO/SDRO (særlig dækkende obligationer) og de har den lille hage at der stilles sikkerheden løbende. Så når huset bliver overbelånet (gælden ryger udover de 80%) så skal realkreditten stille tilsvarende sikkerhed til investor. Det er nok derfor administrationsbidraget stiger og priserne ikke kan tilpasses markedet.
Det gode ved SDO'ere var at de var ekstra billige så tåbelige lav-produktive danskere kunne fastholdes lidt længere i en helt ubegrundet tro på at de var mange-millionære, kunne tage på luderbar i Bangkok 3 gange årligt, kunne køre i luksus biler ellers forbeholdt dygtige mennesker og generelt overophede økonomien under Foghs vrangstyring af landet med store konkurrencemæssige problemer til følge og der af afledt arbejdsløshed. Selvfølgelig var der sikre vindere. I financielle institutioner skovlede man penge ind med årlige bonuser der svarede til hvad lige-uddannede fik i årslån i industrien og selvfølgelig mægler branchen med deres kortuddannede telefonsælgere der også blev aflønnet på et niveau som man i andre lande kun får hvis man er særlig dygtig og forøvrigt både kan læse, stave og regne (en efterhånden sjælden kombination i dette land, og uset i mæglerbranchen, hvor hovedkompetencen lader til at være patologisk lystløgner).