lønmodtagernes moral

Vi har talt meget om den manglende moral i finanssektoren, for ikke at sige kriminelle handlinger.

Jeg ser en yderst bekymrende udvikling, som der skal tages hånd om øjeblikkeligt.

Den enkelte lønmodtager reagerer nu politisk på arbejdet med at lække oplysninger. Andre foretager for egen vindings skyld industrispionage.

Der er i den grad grund til at tage fat på det problem NU, og sætte nogle meget høje strafferammer for en sådan handling, hvis vi ikke skal ende i et paranoidt lovløst STASI-lignende samfund.

http://epn.dk/samfund/article4801728.ece

http://www.business.dk/oekonomi/virksomheder-opruster-mod-industrispionage

Borgere må kunne føle sig trygge ved, at de informationer som det offentlige har om dem ikke bliver lækket.
Gu har KASI-Jesper da fortjent at der bliver sat lys på hans skatteunddragelse, men man kan ikke bekæmpe en ulovlig handling med endnu en ulovlig handling.

doctor skrev:Vi har talt meget om den manglende moral i finanssektoren, for ikke at sige kriminelle handlinger.

Jeg ser en yderst bekymrende udvikling, som der skal tages hånd om øjeblikkeligt.

Den enkelte lønmodtager reagerer nu politisk på arbejdet med at lække oplysninger. Andre foretager for egen vindings skyld industrispionage.

Der er i den grad grund til at tage fat på det problem NU, og sætte nogle meget høje strafferammer for en sådan handling, hvis vi ikke skal ende i et paranoidt lovløst STASI-lignende samfund.

http://epn.dk/samfund/article4801728.ece

http://www.business.dk/oekonomi/virksomheder-opruster-mod-industrispionage

Borgere må kunne føle sig trygge ved, at de informationer som det offentlige har om dem ikke bliver lækket.
Gu har KASI-Jesper da fortjent at der bliver sat lys på hans skatteunddragelse, men man kan ikke bekæmpe en ulovlig handling med endnu en ulovlig handling.

Hvordan havde Du ellers tænkt dig at få orden i sagerne?

Med hensyn til at lække skatteoplysninger: Hvad i alverden bilder Du dig ind?
Vil Du fratage ligningsmyndighederne et af deres mest effektive arbejdsredskaber?

Industrispionage? Hvorfor ikke?

I lovens navn Kære Thomas. I lovens navn.
Og hvis loven ikke er stærk nok til at bekæmpe snyd og kriminalitet og industrispionage, så skal loven laves om.

Hvad mener du egentlig? . Var det ironisk? Det håber jeg da.

Danskernes moral er snart ikke eksisterende. Kasi jesper lyver stort i pressen, og bliver efterfølgende fornærmet da hans løgne afsløres. Han opfører sig som et fornærmet pattebarn. Skattesnydere skulle bringes til offentlig spot og spe på torvet i gabestok hver lørdag!

Industrispionage har altid eksisteret - at naive danske virksomhedsledere ikke træffer de rette foranstalninger mod dette har ikke noget med moral at gøre. Det er - som sædvanligt - ren og skær dumhed.

Forretningshemmligheder skal altid omgæres med en høj grad af skikkerhed, og gør man ikke det, så risikerer man at konkurrenterne - inden- som udenlandske - finder frem til dem.

Typer som Kasitossen har jeg intet til overs for - og i det tilfælde har jeg ikke noget i mod, at oplysningerne er lækket - for han har ALDRIG ejet nogen form for moral selv, så derfor er det kun rimeligt, at sådan en pralhals og løgner vises frem som det han faktisk er.

Det problematiske opstår jo i det øjeblik, når de som skal tage vare på vores lovgivning, ændre disse forhold til det som liiiige passer til en pludselig situation, når det kommer til visse kredse.

Vi så, og SER flere ændringer eller omfortolkninger i forbindelse med finansiel virksomhed, og finansielle produkter.

At flere tager loven i egen hånd kan jeg sådanset godt forstå.

Kasi Jesper skal selvfølgelig betale sit, det skal vi alle.....og har man gjort noget ulovligt føre der også en straf med....altså lige bortset fra hvis man er finansdirektør, eller er bagmænd i verdens største makroøkonomiske ponzi sceme.....men ellers.

Jo - MEN.....
I hurraårene føre mange fantaster sig gevaldigt frem, og stod for en del som eksempler til efterlevelse, selv om deres nyrigdom for det meste var lånte fjer eller det der var værre.

Efterfølgende under oprydningen har mange af dem portræteret sig selv om "ofre" for alt andet end deres egene dumheder - og DET er uheldigt - for hvis de efterfølgende ubegagelige konsekvenser af deres egne dumheder fremstilles som værende samfundet og de "andres" skyld, så får man jo ikke det rette billede, og nogle hopper måske på limpinden er der disse fantaster som idoler.

Derfor er det faktisk vigtigt at de rette forhold belyses og ikke skubbes ind under gulvtæppet hos skat eller andre myndigheder, i det omfang de nyrige har beriget sig via ulovligheder m.v.

I Kasitossens tilfælde m.v. fl. bl.a. set i kreditkort kampagnen kom der ad omveje en del oplysninger frem bl.a. via Ekstra Bladet. Oplysninger som viste at disse nyrige ingen moral ejer, hvad enten de er sports idoler eller ejemdomsmatadorer. Havde der ikke været lækket, så stod en del af disse stadig rene som nyfaldent sne, mens de rent faktisk var møg beskidte i deres moral.

Derfor er det vigtigt at tingene kommer for dagen, når det gælder skatteundragelser.

Fuldstændigt rigtigt Gorrion.
Det er også derfor det er vigtigt når man påpeger disse forhold, at man ikke selv tager ulovlige metoder i brug, selvom om man kan forstå, at der er nogle der har LYST til det.

Når vi nu skriver her på 4. eller 5. år , så er det jo netop for konstant og vedvarende at kaste lys over de ugerninger, og gøre opmærksom på, at retsvæsnet ikke virker efter hensigten i mange af disse forhold.

Som jeg før har gjort opmærksom på, så er talrige høringer med udstillinger af de skyldige heller ikke tilstrækkeligt. Der skal dømmes strenge straffe efter lovgivningen til disse banditter i habitter.

doctor skrev:I lovens navn Kære Thomas. I lovens navn.
Og hvis loven ikke er stærk nok til at bekæmpe snyd og kriminalitet og industrispionage, så skal loven laves om.

Hvad mener du egentlig? . Var det ironisk? Det håber jeg da.

Nej da!
Loven er et sæt regler, der er indbyrdes logisk konsistente (forhåbentlig) og eksisterer som et forudsigeligt livsvilkår.
Loven har som sådan INTET med etik at gøre.

Jeg tror det var Vanderbilt (eller en af de andre tyconer), der skrev til en forretningsforbindelse: "De har bedraget mig; men rettens vej er mig for langsom. Jeg vil i stedet ruinere dem!" Og det gjorde han.
Samtidig var der også en af den bande, der sagde til sin sagfører: "Jeg betaler dem ikke for at fortælle mig, hvad jeg ikke må gøre; men for at sige mig, hvad jeg skal gøre for at få det som jeg vil have!"

Plyds skrev:Danskernes moral er snart ikke eksisterende. Kasi jesper lyver stort i pressen, og bliver efterfølgende fornærmet da hans løgne afsløres. Han opfører sig som et fornærmet pattebarn. Skattesnydere skulle bringes til offentlig spot og spe på torvet i gabestok hver lørdag!

Industrispionage har altid eksisteret - at naive danske virksomhedsledere ikke træffer de rette foranstalninger mod dette har ikke noget med moral at gøre. Det er - som sædvanligt - ren og skær dumhed.

Forretningshemmeligheder skal altid omgæres med en høj grad af sikkerhed, og gør man ikke det, så risikerer man at konkurrenterne - inden- som udenlandske - finder frem til dem.

Typer som Kasitossen har jeg intet til overs for - og i det tilfælde har jeg ikke noget i mod, at oplysningerne er lækket - for han har ALDRIG ejet nogen form for moral selv, så derfor er det kun rimeligt, at sådan en pralhals og løgner vises frem som det han faktisk er.

Gud fri os for moral - jeg foretrækker omtanke.
Det største problem, vi tankelæsere har, er manglen på litteratur.

Morals fornemste anvendelse er skyde skylden for egen dumhed over på andre.

Nu skal man også være forsigtig med at betegne noget som hemmeligheder - bare fordi man ikke selv kan regne den ud. Enhver videnskabelig tankegang har det formål at afdække hidtil ukendt - evt. uerkendt.
I artilleriet var Erlangs logaritmetabel klassificeret!

en gang imellem er du ET STORT VRØVLEHOVED Thomas.

Back to basic: Går du ind for ulovlige metoder for alle?

Normalt siger vi:
Loven er lige for alle.

Skal vi nu sige:
Ulovligheden er lige for alle.

Så bliver det da først rigtigt "hyggeligt" at være her.
Men måske mener du, at vi allerede har revolutionslignende tilstande.
I så fald er det jo helt andre metoder og manglende regler der gælder.

http://www.parisguiden.dk/Home/paris-historie/1789-revolutionen

NEJ TAK.

doctor skrev:en gang imellem er du ET STORT VRØVLEHOVED Thomas.

Back to basic: Går du ind for ulovlige metoder for alle?

Normalt siger vi:
Loven er lige for alle.

Skal vi nu sige:
Ulovligheden er lige for alle.

Så bliver det da først rigtigt "hyggeligt" at være her.
Men måske mener du, at vi allerede har revolutionslignende tilstande.
I så fald er det jo helt andre metoder og manglende regler der gælder.

http://www.parisguiden.dk/Home/paris-historie/1789-revolutionen

NEJ TAK.

Tag det roligt:

1) Fordi noget er lovligt er det ikke nødvendigvis etisk - det er bare lovligt. Når jeg lover bål og brand, så tror folk altid, at de skal have øretæver eller en hundelort ind ad brevsprækken - De glemmer så ganske de LOVLIGE metoder.
2) Hvorfor bryde loven? Det er som regel ikke umagen værd - og jeg er MEGET doven.
3) Når folk selv har lavet noget ulovligt, så er det ligesom svært at påberåbe sig loven. Jeg tvivler på, at politiet bruger alt for mange kræfter i den aktuelle efterforskning - der er jo ikke nogen der ligger på intensiv og gisper. Det kunne jo ske at noget var gledet i en fotokopieringsmaskine - det kan smutte det skidt - under en julefrokost, hvor der stod noget på en yngre dames numse?
4) Hvilke love? Når Nordrhein-Westphalen køber stjålne CD-ere med kontoudtog fra skattesvigere af utilfredse bankansatte - tja, så er det måske ulovligt efter schweizisk lov; men hvad rager det mig? At metoden så er ineffektiv (hvilket Schäuble gør opmærksom på) - det er noget andet.
5) Hvad skal man gøre for at forhindre, at folk evt. begår yderligere ulovligheder? Hvad nu, hvis den gode Casist har været meget lidt samarbejdsvillig, når han blev spurgt - og ikke om egne ulovligheder (her er man jo beskyttet); men det kunne jo være, at han havde oplysninger, som kunne bruges i anden sammenhæng om andre - hvilket man er PLIGTIG til at oplyse!
6) Hvis jeg erfarer at min chef - det dumme svin - har lavet skattesvig, hvad forhindrer mig så i at lægge visse fotokopier i en manilakuvert - eller bedre i en kuvert fra skat, som jeg har modtaget et skattekort i uden navn?
7) Nu anmelder en erkendt skattesviger Skat for (uforvarende?) at have lækket oplysninger -meeeen hans omgang med sandheden har man jo grund til at have sine reservationer mht. - kunne evt. selv have postet til EkstraBladet for at få sympati - dum som han er.
Hvorfor følge loven, når der ikke er nogen, der har en legitim interesse i at den bliver fulgt. Tjo, det kunne jo være at nogen på et tidspunkt kom under vejr med det - som ikke kunne lide en: Som professionelt dumt svin lærer man jo at sno sig.
9) Loven er i vidt omfang på forbryderens side - alene spørgsmålet om bevisbyrde: Det sker da jævnligt, at folk laver noget stangulovligt imod mig; men det ikke er umagen værd p.gr.a. bevisbyrden er det straffeloven, der er overtrådt kan bevisbyrden blive vanskelig at løfte og påstand mod påstand kan er sjældent godt nok.
Den (evt.) pågældende i Skat kan jo bare sige - at det sandelig ikke var ham; påstand mod påstand - casisten taber i alle tilfælde, fordi med hans løgnehistorier og bedragerier, så tæller han kun 49% - altså: Det er overvejende usandsynligt, at han har ret.

At verden skulle bryde sammen fordi en som cassisten bliver klemt?
Tværtimod - det er det, der opretholder universets balance!

Som Lars Rohde i FIH sagen sagde: "Man kan jo ikke slæbe statsministeren i byretten."
Njææ - det kan være upraktisk; men så kan man så meget andet .... Begynde at gøre som man har pligt til: Nemlig at tage de tab i banken, som man skal - opsige lån til platugler, som ikke gider overholde aftalerne. Det hedder ikke et ApS - men et UpS.

Når hende Fønsby er umeddelsom, så kan man jo gøre hende opmærksom på, at det hun har lavet kan medføre fængsel - hvilket hun skulle have tænkt på, hvis hun havde intention om at se sine børn - hver dag.......

Retssamfundet afspejles IKKE i hvad der kommer frem i retten; men hvad der aldrig når så langt.