Fusionsenergi

Med en energikrise i udsigt, kigger man sig jo om efter alternative energikilder. Og så falder tanken selvfølgelig også på fusionsenergi. Mærkeligt dog, at de siger, at prognosen for kommercielt udnyttelig fusionsenergi er sat til år 2050. Det er jo 40 år ind i fremtiden, hvilket kan være uforståeligt, at det skal tage så lang tid med vores nuværende styrke af mange millioner videnskabsmænd. Endvidere er fusionsenergi det forskningsområde indenfor energi, som modtager det største budget på området forskning i energi. De nævner så, at man har en forventet udgift på R&D totalt indtil ibrugtagning på 60-80 milliarder euro. Jeg undrer mig blot lidt over, at man ikke fremskynder denne forskning. Af positive sider ved fusionsenergi kan fx nævnes, at det (ifølge artiklen) er fuldstændig uskadeligt for miljøet, at der ingen risiko er for uhæmmede reaktion katastrofer, og at der altid vil være rigeligt af råmaterialer til reaktionen. Ja, det får jo en til at tænke.

Nu har man jo arbejde på det i lang tid, og man har siden 70'erne sat 40 år til det er klar.

Med andre ord, men er sådan set ikke kommet en kommercialisering nærmere de sidste ca 40 år.

Fusion lyder tiltalende, men det har nogen helt fantastisk store udfordring i praksis.

F.eks. så kræver fusion enormt tryk og/eller temperatur - Sol som køre på fusion, kan gøre det ved ca 15 millioner grader, men trykket er så også enormt stort (ca 340 milliarder atm).

Det kan så overkommes til en vis grad, men de giver så udfordringer med hensyn til at hive energi ud af en fusions reaktor.

Så kort, ja det er tillokkende, men i praksis er der nogen kæmpe problemer med at omsætte det til praksis.

Nu er fusion absolut ikke uskadeligt for miljøet. Der skabes store mængder radioaktiv stråling under processen. Det er klart mindre farligt end atomkraft dog.

Fusion er absolut næste skridt for os. Udover de grønne teknologier. Fusion er noget vi har rigeligt af med hensyn til brændstof. Og vil være ekstrem vigtig for fremtidig rumfart.

Man skal bruge en temperatur på ca 100mio grader her på jorden og plasmaen holdes i et magnetfelt.

Moderne atombomber er faktisk fusionsbomber. Hvor selve fissionsdelen blot er tændig for fusionsexplosionen.

En lille sjov detajle måske. Lyset der produceres indeni solen er ca 100000år om at komme ud, men kun 8 minutter for det sidste stykke hen til os!

Du vil kunne finde seriøse videnskabsfolk, der vil love dig flyvende biler, en kur mod cancer,en vaccine mod hiv, en antirynkecreme der virker og ja, også gratis energi om 40 år. Alle udviklingstider på over 10 år betyder, at de ikke har nogen som helst ide om hvorvidt det kan gøres, og i givet fald hvornår. 40 år så prøver de endda at være så ærlige som overhovedet muligt uden at få deres fundning lukket.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Du vil kunne finde seriøse videnskabsfolk, der vil love dig flyvende biler, en kur mod cancer,en vaccine mod hiv, en antirynkecreme der virker og ja, også gratis energi om 40 år. Alle udviklingstider på over 10 år betyder, at de ikke har nogen som helst ide om hvorvidt det kan gøres, og i givet fald hvornår. 40 år så prøver de endda at være så ærlige som overhovedet muligt uden at få deres fundning lukket.

Mvh
Cirb

Lige præcis!

Store problemer løses altid som en uventet sideeffekt af løsningen af et lille problem.

(Kæphest ON)

Fusion er en fis i en hornlygte.. En enorm ovelse i hvor hårdt man kan spænde bevillingsbuen før strengen knækker, hvis man så endda bare fordelte bevillingerne på et multiplum af fusions løsningsmodeller så kunnne det forsvares.

Men der er rent logisk kun EN rigtig vej ud af vore nuværende og fremtidige bekneb med energiproduktion: Energikilder uden en praktisk ovre grænse for mængde
Øvelsen er altså i praksis at sætte sig ud over problematikken med en stigende efterspørgsel på en begrænset resource.
Konventionel A-kraft er i den forbindelse dødsdømt, da der med vores nuværende ca. 10% penetration, globalt set kan forudses Peak lignende tilstande på brændsel allerede i løbet af ca. 50 år, og helt galt går det hvis vi ønsker at øge penetrationen.
Fission er, som nævnt af andre, altid 50 år ude i fremtiden, og HVIS det en dag køre rentabelt (forsøg HAR teoretisk dokumenteret + på energiregnskabet) så vil det blive vha. enorme centrale blokke der vil gøre hele verdensregioner overordentlig følsomme for nedeperioder.

Jeg mener vi har en enestående(og enkelt) chance her under perioden med billig forssil energi til at stable en energiforsyning på benene baseret på sol, vind og vand, formodentlig til en strafporto på den korte bane, men med garanti billigst på den lange.
Om 50 år er løbet kørt og vi "hænger" på en eller anden, affaldsmæssigt, grim og dyr Fissionsteeknologi.

(Kæphest OFF)

God Søndag :-)

EDIT: Mit Nick er i øvrigt ikke en indikation på at jeg er "tree hugger", økologi freak eller "grøn", men blot en refererende til indeværende forum.


R