Løbende fasiliste med sticky notes.

Der er en og anden der igen har stoppet mønter i pladespillerene

Efter en kort pause har vores Andersens her aka Realisten aka HenrikSjælland aka ..... inde på det forbudte område ,fået ny luft efter lav posts periode pga manglende møntindkast.
Hans teknik siden 2007 er kendt af alle med iq over hans skonumre.
Men nye som dagligt vælter ind i hobetal kan godt blive snydt af hans troll teknik


Måske/nok derfor spørger pinkfloydhomer om følgende
KLIP:
burde snart lave en FAQ eller en sticky hvor hovedstridspunkterne i debatten og hovedargumenterne på hver side, blev tegnet op. Det er som om at de samme pointer bliver gentaget, og tilsyneladende ikke forstået. Og at folk har svært ved at adskille facts og forventninger og holdninger og håb

spice1973 gav et glimrende eksempel herinde forleden ,med sine uskyldige spørgsmål til Thomas,selvom en halv times kig i arkiver kunne havde løst "hans iver for info"


Det ville være super ,når næste lyse hoved kommer ind og spørger, at Vi så kunne henvise til en form for ugentlige/månedlige opdateringer under de store emner som banker og boliger.

Giver det mening eller er det umuligt et arbejde ?

Jeg ved ikke rigtigt.

Det spændende ved et debatforum er jo netop dynamikken mellem debatørerne, og hvis der altid henvises til tidligere tråde bliver det måske lidt kedeligt. Ikke at forglemme at de naive spørgsmål der dukker op (her har jeg bestemt været stor spiller på dette ) de bliver stillet af folk som måske ikke helt ved hvad de skal søge efter, og hvilke tråde der relevante. Det kan dette forum i princippet være ligeglad med, debatniveauet er alligevel tænkt som en kende højere.

I mandags havde Uffe og Thomas en lille seance hvor Uffe spurgte meget detaljeret og Thomas svarede meget uddybende. En stor tak for dette, for mit vedkommende var det meget lærerigt.

Når det så er sagt er jeg også pænt træt af førnævnte HenrikSjælland - og faktisk en smule glad for at troll aktivitet herinde kvitteres med en hurtig afklapsning af Thomas (selvom det bestemt ikke altid er kønt )

Mere vil have mere, og jeg har med stor glæde haft nytte af gamle tråde, men altså først efter at appetitten er blevet vækket af de nye poster.

NewMay skrev:Jeg ved ikke rigtigt.

Det spændende ved et debatforum er jo netop dynamikken mellem debatørerne, og hvis der altid henvises til tidligere tråde bliver det måske lidt kedeligt. Ikke at forglemme at de naive spørgsmål der dukker op (her har jeg bestemt været stor spiller på dette ) de bliver stillet af folk som måske ikke helt ved hvad de skal søge efter, og hvilke tråde der relevante. Det kan dette forum i princippet være ligeglad med, debatniveauet er alligevel tænkt som en kende højere.

I mandags havde Uffe og Thomas en lille seance hvor Uffe spurgte meget detaljeret og Thomas svarede meget uddybende. En stor tak for dette, for mit vedkommende var det meget lærerigt.

Når det så er sagt er jeg også pænt træt af førnævnte HenrikSjælland - og faktisk en smule glad for at troll aktivitet herinde kvitteres med en hurtig afklapsning af Thomas (selvom det bestemt ikke altid er kønt )

Mere vil have mere, og jeg har med stor glæde haft nytte af gamle tråde, men altså først efter at appetitten er blevet vækket af de nye poster.

En af mine mange fejl ,for hurtig på aftrækkeren:
Uskyldig skulle havde haft set sådan ud : "Uskyldig"
Tak for respons

ER sådan set helt enig, efter den spændende tråd i "finansiering", at det kunne være godt at tegne verdensbilledet op, og måske gøre det i et forum for sig selv, hvor det kun var ganske få som overhovedet har skriveadgang. Det ville nok svare lidt til Thomas' "stashbox" grafer, bare i en noget mere kommenteret form. Spørgsmålet er vel mest, om Thomas også selv kan se ideen i det, og derudover vil afse tid til en månedllig eller halvårlig opdatering på situationen.

Forummet kunne meget passende hedde "verdensbilledet" eller "dagens Danmark" eller lignende.

Overformynderen kunne kreere en ny "kasse" hvor kun et fåtal kunne skrive i.
Så må Vi vente og se om der kommer fyld i denne med tiden.

Den kan kort sammenfattes med udtalelsen fra konen til manden: "Jeg har altid været dig tro, selvom du er en elendig elsker." Det er det, jeg kalder at hoppe i med det ene ben.
Altså, hvis konen altid har været manden tro, hvilket sammenligningsgrundlag har hun så?

Spice1973 var af den type. Han gik ud fra, at forrentning og afdrag på realkreditudlånet - som påvist - ikke tydede på betalingsvillighed. Der hvor det siger plumbs er når han går ud fra, at jeg ikke har undersøgt bagdøren med renteoprulning.


Et andet klakørfilter er: Manden og konen aftalte at lægge et riskorn i en æske for hver gang de var den anden utro. På sølvbryllupsdagen måtte manden fremvise 10 riskorn - konen 2. Problemet var, at de i løbet af 25 år havde fået risengrød en gang om måneden.

Denne variant er Mavses/HenrikSjællænders speciale: Komme med en ubetydelig indrømmelse for tiden før 2008 - og påstå at det hele er blevet meget bedre.

Man kan også mildt beklage naboens forkærlighed for at fornøje sig med husdyrene - og så ganske undlade at omtale egne overgreb på mindreårige børn.

Det er Johs. i en nøddeskal.

En formodning om, at fordi artsoverskridende sodomi ikke kan resultere i en graviditet, så forekommer det ikke.

En ren Kærlund fejlslutning: Altså fordi et husprisfald vil efterlade boligejerne insolvente og ruinerede, så vil priserne fortsat stige.

Der er flere små træk ved mundvigen, der røber den uhæderlige og klakøren.

Er de 100% sikre - nææh - ikke hver for sig; men samme tema kan varieres, så leitmotivet kan udledes som det personlige karaktertræk for den pågældende klakør.

Normalt når en som Uffe skriver noget, så er der konsistens. En basal formodning eller fejl har ikke en specialindsigt som nabo.
Gorrions fejlslutninger er klassiske: Pengemængden er forøget, hvorfor der kommer inflation. Når der ikke kommer inflation så er det fordi amerikanerne er nogle svindlere.
Der er samme grad af uvidenhed i relationen mellem pengemængde og inflation, som der er omkring logiske slutninger (altså, at amerikanere er svindlere er ikke nødvendigvis en forhindring for inflation).

Njah, well, jeg kan jo oprette forummet, og så er det indtil videre kun et meget lille fåtal, som har skriveadgang derinde. Så må vi jo løbende give dig opfordringer til at klaske noget ind i det forum, når der kommer noget godt og vigtigt på banen

p.s. der er vel ingen grund til at tilkalde "Big O" ? Jeg har rigelige administratorrettigheder til at gøre det nødvendige ....

peter777 skrev:ER sådan set helt enig, efter den spændende tråd i "finansiering", at det kunne være godt at tegne verdensbilledet op, og måske gøre det i et forum for sig selv, hvor det kun var ganske få som overhovedet har skriveadgang. Det ville nok svare lidt til Thomas' "stashbox" grafer, bare i en noget mere kommenteret form. Spørgsmålet er vel mest, om Thomas også selv kan se ideen i det, og derudover vil afse tid til en månedllig eller halvårlig opdatering på situationen.

Forummet kunne meget passende hedde "verdensbilledet" eller "dagens Danmark" eller lignende.

Jeg kan godt se ideen. Problemet er bare at fokus skifter hele tiden. I 2007-08 var det hus- og ejerlejlighedspriserne, der var i centrum. Det nåede så lidt af en konklusion.
Så kom "finanskrisen" i 2008-2011 hvor banker og kridter skattede sammen og blev stablet op med en pind i ryggen.
Det gav fokus på pengeinstitutterne - det nåede så også en konklusion i juni 2011: Der ER ingen sunde banker.
For tiden ligger bolden hos myndighederne, der prøver at redde mere eller mindre kvæstede ud af vragene fra den frontale kollision af busser. Se bare på Helle T's "politik" håbet om at vokse sig ud af problemerne er jo opgivet - nu drejer det sig om at redde en virksomhed hist og pist.

Som sådan skifter fokus hele tiden: I øjeblikket er det statsobligationsrenten man skal holde øje med fordi Danske Banks julelege bukker de rentekurver.

Et fast sæt grafer er lidt svært, fordi lige så snart man har opdaget noget interessant, så holder man op med at bringe dem: RKR's tal er jo dybt uinteressante fordi der er så få finansierede handler at prisudtrykket er meningsløst.

Det jeg har mest ud af er:
1) Observatører som Klogeaage, der måske ikke har samme værktøjer; men en skarp observationsevne - f.eks. når der falder en påfaldende tavshed over grandonklen ved familiefesten - specielt om hans investering i Torm aktier.
2) Når nogen, der er bedre teoretisk funderet end jeg er, melder ind med et aspekt jeg har overset: SortKaffes påpegning af den overordnede deflatoriske tendens.
3) Så er der klakørerne, der pisser på alt muligt, fordi der er gået ild deres underpermissioner.

Det er derfor det er en levende debat - fokus skifter hele tiden og én graf fastholder fokus.

Hvis man skal være på forkant så skal man hæfte sig ved underlige pudseløjerligheder.

Gorrion har fået ret i, at vi har den værste krise siden 2 verdenskrig. Det står faktisk ikke til debat længere: Størrelsesordenen var rigtig med den præcision man kan forlange på 5 års sigt.
Det er et andet problem ved prognosemageri: At forudsige FOR præcist. Jo større præcision, jo flere antagelser - af hvilke en eller flere vil være unøjagtige/forkerte på f.eks. 5 års sigt.
Når så udviklingen ligger liiiige lidt ved siden af, så er hele konstruktionen pludselig forkert.
Vrøvl: Men kan vi finde den eller de forudsætninger, der er bristet? - og finde den i tide.

peter777 skrev:Njah, well, jeg kan jo oprette forummet, og så er det indtil videre kun et meget lille fåtal, som har skriveadgang derinde. Så må vi jo løbende give dig opfordringer til at klaske noget ind i det forum, når der kommer noget godt og vigtigt på banen

p.s. der er vel ingen grund til at tilkalde "Big O" ? Jeg har rigelige administratorrettigheder til at gøre det nødvendige ....

Ja lad os bare prøve.
Men prøv så at flytte - evt. kopiere diskussioner inden de går i hampen - til dette forum - evt ved en redaktionel linkning til indlæg.
Generelt vil mine grafer i stashboxen være de samme, bare i opdateret form. Hvis jeg så har brug for et udtog til et argument, så gemmer jeg det under et andet navn, så den oprindelige graf bevarer sin definition.

Thomas skrev:

peter777 skrev:Njah, well, jeg kan jo oprette forummet, og så er det indtil videre kun et meget lille fåtal, som har skriveadgang derinde. Så må vi jo løbende give dig opfordringer til at klaske noget ind i det forum, når der kommer noget godt og vigtigt på banen

p.s. der er vel ingen grund til at tilkalde "Big O" ? Jeg har rigelige administratorrettigheder til at gøre det nødvendige ....

Ja lad os bare prøve.
Men prøv så at flytte - evt. kopiere diskussioner inden de går i hampen - til dette forum - evt ved en redaktionel linkning til indlæg.
Generelt vil mine grafer i stashboxen være de samme, bare i opdateret form. Hvis jeg så har brug for et udtog til et argument, så gemmer jeg det under et andet navn, så den oprindelige graf bevarer sin definition.

Der er allerede æg i kassen



Ved det,større arbejde, de gode indlæg bør hentes ind i kassen og klippes til før "røgsløret" (med debat i god mening) lægges ind over .

Det kan måske få en del debatter til at tørne op i god vind igen,altså i trådstarters tanke.

Jeg vil prøve at kopiere de bedste diskussioner hvis det overhovedet er muligt at kopiere tråde - under kyndig vejledning af jer som bruger mere tid end jeg selv herinde.

Derudover mener jeg, at man godt kan starte med en montage om boligmarkedet - hvorfor vi kan sige så nagelfast, at det er kørt af sporet, og hvad der iøvrigt foregår på det dertil hørende lånemarked.

peter777 skrev:Jeg vil prøve at kopiere de bedste diskussioner hvis det overhovedet er muligt at kopiere tråde - under kyndig vejledning af jer som bruger mere tid end jeg selv herinde.

Derudover mener jeg, at man godt kan starte med en montage om boligmarkedet - hvorfor vi kan sige så nagelfast, at det er kørt af sporet, og hvad der iøvrigt foregår på det dertil hørende lånemarked.

Der er sikkert flere der vil hjælpe dig med ideer

Super

klogeaage 35 skrev:
Det kan måske få en del debatter til at tørne op i god vind igen,altså i trådstarters tanke.

Vil det sige vi skal holde os til emnet? Hvorfor dog det - det kan da kun skabe klarhed!

Det, der irriterer lidt er, at folk når de kører af sporet ikke af sig selv starter en ny tråd.

Peter777: Jeg har nogle forslag og tanker til tråden.

hvad med et andet navn end facitlisten, synes det sender et forkert signal?

Tråden er for de tunge debatører, hvilken forhåbentlig giver hardcore debat, men vel næppe en facitliste?

Forslag:
den skinbarlige virkelighed?
Verdensbillede i dag

kan der i trådnavnet ikke også stå noget med at der er begrænset skriveadgang?

Hvis tråden skal være en slags umiddelbar "førstelæsning" bør den vel komme helt op som nummer 1 før generelt?

Thomas skrev:
Normalt når en som Uffe skriver noget, så er der konsistens. En basal formodning eller fejl har ikke en specialindsigt som nabo.

Hehe Thomas, du har det med at formulere dig på en måde, så jeg ikke ved om jeg skal være beæret eller fornærmet

Men efterhånden bliver jeg vel fast inventar herinde, og så går det måske op for mig hvad du mener, når jeg har læst længe nok på lektien.

Uffe skrev:

Hehe Thomas, du har det med at formulere dig på en måde, så jeg ikke ved om jeg skal være beæret eller fornærmet

Men efterhånden bliver jeg vel fast inventar herinde, og så går det måske op for mig hvad du mener, når jeg har læst længe nok på lektien.

Der er mange før dig, der er kørt i hegnet,over hans snørklede tankevirksomhed.

Glimrende at Du giver dig tid.

[quote="Uffe"]

Thomas skrev:
Normalt når en som Uffe skriver noget, så er der konsistens. En basal formodning eller fejl har ikke en specialindsigt som nabo.

Hehe Thomas, du har det med at formulere dig på en måde, så jeg ikke ved om jeg skal være beæret eller fornærmet

Men efterhånden bliver jeg vel fast inventar herinde, og så går det måske op for mig hvad du mener, når jeg har læst længe nok på lektien. [/quote

Uvidenhed er der ikke noget galt i - medmindre den er påtaget. Påtaget uvidenhed kan man ikke besvare/forholde sig til.
Det var så ikke meningen at forholde mig til noget personligt - det var et spørgsmål om at skelne mellem dagsordener.

NewMay skrev:Peter777: Jeg har nogle forslag og tanker til tråden.

hvad med et andet navn end facitlisten, synes det sender et forkert signal?

Tråden er for de tunge debatører, hvilken forhåbentlig giver hardcore debat, men vel næppe en facitliste?

Forslag:
den skinbarlige virkelighed?
Verdensbillede i dag

kan der i trådnavnet ikke også stå noget med at der er begrænset skriveadgang?

Hvis tråden skal være en slags umiddelbar "førstelæsning" bør den vel komme helt op som nummer 1 før generelt?

Grundtanken er, at et forums navn skal være slagkraftigt og helst i et ord. Men vi kan da sagtens ændre det. No problemo.

Thomas skrev:
Uvidenhed er der ikke noget galt i - medmindre den er påtaget. Påtaget uvidenhed kan man ikke besvare/forholde sig til.
Det var så ikke meningen at forholde mig til noget personligt - det var et spørgsmål om at skelne mellem dagsordener.

Du vil opdage at der er ganske få huller i min uvidenhed, men her er så fordelen ved at jeg har erkendelsen med, jeg synes emnerne herinde er interessante og er meget villig til at lære

Uffe: Så er du i samme båd som jeg. Jeg bliver forhåbentlig klogere hver dag.

Thomas: Nu lyder du som en af vores tidligere specialister ude på Vestas

Uffe skrev:Thomas: Nu lyder du som en af vores tidligere specialister ude på Vestas

Jeg synes nu mere jeg lyder som "El Cavallero de la Triste Figura" også kaldet don Quijote. Han havde også et noget anstrengt forhold til vindmøller.........

Ham Quijote kender jeg ikke - men vores specialist havde et godt humør - og var kendt for at sige "Uffe - det er aldrig for sent at give op!"

Uffe skrev:Ham Quijote kender jeg ikke - men vores specialist havde et godt humør - og var kendt for at sige "Uffe - det er aldrig for sent at give op!"

Jo - det var ham jeg tænkte på.....