Anonymitet kontra åbenhed

Hej alle

Jeg er en professionel spiller i andelsboligmarkedet mener jeg det er vigtigt at jeg melder ud hvor jeg kommer fra og kortfattet hvad jeg og min virksomhed står for når jeg kommer med indlæg.

Jeg mener at det er vigtigt for læsere af indlæg at det er muligt for dem at se at jeg ikke blot er en privatperson med nogle meninger, men at jeg måske har disse meninger for at påvirke holdninger til min fordel.

Jeg har dog et ønske om at deltage i debatter, der har relevans indenfor andelsboligdebatten især, men også andre debatter, og jeg ønsker ikke at gøre dette anonymt - det mener jeg er uhæderligt.

Det er med vilje at jeg ikke har beskrevet mit tilhørsforhold her fordi jeg først vil diskutere dette emne i forummet.

/Michael

Fedt! Har lige skrevet en tråd inde i "boliger" om andeler og er rigtigt nysgerrig over hvad du kunne sige til det

Blot du ikke laver samme nummer som på boligdebatten med reklamespam. Ellers er du velkommen til at debatere

Men nu er andelskonceptet jo døden nær.

Andelsbasen.dk har specialiseret sig i analyser af andelsboliger og andelsboligmarkedet. Andelsbasen.dk har udviklet produkter, der henvender sig til henholdsvis banker, ejendomsmæglere, administratorer, privatpersoner og medier.

Andelsbasen er stiftet af Tejs Carstensen og Michael Svendsen.

Bare et gæt

@Jomsviking

Du gætter godt.

@Shintai

På boligdebatten oplever jeg at mange af deltagerne har interessante navne som kunne tyde på at de er almindelige mennesker med holdninger til alt muligt, som de gerne vil lufte.

Blandt deltagerne er der så nogle skribenter som meget tydeligt har en dagsorden peger mod professionelle interesser. Jeg fulgte bl.a. en debat omkring prissætning af ejerboliger, hvor en forsvarede høje priser til mæglere - han viste sig sjovt nok at være ejendomsmægler, men det sagde han ikke noget om.

Ligeledes er der fortalere for bestemte typer lån, bestemte boligformer, bestemte politiske holdninger, osv., men det er sjældent at de skilter med deres tilhørsforhold.

Jeg har på boligdebatten valgt at spille med åbne kort og er blevet klandret for det.

Hvad angår din kommentar om andelsboliger så se eventuelt DR http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/02/18/081903.htm

/Michael

MichaelSvendsen skrev:@Shintai

På boligdebatten oplever jeg at mange af deltagerne har interessante navne som kunne tyde på at de er almindelige mennesker med holdninger til alt muligt, som de gerne vil lufte.

Blandt deltagerne er der så nogle skribenter som meget tydeligt har en dagsorden peger mod professionelle interesser. Jeg fulgte bl.a. en debat omkring prissætning af ejerboliger, hvor en forsvarede høje priser til mæglere - han viste sig sjovt nok at være ejendomsmægler, men det sagde han ikke noget om.

Ligeledes er der fortalere for bestemte typer lån, bestemte boligformer, bestemte politiske holdninger, osv., men det er sjældent at de skilter med deres tilhørsforhold.

Jeg har på boligdebatten valgt at spille med åbne kort og er blevet klandret for det.

Hvad angår din kommentar om andelsboliger så se eventuelt DR http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/02/18/081903.htm

/Michael

Jeg tilråder normalt, at man lader være med at bruge eget navn, fordi vi har klakører herinde, som prøver at fritte for personlige detaljer, som kan bruges af f.eks. banken - der er her som alle steder masser af rotter.

Det er såmænd hæderligt nok at optræde med eget navn; men ikke klogt.

@Thomas

Jeg tror måske du har misforstået mig.

Jeg mener at professionelle aktører i debatten skal tone rent flag. Private skal beskytte sig selv på den måde de selv finder bedst.

/Michael

MichaelSvendsen skrev:@Thomas

Jeg tror måske du har misforstået mig.

Jeg mener at professionelle aktører i debatten skal tone rent flag. Private skal beskytte sig selv på den måde de selv finder bedst.

/Michael

Tja... men den måde private selv finder for bedst - den sætter Politiet sig meget skarpt imod.

MichaelSvendsen skrev:@Shintai

På boligdebatten oplever jeg at mange af deltagerne har interessante navne som kunne tyde på at de er almindelige mennesker med holdninger til alt muligt, som de gerne vil lufte.

Blandt deltagerne er der så nogle skribenter som meget tydeligt har en dagsorden peger mod professionelle interesser. Jeg fulgte bl.a. en debat omkring prissætning af ejerboliger, hvor en forsvarede høje priser til mæglere - han viste sig sjovt nok at være ejendomsmægler, men det sagde han ikke noget om.

Ligeledes er der fortalere for bestemte typer lån, bestemte boligformer, bestemte politiske holdninger, osv., men det er sjældent at de skilter med deres tilhørsforhold.

Jeg har på boligdebatten valgt at spille med åbne kort og er blevet klandret for det.

Hvad angår din kommentar om andelsboliger så se eventuelt DR http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/02/18/081903.htm

/Michael

Du har helt ret omkring boligdebatten. Der kan man ofte kun få dårlige råd. Lidt som boligsiden som får den nordkoreanske propagandamaskine til at se ærlig ud, hvilket understreger min holdning til dit link. Og som professionel burde du vide bedre

Men det er fair nok det du gør. Bare pas på fra egne rækker så at sige som Thomas også nævner.

Fair nok.

Velkommen til.

Mvh
Cirb

Thomas skrev:
Jeg tilråder normalt, at man lader være med at bruge eget navn, fordi vi har klakører herinde, som prøver at fritte for personlige detaljer, som kan bruges af f.eks. banken - der er her som alle steder masser af rotter.

Det er såmænd hæderligt nok at optræde med eget navn; men ikke klogt.

Det lyder lidt voldsomt synes jeg. Hvad skulle en bank få ud af at læse om at vi synes danske bank er langt ud over fallittens rand?

Det er før set at folk der har pralet med kriminalitet på internettet har fået besøg af ordensmagten og dermed modtaget en straf for deres gerning. Muligheden for at de havde sluppet fri for anklager under normale omstændigheder foreligger.

Det sagt - så virker det til den paranoide side at tro at nogen vil udnytte oekonomidebatten til at bringe folks internetbrug ind i firmasager.

Uffe skrev:

Thomas skrev:
Jeg tilråder normalt, at man lader være med at bruge eget navn, fordi vi har klakører herinde, som prøver at fritte for personlige detaljer, som kan bruges af f.eks. banken - der er her som alle steder masser af rotter.

Det er såmænd hæderligt nok at optræde med eget navn; men ikke klogt.

Det lyder lidt voldsomt synes jeg. Hvad skulle en bank få ud af at læse om at vi synes danske bank er langt ud over fallittens rand?

Det er før set at folk der har pralet med kriminalitet på internettet har fået besøg af ordensmagten og dermed modtaget en straf for deres gerning. Muligheden for at de havde sluppet fri for anklager under normale omstændigheder foreligger.

Det sagt - så virker det til den paranoide side at tro at nogen vil udnytte oekonomidebatten til at bringe folks internetbrug ind i firmasager.

= Ingen succes


Foliehat

Vi bliver alle,uden undtagelse , kigget i kortene

Uffe skrev:

Thomas skrev:
Jeg tilråder normalt, at man lader være med at bruge eget navn, fordi vi har klakører herinde, som prøver at fritte for personlige detaljer, som kan bruges af f.eks. banken - der er her som alle steder masser af rotter.

Det er såmænd hæderligt nok at optræde med eget navn; men ikke klogt.

Det lyder lidt voldsomt synes jeg. Hvad skulle en bank få ud af at læse om at vi synes danske bank er langt ud over fallittens rand?

Det er før set at folk der har pralet med kriminalitet på internettet har fået besøg af ordensmagten og dermed modtaget en straf for deres gerning. Muligheden for at de havde sluppet fri for anklager under normale omstændigheder foreligger.

Det sagt - så virker det til den paranoide side at tro at nogen vil udnytte oekonomidebatten til at bringe folks internetbrug ind i firmasager.

Du kan så prøve at se hvad de gjorde mod ValueWalk, der kom for skade at bringe en artikel, der påpegede det uheldige i den danske private gæld. Nå, den har du ikke fulgt med i? Det er såmænd forståeligt nok.

Men at Danske Bank bruger fortrolige oplysninger, det er jo alment kendt. De såkaldte "vandtætte skodder" mellem realkredit og f.eks. pensionsopsparing er jo løgn. Jeg skal sige, at det er et udtryk, der får mig til at spidse øren: Det hedder faktisk "vandtætte skot". Sproglige fejl har det med at blive til argot i snævre kredse.

klogeaage 35 skrev:

Uffe skrev:
Det lyder lidt voldsomt synes jeg. Hvad skulle en bank få ud af at læse om at vi synes danske bank er langt ud over fallittens rand?

Det er før set at folk der har pralet med kriminalitet på internettet har fået besøg af ordensmagten og dermed modtaget en straf for deres gerning. Muligheden for at de havde sluppet fri for anklager under normale omstændigheder foreligger.

Det sagt - så virker det til den paranoide side at tro at nogen vil udnytte oekonomidebatten til at bringe folks internetbrug ind i firmasager.

= Ingen succes


Foliehat

Vi bliver alle,uden undtagelse , kigget i kortene

Uffe: Det er ikke, at man skriver at Straarup er idiot - det ved de da godt i forvejen (om ikke andet så har "Det Irske Eventyr" sat fokus på forholdet gennem flere år)!
Det, der får Danske Bank op i det røde felt er, når man peger på konkrete misliebige forhold, som så må bringes til ophør: Du kan tage eksemplet om misbruget af Nationalbankens pengepolitiske udlån, hvor en mindre provokation af en avis, der så rettede spørgsmål direkte til Nils Bernstein fik bekræftet det - og en tydelig irettesættelse ved Realkreditforeningens årsmøde i 2010 - du kan selv slå efter.
Meget ubelejligt for Danske Bank, der ellers fik billig kredit til Nationalbankens udlånsrente med det formål at holde hånden under flexlånerne - hvilket Bernstein direkte nævnte, at det går Nationalbanken ikke med til.

Du skal også tage i betragtning, at det integrerede edb-system i Danske Bank er Straarups "opfindelse" - du kan se alt på folk, hvis de har en indgang. Navn, kontonummer - så kan du lave krydsreferencer. Så lidt efter hvor meget man gider kan man blive ved med at søge - det er der ikke nogen kunst i. Nu er der jo - mildest talt - ikke for få bankansatte, så det kan bankerne nok finde folk til at spilde tiden med.