USA-bankerot vil lamme overalt

USA-bankerot vil lamme overalt

Tjah, hvis effekten ikke bliver større end den krise vi var vidne til i 2008, så synes jeg da bare vi skal tage den !

Hør nu her: Det betyder en devaluering af dollaren - hvem har gavn af det?
USA og kun USA.
a) Det betyder en væsentlig forbedret konkurrenceevne.
b) Det betyder en væsentlig nedskrivning af gælden.
c) Det betyder prisstigninger på de fødevarer, USA skal eksportere.

Det har været morsomt at høre de hæse skrigerier fra de ukundige finaaaaaanseksperter.

Sagen er, at man ikke har gidet sætte sig ind i de fundamentale forskelle mellem USA og Danmark.

Danmark har et parlamentært stystem, hvor en regering ikke må have et flertal imod sig. Det betyder, at både statens indtægter og udgifter vedtages samlet i Finansloven.
Derfor kommer der altid hylerierne omkring forhandlingerne om Finansloven, hvor pengene til alle de rare ting skal skaffes. Det er der Dansk Folkepartis manglende indflydelse har vist sig! De har ikke noget valg!
Så må de have et eller andet, der ikke koster penge - og det er der ikke ret meget der ikke gør. JO man kan forbyde folk at rende rundt med et håndklæde om hovedet og påbyde grønne slips.

Det er netop i det at skaffe pengene, der skiller regering og opposition herhjemme - ikke overraskende.

USA har et præsidentielt system, hvor regeringen (præsidenten) er valgt direkte. Regeringen/Præsidenten ikke alene kan have et flertal imod sig i Kongressen - det er faktisk normen. Når præsidenten så endelig har flertallet med sig så er det sjældent en fordel af nævneværdigt omfang. Jeg mener Clinton på et tidspunkt havde flertallet i kongressen også; men han kunne IKKE gennemføre sundhedsreformen - trods demokratisk flertal i begge kamre.

Konskevensen er at USA's Finanslov er delt op i en lov om udgifter og en lov om indtægter. Indtægterne - dvs. skatteinddrivningen - er kongressens kontrol af præsidenten, hvorfor man aldrig nogensinde opgiver den opdeling.
Den udtrykkes som et gældsloft: Når man ikke vil inddrive skatter nok til at dække udgifterne, så må differencen blive til statsgæld - ganske som i Danmark.

Problemet er, at hvor man i Danmark lod finansmarkedet køre overforbruget, så valgte man i USA (under Bush), at lade det køre ved skattelempelser. Problemet er ikke så meget den større ulighed; men at der i USA også er flextumper, der ikke kan få enderne til at mødes, hvis der skal betales mere i skat.

Tilbageslaget har medført arbejdsløshed og dermed følgende mindre skatteindtægter.

Nu er situationen i USA p.t. den, at Kongressen har bevilget Sundhedsreformen - med hylen og skrigen - men nu mangler der penge. Sundhedsreformen kan næppe rulles tilbage, fordi den nok er billigere end det nuværende system. Man kan heller ikke hæve skatterne - ikke uden, at flextumperne går på røven. Man kan heller ikke i den nuværende arbejdsmarkedssituation sænke andre udgifter: Altså må man optage lån.

Ganske som i Danmark giver det et pres på valutaen, der ikke er uvelkomment.

Det bliver ikke lettere af, at republikaner har flertal i huset og demokraterne i senatet.

Republikanerne vil have mindre udgifter - demokraterne vil have højere indtægter.