Realkredit hæver usynlig lånegrænse

http://epn.dk/brancher/finans/realkredit/article2694442.ece

Realkreditinstitutterne kan ikke lide billige huse. Og nu viser det sig, at de i nogle områder i Udkantsdanmark har hævet barrieren for de uønskede boliger fra 500.000 til 750.000 kr. Det øger med et snuptag antallet af huse, som realkreditinstitutterne måske ikke vil belåne, fra 1.911 til 5.329 huse.

Der røg Møn, Lolland-Falster, Langeland og Nordvestjylland.

Hvor dum kan man da blive - også når man sidder i en kreditforening? det er meningen, at kreditforeningen skal formidle salg af obligationer, mod sikkerhed i fast ejendom.

At indføre automatiske lånegrænser, er vel noget af det dummeste skrivebordarbejde jeg nogen side er stødt på.

Nej - det der ska til, er individuel kreditvurdering af den enkelte ejendom / kunde. (Men det gik fjøjten da ejendomsmæglere og banker belv sælgere af kreditofreningelån) og så ansætter man lånegrænsen individuelt, så der til enhver tid er sikkerhed for pantet.

Dvs. en 500.000 kr. ejendom i udkants landby Halvtom, kan kun belånes i kridten med 40, 50, 60% f.eks.

Så funker det hele, alle er glade og alle tjener penge. De der så køber disse huse stiller naturligvis med en pæn udbetaling. Rest finansieres evt. på ejerpantebrev.

Men fra et skrivebord i København at fastsætte nedre lånegrænser - det skriger til himmelen af dumt skrivebordsarbejde af en akademiker (Statistikker) der aldrig har sat sine ben syd for valby bakke, og ikke aner hvad Danmark er.

Det er direkte landsskadeligt, og det er faktisk også en dårlig forretning - men udtryk for, at hverken kreditforeningens folk, eller bankmanden gider have lort under støvlerne for at køre ud og kreditvurdere disse ejendomme.

Tåbeligt!

Det er jo faktisk dybt diskriminerende.

Men kan jo være de frygter at disse låntagere rent faktisk betaler sit lån, og måske endda før tiden !!! uha det kan vi jo ike leve af, tænker de sikkert.

Beskæmmende.

Du glemmer noget.

F.eks. kan husene på Lolland/Falster jo reelt ikke sælges. Uanset pris. Hvilket jo så igen gør pantet eller enhver semifiktiv værdi værdiløs. Hvor igen det så er ligegyldigt hvor meget du har lånt ud. Alt er tabt. For der er ingen fremtid i udkantsdanmark.

Jeg mener ikke kreditforeningen som sådan gør noget forkert i det. Det er jo ikke anderledes end de forsikringselskaber der ikke vil forsikre dig mod f.eks. vandskader grundet din placering.

JAe, eller også er de nye "prisgrænser" et forsøg på at presse priserne op ?

Beklager, hvis Du ikke vil betale nok for "pragthytten", så kan Du ikke låne, i realkreditten i hvert fald !

Shintai skrev:Du glemmer noget.

F.eks. kan husene på Lolland/Falster jo reelt ikke sælges. Uanset pris. Hvilket jo så igen gør pantet eller enhver semifiktiv værdi værdiløs. Hvor igen det så er ligegyldigt hvor meget du har lånt ud. Alt er tabt. For der er ingen fremtid i udkantsdanmark.

Jeg mener ikke kreditforeningen som sådan gør noget forkert i det. Det er jo ikke anderledes end de forsikringselskaber der ikke vil forsikre dig mod f.eks. vandskader grundet din placering.

Altså hvis nogen er parat til at betale 500.000 kr for et hus, må det hus vel alt andet repræsentere denne værdi. Uanset hvad du og kreditforeningen så end måtte mene.

Og Når nu alle boliger i Kbh er faldet til under 500.000 kr hvad så ? Skal de så betales ved kasse 1 og kontant ?

Sludder og vrøvl.

Havde systemet været som i USA, hvor gælden følger huset, ikke låntager, så var der noget om snakken.

Men eftersom realkreditlånet følger låner, og låner derfor hæfter for gælden uanset hvad, så er det ikke passende at sætte en grænse, da en bolig da sagtens kan vurderes til en værdi på eks 500.000 kr. For hvert år der afdrages, og ingen siger jo at man behøver at give et 30 årigt lån, men eks et 20 åriget eller et 10 årigt lån ville jo være passende til den sum. Men at afvise et udlån på grund af beløbets størrelse, svarer jo til at en bank ikke vil udlåne til køb af en brugt bil under 100.000 kr. !!!!!

Nej, det er ikke andet end en kold kynisk kalkulation der ligger bag ved. Og den er baseret på kredittens profit ved et sådan lån, og ikke en skid andet. Og det er usmageligt.

Og når husene på Lolland Falseter ikke kan sælges, er der vel heller ikke brug for et realkreditlån eller hvad ? Men hvis nogen er parat til at betale 500.000 for en lille hytte sådan et sted, så er huset vel sælgeligt ? ikke sandt ? Og så repræsenterer det vel den værdi ? ikke sandt ?

Shintai skrev:Du glemmer noget.

F.eks. kan husene på Lolland/Falster jo reelt ikke sælges. Uanset pris. Hvilket jo så igen gør pantet eller enhver semifiktiv værdi værdiløs. Hvor igen det så er ligegyldigt hvor meget du har lånt ud. Alt er tabt. For der er ingen fremtid i udkantsdanmark.

Jeg mener ikke kreditforeningen som sådan gør noget forkert i det. Det er jo ikke anderledes end de forsikringselskaber der ikke vil forsikre dig mod f.eks. vandskader grundet din placering.

Det er ikke rigtigt - de kan skam godt sælges; men ikke til ½ mio. Hvis man kan klare sig uden finansiering, så er de meget billigere.

Det var dumt af kridterne:

De vil blive finansieret via pantebreve eller evt. banklån - eller købt kontant.
Resultatet vil være et ganske abrupt prisfald.

Man skal stadig ikke glemme, at boligsalget er så langt nede, at dødsboer kan forsyne markedet - specielt i "Udkantsdanmark", hvor der er flere ældre. Der skal jo lukkes dødsboer hver eneste dag.

Vi taler halv pris ifht. annonceret.

»Det er vores opfattelse, at det er Danske Banks kunder, som har sværest ved at låne penge. Her stiller man de skrappeste krav,« siger Benny Boesgaard fra EDC.

Det tror jeg så gerne. RD er vel ved at være længere ude end BRF.

Dette er vel spin af værste skuffe for at forsøge at lokke kunder i biksen.

http://epn.dk/privat/bolig/article2693986.ece

Mig bekendt er 1/2 af ingenting, stadig ingenting. Og med det massive fald i handler er det svært at se hvordan forældre-køb lige pludselig kan eksploderer i vækst.

Men ok. Hvis man ser på forældrenes alder, har de jo nok i høj grad selv købt før år 2000, og dermed nydt godt af lave priser, skattebesparelser i ejendomsværdiskatten og lave renter.

Men Det er nu svært at se den jubel de giver udtryk for, som andet end dårligt og gennemskueligt spin.

dkguy66 skrev:Dette er vel spin af værste skuffe for at forsøge at lokke kunder i biksen.

http://epn.dk/privat/bolig/article2693986.ece

Mig bekendt er 1/2 af ingenting, stadig ingenting. Og med det massive fald i handler er det svært at se hvordan forældre-køb lige pludselig kan eksploderer i vækst.

Men ok. Hvis man ser på forældrenes alder, har de jo nok i høj grad selv købt før år 2000, og dermed nydt godt af lave priser, skattebesparelser i ejendomsværdiskatten og lave renter.

Men Det er nu svært at se den jubel de giver udtryk for, som andet end dårligt og gennemskueligt spin.

28-01-2011 10:52


16. maj 2010 08.20

Haha Jamen det var jo beviset på den årlige markedsføring - Fast pressemeddelelse i foråret om forældre-køb.

Hvor gennemskueligt og plat !

klogeaage 35 skrev:

dkguy66 skrev:Dette er vel spin af værste skuffe for at forsøge at lokke kunder i biksen.

http://epn.dk/privat/bolig/article2693986.ece

Mig bekendt er 1/2 af ingenting, stadig ingenting. Og med det massive fald i handler er det svært at se hvordan forældre-køb lige pludselig kan eksploderer i vækst.

Men ok. Hvis man ser på forældrenes alder, har de jo nok i høj grad selv købt før år 2000, og dermed nydt godt af lave priser, skattebesparelser i ejendomsværdiskatten og lave renter.

Men Det er nu svært at se den jubel de giver udtryk for, som andet end dårligt og gennemskueligt spin.

28-01-2011 10:52


16. maj 2010 08.20

Den lånte jeg lige til klakørtidene , håber det var ok ?

Mvh
Cirb

Thomas skrev:Det var dumt af kridterne:

De vil blive finansieret via pantebreve eller evt. banklån - eller købt kontant.
Resultatet vil være et ganske abrupt prisfald.

Man skal stadig ikke glemme, at boligsalget er så langt nede, at dødsboer kan forsyne markedet - specielt i "Udkantsdanmark", hvor der er flere ældre. Der skal jo lukkes dødsboer hver eneste dag.

Vi taler halv pris ifht. annonceret.

»Det er vores opfattelse, at det er Danske Banks kunder, som har sværest ved at låne penge. Her stiller man de skrappeste krav,« siger Benny Boesgaard fra EDC.

Det tror jeg så gerne. RD er vel ved at være længere ude end BRF.

Ja - den bemærkning bed jeg også mærke i. Man har tabt for meget på dårligt håndværk i vurderingerne. Men det er jo ikke husets skyld - eller kundernes - men udelukkende ens egen.
Som jeg skrev - vurderingshåndværket forsvandt, da ejendomsmæglere og banker blev sælgere af realkredit.
Begge havde jo betydelig interesse (Provision) i at få prisen og lånet så højt op som muligt. Så i stedet for at gribe i egen barm, og rette op på det dårlige arbejde, så indfører man en tåbelig grænse.

Hurra for Totalkredit siger jeg bare - de skal nok få vurderet rigtigt , for de lokale banker, der formidler Totalkreditlånene garanterer selv for 20%. Finansieres disse egendomme så yderligere kun med f.eks. 60% eller 70% i kreditforeningen, så er den reelle risiko jo helt nede på 40 - 50%.

Huse på Lolland og.... kan slet ikke sælges. Nej det tror da pokker, når man ikke kan finansiere dem med et kreditforeningslån!

Ok - der er meget gammelt lort der bare skal væltes, men grunden er der stadig. Vil man heller ikke finansiere køb af dem?

Og der er faktisk ind i mellem fine huse i udkanterne, som der er SOLIDE købere til - og det kunne jo være, at man vil købe billigt for at sidde med god margin i økonomien.

Og så har disse "kreditforeniinger" åbenbart ikke hørt om risikospredning. Det er risikomæssigt bedre at 80% af kunderne har 80% af lånene, end at 20% af kunderne har 80% af lånene. Men det princip, har de grådige finansfolk aldrig fattet.

De kreditforeninger skulle have et los bagi fra højere sted, så de ingen blev klar over, hvorfor de i sin tid blev stiftet.

Ja de kreditter skulle aldrig være tilladt af blive solgt /fusioneret med de store banker, endsige indgå formelt samarbejde.

Hele det foreningsstyrede/andelsstyrede/ låntager og giver styret sikrede i højere grad en ordentlig varetagelse af formuerne, end i disse bankgrippes hænder. Bare se hvordan ledelserne i banker og kreditter har raget til sig via gode ben i div fondsbestyrelser, de mere eller mindre selv har raget til sig.

Hvornår ser man en ordentlige konsekvens af dette makværk ?

Det kommer vi ikke til at se en konsekvens af - overhovedet. På topniveau i Dk, er det et adelsmærke, at du har fyldt tegnebogen på vejen op på flest mulige andres bekostning. At du kører virksomheden ned, betyder ikke noget for rennomeet, bare du selv har formået at rage til dig.

Iøvrigt får kreditforeningerne snart et større problem, for med faldende huspriser rykker flere og flere ejendomme op i deres "må ikke finansieres klasse", men det er jo kun fordi markedet er ved at "resette" efter en boble.

Havde man forøvrigt holdt sig til, at finansiere ejendommene med fast rente og afdrage, ville boblen jo ikke været kommet - eller have været mindre, så nu er de tvunget til at vedblive med at finansiere med flex og afdragsfri for at modvirke yderligere prisfald, som yderligere vil udhule deres sikkerhedder.

For vi skal jo ikke glemme, at det er dem selv, der finansierede for dyre ejendomme i udkanten med "billige lån" - hele miseren kunne have været undgået ved kun at give lån i disse ejendomme med fast rente med afdrag. Så havde de ikke tabt noget videre, da prisen på husene, så ville være sat derefter - og det er så spørgsmålet om det ikke bare er fordi udkanten er korrigeret prismæssigt på plads, mens andre områder endnu ikke er det.

I såfald står dissse kreditforeninger over for endog meget store problemer. De vil ikke finansiere den del af markedet, der er realistisk prissat, og pantet i resten af markedet og der ikke længere?

jeg er desværre helt enig. Også derfor jeg synes det er horribelt at læse nogen forstår at kridten ikke vil låne u d til huse under nu 750.000

Og som du kan se i en anden tråd har jeg selv skrevet det tilsvarende angående det med at rage til sig.

dkguy66 skrev:jeg er desværre helt enig. Også derfor jeg synes det er horribelt at læse nogen forstår at kridten ikke vil låne u d til huse under nu 750.000

Og som du kan se i en anden tråd har jeg selv skrevet det tilsvarende angående det med at rage til sig.

Hør nu her argumentet er vrøvl. Hvis huset koster 250.000 kr, som finansieres - undskyld mig, hvor galt kan det gå? Det kan man sgu klare på kontanthjælp!

Ja - det er jo det vi siger - kreditforeningerne vrøvler - og skyder sig selv i begge fødder.

Plyds skrev:Ja - det er jo det vi siger - kreditforeningerne vrøvler - og skyder sig selv i begge fødder.

Desværre er hovedet mellem fødderne.

Men jeg er enig - jeg tror vi har passeret det punkt, hvor realkreditten kan reddes.

Bankernes skød deres dårlige udlån over på realkreditten, så de blev nød til at købe flexlortet selv. Nu river realkreditten bankerne med sig.

Cirb skrev:

Den lånte jeg lige til klakørtidene , håber det var ok ?

Mvh
Cirb

Hov Hov ikke ødelægge glansbilledet derinde


Hvem husker ikke, dengang Klakørtidende var en fri og uafhængig debatside

Jeg er bange for at EU's tættekam kommer til at rive adskellige bunker af rådenskab og forfald ud af den danske finanssektor, og ikke mindst realkredit.
Alene de 10 årige afdragsfrie lån som står til snarligt forfald bliver en illelugtende og håbløs møgbunke at få styr på....man kan ikke komme uden om den, man kan ikke kommer over den, man kan ikke grave sig igennem, og at grave en tunnel under afsløre blot endnu mere skrammel. Som Thomas har sagt før, man har sikret sig at det kun kan gå galt.