BRF forstår ikke noget - næh den mistanke havde vi.

BRF forstår ikke Moody's

Der er ganske enkelt ikke noget pænt at sige om BRF!

- Vi forstår simpelthen ikke den måde, Moody's ser på den danske økonomi og vores udlånsportefølje. Det handler næsten om, hvem der styrer vores forretning: er det os eller Moody's, siger Lars Sandberg ifølge Bloomberg.

Tjo:

1. Er BRF i det hele taget en forretning? Den ide var jeg aldrig kommet på!
Inspektion i BRFKredit Bank A/S

Finanstilsynet har derfor givet BRFkredit Bank a/s påbud om at præcisere beskrivelsen af forretningsmodellen,....

Og jeg er ikke den eneste, der undrer sig.

2.

er det os eller Moody's

Ja vi har jo ligesom konstateret at det IKKE er BRF.

http://www.business.dk/finans/brfkredit-laegger-moodys-paa-is

Nej, det er jo ikke en overraskelse.

Nu stemmer pengemændene med fødderne, og løber skrigende bort.

Jeg er ganske enig. Efter Grækenland vil investorerne kikke sig om.

Og kreditter til de renter, man har brug for hænger ikke på træerne.

Finanstilsynet:...En omlægning af forretningsmodellen indebærer en risiko for, at omkostningerne til at realisere ændringerne ikke kan dækkes af basisindtjeningen, blandt andet fordi bankens funding er relativt dyr.

At jeg så mener, at Moody's alene konstaterer, at man har passeret "point of no return".

Som vi ser igen og igen. Finansielle virksomheder kan leve ganske længe uden penge. Egenkapitalen i de fleste banker er der ikke; men fordi udlån har længere løbetid end indlån, så går der tid inden man har mulighed for at konstatere dødens indtræden.

En markant debattør på boligdebatten havde for nogle år siden en interessant teori om, at pantets dækning af det belånte for realkredit obligationernes vedkommende var ligefrem proportional med det udstedende instituts cheføkonoms trussestørrelse.

Hvis teorien holder stik, må Ulrikkes "unævnelige" være svundet ind til det rene ingenting.

Nogen der har ideer til hvorledes der kan foretage empiriske studier af teorien ?

SortKaffe skrev:En markant debattør på boligdebatten havde for nogle år siden en interessant teori om, at pantets dækning af det belånte for realkredit obligationernes vedkommende var ligefrem proportional med det udstedende instituts cheføkonoms trussestørrelse.

Hvis teorien holder stik, må Ulrikkes "unævnelige" være svundet ind til det rene ingenting.

Nogen der har ideer til hvorledes der kan foretage empiriske studier af teorien ?

Vandafledningsafgiften på Klampenborgvej? Jeg betvivler at personaletoilettet nogensinde er ledigt.