Vending i renten i sigte?

Aktiernes himmelflugt - hvis den er andet end midlertidig - kunne godt indikere at vi er på vej med en snarlig vending i renten. Om det sker i 12 eller 13 er ikke til at spå om, og vi må se hvad der sker.

Men finansiering af bolig til 3% - 3,5% i rente er ikke en mulighed man ser ret ofte. Jeg kan huske, at mine forældre der købte hus midt i 50'erne havde et 3% lån med en 70 åring løbetid. Det flugte vist med huset, da det blev handlet omkring årtusindeskiftet.

Men her er nogle gode betragtninger om hvorfor det skal udnyttes at den faste rente er historisk lav, og at det er en once-in-a-lifetime-chance man får for billig finansiering. God læselyst:

http://www.agrocura.dk/NR/rdonlyres/D7E5421C-2AE2-4967-9A47-889EE2E0C636/0/ArtikelKonverteringJanuar2012.pdf

Nårh ja - så glemte jeg lige..... Når først renten vender, så kan vi se frem til stigende renter i en periode på 20 - 35 år. Tak for kaffe - så bliver der sq kø ved indgangen til tvangsauktionerne.

Jeg tør godt vædde højre hånd på, at flertallet af flexerne ikke når at kommer over i fast renten før end den er i 5%. Nogle måske endda først når den er i 6 eller 7%.

Så lang en periode med stigende renter efter en rentevending, kommer til at betyde EEN TING: Faldende huspriser (Medmindre vi får en helvedes omgang inflation).

Vi mangler lige en bankerot i England og en i USA først

Eurozonen er safe nu. Men de 2 andre har det endnu værre.

Jeg tør (næsten) godt garantere at renten ikke stiger før efter 2014 tidligst pga. FED.

Vi kan også ende med at renten (næsten) aldrig stiger igen med et japansk zombie scenarie som vi er godt på vej til.

Plyds skrev:Aktiernes himmelflugt - hvis den er andet end midlertidig - kunne godt indikere at vi er på vej med en snarlig vending i renten. Om det sker i 12 eller 13 er ikke til at spå om, og vi må se hvad der sker.

Men finansiering af bolig til 3% - 3,5% i rente er ikke en mulighed man ser ret ofte. Jeg kan huske, at mine forældre der købte hus midt i 50'erne havde et 3% lån med en 70 åring løbetid. Det flugte vist med huset, da det blev handlet omkring årtusindeskiftet.

Men her er nogle gode betragtninger om hvorfor det skal udnyttes at den faste rente er historisk lav, og at det er en once-in-a-lifetime-chance man får for billig finansiering. God læselyst:

http://www.agrocura.dk/NR/rdonlyres/D7E5421C-2AE2-4967-9A47-889EE2E0C636/0/ArtikelKonverteringJanuar2012.pdf

Nårh ja - så glemte jeg lige..... Når først renten vender, så kan vi se frem til stigende renter i en periode på 20 - 35 år. Tak for kaffe - så bliver der sq kø ved indgangen til tvangsauktionerne.

Jeg tør godt vædde højre hånd på, at flertallet af flexerne ikke når at kommer over i fast renten før end den er i 5%. Nogle måske endda først når den er i 6 eller 7%.

Så lang en periode med stigende renter efter en rentevending, kommer til at betyde EEN TING: Faldende huspriser (Medmindre vi får en helvedes omgang inflation).

Det må vi nok sige, at den vending faktisk er en realitet: Den billige finansiering af de for høje priser - den er jo ikke tilgængelig: Der bliver jo nægtet lån til flexerne (betingelserne bliver stillet så markante op, at det i praksis ikke er muligt at opfylde dem).

Shintai skrev:Vi mangler lige en bankerot i England og en i USA først

Eurozonen er safe nu. Men de 2 andre har det endnu værre.

Jeg tør (næsten) godt garantere at renten ikke stiger før efter 2014 tidligst pga. FED.

Vi kan også ende med at renten (næsten) aldrig stiger igen med et japansk zombie scenarie som vi er godt på vej til.

Prøv at læse hvad det står i artiklen i linket. Det kan godt være, at det først bliver i 14, men i Dk er realiteten jo, at bankernes udlånsrenter længe er steget. Styrerenten holdes lav, og den lange rente på boligmarkedet kører sidelæns på laveste niveau.

Om renten stiger fra 0,5% til 5 eller 15% ved ingen, men poienten er at det gælder om, at komme i fastforrentet 30 år.

Plyds skrev:

Shintai skrev:Vi mangler lige en bankerot i England og en i USA først

Eurozonen er safe nu. Men de 2 andre har det endnu værre.

Jeg tør (næsten) godt garantere at renten ikke stiger før efter 2014 tidligst pga. FED.

Vi kan også ende med at renten (næsten) aldrig stiger igen med et japansk zombie scenarie som vi er godt på vej til.

Prøv at læse hvad det står i artiklen i linket. Det kan godt være, at det først bliver i 14, men i Dk er realiteten jo, at bankernes udlånsrenter længe er steget. Styrerenten holdes lav, og den lange rente på boligmarkedet kører sidelæns på laveste niveau.

Om renten stiger fra 0,5% til 5 eller 15% ved ingen, men poienten er at det gælder om, at komme i fastforrentet 30 år.

Enig: "FLY! Skreg de, som flygte kan".

At det så bliver sådan at de obligationer vil blive købt illikvide - det er så noget andet; men det er den mindste bekymring - den gevinst ligger jo nogle år ud i tiden.

Problemet er at ydelsen på en 3½% 30 år er på 5,3% af hovedstolen - en 3% 70 år som tidligere har været anvendt for fallentejendomme er 4,1% af hovedstolen.
Kan man ikke betale 5,3% af gælden, så kan man nok heller ikke betale 4,1% - det betyder, at det ikke er muligt at komme med yderligere redninger, når selv den yderste håndsrækning vil være utilstrækkelig.

Det bliver ikke mange konverteringer af nødlidende flexer, der "betaler" 1-2% om året af deres afdragsfrie flex.

Det kan ikke reddes.

At man så privat må se om man ikke kan være en af de meget få, der er plads til i redningsbåden - det er noget andet.

Ja - for de der kan gælder det ubetinget om at kommer over i 30 år fast til de 3,5% pålydende.

Om serien bliver ilikvid er jo fuldstændigt underordnet, idet det ikke for de langsigtede vil kunne betale sig at konvertere op. Det vil være tabsgivende.

Mht. 3½% 30 år, så vil ejendomme finansieret med disse lån være attraktive, og vi kommer derfor til at se, at lånene bliver i ejendommene tæt til udløb, idet nye ejere hellere end gerne vil betale en vis merpris for at overtage disse meget attraktive lån.

Det er jo langt bedre, at betale lidt ekstra for en ejendom med 3½% i rente de næste 20 år, end at skulle ud og nyfinansierer til f.eks. 6 eller 7%.

Plyds skrev:Ja - for de der kan gælder det ubetinget om at kommer over i 30 år fast til de 3,5% pålydende.

Om serien bliver ilikvid er jo fuldstændigt underordnet, idet det ikke for de langsigtede vil kunne betale sig at konvertere op. Det vil være tabsgivende.

Mht. 3½% 30 år, så vil ejendomme finansieret med disse lån være attraktive, og vi kommer derfor til at se, at lånene bliver i ejendommene tæt til udløb, idet nye ejere hellere end gerne vil betale en vis merpris for at overtage disse meget attraktive lån.

Det er jo langt bedre, at betale lidt ekstra for en ejendom med 3½% i rente de næste 20 år, end at skulle ud og nyfinansierer til f.eks. 6 eller 7%.

Enig. Det er bare kun en lille del, der kan reddes.

@ Thomas - det kan der jo desværre meget vel være tale om. Hvis ikke folkt tænker sig, for det kunne jo være, at de skulle hæve en del af pensionspengene i utide, og så få gælden så langt ned, at der kan konverteres om. Men det er nok kun en lønlig fantasi, at folk vil agere sådan?

Den enorme stigning i 2011 pensionsskatten fortæller dels at der har været et godt afkast, men jo også, at pensionerne er steget ganske meget.

Nok en bekræftelse på, at man låner uden afdrag i kridten til 2%, og sætter pengene skattefrit på pensionen til 4%. Men hvad er det værd, hvis man senere ender med at gå på tvang?

Plyds skrev:@ Thomas - det kan der jo desværre meget vel være tale om. Hvis ikke folkt tænker sig, for det kunne jo være, at de skulle hæve en del af pensionspengene i utide, og så få gælden så langt ned, at der kan konverteres om. Men det er nok kun en lønlig fantasi, at folk vil agere sådan?

Den enorme stigning i 2011 pensionsskatten fortæller dels at der har været et godt afkast, men jo også, at pensionerne er steget ganske meget.

Nok en bekræftelse på, at man låner uden afdrag i kridten til 2%, og sætter pengene skattefrit på pensionen til 4%. Men hvad er det værd, hvis man senere ender med at gå på tvang?

Det hjælper ikke en pind: Dem, der kunne have haft glæde af at lægge taber på taber, de er forholdsvis unge med beskeden pensionsopsparing og enorm gæld.

Plyds skrev:Ja - for de der kan gælder det ubetinget om at kommer over i 30 år fast til de 3,5% pålydende.

Vil du vurdere, at kurstabet er for stort p.t. ved 3% 20 års ved restgæld på 1 mio.? Overvejer nemlig 3½, 30år eller 3, 20år lige nu.

Nææh - hvis du alligevel vil ligge med det til udløb, så får der ikke billigere fastforrentet lån, når du ser på hvad der i alt skal betales tilbage.

Plyds skrev:Nææh - hvis du alligevel vil ligge med det til udløb, så får der ikke billigere fastforrentet lån, når du ser på hvad der i alt skal betales tilbage.

Det er jeg så meget enig med dig i.

Sagen er jo den, at investorerne byder de fast forrentede op - fordi de har et placeringsbehov, som ikke kan imødekommes af flexlortet: De tror ganske enkelt ikke på at de ser nogen af deres penge igen, hvis de køber flexlort.

Rent faktisk er det en usædvanlig god rente for debitor.

Kan det betale sig at lægge sit flexlån om før tid?
(er der ikke et eller andet med at man kan få et kurstab, ved at betale sit flexlån før tid?)

Nå - så kan jeg af diverse dagspresse se, at der er flere der er ude og lufte meldinger om, at vi har passeret rentebunden, og at de nys overstående flexauktioner var de sidste til "billig" rente, forstået derhen, at de ser stigende renter her efter finanspagtens underskrivelse / ikrafttræden etc.

Vi kan iøvrigt også se det på Thomas udemærkede rentegrafer - det ligner mere og mere en vending - stigningerne er små, men trenden er ved at blive brudt.

Mon ikke også ECB's sidste "smiden penge i grams" i 1000 tal milliardklassen (knappen til den elektronisk seddelpresse må være slidt) vil give både stigende renter og stigende inflation?

Det er i alt fald det største monetære eksperiment nogen side. Effekterene må blive langvarige og på sigt ret ubehagelige, for det kan ikke passe andet end at alt det pengetrykkeri skal give inflation - før eller siden.

Det mest spændende bliver at om dette er FIAT-moneys sidste krampetrækninger og vi ad åre får et nyt pengesystem, eller om "penge-ud-af-ingenting processerne kan køre videre?

Plyds skrev:
Det mest spændende bliver at om dette er FIAT-moneys sidste krampetrækninger og vi ad åre får et nyt pengesystem, eller om "penge-ud-af-ingenting processerne kan køre videre?

Overhovedet ikke!
Sagen er jo den at "seddelpressen" kun har erstattet den tabte pengemængde, der nu ligger og hygger sig i bankerne - indtil videre.

Hvis det er MINE surt optjente penge du taler om, så skal hilse at sigé at de aldeles ikke ligger og hygger sig.

Mønterne danser krigsdans over alle de faldne mønter.

Først skal man betale 60-70 % i skat af sine surt optjente penge før man kan lægge lidt til side, og derefter er realrenten negativ.
Der er squ ingen vækst der, og efterhånden heller ikke noget incitament til at foretage opsparing.

OK . Nu skal jeg lade være med at være så barnlig i min tilgang til problemet.


Her kommer en fornuftig og solid analyse af renteniveauet:
http://borsen.dk/nyheder/investor/artikel/1/227041/usaedvanlig_afkobling_mellem_aktier_og_rente.html

Meget sjovt at han bruger udtrykket: Centralbankerne (FED og ECB) har
"The upper hand".

Det er jo netop det der er sagen.

BORTSET FRA:
I sydeuropa så vi rentestigninger og i nordeuropa rentefald på statsobligationerne.
Hvis (og det tyder det på) at den nye finanspakke og den massive pengeindsprøjtning fra ECB giver MIDLERTIDIG ro på finansmarkederne, så vil renten i Nordeuropa stige og renten i sydeuropa falde.
Den betragtning havde han så ikke lige med i sin analyse, og det er vist det der er pointen i denne tråd.

Jeg kan kun se frem til den tid, men det er ikke sikkert nationalbanken og den danske finanssektor har samme forventningsglæde.

Thomas skrev:

Plyds skrev:
Det mest spændende bliver at om dette er FIAT-moneys sidste krampetrækninger og vi ad åre får et nyt pengesystem, eller om "penge-ud-af-ingenting processerne kan køre videre?

Overhovedet ikke!
Sagen er jo den at "seddelpressen" kun har erstattet den tabte pengemængde, der nu ligger og hygger sig i bankerne - indtil videre.

FIAT-pengesystemet er i sin grundlægende funktion afhængig af konstant vækst. Da dette ikke længere kunne lade sig gøre på "normal" vis, blev det mantraet, at vækst skulle ske for lånte penge. Resultatet af den fejltagelse ser vi nu.

Når det så - om føje tid - trænger ind, at du ikke kan have vækst i en uendelighed, så brænder FIAT systemet sammen. Det er ganske enkelt uomgængeligt, for man kan ikke have uendelig vækst på en planet af endelig udstrækning.

Spørgsmålet er vel også hvor højt flexlånene kan stige uden, at der kommer tvivl om institutternes betalingsevne ?

For stater har grænsen ligget omkring 6-7 % . Logisk set burde den ligge noget lavere flextumberne, men hvem ved ?

Mvh
Cirb

Plyds skrev:

Thomas skrev:

Plyds skrev:
Det mest spændende bliver at om dette er FIAT-moneys sidste krampetrækninger og vi ad åre får et nyt pengesystem, eller om "penge-ud-af-ingenting processerne kan køre videre?

Overhovedet ikke!
Sagen er jo den at "seddelpressen" kun har erstattet den tabte pengemængde, der nu ligger og hygger sig i bankerne - indtil videre.

FIAT-pengesystemet er i sin grundlægende funktion afhængig af konstant vækst. Da dette ikke længere kunne lade sig gøre på "normal" vis, blev det mantraet, at vækst skulle ske for lånte penge. Resultatet af den fejltagelse ser vi nu.

Når det så - om føje tid - trænger ind, at du ikke kan have vækst i en uendelighed, så brænder FIAT systemet sammen. Det er ganske enkelt uomgængeligt, for man kan ikke have uendelig vækst på en planet af endelig udstrækning.

Sludder - det kommer an på, hvad værdi er.
Selvfølgelig kan man have vækst i uendelighed. Men af hvad? Og hvordan er den vækst sammensat?

Det eneste jeg kender, der lever af at vækste hele tiden er cancer.

SimpleMind skrev:Det eneste jeg kender, der lever af at vækste hele tiden er cancer.

Det viser bare at du ikke har forstået noget.

BNP=Summen af mængder gange priser. Hvilke mængder gange hvilke priser?

SimpleMind skrev:Det eneste jeg kender, der lever af at vækste hele tiden er cancer.

Ja det var bare synd at Kina som har haft stor vækst har slået værten (vesten) ihjel.
Jeg synes da det er en udmærket metafor.

Thomas skrev:

BNP=Summen af mængder gange priser. Hvilke mængder gange hvilke priser?

Den eneste grund til at jeg ikke har hylet op over Bankpakke 5 er at den som den første fokuserer på erhvervlivets vækst og udlån til erhvervslivet.
Kvæler vi erhvervet fordi den etablerede finanssektor har allokeret alle pengene til ejendomssektoren , ja så falder BNP, fordi der ikke er nogen mængder.

Cirb skrev:Spørgsmålet er vel også hvor højt flexlånene kan stige uden, at der kommer tvivl om institutternes betalingsevne ?

For stater har grænsen ligget omkring 6-7 % . Logisk set burde den ligge noget lavere flextumberne, men hvem ved ?

Mvh
Cirb

Spændende diskussion, den skal have sin egen tråd.