Bankrenter på himmelflugt

Således har landets tre største banker, Danske Bank, Nordea og Jyske Bank, hævet renten på både kassekredit og boliglån med ikke mindre end 1,25 procentpoint i løbet af de seneste 12 måneder.

Dyrest af de tre i dag er Danske Bank, der tager op til 16,45 procent i rente for at trække på kreditten og op til 11,1 procent for at låne til udbetalingen på en bolig.

Shintai skrev:Jeg vil ikke kalde private profit, public loss for statskapitalisme

Det ville nok ende under betegnelsen crony capitalism eller corporate welfare. Eller socialism for the rich and capitalism for the poor.

Statskapitalisme ville jo betyde vi fik profitten også. Som f.eks. med Dong.

Men ellers helt enig. Vi mangler dog lidt "statskapitalisme". Da vi nu alle er tvunget til at have løn konti, nemkonto osv. Så burde der være et statsligt alternativ. Bankerne har jo udspillet deres rolle der. Om man har en lønkonto til 0% i en privat bank eller statsbank har jo ingen konkurrencebetydning. Og når vi alligevel skal statsgarantere op til 750000kr. Vestjydsk Bank var jo netop et eksempel på spekulation i dette.

dkguy66 skrev:Og så er det jo netop fornuftigt at spare mest muligt op inden man kaster sig ud i en mio investering, så man kan reducere eller helt undgå et boliglån.

Det er trods alt bedre at leve med en inflations-udhuling på 3% af opsparingen, end at skulle betale op til 11% i rente på et boliglån.

SortKaffe skrev:Tja, der er mange måder at få boligmarkedet til at gå helt i stå. Boliglån til 11 % er en af de mest effektive.

Men, når markedet går helt i stå, så skal vi nok regne med prisfald på mere end 5 % om året.

Forskellen mellem at låne sig til en bolig og købe af opsparede midler bliver altså ca. 16 % om året.

Bolig købere vil altså kunne opdeles i mindst 4 hold:

A holdet der selv har 20 % til udbetalingen og som kan betale afdrag

B holdet der skal låne en del af de 20 %, men som som dog kan betale afdrag

C holdet som kun kan købe afdragsfrit

Dumpe holdet som skal låne de 20 % og tager resten afdragsfrit.

De sidste forsvinder nu nok helt af sig selv.

Thomas skrev: Fornuftige betragtninger: Det, der forsvinder nu er hele blokke af købere - faktisk alle, der er afhængige af finansiering.
Det er helt klart, at der er en kreditklemme, som giver sig udslag - ikke så meget i et NEJ; men i helt absurde renter.
Finansieret bolighandel kan vi godt glemme de næste mange år.

Du har så glemt superholdet: Dem, der køber kontant. Der er ikke mange af dem; men de er der. De priser, de handler til vil hamre igennem i Danmarks Statistiks opgørelse - den er nemlig ligeglad med finansieringen og kvadratmetrene - og Realkreditrådet.
Normalt betyder kontanthandler ikke noget; men i den foreliggende situation, hvor alt andet forsvinder så skal de nok hæve taktstokken. Det bliver så på de dyreste boliger - førhen - for der så få på superholdet, at de tvangssalg, der er, dødsfald - de bliver til morsomme priser. Det er et segment, som NETOP ikke kan kontrolleres af bankerne.

SortKaffe skrev:

Thomas skrev: Fornuftige betragtninger: Det, der forsvinder nu er hele blokke af købere - faktisk alle, der er afhængige af finansiering.
Det er helt klart, at der er en kreditklemme, som giver sig udslag - ikke så meget i et NEJ; men i helt absurde renter.
Finansieret bolighandel kan vi godt glemme de næste mange år.

Du har så glemt superholdet: Dem, der køber kontant. Der er ikke mange af dem; men de er der. De priser, de handler til vil hamre igennem i Danmarks Statistiks opgørelse - den er nemlig ligeglad med finansieringen og kvadratmetrene - og Realkreditrådet.
Normalt betyder kontanthandler ikke noget; men i den foreliggende situation, hvor alt andet forsvinder så skal de nok hæve taktstokken. Det bliver så på de dyreste boliger - førhen - for der så få på superholdet, at de tvangssalg, der er, dødsfald - de bliver til morsomme priser. Det er et segment, som NETOP ikke kan kontrolleres af bankerne.

For dem der har penge på kistebunden gælder det altså om at huske lord Nielsons ord: Hold krudtet tørt

Uffe skrev:

dkguy66 skrev:Og så er det jo netop fornuftigt at spare mest muligt op inden man kaster sig ud i en mio investering, så man kan reducere eller helt undgå et boliglån.

Det er trods alt bedre at leve med en inflations-udhuling på 3% af opsparingen, end at skulle betale op til 11% i rente på et boliglån.

Jeg tror dit regneeksempel er lidt simplificeret. Du har fradrag for renter, ikke for husleje i lejebolig.

Så hvis man kan sige det så simpelt, så er betalingen til boliglånet i banken ca. du det du ville betale i husleje for at bo til leje, og så er der jo reelt fradrag for 33% af renterne, så du er nede på en ret lav rente.

Vi betalte 4600kr for at bo i lejlighed i Silkeborg (dertil kom forbruget oveni), vores rente+afdrag på vores boliggæld i banken i dag er 4200kr (10 årig løbetid), årligt fradrag er på 15000kr til 33% skatteværdi, det giver en besparelse at flytte i hus hvis du kun betragter boliglånet i banken i alt fald.

Ellers kunne man også brugte dit argument til at sige at man skulle spare det hele op før man købte bolig, hvis argumentet gælder for boliggæld så burde en reduceret udgave også gælde for realkreditgæld. Eller hvad?

dkguy66 skrev:

Uffe skrev:

dkguy66 skrev:Og så er det jo netop fornuftigt at spare mest muligt op inden man kaster sig ud i en mio investering, så man kan reducere eller helt undgå et boliglån.

Det er trods alt bedre at leve med en inflations-udhuling på 3% af opsparingen, end at skulle betale op til 11% i rente på et boliglån.

Jeg tror dit regneeksempel er lidt simplificeret. Du har fradrag for renter, ikke for husleje i lejebolig.

Så hvis man kan sige det så simpelt, så er betalingen til boliglånet i banken ca. du det du ville betale i husleje for at bo til leje, og så er der jo reelt fradrag for 33% af renterne, så du er nede på en ret lav rente.

Vi betalte 4600kr for at bo i lejlighed i Silkeborg (dertil kom forbruget oveni), vores rente+afdrag på vores boliggæld i banken i dag er 4200kr (10 årig løbetid), årligt fradrag er på 15000kr til 33% skatteværdi, det giver en besparelse at flytte i hus hvis du kun betragter boliglånet i banken i alt fald.

Ellers kunne man også brugte dit argument til at sige at man skulle spare det hele op før man købte bolig, hvis argumentet gælder for boliggæld så burde en reduceret udgave også gælde for realkreditgæld. Eller hvad?

Jamen jo mere man kan lægge kontant, jo bedre for en selv.

Og på trods af rentefradraget, skal pengene jo stadig betales. Og fradraget udgør ca de 33% og med faldende tendens.

Men med en rente på boliglånet på eks. 9% vil fradraget (33%) blot stå for de 3% af de 9. Hvilket fortsat efterlader en rente på 6% på lånet. Kvartalsvis tilskrevet. Det er stadig mange penge man betaler for at låne over 10-20 år. Og en opsparing vil væsentligt reducere renteudgifterne.

SimpleMind skrev:Uanset hvad, så bliver pøblen røvrendt. Opsparing til minus x antal procent eller gældsat til op over halsen.

Det moderne slaveri fungerer også upåklageligt.

SimpleMind skrev:Uanset hvad, så bliver pøblen røvrendt. Opsparing til minus x antal procent eller gældsat til op over halsen.

Det moderne slaveri fungerer også upåklageligt.

Plyds skrev:Nææh - men vi har et folketing, der lefler for en finanssektor, for hvem det er lykkedes at bilde folketinget ind, at de er uundværlige og det for enhver pris.

Så nu flås vi borger dobbelt. Dels gennem virkeligt høje udlånsrenter på banklån, dels over skattebiletten via enorme tilskud og garantier, til selvsamme banker, der uden for ENHVER tvivl har bevist, at de ikke kan drive overskudsgivende banker.

Det skriger jo til himelen.

Så luk da de banker, der ikke kan leve og som har lånt for meget ud. Læg kunderne over i en statslig bank, lad de gode kunder køre videre, og lad fallenter blive i konkursboene.

Det er den eneste måde finansektoren - og alle andre for den salgs skyld - lærer noget fundamentalt af denne krise.

dkguy66 skrev:

Jamen jo mere man kan lægge kontant, jo bedre for en selv.

Og på trods af rentefradraget, skal pengene jo stadig betales. Og fradraget udgør ca de 33% og med faldende tendens.

Men med en rente på boliglånet på eks. 9% vil fradraget (33%) blot stå for de 3% af de 9. Hvilket fortsat efterlader en rente på 6% på lånet. Kvartalsvis tilskrevet. Det er stadig mange penge man betaler for at låne over 10-20 år. Og en opsparing vil væsentligt reducere renteudgifterne.

Thomas skrev:
Der, hvor problemet ligger er, at man vel egentlig godt er klar over at finanssektoren skal nationaliseres; men det skal gøres uden foræringer til aktionærerne.

Uffe skrev:

Thomas skrev:
Der, hvor problemet ligger er, at man vel egentlig godt er klar over at finanssektoren skal nationaliseres; men det skal gøres uden foræringer til aktionærerne.

Jeg forstår ikke helt den teori med nationaliseringen - sådan som jeg ser det, er det en blåstempling af inkompetence og med de resultater vi ser omkring i offentlige institutioner og deres evne til at lede og fordele arbejdet, så synes jeg ikke det ser opmuntrende ud!

Uanset om aktionærerne får gaver eller ej, ser jeg det som et problem at nationalisere fordi risikoen pludseligt tvinges ned over skatteyderne. Jeg er tilhænger af kapitalisme af det frie marked. Det har vi ikke så meget af herhjemme, men jeg har i det mindste et udvalg af varer på hylderne i brugsen

Til gengæld er der rigeligt af moral hazards ved at nationalisere banker der kan låne hos onkel Niels. Mere centralisering af pengemagt.

Thomas skrev:

Uffe skrev:

Thomas skrev:
Der, hvor problemet ligger er, at man vel egentlig godt er klar over at finanssektoren skal nationaliseres; men det skal gøres uden foræringer til aktionærerne.

Jeg forstår ikke helt den teori med nationaliseringen - sådan som jeg ser det, er det en blåstempling af inkompetence og med de resultater vi ser omkring i offentlige institutioner og deres evne til at lede og fordele arbejdet, så synes jeg ikke det ser opmuntrende ud!

Uanset om aktionærerne får gaver eller ej, ser jeg det som et problem at nationalisere fordi risikoen pludseligt tvinges ned over skatteyderne. Jeg er tilhænger af kapitalisme af det frie marked. Det har vi ikke så meget af herhjemme, men jeg har i det mindste et udvalg af varer på hylderne i brugsen

Til gengæld er der rigeligt af moral hazards ved at nationalisere banker der kan låne hos onkel Niels. Mere centralisering af pengemagt.

Jamen, det er sandelig ikke et ideal for mig med en nationaliseret banksektor - tværtimod. Men Finansiel Stabilitet er da en begyndelse.

Man taler hele tiden om de øgede kapitalkrav til bankerne - hvis der havde været kapital i bankerne, så kunne de jo snildt købe nogle af de dårlige lån i Finansiel Stabilitet - billigt.
Nej sandheden er at bankernes eksistens er en fiktion, der bygger på uafskrevne tab.

Johs skrev:
Nu er der jo forskel på "kapital" og "kapitalkrav"

At kapitalkravet øges giver jo sådan set mindre fri kapital til at løbe fra Finansiel stabilitet. Jeg tror helt sikkert bankerne er meget forsigtige for tiden. Bl.a. fordi de ikke ved hvilke idéer populistiske politikere i Europa kan finde på for at straffe de "onde" banker.

Det er jo ikke sikkert at situationen er så katastrofal som du tror. Eksempelvis viste Amagerbanken sig jo faktisk at kunne betale stort set alle sine kreditorer (hvis vi ser bort fra ansvarlig kapital). Og det på trods af tvangssalg. Så nogle gange er Finanstilsynet måske for forsigtige ?

Så hvis jeg sad som bankdirektør og frygtede at Finanstilsynet kom forbi med et pessimistisk bud på ens kreditrisiko, så ville jeg nok også være forsigtig med opkøb. Det er jo på ingen måde en eksakt videnskab.