Kun 1 ud af 3 boligejere betaler i øjeblikket afdrag på deres realkreditlån

Kun 1 ud af 3 boligejere betaler i øjeblikket afdrag på deres realkreditlån.

»Det vækker bekymring for, om der er ved at blive skabt et A- og B-hold blandt boligejere, hvad gældsgrad angår. Hvor nogle boligejere får høvlet rigtig meget af deres gæld, mens gælden hos andre sover tornerosesøvn«, påpeger Lise Nytoft Bergmann i en kommentar.

Plyds skrev:Og mon ikke også de har tænkt sig at vedblive med at være "afdragsfri". Det giver jo et dejligt stort rådighedsbeløb at sidde til leje hos kreditforeningen. (Så længe renten er lav)

Det ender jo galt, og om føje år, når de sidder solidt i gældsfælden, vil de hyle og skrige, kalde på statslig indgriben, redningspakker og hvad ved jeg.

Og det får de såmænd nok også....

Justice skrev:Det er måske en meget hård dom. Atiklen knytter sig alene til realkreditlånet, hvorved historien ikke melder noget om man ren faktisk afdrager på banklånet, eller anden gæld med højere rente.
Mon det står så galt til?

Justice skrev:Det er måske en meget hård dom. Atiklen knytter sig alene til realkreditlånet, hvorved historien ikke melder noget om man ren faktisk afdrager på banklånet, eller anden gæld med højere rente.
Mon det står så galt til?

dkguy66 skrev:

Justice skrev:Det er måske en meget hård dom. Atiklen knytter sig alene til realkreditlånet, hvorved historien ikke melder noget om man ren faktisk afdrager på banklånet, eller anden gæld med højere rente.
Mon det står så galt til?

Jamen hvis man ikke har råd til både at afdrage et boliglån OG et kreditforeningslån, så burde man jo ikke have købt en så dyr bolig.

Så jeg har ikke megen respekt for det argument om at man da afdrager på bank boliglønet, mens man sidder "til leje " med et afdragsfrit flexlån.

Man kunne jo have sparet lidt ekstra op inden købet.

Da jeg købte første gang i midt 90'erne, da var det altså normalt at man betalte af på begge lån. Og til en helt anden rente end i dag. ( prisen var så også mindre, skal det retfærdigvis bemærkes)

dkguy66 skrev:
Jamen hvis man ikke har råd til både at afdrage et boliglån OG et kreditforeningslån, så burde man jo ikke have købt en så dyr bolig.

Så jeg har ikke megen respekt for det argument om at man da afdrager på bank boliglønet, mens man sidder "til leje " med et afdragsfrit flexlån.

Man kunne jo have sparet lidt ekstra op inden købet.

Da jeg købte første gang i midt 90'erne, da var det altså normalt at man betalte af på begge lån. Og til en helt anden rente end i dag. ( prisen var så også mindre, skal det retfærdigvis bemærkes)

Justice skrev:
Jeg er sådan set enig i den betragtning. Den gode fornuftige opsparing kan altid anbefales. Markedet har desværre ødelagt al fornuft så opsparingen nærmest er blevet udhulet af de stigende priser. Bankerne kræver igen stor sikkerhed for at udstede lån. Det er kun en sund udvikling som jeg ser det. Dagsordenen ændrer sig hele tiden så alle de gode gamle dage lider under svære sammenligningsvilkår uanset om man syntes det er rimeligt eller ej.

Uffe skrev:

dkguy66 skrev:
Jamen hvis man ikke har råd til både at afdrage et boliglån OG et kreditforeningslån, så burde man jo ikke have købt en så dyr bolig.

Så jeg har ikke megen respekt for det argument om at man da afdrager på bank boliglønet, mens man sidder "til leje " med et afdragsfrit flexlån.

Man kunne jo have sparet lidt ekstra op inden købet.

Da jeg købte første gang i midt 90'erne, da var det altså normalt at man betalte af på begge lån. Og til en helt anden rente end i dag. ( prisen var så også mindre, skal det retfærdigvis bemærkes)

Det hus vi sidder i betaler vi kun af på banklånet. Kunne man ikke få et afdragsfrit lån da vi købte, ville husets værdi være tilsvarende lavere. Givet andre politiske omstændigheder ville vi kunne købe huset og afbetale på både banklån og kreditforeningslån pga. en lavere pris på huset.

Spare op med 3% inflation årligt og 0% rente på indskud? Det mener du ikke seriøst vel?

Incitamentstrukturen der er strikket sammen af politikerne i tæt samarbejde med nationalbanken har skabt problemet, og lige p.t. gør de alt de kan for at beholde incitamentet (lave kreditrenter på flex, kæmpe offentlige underskud) og tørre skylden af på bankerne. På den ene side vedtager man nye krav til egenkapital i bankerne, og på den anden side skyder man på bankerne for ikke at ville låne penge ud til private og virksomheder.

Det værste der kan ske er en nationalisering af bankerne - skal vi så allesammen betale forbrugsfesten kollektivt? Og stadig have inkompetente folk ansat der ikke kan finde ud af at drive bankvirksomhed? Nej for fanden det er da det værste der kunne ske. De skal gå fallit og finde noget andet at bedrive tiden med, noget de kan tjene penge på (som er et andet ord for produktivitet).

dkguy66 skrev:
Nu mener jeg ikke at det er det afdragsfrie lån, der har skylden for prisernes himmelflugt. Men derimod fastfrysning af ejendomsværdiskatten og en lav rente. Fordi et lån er afdragsfrit, betyder jo ikke at gælden forsvinder. Hvorimod fastfrysningen af ejendomsskatten giver penge direkte i lommen via årlige besparelser, og en lav rente sikrer billige lån.

Man skal jo ikke glemme, at man de sidste 20 år skal afdrage det fulde lån, som andre afddrager over 30 år.

Så jeg har faktisk min tvivl hvorvidt vi ville have haft væsentlige lavere priser under boblen, havde de afdragsfrie lån ikke været en mulighed.

dkguy66 skrev:Og hvis du ikke mener at det er fornuftigt at spare en 10.000 kr. op pr mdr, i en 2-3-4 år, inden man kaster sig ud i en mio investering, alene pga en 3 % inflation ( og nul rente køber jeg ikke da der i flere år har været mulighed for 1-2- evt 3% på låst indskud ), og du så mener det er bedre at sætte sig i en stor gæld, blot pga inflationen, så mener jeg det er forkert set og gjort.

For nu hvor priserne er faldet, og man ikke afdrager på andet end boliglån, og åbenbart en minimal udbetaling, så er der jo ikke meget at stå imod med.

Men det er så bare min ydmyge holdning.

Jeg lagde selv de 20 % i udbetaling, da jeg købte første gang, og havde kun et kreditforeningslån. Og til en væsentlig anden rente end det er tilfældet i dag. 9%'en stod i kurs 99. Og det var omkring 1995. Og ja, priserne var væsentlig lavere. Men det tilskriver jeg som sagt renten.

Uffe skrev:
Det værste der kan ske er en nationalisering af bankerne - skal vi så allesammen betale forbrugsfesten kollektivt? Og stadig have inkompetente folk ansat der ikke kan finde ud af at drive bankvirksomhed? Nej for fanden det er da det værste der kunne ske. De skal gå fallit og finde noget andet at bedrive tiden med, noget de kan tjene penge på (som er et andet ord for produktivitet).

Uffe skrev:
Hvis du da kan finde en ordning hvor du får lov at skyde 10.000kr ind per måned til samme høje rente som dit startindskud. Det kan være at det lod sig gøre før krisen, men da huspriserne var på himmelflugt virkede det endnu mere skørt at spare op fordi huset steg hurtigere end du kunne spare op (et rigtigt godt tegn på en boble under opsejling i øvrigt, gid jeg vidste det jeg i dag ved om økonomi). Det som bliver dilemmaet er hvor længe vil der gå før krisen rammer (kan man vente så længe med at købe hus?) - og kan du med din opsparing vide dig sikker på ikke at miste penge. Derefter bliver timing af købet også vigtigt for at minimere efterfølgende tab på huspriser. P.t. holdes renterne lave af centralbankerne og bankerne for at undgå tab på udlån, de kan holde vejret indtil inflationen mærkes for alvor, og så bliver det rigtig træls for dem som har sparet op.

Men et huskøb bør man også overveje om man skal udskyde eller om man ikke skal. Vi valgte ikke at udskyde det, og det var dårligt timet, øv. Det betaler vi så for nu.

Den skandinaviske storbank Nordea offentliggjorde årsregnskab onsdag, og trods et overskud på 26 milliarder kroner piber koncernledelsen fortsat. »Problemkunderne er der stadig, de er bare blevet dyrere. Det skyldes blandt andet, at aktiver som huse bliver ved med at falde,« siger Christian Clausen, koncerndirektør i Nordea, som også varsler lukning af flere små filialer.

Uffe skrev:

Nej, jeg mener ikke det er fornuftigt at spare så mange penge op når inflationen er på 3% og renten er 0%. Det er fint hvis du kan finde en konto hvor du binder dig i 3 år for 3% i rente, men hvis du nærlæser papirerne så siger min bank at det er 1% årligt i rente, de 3% bliver til ved at lægge de 3 år sammen med 1% per år.

Hvis du da kan finde en ordning hvor du får lov at skyde 10.000kr ind per måned til samme høje rente som dit startindskud. Det kan være at det lod sig gøre før krisen, men da huspriserne var på himmelflugt virkede det endnu mere skørt at spare op fordi huset steg hurtigere end du kunne spare op (et rigtigt godt tegn på en boble under opsejling i øvrigt, gid jeg vidste det jeg i dag ved om økonomi). Det som bliver dillemaet er hvor længe vil der gå før krisen rammer (kan man vente så længe med at købe hus?) - og kan du med din opsparing vide dig sikker på ikke at miste penge. Derefter bliver timing af købet også vigtigt for at minimere efterfølgende tab på huspriser. P.t. holdes renterne lave af centralbankerne og bankerne for at undgå tab på udlån, de kan holde vejret indtil inflationen mærkes for alvor, og så bliver det rigtig træls for dem som har sparet op.

Men et huskøb bør man også overveje om man skal udskyde eller om man ikke skal. Vi valgte ikke at udskyde det, og det var dårligt timet, øv. Det betaler vi så for nu.

dkguy66 skrev:
Man skal jo ikke glemme, at man de sidste 20 år skal afdrage det fulde lån, som andre afddrager over 30 år.

Uffe skrev: Nej, jeg mener ikke det er fornuftigt at spare så mange penge op når inflationen er på 3% og renten er 0%. Det er fint hvis du kan finde en konto hvor du binder dig i 3 år for 3% i rente, men hvis du nærlæser papirerne så siger min bank at det er 1% årligt i rente, de 3% bliver til ved at lægge de 3 år sammen med 1% per år.

Hvis du da kan finde en ordning hvor du får lov at skyde 10.000kr ind per måned til samme høje rente som dit startindskud. Det kan være at det lod sig gøre før krisen, men da huspriserne var på himmelflugt virkede det endnu mere skørt at spare op fordi huset steg hurtigere end du kunne spare op (et rigtigt godt tegn på en boble under opsejling i øvrigt, gid jeg vidste det jeg i dag ved om økonomi). Det som bliver dillemaet er hvor længe vil der gå før krisen rammer (kan man vente så længe med at købe hus?) - og kan du med din opsparing vide dig sikker på ikke at miste penge. Derefter bliver timing af købet også vigtigt for at minimere efterfølgende tab på huspriser. P.t. holdes renterne lave af centralbankerne og bankerne for at undgå tab på udlån, de kan holde vejret indtil inflationen mærkes for alvor, og så bliver det rigtig træls for dem som har sparet op.

Men et huskøb bør man også overveje om man skal udskyde eller om man ikke skal. Vi valgte ikke at udskyde det, og det var dårligt timet, øv. Det betaler vi så for nu.

Shintai skrev:Når afdragsfriheden slutter stiger ydelsen i dag mellem 2 og 5x. 2x med 4% fast og 5x med flex. Hvilket jo sender folk direkte til tvangsauktion/renteoprulning.