Anskaffelse af artilleri.
Side 1 af 1
Anskaffelse af artilleri.
af Thomas Søn Mar 26, 2023 3:42 pm
Vi begynder nu at få vurdering af behovet for anskaffelse og genanskaffelse:
Det gør, at man kan afgive en respektabel ordre, så leverandørerne kan investere i det produktionsudstyr, der kan bringe stykprisen ned.
Et punkt, man til stadighed overser ved donationerne til Ukraine er: Ukraine bruger ammunition og våben til præcis det formål, skidtet blev anskaffet til: Nemlig at nedkæmpe russerne.
Men erfaringerne siger også, at Forsvarskommandoens vurdering af behovet er helt hen i vejret. Den med at slutte sig til vurderingerne ud fra organisatoriske oplysninger om fjendens styrke - det går IKKE! Forsvarskommandoens vurderingsgrundlag er FORKERT!
Det ukrainske ammunitionsforbrug er 1/10 til 1/4 af det russiske forbrug.Thomas skrev:I almindelighed ganske ædruelig.
- Vi har i almindelighed lusket omkring tabstallene som katten om den varme grød; men tager vi de tal, som Herbst nævner.
Antallet af døde russere pr. dræbt ukrainer:
Ukraines skøn: 7½ pr. ukrainer.
Britisk skøn: > 5 pr. ukrainer.
Begge tal kan være "rigtige". Jeg tror Ukraine indregner sårede, der er så hårdt kvæstede, at man ikke gider behandle dem - mange af dem er jo alligevel straffefanger, som ellers ville rådne op i fængsler.
Briterne tager nok udgangspunkt i erfaringsværdier fra diverse krige - hvilket ikke er at affærdige uden videre.
Hvorom alting er: Vi taler om russiske tab, der er ude af proportion til de ukrainske. Før krigen var befolkningen i Rusland ca. 3 gange større end Ukraines. Problemet er, at russerne har brugt etniske trælle i vidt omfang, så race-rene russere er blevet skånet.- En anden faktor er, at Ukraine anvender kvinder i langt højere omfang. Det er forståeligt nok, hvis valget er mellem at blive voldtaget (og myrdet) og så slå svinet ihjel. Valget er let.
På samme måde, som den modbydelige skolelærer til Søren Pape Poulsen, der sender sin trækkerdreng ud for at voldtage. Der er tale om nødværge og en betydelig erstatning burde have været udbetalt til offeret for skadedyrets uhumske lyster.- Xi PingPongs inspektion af sin vassal. Timingen af ICC's arrestordre er eminent. Xi kan ikke nå at aflyse - uden at skade ham mere end at gennemføre.
- Russerne bruger med andre ord 7-10 gange mere ammunition og har 5-7½ gange så store tab. Sammenlignet med Ukraine.
Det er uholdbart - uanset hvem man er. - Nu kan vi skønne, hvor store lagre vi skal anskaffe. Hvis vi betegner lagrene vi gik ud fra som X - og forudsætter, at de var nogenlunde på aftalt niveau. Y betegner så det vi skal anskaffe:
Y er så det vi skal indkøbe.
Y = X + 2X
Dels skal vi genfylde depoterne, dels skal vi have dobbelt så meget (mindst), når Ukraine løber tør for ammunition løbende, så er magasinerne afgjort for småt tilmålte. - Indkøb af pjecer skal tage højde for dels, materiel under vedligehold/reparation, dels naturlig slitage. At indkøbe 20 selvkørende pjecer er ALT for lidt. Vi skal doble det tal op for at tage hensyn til tab - dvs. 40. Hertil kommer, at iflg. Ukrainske tal, så er 1/3 af materiellet under vedligehold. Så vi skal op på minimum 60 pjecer.
Det gør, at man kan afgive en respektabel ordre, så leverandørerne kan investere i det produktionsudstyr, der kan bringe stykprisen ned.
Et punkt, man til stadighed overser ved donationerne til Ukraine er: Ukraine bruger ammunition og våben til præcis det formål, skidtet blev anskaffet til: Nemlig at nedkæmpe russerne.
Men erfaringerne siger også, at Forsvarskommandoens vurdering af behovet er helt hen i vejret. Den med at slutte sig til vurderingerne ud fra organisatoriske oplysninger om fjendens styrke - det går IKKE! Forsvarskommandoens vurderingsgrundlag er FORKERT!
Thomas- Antal indlæg : 34594
Join date : 27/10/08
Ammunitionsproduktionen.
af Thomas Søn Mar 26, 2023 5:16 pm
Ukraine bruger en samlet månedsproduktion på én dag.
Et eksempel på, at et rigtigt tal (det er formentlig rigtigt), der er mindre relevant er blevet vildledende.
Sagen er jo, at spørgsmålet på EU-plan er at fabrikanterne skal ikke bare bruge de gamle anlæg og værktøjer: Det vi vil have dem til er at investere i tidssvarende produktionsudstyr og som sådan bliver produktionen suboptimal, hvis producenterne ikke kan investere.
Det er ikke mærkeligt, at forbruget overstiger produktionen (begge dele pr. tidsenhed) - det er derfor man har lagre og beredskabsammunition.
Problemet ligger i, at få dimentioneret produktionsapparatet så afskrivninger og pris passer til det planlagte niveau for lagrene. Det er i situationen afgørende at man kan anvende eksisterende faciliteter og arbejdskraft - for at undgå overinvestering og fordyrelse af produktionen, så skal det langsigtede perspektiv involveres.
Det er en udmærket plan, at man i EU-regi finansierer investeringerne i produktionsfaciliteter - også sådan at man undgår monopoldannelse.
Hvis man med ét finansierer ethvert maskinværksted, så de kan producere ammunition, så vil man have en overkapacitet i branchen - og skubber problemet omkring pris over på fabrikanterne af produktionsudstyr. Betalingen for leverancerne kan passende delvist udgøres af afdrag på gælden fra finansieringen. Dette afdrag skal så have et modsvar i afskrivningerne på produktionsudstyret.
Et eksempel på, at et rigtigt tal (det er formentlig rigtigt), der er mindre relevant er blevet vildledende.
Sagen er jo, at spørgsmålet på EU-plan er at fabrikanterne skal ikke bare bruge de gamle anlæg og værktøjer: Det vi vil have dem til er at investere i tidssvarende produktionsudstyr og som sådan bliver produktionen suboptimal, hvis producenterne ikke kan investere.
Det er ikke mærkeligt, at forbruget overstiger produktionen (begge dele pr. tidsenhed) - det er derfor man har lagre og beredskabsammunition.
Problemet ligger i, at få dimentioneret produktionsapparatet så afskrivninger og pris passer til det planlagte niveau for lagrene. Det er i situationen afgørende at man kan anvende eksisterende faciliteter og arbejdskraft - for at undgå overinvestering og fordyrelse af produktionen, så skal det langsigtede perspektiv involveres.
Det er en udmærket plan, at man i EU-regi finansierer investeringerne i produktionsfaciliteter - også sådan at man undgår monopoldannelse.
Hvis man med ét finansierer ethvert maskinværksted, så de kan producere ammunition, så vil man have en overkapacitet i branchen - og skubber problemet omkring pris over på fabrikanterne af produktionsudstyr. Betalingen for leverancerne kan passende delvist udgøres af afdrag på gælden fra finansieringen. Dette afdrag skal så have et modsvar i afskrivningerne på produktionsudstyret.
Thomas- Antal indlæg : 34594
Join date : 27/10/08
Archer får pæne anmeldelser i Ukraine
af Thomas Tirs Maj 28, 2024 9:49 pm
Hvor de kaldes finskytte kanoner.
Dem skal vi have mange af?
Alt det pladder med 19 pjecer - vi skal have dobbelt så mange, så vi har noget at give væk af.
Hvis de 40 km holder stik, så er Skt. Petersborg indenfor rækkevidde fra både Finland og Estland.
Dem skal vi have mange af?
Alt det pladder med 19 pjecer - vi skal have dobbelt så mange, så vi har noget at give væk af.
Hvis de 40 km holder stik, så er Skt. Petersborg indenfor rækkevidde fra både Finland og Estland.
Thomas- Antal indlæg : 34594
Join date : 27/10/08
Jeg tror, de droner,
af Thomas Ons Maj 29, 2024 3:58 pm
man tænker på at investere i Danmark er disse små dronebåde.
Vandet i Frisches Haff omkring Königsberg er så lægt, at torpedoer skal have larvefødder for at komme nogen vejne. De vil også kunne bruges i minerede farvande.
Vandet i Frisches Haff omkring Königsberg er så lægt, at torpedoer skal have larvefødder for at komme nogen vejne. De vil også kunne bruges i minerede farvande.
Thomas- Antal indlæg : 34594
Join date : 27/10/08
Forbruget af artillery løb.
af Thomas Lør Jun 29, 2024 3:49 pm
Det er det første tal jeg ser:
Rusland forbruger mellem 2.400 og 4.000 løb om året.
Med det nuværende skyderi er kan produktionen ikke holde trit med slitagen.
Desuden er/var 1/3 af depot kanonerne umulige at renovere. Rusland havde 17.000 på lager ved krigens begyndelse.
Det betyder så, at Ukraine forbruger mellem 240 og 400 pjecer om året.
Det betyder igen:
I enhver større krig kommer der et tidspunkt med ammunitions"tørke".
Rusland forbruger mellem 2.400 og 4.000 løb om året.
Med det nuværende skyderi er kan produktionen ikke holde trit med slitagen.
Desuden er/var 1/3 af depot kanonerne umulige at renovere. Rusland havde 17.000 på lager ved krigens begyndelse.
Det betyder så, at Ukraine forbruger mellem 240 og 400 pjecer om året.
Det betyder igen:
- Det er som jeg siger - ikke fordi jeg siger det; men fordi jeg måske er dum, så er jeg ikke SÅ dum.
Problemet er ikke så meget et spørgsmål om granater, det er langt nærmere et spørgsmål om pjecer! De gamle russiske pjecer kan ikke erstattes og forbruget af granater til dem bliver således mindre. - Moderne pjecer (som russerne ikke har nogen af) kræver langt færre mænd til at betjene dem, hvilket vil sige, at der ikke er mangel på artillerister.
- Genforsyningspoblemet bliver stadig mindre for Ukraine, fordi kvaliteten af nytilkomne våben er bedre; mens erstatningerne hos russerne bliver stadig ringere.
- Det med at ekstrapolere 10 år frem i tiden er futil, fordi Rusland næppe e ksisterer om 10 år.
- Erstatningen i Nato er et spørgsmål om, hvor meget er der brug for - efter Ukraine er færdig med at demontere Ruslands hær? Indtil videre er det spørgmål ikke aktuelt, fordi der er et efterslæb at indhente. Dernæst har depoterne være for "tynde".
I enhver større krig kommer der et tidspunkt med ammunitions"tørke".
Thomas- Antal indlæg : 34594
Join date : 27/10/08
Engelske artilleri løb
af Thomas Man Jul 22, 2024 2:40 am
Nu kan jeg ikke finde referencen. Men det forlyder at et britisk firma er i færd med at øge produktionen af artilleriløb.
Det var til at forudse; men opmuntrende, fordi det er bestemt ikke alle der kan lave det arbejde. Med den mængde granater, der bliver smidt af sted i Ukraine, så er det forudsigeligt, at der skal nye kanonløb til - laves der kanonløb, så laves der haubitzer løb - med mindre, jeg er helt galt afmarcheret.
Den slags nyheder kommer ikke - med mindre produktionen allere er i gang og finansieret.
Det var til at forudse; men opmuntrende, fordi det er bestemt ikke alle der kan lave det arbejde. Med den mængde granater, der bliver smidt af sted i Ukraine, så er det forudsigeligt, at der skal nye kanonløb til - laves der kanonløb, så laves der haubitzer løb - med mindre, jeg er helt galt afmarcheret.
Den slags nyheder kommer ikke - med mindre produktionen allere er i gang og finansieret.
Thomas- Antal indlæg : 34594
Join date : 27/10/08
Archer er i ordre til briterne?
af Thomas Ons Jul 31, 2024 7:57 am
Vedligeholdet er ret omfattende. Når man ser på den uddannelse som man skal have på den.
Problemet er om produktionen kan følge med?
Fordelen ved en artillerigranat er, at den er komplet ligeglad med jamming.
Problemet er om produktionen kan følge med?
Fordelen ved en artillerigranat er, at den er komplet ligeglad med jamming.
Thomas- Antal indlæg : 34594
Join date : 27/10/08
Jake Broe.
af Thomas Ons Okt 02, 2024 3:56 am
Som skrevet andet steds
Denmark is investing in Ukrainian arms industry. That is the seized money stolen by Russia that is being invested in Ukraine.
What will it cost the danish taxpayer? Not, a penny.
The trust fund will lend Denmark the money and Denmark will invest in Ukraine, where Ukraine will produce artillery pieces to a quarter of the cost for similar weapons produced by everyone else - but at a quarter of the cost. Denmark has an urgent need for 18 howitzers, which we have donated to Ukraine, at a quarter of the price of the competition.
18 guns at X Euro. Competitor price 4X Euro. Now Denmark pays for 18 guns to Ukraine and will buy 18 guns for Denmark; Out of pocket expense for Denmark:
-X-X= .2X. Saving on the expenditure for guns 4X. Net result, saving 4X-2X = 2X in the black.
Now we are at it, let Denmark order 2X additional guns - maybe sell it on to f.i. Estonia or Latvia. For the price we have given (might extend it as a loan). So Denmark is back where we started: An investment of 4X.
As someone once said: Denmark is not a country - it is a COOP. Might not be entirely wrong.
My only question is: Where the Hell are they going to source the gun barrels from. That is the tricky part, as gun barrels are very difficult to make. With a high rejection rate, so saw off the bad piece, and you have a shorter barreled howitzer for free.....
And just as Russia is running out of reconditioned gun barrels. And with North Korean ammunition that is duds - except they choose to explode at an inconviniet moment - i.e. in the firing gun barrel.
Thomas- Antal indlæg : 34594
Join date : 27/10/08
Side 1 af 1
Forumtilladelser:
Du kan ikke besvare indlæg i dette forum