Putins atomtrussel.

Naturligvis skal den tages højtideligt - alene det, at en statsleder rasler med atomvåben; men.....

Set fra USA's synspunkt:

1. Deres atomubåde? De har begrænset tid på beredskab til søs. Forskellige systemer - f.eks. tændsatserne - skal udskiftes og vedligeholdes med visse mellemrum. Der er ikke noget mere ydmygende end en atombombe, der bare er en "fuser". Det overordnede spørgmål er: Hvor kan russerne få vedligeholdt deres ubåde: De har endog problemer med at få dem forsynet.
   Vi ser, at B-52 cirkler rundt ud for Tromsø: Lige hvor havet bliver mere fladbundet mellem Norge og Svalbard. Jeg regner stadig med, at B-52 opgave er minelægning -og jeg tror og, at det er det russerne regner med.
   Og NEJ: De ubåde skal IKKE tilbage til Murmansk.
   
2. De russiske ICBM: Det var nogle af de våben paraden i Moskva viste; men overflyvningen var annullere (på grund af vejret? Kan være rigtigt - Putin sad med et tæppe - jo, han er ved at være en gammel syg mand, så...). Derfor var der ikke nogen An-124 Condor. De Condor regner jeg for værende de fly, der skal flytte rundt på ICBM (ud fra den betragtning, at naturligvis skrumler man ikke tusind kilometer ad dårligt vedligeholdte russiske veje med skrøbelig elektronik. Russer er uansvarlige; meeen... der er dog grænser for hvor selvmorderiske, de er.
   Dertil kommer, at der er forlydender om, at Ukraine har fået 12 Condor ud af landet. Det vi med nogenlunde sikkerhed véd er: Der befinder sig én af dem i Canada - med flyveforbud. På video'er kan man se vraget af den eneste Cossack og andre video'er omtaler en (evt. flere) Condor som ødelagte på Hostomel, hvor russernes "smarte" landsætning af eliten gik frygteligt galt.
   
3. Bomberne: Vi ser jo, hvordan de reelt ikke har rækkevidde til at nå Alaska uden lufttankning. Tilsvarende har deres Bear sine problemer med at opretholde et operativt beredskab - det er faktisk sjældent, at de flyver i det hele taget. Efter at både Danmark og Norge (Holland) har fået F-35, så slipper russiske bombere ikke levende indenfor skudvidde af Nordamerika.
   

Så selvfølgelig tager USA truslen seriøst; men udlægger den nærmere som et udtryk for ond vilje fremfor en egentlig kapacitet.

Hvad angår Europa er sagen noget anderledes:

1. Iskander missilerne Khaliningrad er nok mere en søslange der bliver pumpet op ved festlige lejligheder. Danmark og Holland har jo ikke gjort nogen hemmelighed ud af, at man har oprettet en "Special Operations Command". Der er vel tale om en luftbåren kampgruppe - hvilket muligvis er begrundelsen for det russiske angreb på Hostomel ved Kiev. De kunne ikke tage lufthavnen og bruge den; men de kunne gøre den totalt ubrugelig i år fremover - noget tilsvarende kan man gøre med Königsberg. Vores mål er ikke at bruge de lufthavne (Vorherre bevar's!!),Men at gøre atomraketter ubrugelige - inden de overhovedet kommer ud af garagen.
   Man har på Google Earth kunnet observere, at indenfor de sidste par år, så har man tilsyneladende renoveret nogle af de gamle An-22 Cock. De flytte Iskander missiler; men ikke mere.
   Hvor mange missiler der så er tilbage efter Ukraine? Det er svært at sige.
2. For 1-2 måneder siden skvattede en Foxhound ned med Kinzhal missilet. Det sker for selv de bedste; men hvorfor sker sådan noget ALTID for russerne?
   Det er nok på den baggrund, vi skal se Huitfeldt'erne udstyret med SM2-IIIA missiler. Nu lægger vi en Huitfeldt permanent oppe i Finske Bugt. Og Finland bliver formentlig medlem af Nato. Om Sverrig gør? Hmmm....