LYSET HAR RAMT LARS NIELSEN (IKKE REKLAME)

hobbylandmanden skrev:hej Jomsviking.
Men jeg ser også muligheden for et andet og værre udgangsscenarie. Hvis arbejdsløsheden og renterne stiger og priserne på fast ejendom falder meget, så ved jeg ikke om bankerne kan blive ved med at stille nok sikkerhed/tage tabene. De er vel relativt svagt kapitaliseret i forhold til deres udlånsmasse. Men jeg giver dig ret i, at staten/NB vil støtte sektoren langt.
Men jeg tror/håber også at borgerne vil begynde at stille flere spørgsmål til rimeligheden i, at bankerne skal have statshjælp og så blot sender en større og større byrde videre til kunderne. Jeg stiller ihvertfald spørgsmålet til dem som jeg taler med. Hvorfor skal bankerne have lov til det?
Men kan fint forstå din realistiske/fatalistiske holdning.

Bankerne agerer som banker altid har gjort. Hytter deres eget skind, og dem i toppen ofrer gerne dem i bunden først, hvad enten det er medarbejdere eller kunder.

Sådan fungerer det system, og sådan har det altid fungeret.

Ulykken er, at "kunderne" de private altså længe har haft et forkvaklet syn på banker, som nogen der skulle være mere redelige eller pålidelige / ansvarlige end alle andre virksomheder. Det er de ikke, og det har de aldrig været.

En bank er blot en bolshebutik med andre varer på hylderne. De er nøjagtigt lige så grådige og tyvagtige som enhver anden virksomhed. Men hvorfor kunderne så gør sig afhænge af dem er mig en total gåde?

Er du afhængig af dit supermarked eller den benzin station? Nej vel - men hvorfor fanden har folk så gjort sig afhængige af deres bank? og bragt sig i en situation, hvor de ikke mere frit kan agere, men blot må sidde at se på, at renten på indlån er ved at være nul, mens renten på udlån hæves til over 10%.

Handler man udelukkende altid i kun eet supermarked? Nej vel! - Så derfor skal man naturligvis have mere en een bank. Så kan man shoppe rundt, der hver prisen er bedst.

Og så kan man jo lade være med at have gæld, eller kun lille gæld, til banken, så kan man jo være ligeglad med, at de hæver prisen på udlån.

Nu ser folk pludselig bankernes sande ansigt, og folk sidder pga. deres egen ufornuft / dumhed med håret i postkassen, idet deres grådighed efter forbrugsgoder har ført dem ind i et afhængighedforhold til deres bank. Piv - piv og atter piv- Ufornuft straffes - ligeledes grådighed. Folk ligger for det meste lige nøjagtigt som de har redt.

Helt enig i dit indlæg,men problemet er at selv om man leder med lup ,har varerne (indlåns renter)samme pris,uanset hvilken bank,fravalgt banker, man kigger på.

klogeaage 35 skrev:Helt enig i dit indlæg,men problemet er at selv om man leder med lup ,har varerne (indlåns renter)samme pris,uanset hvilken bank,fravalgt banker, man kigger på.

Det er så ikke helt rigtigt - det varierer p.t. fra 1 - 3,75% på div. indlån med binding. På anfordring få du vel fra 0 - 0,75%?

Men så står det jo folk frit for, at anbringe deres penge i andre ting, f.eks. obligationer, som jo så kan give omkring 3 - 4%.

En indlånsrente på anfording på 0% er der samme som at sige til mig: "Vi ønsker ikke dine penge - vi har rigeligt i forvejen".

Så kan man jo tanke over hvordan det lige hænger sammen? - Der er i alt fald ikke mangel på penge p.t.

@thomas

Jeg læser med interesse dine indlæg, og har da heller ikke megen mere forstand på danske bank, end at mit argument blot baserer sig på en forventning om at staten, koste hvad det vil - ret eller rimeligt, vil holde hånden under de store banker. Måske har du ret i at staten i virkeligheden ikke kan, selv om den gerne ville, men jeg er til gengæld sikker på at vi alle vil være forarmet, før staten opgiver.


@hobbylandmanden
Jeg synes heller ikke at det er hverken ret eller rimeligt.

Jomsviking skrev:@thomas

Jeg læser med interesse dine indlæg, og har da heller ikke megen mere forstand på danske bank, end at mit argument blot baserer sig på en forventning om at staten, koste hvad det vil - ret eller rimeligt, vil holde hånden under de store banker. Måske har du ret i at staten i virkeligheden ikke kan, selv om den gerne ville, men jeg er til gengæld sikker på at vi alle vil være forarmet, før staten opgiver.


@hobbylandmanden
Jeg synes heller ikke at det er hverken ret eller rimeligt.

1) Ret og rimeligt er som enhjørninge og nisser - fantasivæsner.
2) Der er slet ikke nogen tvivl om at det kommer til at koste alle. De forgældede slipper aldrig af med deres gæld og de formuende får ikke noget for deres penge.

Nej men sjovt nok så slipper de forgældede banker jo af med sin gæld, via statslig intervention. Og det endda til ekstremt lave renter, som alle nadre kun kan drømme om. ( Altså bortset fra de forkælede boligejere på flex)

dkguy66 skrev:Nej men sjovt nok så slipper de forgældede banker jo af med sin gæld, via statslig intervention. Og det endda til ekstremt lave renter, som alle nadre kun kan drømme om. ( Altså bortset fra de forkælede boligejere på flex)

Tja; men du overser, at når nationalbanken belåner indlån - så får Onkel Nils et særdeles godt indblik i boniteten af udlånet.

Men årsagen til at Onkel Nils gør det er, at ingen af de andre banker tør låne hovedbankerne penge. Det betyder så at udenlandske investorer/spekulanter skynder sig at købe de samme statsobligationer som banker med indlånsoverskud køber. Det giver unægtelig et pres på kronen.

Der er så mange følelser omkring "spekulation"; men en stor del af det er ganske almindelig sund fornuft, hvilket man ved, hvis man har siddet i en virksomhed, der handler med udlandet.
Har man solgt sine varer i f.eks. USD så er det et spørgsmål om man skal kurssikre eller lade være. Pengene forfalder først om - skal vi sige - 3 måneder. Har man nerver til at tro på, at kronen ikke er blevet opskrevet inden da?

Når man handler med udlandet, så KAN man ganske enkelt ikke lade være med at spekulere. Det er derfor det er så vanvittigt at vi IKKE er med i Euroen. Jeg mener, at 2/3 af vores handel sker med Eurolande - og Danmark handler MEGET.

Thomas

Nu er det mere den der bailout af hele det korrupte finansvæsen jeg er arrig over.

Ang. spekulation, så vil det bestå sålænge der er 2 mennesker på jorden. Hvorfor er udtrykket " den kloge udnytter den mindre kloge" ellers opstået ?

Iøvrigt så hjælper det jo ikke at være med i euro'en når det kommer til vores samhandel med sverige, storbritanien, USA og BRIK landene.

Og vi behøver altså ikke være med i et euro-cirkus, alene pga vores udenrigshandel. Det er jo ikke fordi den lider nød.

dkguy66 skrev:Thomas

Iøvrigt så hjælper det jo ikke at være med i euro'en når det kommer til vores samhandel med sverige, storbritanien, USA og BRIK landene.

Som ret beset er begrænset.

Udenrigshandlen har det godt - der er stadig en vis efterspørgsel efter olie og insulin.

Det er ikke helt gået op for dig hvilke omkostninger, der har været ved at svinge fra et massivt pres for devaluering i 2008 (hvor man måtte gå tiggergang om en nødforstrækning hos Merkel og Bush) til vi nu er presset til det yderste for at undgå en revaluering blot 3 år senere! - Nu er det OS der må give minimum 40 milliarder i nødforstrækning!

Vi er ekstemt sårbare! Når vi så har Danske Bank, der ligger på det alleryderste, så tro da pokker at der lugtes blod og nogen i udlandet håber på en raske lille kursgevinst på de statsobligationer, som enhver med et indlånsoverskud sætter pengene i - hvis de ellers vil bevare et lille håb om at se dem igen.

Det eneste, det medfører at stå udenfor euroen er, at man ikke kan gå ind og få styr på Danske Bank.