LYSET HAR RAMT LARS NIELSEN (IKKE REKLAME)

Tjaaa. Illuminati blev jo også forfulgt af den katolske kirke, fordi deres forskning og opdagelser, ikke passe de kirken.

Men det på trods, så sidder gruppen af danskere med indkomst over 400.000 kr p.a. stadig med en mellemskat, der er afskaffet, en lavere bundskat, en fastfrosset ejendomsværdiskat, og en højere grænse for topskat.

Altså de har fået enorme summer frigivet i ekstra rådighedsbeløb pga skattelettelserne, og skattestoppet. Så hvor er det lige at "krisen" kradser i deres økonomi?

donkstar skrev:Plyds.

Jeg kæmper også en kamp for at holde mine forudsigelser tilbage. Kan godt se at mine kommentarer om et boligmarked der slet ikke har nået bunden, får mange til at sluge en stor klump, og får dem til at føle sig utilpas.

Men jeg elsker sgu at snakke om emnet, så jeg kan sgu ikke lade helt være...

Vi har noget til fælles.
Jeg får meget ondt af de små familier der er/bliver ruineret. Jeg har det specielt svært med at de sidder og bliver utilpasse når man fortæller om det man tror vil udspille sig.
Men som jeg prøver at forklare dem; det nytter altså ikke at holde sig for ørene, lukke øjnene og synge LA-LA-LALA-LA når "bøhmanden" står i døren.

Jeg HAR fundet ud af at min lykke ikke afhænger af mit samtalelokum, iPhony og min rulleskøjte af en Fiat 500 på leasing aftale... netop derfor kan jeg næste højlydt grinende fortælle om hvordan jeg tror fremtiden vil udspille sig....desværre er det ikke det de forfænglige "nyrige" (nyfattige) vil hører.

Jeg har hverken skudt papegøjen eller vundet i lotto, men jeg har altid prøvet på at købe kontant og ikke investere i ting jeg ikke forstår.... det virker fint. Desværre skulle min lille familie ud i hus, men heldigvis var min andelsbolig lige steget ca. 2000 % inden, så der var lidt at tabe af.

Næææh - du har da ret - men det er altså svært at forklare folk noget, når de ikke ønsker at lytte....
Så må de jo lære på den hårde måde - det er stadigvæk bare synd, bl.a. for de mange børn der i årene der kommer får en fattig opvækst.

Men måske er det på en måde af det gode alligevel, for det kan sætte fokus på de menneskelige værdier (det eneste der er tilbage) i stedet for de materielle.

Men det triste er jo, at det hele kunne være undgået med en smule sund fornuft.

Nå - vi skal se det positive:

Der er en ny trend på vej - bl.a. er vi herinde blandt trendsætterne. Den nye trend fokuserer på menneskelige værdier frem for materielle, på opsparing fremfor forbrug.
Jeg gælder mig til, at det bliver moderne at gå i gammelt slidt kluns med lapper på knæ og albuer. Jeg bliver sku modeikon nr. 1 snart

Den nye trend bliver også et opgør med dyre mærkevarer, energifråds, 4WD brændstofslugere.

Hjemmedyrkede grøntsager og kolonihaver bliver et hit, og samtaleemnet ved middagnene når der er gæster bliver sidste måneds energibesparelser i hjemmet, eller hvor meget man har sparet ved at gå ned i bilstørrelse eller ved at gå over til at cykle.

"Vi" herinde er stærkt på vej til at blive rigtig moderne

Jeg opgav at fortælle (hovedparten) af omgangskredsen om, hvor jeg troede det bar hen af omkring 2007; jeg blev træt af de medlidende blikke på den stakkels fattige idiot, der aldrig ville komme med på vognen og får et gulstens hus fra 1972 med tilhørende A6er. Lidt til min egen overraskelse har jeg egentlig ikke haft noget behov for siden at hovere - de fleste af dem er så pressede at det ikke er sjovt...

Mvh
Cirb

Plyds skrev:Næææh - du har da ret - men det er altså svært at forklare folk noget, når de ikke ønsker at lytte....
Så må de jo lære på den hårde måde - det er stadigvæk bare synd, bl.a. for de mange børn der i årene der kommer får en fattig opvækst.

Men måske er det på en måde af det gode alligevel, for det kan sætte fokus på de menneskelige værdier (det eneste der er tilbage) i stedet for de materielle.

Men det triste er jo, at det hele kunne være undgået med en smule sund fornuft.

Nå - vi skal se det positive:

Der er en ny trend på vej - bl.a. er vi herinde blandt trendsætterne. Den nye trend fokuserer på menneskelige værdier frem for materielle, på opsparing fremfor forbrug.
Jeg gælder mig til, at det bliver moderne at gå i gammelt slidt kluns med lapper på knæ og albuer. Jeg bliver sku modeikon nr. 1 snart

Den nye trend bliver også et opgør med dyre mærkevarer, energifråds, 4WD brændstofslugere.

Hjemmedyrkede grøntsager og kolonihaver bliver et hit, og samtaleemnet ved middagnene når der er gæster bliver sidste måneds energibesparelser i hjemmet, eller hvor meget man har sparet ved at gå ned i bilstørrelse eller ved at gå over til at cykle.

"Vi" herinde er stærkt på vej til at blive rigtig moderne

Tak, jeg føler mig allerede meget moderne.
Det er ikke tilfældigt at jeg har valgt en hulemand som "avatar", hedder det det??? jeg er supermoderne.....
Men jeg mener efterhånden, at vi har skabt en forbrugsverden/-samfund, som vi i virkeligheden ikke gider at leve i.
Se bare hvordan folk gør de mærkeligste ting for at opleve adranelinet suse, føle at de kan noget selv (kanindræberkursus) og endda bare for at føle afslappelse. Alle disse følelser mangler tilsyneladende i den "moderne" hverdag, med godt job, parcelhus, grim bil og ægteskab nummer 2 indgået d. 11-11-11.

Jeg er sgu ikke noget orakel, jeg er jo næsten 100% røget i fælden selv, men hold op hvor bliver jeg også nødt til at gøre mange åndsvage ting for at mærke mennesket/dyret inden i også har det godt.

Det er ret trist når ens selvtillid ligger i hvilken bil man kører, bolig, mærkevarer osv.

Kan også huske det fra nogle af luksusfælden episoderne. Folk køber dyrt ind for at ligne en million så at sige. Ren facade over for venner, kollegaer og familie.

Folk glemmer at være stolte og glade for de ting de selv reelt ønsker. Det er ok at være glad for sin gamle folkevogn. Det behøver ikke være en ny Audi A8.

Shintai skrev:Det er ret trist når ens selvtillid ligger i hvilken bil man kører, bolig, mærkevarer osv.

Kan også huske det fra nogle af luksusfælden episoderne. Folk køber dyrt ind for at ligne en million så at sige. Ren facade over for venner, kollegaer og familie.

Folk glemmer at være stolte og glade for de ting de selv reelt ønsker. Det er ok at være glad for sin gamle folkevogn. Det behøver ikke være en ny Audi A8.

En bekendt undrede sig over hvorfor jeg ikke kørte i en bedre/nyere bil...men da han indså at jeg havde købt min motorcykel (ikke ny), min bil (ikke ny), min kones(ikke ny) bil(ikke ny) og min sejlbåd(ikke ny) kontant, samt det eneste lån jeg havde i mit ydmyg hus var til Realkreditten....så fik piben sgu en anden lyd.

Nu er jeg altså ikke så bekymret for børnene. De skal nok klare sig. Og stadig få både mad og klæder.

Javel, de får måske ikke en ny iphone hvert år, og de får måske heller ikke betalt ubegrænset netsurfing, mms,sms og samtale på denne. Og ok, de får måske heller ikke lige den nye fede fladskærm og den bærbare må holde 3 år i stedet for 2.

Næe, det bliver forældrene der kommer til at lide mest under egne prestige køb, overforbrug, og opfattelsen af at træerne voksede ind i himlen, bare man købte et stort flot hus, på flex u/afdrag, og ellers fortsatte den "fede" livsstil, da man jo ikke skulle betale for sit hus. Og så i forventningen om at man om få år kunne sælge huset igen, med et par mio i fortjeneste.

Sagen er jo, at for mange af disse, sidder man stadig med en god indkomst, men ejendomsværdien er bare smuldret, og snart kommer kredit-far og forlanger det infame, nemlig at de også begynder at betale af på sin gæld. Altså den gæld, de regnede med blev forvandlet til guld efter få år. Men guldet viste sig bare at være rustent jern, med et ekstra lag maling.

Men tag ikke fejl af, at mange af disse familier fortsat har pæne store indkomster. Indkomster der rent faktisk gør at de både kan og bør forbruge mindre, uden det giver "fattigdomsoplevelse", og så komme i gang med at høvle af på sin gæld.

Javel, nogen har mistet jobbet, men som bla Thomas tidligere har påpeget, så er det jo primært i hovedstadsområdet, at de virkelig ramte familier sidder, og det er jo ikke den ufaglærte familie der kunne købe den store lejlighed til 3-4-5 mio kr, eller det fede Hellerup-hus eller Gentofte-boligen. Og det fordrer jo staidg en ret god stor indkomst at kunne sætte sig i en sådan. Så ja, det er muligvis bil nr 2, der må væk, rejserne der må beskæres, så man nøjes med Tyrkiet i stedet for Thailand, overvejer et billigere fitness-center, og ikke lader sine kreditkort gløde hvergang man lige falder over noget "must-have".

Den eneste måde at komme ud af det, er jo at få sin gæld høvlet af hurtigst muligt. Så man om en 10-15 år skaber noget luft i sin boligøkonomi.

Ja - de sidder med 2 gode indkomster, 2 store nye biler, sommerhus eller feriebolig evt. båd, en pæn kapitalpension - alt sammen finansieret via afdragsfri flex, og i deres månedlige rådighedsbeløb er der med deres livsstil IKKE råd til afdrag, bl.a. fordi der på alle disse ting er visse driftsomkostninger, så som skatter, forsikringer osv.

Skal tingene gå op, må de reducere noge af aktiverne - der sker så med tab, hvorfor de får en gæld, som nu så måske kan afdrages.

Jeg tror det bliver svært - det er tit de med de bedste indtægter der har fyret den mest af på tant og fjas.

Plyds skrev:Ja - de sidder med 2 gode indkomster, 2 store nye biler, sommerhus eller feriebolig evt. båd, en pæn kapitalpension - alt sammen finansieret via afdragsfri flex, og i deres månedlige rådighedsbeløb er der med deres livsstil IKKE råd til afdrag, bl.a. fordi der på alle disse ting er visse driftsomkostninger, så som skatter, forsikringer osv.

Skal tingene gå op, må de reducere noge af aktiverne - der sker så med tab, hvorfor de får en gæld, som nu så måske kan afdrages.

Jeg tror det bliver svært - det er tit de med de bedste indtægter der har fyret den mest af på tant og fjas.

Et klart og lysende billede som kunne være taget, her i sognet.

Deres gode indkomster er nu uden provision og overarbejde.
Oveni har de aktier ,købt i et noget højere leje end værdien er i dag.

De rige er nu,også, de fattige,for en del på bankens nåde.

klogeaage 35 skrev:

Et klart og lysende billede som kunne være taget, her i sognet.

Deres gode indkomster er nu uden provision og overarbejde.
Oveni har de aktier ,købt i et noget højere leje end værdien er i dag.

De rige er nu,også, de fattige,for en del på bankens nåde.

Næ, det er det, der hedder debitors magt: Banken har ikke råd til at de går fallit.
Du kan se det med Vestjysk Bank, hvor selv Finanstilsynet forlangte nedskrivninger på overbelånte ejendomme, der hverken betalte renter eller afdrag.

Prøver virkeligt også at holde mig i skindet med hensyn til at råde andre og ikke mindst spå om fremtiden. Lykkedes også for det meste, men når man nu er i festligt lag og får et par genstande indenbords, begynder jeg ofte at fortælle højt og bredt, og ofte til stor fortrydelse dagen efter.

For hvad nu hvis det ikke går som præsten prædiker( Præsten=økonomidebatten). Fint at jeg personligt har en overordnet negativ økonomisk holdning til fremtiden, men derfra og til at råde og påvirke venner og bekendte til at positionere sig derefter, for hvad nu hvis!!!!

nordravn skrev:Prøver virkeligt også at holde mig i skindet med hensyn til at råde andre og ikke mindst spå om fremtiden. Lykkedes også for det meste, men når man nu er i festligt lag og får et par genstande indenbords, begynder jeg ofte at fortælle højt og bredt, og ofte til stor fortrydelse dagen efter.

For hvad nu hvis det ikke går som præsten prædiker( Præsten=økonomidebatten). Fint at jeg personligt har en overordnet negativ økonomisk holdning til fremtiden, men derfra og til at råde og påvirke venner og bekendte til at positionere sig derefter, for hvad nu hvis!!!!

Som C.G.Jung sagde om at give gode råd om, hvordan andre skulle leve deres liv:

"De skader næppe, da det er så sjældent de bliver fulgt!"

Men eller skal man i forudsigelser sammenholde præcision og horisont. Jo længere sigt, jo mindre præcis bliver en kvalificeret forudsigelse.
Dernæst skal man lige tænke på hvilket spørgsmål forudsigelsen vedrører. Dem, der bider i græsset bagefter vil oftest hyle op om, at spørgsmålet jo var et helt andet.
De mest præcise og oftest anvendelige er forudsigelser om, hvad IKKE vil ske.

Præsten belærer kun hvad han/hun ukritisk læser i gammelt lyrik med baggrundsmusik af orgelpiber.

Herinde læses der selvtænkende

nordravn skrev:Prøver virkeligt også at holde mig i skindet med hensyn til at råde andre og ikke mindst spå om fremtiden. Lykkedes også for det meste, men når man nu er i festligt lag og får et par genstande indenbords, begynder jeg ofte at fortælle højt og bredt, og ofte til stor fortrydelse dagen efter.

For hvad nu hvis det ikke går som præsten prædiker( Præsten=økonomidebatten). Fint at jeg personligt har en overordnet negativ økonomisk holdning til fremtiden, men derfra og til at råde og påvirke venner og bekendte til at positionere sig derefter, for hvad nu hvis!!!!

Kære EvigLejer
Du skal blot læse ovenfra og ned de sidste dage,thsv indlæg springes over ,da hendes frustrationer og tunnelsyn hæmmer hendes overblik.

med godmodig hilsen
En uafhængig

klogeaage 35 skrev:Kære EvigLejer
Du skal blot læse ovenfra og ned de sidste dage,thsv indlæg springes over ,da hendes frustrationer og tunnelsyn hæmmer hendes overblik.

med godmodig hilsen
En uafhængig

Nu ser jeg at "lillebror" har solgt sin sjæl til Robinhus. Det mener jeg er en fejl af dem; men dem om det.
Jeg mener faktisk at ejendomsmæglere ER en vigtig del af boligmarkedet, for boligen er en så vanskelig integration af job, familie og økonomi at det kræver en mellemmand for at tilpasse de ting til hinanden - specielt med det stærkt brogede udbud vi kommer til at se i årene fremover.

Jamen hvis det så virkelig var en ejendoms MÆGLER, og ikke en ejendoms SÆLGER.

Sagen er jo at dagens mæglere ikke er andet end en hvilken som helst anden sælger, man møder på sin vej.

Hvorfor mon det er sådan at man i eks. USA har både en sælger "agent" og en købers "agent" ? Det skyldes jo netop at man der, i sin tid, indså at mægler udelukkende varetog sælgers interesse, og ikke med udgangspunkt i en fair og oprigtig vurdering, mæglede mellem sælger og køber.

Mæglerne har da så sandelig også deres ansvar for den boligboble vi har været igennem.

dkguy66 skrev:Jamen hvis det så virkelig var en ejendoms MÆGLER, og ikke en ejendoms SÆLGER.

Sagen er jo at dagens mæglere ikke er andet end en hvilken som helst anden sælger, man møder på sin vej.

Hvorfor mon det er sådan at man i eks. USA har både en sælger "agent" og en købers "agent" ? Det skyldes jo netop at man der, i sin tid, indså at mægler udelukkende varetog sælgers interesse, og ikke med udgangspunkt i en fair og oprigtig vurdering, mæglede mellem sælger og køber.

Mæglerne har da så sandelig også deres ansvar for den boligboble vi har været igennem.

Det er jo spørgsmålet om distributionskanalens længde.

Nu er dette min første post her, men vil vove pelsen:

Mens jeg er enig i de (næsten) mest dystre udsigter for det danske boligmarked, mener jeg dog at erfaringen viser at man skal holde sig fra dommedagsprofetierne.

Jeg har selv lurepasset på boligmarked i de sidste 5-6 år - eller siden jeg plus min hastigt voksende familie fik et behov for en "ordentlig (ejer)bolig".

Jeg forudså (nok mest på lykke og fromme) dengang voldsomme boligprisfald, der i løbet af 2-3 år ville bringe huspriserne ned på, hvad jeg anså/anser for et naturligt leje og der ville vi købe vores første hus - men vi bor stadigvæk i lejebolig.
Nok er priserne faldet i de sidste år, men de er kun faldet fra "urealistisk" til "Alt for dyrt". Jeg tror at min fejl var at jeg var for fokuseret på efterspørgelses-siden; Det var klart at udbudspriserne var langt over hvad en gennemsnits-førstegangskøber formåede, og derfor måtte efterspørgelsen falde og, troede jeg, boligpriserne med, MEN udbuddet faldt også, ja, ja der er 70k-80k boliger til salg, men langt størstedelen til priser der er "urealistiske" og resten er "alt for dyr" med andre ord de er i virkeligheden ikke i udbud: Fordi langt størstedelen af boligejerne er velpolstrede og fordi de har råd til ikke at sælge deres huse. Ja, de har i gennemsnit massiv gæld men de har også, i gennemsnit, viljen og evnen til at servicere den gæld.

Huspriserne falder, da der i visse tilfælde skal sælges, men det er (til min skade) en langsom process og så langt jeg kan se, vil vi se et langstrakt jævnt fald der sammen med (hvad jeg også forventer stiger) inflation vil bringe huspriserne ned på et realistisk niveau. Men vi vil ikke se et dommedags-sammenbrud.

Og historien om at store banker vil gå ned bl.a. pga. boligmarkedet og vil blive nationaliseret er simpelthen ikke en del af virkelighedens udfaldsrum: Danske Bank har muligvis en rådden økonomi, men det eneste der i værste fald vil blive nationaliseret, er gælden.

Jomsviking skrev:Nu er dette min første post her, men vil vove pelsen:

Mens jeg er enig i de (næsten) mest dystre udsigter for det danske boligmarked, mener jeg dog at erfaringen viser at man skal holde sig fra dommedagsprofetierne.

Jeg har selv lurepasset på boligmarked i de sidste 5-6 år - eller siden jeg plus min hastigt voksende familie fik et behov for en "ordentlig (ejer)bolig".

Jeg forudså (nok mest på lykke og fromme) dengang voldsomme boligprisfald, der i løbet af 2-3 år ville bringe huspriserne ned på, hvad jeg anså/anser for et naturligt leje og der ville vi købe vores første hus - men vi bor stadigvæk i lejebolig.
Nok er priserne faldet i de sidste år, men de er kun faldet fra "urealistisk" til "Alt for dyrt". Jeg tror at min fejl var at jeg var for fokuseret på efterspørgelses-siden; Det var klart at udbudspriserne var langt over hvad en gennemsnits-førstegangskøber formåede, og derfor måtte efterspørgelsen falde og, troede jeg, boligpriserne med, MEN udbuddet faldt også, ja, ja der er 70k-80k boliger til salg, men langt størstedelen til priser der er "urealistiske" og resten er "alt for dyr" med andre ord de er i virkeligheden ikke i udbud: Fordi langt størstedelen af boligejerne er velpolstrede og fordi de har råd til ikke at sælge deres huse. Ja, de har i gennemsnit massiv gæld men de har også, i gennemsnit, viljen og evnen til at servicere den gæld.

Huspriserne falder, da der i visse tilfælde skal sælges, men det er (til min skade) en langsom process og så langt jeg kan se, vil vi se et langstrakt jævnt fald der sammen med (hvad jeg også forventer stiger) inflation vil bringe huspriserne ned på et realistisk niveau. Men vi vil ikke se et dommedags-sammenbrud.

Og historien om at store banker vil gå ned bl.a. pga. boligmarkedet og vil blive nationaliseret er simpelthen ikke en del af virkelighedens udfaldsrum: Danske Bank har muligvis en rådden økonomi, men det eneste der i værste fald vil blive nationaliseret, er gælden.

Det er jo ikke rigtigt at boligejerne både kan og vil betale renter og afdrag: Det gør det ikke - trods utallige opfordringer fra deres bank. Nej lad nu være: Hvorfor tror du at bankerne køber deres egne realkreditobligationer - for dyrt? Det er da enkelt nok: Deres debitorer har ikke råd til at betale renter.

Men ja, processen med pristilpasning i nedadgående retning er langstrakt: Der er nemlig både boligejere og banker, der desperat prøver at holde snuden i vandskorpen - spørgsmålet er om kræfterne slår til - jeg tvivler.

Mht. nationalisering af Danske Bank: Hvilken gæld? Boligejernes eller Danske Banks?

Men ellers: Velkommen til.

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:Nu er dette min første post her, men vil vove pelsen:

Mens jeg er enig i de (næsten) mest dystre udsigter for det danske boligmarked, mener jeg dog at erfaringen viser at man skal holde sig fra dommedagsprofetierne.

Jeg har selv lurepasset på boligmarked i de sidste 5-6 år - eller siden jeg plus min hastigt voksende familie fik et behov for en "ordentlig (ejer)bolig".

Jeg forudså (nok mest på lykke og fromme) dengang voldsomme boligprisfald, der i løbet af 2-3 år ville bringe huspriserne ned på, hvad jeg anså/anser for et naturligt leje og der ville vi købe vores første hus - men vi bor stadigvæk i lejebolig.
Nok er priserne faldet i de sidste år, men de er kun faldet fra "urealistisk" til "Alt for dyrt". Jeg tror at min fejl var at jeg var for fokuseret på efterspørgelses-siden; Det var klart at udbudspriserne var langt over hvad en gennemsnits-førstegangskøber formåede, og derfor måtte efterspørgelsen falde og, troede jeg, boligpriserne med, MEN udbuddet faldt også, ja, ja der er 70k-80k boliger til salg, men langt størstedelen til priser der er "urealistiske" og resten er "alt for dyr" med andre ord de er i virkeligheden ikke i udbud: Fordi langt størstedelen af boligejerne er velpolstrede og fordi de har råd til ikke at sælge deres huse. Ja, de har i gennemsnit massiv gæld men de har også, i gennemsnit, viljen og evnen til at servicere den gæld.

Huspriserne falder, da der i visse tilfælde skal sælges, men det er (til min skade) en langsom process og så langt jeg kan se, vil vi se et langstrakt jævnt fald der sammen med (hvad jeg også forventer stiger) inflation vil bringe huspriserne ned på et realistisk niveau. Men vi vil ikke se et dommedags-sammenbrud.

Og historien om at store banker vil gå ned bl.a. pga. boligmarkedet og vil blive nationaliseret er simpelthen ikke en del af virkelighedens udfaldsrum: Danske Bank har muligvis en rådden økonomi, men det eneste der i værste fald vil blive nationaliseret, er gælden.

Det er jo ikke rigtigt at boligejerne både kan og vil betale renter og afdrag: Det gør det ikke - trods utallige opfordringer fra deres bank. Nej lad nu være: Hvorfor tror du at bankerne køber deres egne realkreditobligationer - for dyrt? Det er da enkelt nok: Deres debitorer har ikke råd til at betale renter.

Men ja, processen med pristilpasning i nedadgående retning er langstrakt: Der er nemlig både boligejere og banker, der desperat prøver at holde snuden i vandskorpen - spørgsmålet er om kræfterne slår til - jeg tvivler.

Mht. nationalisering af Danske Bank: Hvilken gæld? Boligejernes eller Danske Banks?

Jeg medgiver at folk endnu vælger at prioritere den årlige rejse til Thailand over at afdrage gæld, det er dog ikke det samme som at de ikke har til hensigt at afdrage deres gæld "på et tidspunkt".


Mht. "nationalisering af gælden" Du skal ikke ligge noget mere konkret i det, end at det er min påstand at staten vil holde hånden under de store banker og den almindelige skatteyder (muligvis inkl. efterkommere) betaler gildet - Skulle vi komme i en situation hvor staten ikke kan det, er det fordi vi har en statsbankerot - og den almindelige dansker vil få helt andre problemer at tænke på.

Hvilket jeg mener giver den langsommere pristilpasning: Staten (dvs. den almindelige skatteyder) betaler, om nødvendigt.

Jeg skriver "langsommere", da banker/realkred.'s problemer selvfølgelig er medvirkende til at give et hurtigere dyk, men vi får ikke kollapset - det er det eneste jeg siger.

Jomsviking skrev:

Thomas skrev:Det er jo ikke rigtigt at boligejerne både kan og vil betale renter og afdrag: Det gør det ikke - trods utallige opfordringer fra deres bank. Nej lad nu være: Hvorfor tror du at bankerne køber deres egne realkreditobligationer - for dyrt? Det er da enkelt nok: Deres debitorer har ikke råd til at betale renter.

Men ja, processen med pristilpasning i nedadgående retning er langstrakt: Der er nemlig både boligejere og banker, der desperat prøver at holde snuden i vandskorpen - spørgsmålet er om kræfterne slår til - jeg tvivler.

Mht. nationalisering af Danske Bank: Hvilken gæld? Boligejernes eller Danske Banks?

Jeg medgiver at folk endnu vælger at prioritere den årlige rejse til Thailand over at afdrage gæld, det er dog ikke det samme som at de ikke har til hensigt at afdrage deres gæld "på et tidspunkt".


Mht. "nationalisering af gælden" Du skal ikke ligge noget mere konkret i det, end at det er min påstand at staten vil holde hånden under de store banker og den almindelige skatteyder (muligvis inkl. efterkommere) betaler gildet - Skulle vi komme i en situation hvor staten ikke kan det, er det fordi vi har en statsbankerot - og den almindelige dansker vil få helt andre problemer at tænke på.

Hvilket jeg mener giver den langsommere pristilpasning: Staten (dvs. den almindelige skatteyder) betaler, om nødvendigt.

Jeg skriver "langsommere", da banker/realkred.'s problemer selvfølgelig er medvirkende til at give et hurtigere dyk, men vi får ikke kollapset - det er det eneste jeg siger.

Ad Thailand mv.: Betalingsviljen "på et tidspunkt" begynder at blive ligegyldig. Det kommer til at dreje sig om evnen.
Selvom folk ryger på tvang fordi de ikke gider betale deres gæld - hvilket er mere end dumt - så betyder det jo ikke at gælden forsvinder. Problemet er om den fremtidige indtjening - efter skat, da det er afdrag - er tilstrækkelig til at betale afdrag - det er den næppe.

Nationalisering af gælden: Det er faktisk nødvendigt at være ret så konkret her:

1) Taler vi om Danske Banks gæld, så er den jo allerede i vidt omfang nationaliseret:
a. Der er jo stadig de første bankpakkelån som ikke har nogen udsigt til at blive betalt tilbage.
b. Ser du på den seneste udvidelse af belåningsgrundlaget fra Nationalbanken, så er det jo også nationaliseret al den stund at Danske Bank ikke kan stifte gæld andre steder end i Nationalbanken - det viser de korte interbankrenter og det at indskyderne slet ikke får nogen rente i Danske Bank.

2) Taler du om f.eks. boligejernes gæld. Jo så vil den blive nationaliseret - efter at aktionærerne har mistet deres såkaldte egenkapital.
Det tror jeg så ikke at boligejere og andre med bankgæld skal ønske sig, fordi - igen - den gæld forsvinder ikke. At der ad åre kan komme nogle gældssaneringer er en anden ting; men det bliver også en tung vej.
Formentlig kommer skatteyderne til at betale noget; men det bliver ikke meget!
Det kan du se af, at ingen tør sætte skatterne op - jo, der er noget knalder med politiets bødetakster og særlige afgifter på cykelklemmer - men noget, der klodser noget? Nej.

Dem, der kommer til at betale er dem, der kan betale: Pensionssparerne.

Det vil ske enten ved at de får et elendigt afkast af deres opsparing, hvilket pensionsselskaberne ikke gider: De er allerede flygtet skrigende væk fra flexobligationer som investeringsobjekt.
Samtidig ser vi, at statsobligationer så udmærket kan gå i negativ rente og aktier nok vil være tabsgivende - ikke fordi kursen ikke er pæn; men fordi de dels ikke kan sælges til prisen, dels ikke kommer til at betale noget videre udbytte i mange år frem.

Eller det kan ske ved direkte tab. Enten på konkurser på deres aktier eller på at deres formuer bliver konfiskeret af staten - den sidste udgave har været anvendt før - dengang kaldet en realrentebeskatning (ordet er tomt i dag, da realrenten er negativ).

Mht. betalingsevne og -vilje:

Det er vel et springende punkt, så længe financieringscirkuset er som det er med lav rente synes der ikke at være det store problem med at betale renterne. Refinanciering er vel heller ikke et problem når bankerne blot ringer til nærmeste ejendomsmælger, der gladeligt (til bankens lettelse) bekræfter en urealistisk pris. Stille og roligt og begyndende med førstegangskøbere indfases en gammel ide om at man også skal afdrage sin gæld. Tilbage står kun rente-udviklingen; Vi får at se om det var en god ide af Fogh at gøre dansken til spekulant.....

Mht. banker:

Nu skal vi ikke ligge tingene ned, før de ligger ned, men ja, det er klart at hvis banken m.m. først ligger ned er hullet stort.

Dog, staten har klart signaleret at den vil holde hånden under de store banker og det kan den gøre indtil statsbankerot, hvordan er ligegyldigt, i DK vedtager regeringen reelt de love den ønsker at udøve så det er stort set kun fantasien, der sætter grænsen for magtmisbruget.

Vi kan så diskutere om vi er tæt på statsbankerot, jeg mener det ikke.

Hvad jeg ikke siger, er at boligmarkedet ikke kommer til at gøre endnu mere ondt på mange mennesker, men de store banker skal nok klare den og bonusserne skal nok vedblive med at være gode på direktionsgangen, mens Lis i skranken bliver fyret - i den forstand er alt ved det gamle.

hej Jomsviking.

Jeg tror helt sikkert at du har en pointe. Helt sikkert ikke en utænkeligt udgangsscenarie efter min mening.

Men man kan spørge: Hvorfor skal det gå ud over stakkels "Lis". Det er jo ret beset ikke hende, som har afstedkommet denne situation.

Det der er sagens kerne er for mig, at vi pt. oplever massiv statsstøtte til sektoren, senest i form af NB's 3-årige lånemulighed. Hvad er bankernes reaktion? Lavere renter til kunderne? Nej, vi sørger lige for at hive milliarder ud af kundernes købekraft via højere renter og forøgelse af administrationsbidrag.

Jeg kan fint følge dine ræssonnemneter, men det gør det bare ikke mindre ulækkert at følge. Jeg troede ikke, at jeg ville nå til denne konklusion, men er det efterhånden ikke ved at være derhenne, hvor vi må forlange en nationalisering af de banker som ikke kan klare det uden bankpakker? Bankpakkerne har ihvertfald ikke haft nogen positiv effekt for den stakkels skatteyder, som har betalt dem.

Men jeg ser også muligheden for et andet og værre udgangsscenarie. Hvis arbejdsløsheden og renterne stiger og priserne på fast ejendom falder meget, så ved jeg ikke om bankerne kan blive ved med at stille nok sikkerhed/tage tabene. De er vel relativt svagt kapitaliseret i forhold til deres udlånsmasse. Men jeg giver dig ret i, at staten/NB vil støtte sektoren langt.
Men jeg tror/håber også at borgerne vil begynde at stille flere spørgsmål til rimeligheden i, at bankerne skal have statshjælp og så blot sender en større og større byrde videre til kunderne. Jeg stiller ihvertfald spørgsmålet til dem som jeg taler med. Hvorfor skal bankerne have lov til det?
Men kan fint forstå din realistiske/fatalistiske holdning.

Problemet er bare, at bankerne ikke - heller ikke med statshjælp kan holde stenen over hovedet.
Via administrationsbidraget betaler realkreditkunderne jo mere i adminstrationsbidrag (på den yderste del af lånet) end i rente. Så renten kan nok ikke sættes meget længere ned.