Vestas vil bygge havvindmøller på Lindø

Shintai skrev:Måske du skulle forholde dig til hvad og hvor meget vi eksportere.

Flextronics, var det ikke også Skive? Der hvor 280 blev fyret og lukkede de ikke?

Nåå ja!

Beklager, du kan pive, ynke og gøre hvad du vil. Du bor i udkantsdanmark og der er ingen fremtid. Og du kan ikke tvinge unge derhen i håb om at skabe den.

Så kan du begynde at forsøge at skifte kontekst med Horsens og andre ting. Da du åbenbart kun vil mynte København på mig for at retfærdiggøre dig selv.
Sagen er at det er i storbyerne det sker, om du vil det eller ej.

Du tog også grueligt fejl med energi. Hvilket jo heller ikke kunne overraske.

Nu bor jeg i Århus, så hvad det angår har jeg ingen problemer. Men på trods af det, kan jeg godt se ud over egen næsetip, og forholde mig til virkeligheden, og ikke kun hvad statistikker siger.

Sorry, men du starter med at tale om de store byer, og mig bekendt er der 5 byer i DK der betragtes som store byer. Kbh, Århus, Odense, Aalborg og Esbjerg. og nu er vi altså ved at være nede i de mindre byer.

Så var det ikke lige en ide du fortalte hvor stor eller lille by du mener der er tale om, for at tale "udkantsdanmark" For jeg synes dine begreber er ret flydende. Men jeg tvivler på at du mener at hverken Nordborg eller Sønderborg er store byer, eller Bjerringbro. Hvad med Randers ?

Eller hvor mener du præcist at "udkantsdanmark ligger ? Så jeg ved hvad du definerer som staklerne i Udkantsdanmark, som de "unge" ikke skal "tvinges " til at flytte til?`

Mht. el. så er det altså prisen på det frie marked FØR afgifter, vi taler om, og hvad man i andre lande har af afgifter, og lign. er vel ikke interessant. Sagen er at vi, borgerne, tvinges til at subsidiere vindmøllerne herunder Vestas. Og at al subsidiering er noget skidt, da det ikke fremmer en fornuftig prisudvikling på et marked, herunder billiggøre produktierne.

Du laver vidst selv din definition

Jeg mener der i hvert fald er 25 større byer.

Prisen uden afgifter? Hvad er 0.3 euro i danske kroner?

Kan du ikke lige gøre det lidt bedre til næste post? Det føles jo som spild af tid...

25 større byer ? uha, så er udkantsdanmark da aflyst. Hvis altså du ikke lige udelukkende tænker på de 25 største byer omkring hovedstaden.

http://da.wikipedia.org/wiki/Danmarks_st%C3%B8rste_byer

Men jvf denne liste, er der ikke ret mange steder tilbage, der ikke er dækket indenfor en radius af 50 km. hvilket må siges at være en acceptabel øvre afstand til et job.

Så tillykke, du har lige aflyst problemet om udkantsDanmark.

Jeg beklager, men vi er fundamentalt uenige her. Du ser udelukkende på sagen ud fra statistik jvf det lille hovedkontor i storbyen, der bruges som post og register adr. og fra dit snæversynet syn på Danmark udenfor Valby Bakke. Ja, man skulle jo ikke tro at der var noget liv overhovedet udenfor betalingsringen. Det er blot det, jeg prøver at fortælle dig, der rent faktisk er.

Bare det du tidligere udtalte at du ALDRIG kunne drømme om at flytte til Stege på trods af en løn 10 gange større, siger jo alt om din (efter min mening "forkælede" ) holdning til tilværelsen. Jeg derimod har oplevet både fede og dårlige tider, og ved, at der altid kommer en dag, hvor man må indrømme at bastante holdninger også kan bøjes.

50km radius? LoL!

Det er vel ligesom energipriserne. Hvordan gik det i øvrigt med de 0.30euro til danske kroner? Hvor meget afgift skulle vi så lægge oveni eller?

Vrøvl..
note to self: Læs hvad folk reelt har skrevet før post af indlæg.
R

Shintai skrev:50km radius? LoL!

Det er vel ligesom energipriserne. Hvordan gik det i øvrigt med de 0.30euro til danske kroner? Hvor meget afgift skulle vi så lægge oveni eller?

Mener du seriøst, at folk ikke kan forventes at skulle have op til 50 km til jobbet ? seriøst ????

For så kan det da kun skyldes, at du aldrig har været udenfor Valby Bakke.

Men ok, jeg beklager, men man føler sig åbenbart hævet over alle andre, bare fordi man bor i hovedstaden. Må være luften.

ang. energipriser her i Sverige

http://www.vattenfall.se/sv/teckna-elavtal.htm

eks. 16867 bromma og 2000 kwh

På andet debatforum ,rejser en af ca 10% kvalificereret debattører et spørgsmål:

Jeg har netop set et foredrag på DR 2 om elektrolyse som et middel til at lagre vindmøllestrøm. Hamrende tørt foredrag, som den slags er når tørre ingeniører er involveret, men hamrende interessant. Forståeligt sågar også for en ikke teknisk fyr som undertegnede.

Foredraget var relativt kort, så desværre var der ikke et ord om økonomi eller tidsperspektiv. Derfor henvender jeg mig nu til landets virkelige eksperter dvs dem i forum med spørgsmålene:

- Ved nogen om økonomien i denne metode, altså hvor meget vil det øge en vindmølles effekt ved at strøm ikke behøver gå til spilde men kan lagres?

- Ved nogen hvornår, antal år, denne forskning forventes at kunne blive brugt i større stil?

Oversættelse for lægmand

Puha klogeaage, den er jo ikke så nem at svare på.

Reelt set betyder det absolut intet, da vi stadig producere mindre strøm fra vindmøller end vi bruger. Og selv i de meget få overskuds situationere har vi jo eksporten.

Det som det reelt handler om er jo brint samfundet i fremtiden. Batterier er sådan lidt hmm hmm og virker bedst i storbyen. Men er jo blot et desperat forsøg fra bil- og olieindustrien at sidde fast i olie et stykke tid endnu.

Brintkombinationen gør du har brændstof tilgængeligt og som kan bruges til transport. Fly, skibe, lastbiler, biler osv. Eller for den sags skyld til dage med underskud af strøm. Alle tankstationer og potentielt boliger kunne også forsynes via rørledning til mad, varme og transport påfyldning.

Men kort og godt, så sænkes vindmøllens effekt ved elektrolyse. Det samme for solceller osv der skulle lave det samme. I dag er elektrolyse ca 70% effektivt. Og man regner med at kunne komme op på 94% med lidt forskning. Så 6% (pt 30%.) tab for lagring, da brændselsceller ikke har et nævneværdigt tab er jo ret godt.

Man snakker jo om at lave søkabler til Island, så de kunne forsyne store dele af europa med ren strøm. Men man overvejer også dette som rørledning med brint, da det fjerner nogle af udfordringerne ved søkablet, samt man kan have en buffer i hver ende. Og mon ikke brud på ledningsvejen er lidt nemere med brint også. Find boblerne!

Det er faktisk også billigere at producere ren strøm, endag også som erstatning for benzin og diesel. Men hvis man kun kigger på den meget kort bane, så virker det naturligvis dyrere. Vi skal jo ikke lige til at bygge nye kulkraftværker, eller tankstationer. Blot de sidste 5 år er elprisen fra kulkraft steget med over 120%. Og her snakker vi uden afgifter etc. ren produktionspris.

Vindenergi er allerede billigere end kul. Og man regner f.eks. med i Kina, at i 2015 at solenergi er billigere end kulkraft på nationaltplan. Da nye solanlæg allerede er billigere end kul. Man forsøger også at fordoble kapaciteten hvert år. Ligesom vindenergi der er fordoblet i Kina hvert år siden 2005. Og er nu oppe på godt 80Gw.

Vindenergi har efter min mening 2 store problemer forbundet med brug af denne.

1. den er ikke stabil, og meget afhængig af naturens skiftende vejrlig. Smukke højtryks sommerdage, uden vind, er der 0 produktion, og i vinterstormvejr, som dem vi lige har oplevet et par stykker af, i nogle dage, er der også 0 produktion. Og det gør produktionen alt for ustabil til at kunne udgøre en primærfaktor.

2. Problemet med at opsamle den producerede energi, er den anden væsentlige faktor. Kunne strømmen fra vindenergi med stor succes oplagres i store "batterier" til senere brug, ville fordelen ved vindenergi se helt anderledes ud. Men nu er det jo sådan at vores kraft-varmeværker jo ikke ligefrem fungerer med en tænd/sluk knap. Og når der er vindstille, eller vinden overstiger møllernes produktionshastighed, så må el-selskaberne jo stadig sikre at der fortsat er rigelig med strøm at sende ud i de små hjem.

Det betyder at vindenergien aldrig vil kunne overtage størstedelen af vores elproduktion, da den er alt for ustabil.

Og vindenergi vil derfor altid kun blive et supplement, med et stort spild, og til en høj pris, til sikring af den danske elforsyning.

Det er derfor at udnyttelse af naturens forunderlige verden til energiproduktion, kræver stabilitet, a la Hoover-dæmningen, eller den mega store dæmning i Kina, for at sikre et stabilt tryk og flow af vand for at udnytte det til el-produktion.

Selv solceller er jo kun produktive når solen skinner, og dermed ikke garanter for konstant produktion.

Vi ser jo hvordan vandenergi i hhv Norge og Sverige er utrolig afhængig af vandstrømningen, regnmængder, og klimaet i det hele taget. Og derfor vil disse usatbile produktioner altid kun være et supplement til den samlede produktion, der er behov for.

Men bortset fra det, så mener jeg at man i alt for høj grad har set sig blind på vindenergien, som den eneste saliggørende alternative energikilde.

Alle de offentlige støttekroner, der fortsat bruges på vindenergien, burde i langt højere grad bruges til at udforske og udnytte andre muligheder, der allerede i dag er udviklet forskning til. Men det magter man åbenbart ikke at overskue i folketinget, hvor vindlobbyen har alt for stor indflydelse.

Jeg har i en anden tråd beskrevet muligheden for at udnytte jordvarmen til levering af fjernvarme til alle.

med den nuværende teknologi inden for olieboring, har man muligheden for at udnytte jordvarmen i 4-5 km dybde. Benytte denne jordvarme til at opvarme eks veg. olie, der dermed kommer op af jorden med en temp langt over 100 grader, uden af fordampe, og dermed kunne opvarme vandet til brug i fjernvarmen. Betyder det samtidigt at man også ligefrem kan få vand opvarmet til over kogepunktet, så det kan bruges i dampturbiner, er det jo blot en ekstra fordel. Men denne ide har man ikke engang overvejet muligheden af at undersøge effekten af, på trods af at der årligt bruges mia af kroner på nyttesløs forskning og andet spild.

Hvorfor tager man ikke det overskud DONG forventes at få ved udnyttelse af forbrugerne, pga for høje priser på vindenergi, og afsætter eks. 500 mio kr, til et sådan forsøg ? Kraftvarmeværkerne har vi jo allerede, og så er det jo "kun" udviklingen af boringen og rørledningen ned i undergrunden, der er hovedopgaven.

Hvis ideen kan gennemføres, vil det betyde gratis fjernvarme i uendelige tider, som endvidere kan udbygges til det meste af landet.

Men nej, man er i alt for høj grad forblændet af vindenergien, betalt i dyre domme af forbrugerne.

Bare se på hvordan det er gået div projekter inden for bølgeenergi. Hvor er den massive statsstøtte til det ?

Der skal nytænkning til, og andet fokus end vindenergi. For ser vi på husholdningerne, så består forbruget jo af el, vand og varme.

Vinden kan klare en del af vores forbrug af el. Mens det nævnte eksempel med jordvarme kan klare både varme, og opvarmning af vand. Endda næsten gratis, og uden nogen form for kulafbrænding.

Det var da værd at forske lidt mere i.

Husk vind på land ikke er lig vind på vand f.eks. Og vind ved 10meter ikke er det sammen som vind ved 150meter.

De nye vindmøller er efterhånden så store, at det altid blæser. Selv på en helt vindstille sommerdag.

Og brændselceller virker med det samme hvis du har brug for at frigøre oplageret energi.



Så kan man jo selv gætte kulprisen om f.eks. 5 eller 10år. Så snakker vi nok en 5-8kr/kwh. Men jeg tvivler på de fleste overhoved er klar over dette.

Jordvarme i stor skala kan reelt ikke bruges hvis du ikke har vulkansk aktivitet. Hvilket gør det ikke kan bruges i Danmark til produktion af f.eks. el. Hvilket jo også forklarer hvorfor de nuværende værker ligger hvor de gør. Næh, der skal europa nok kigge til Island for hjælp.

http://www.clean-energy-ideas.com/articles/geothermal_power_plant.html

Jamen bemærk hvad jeg netop skriver. Jordvarme til opvarmning. Det er altså det, som vi bruger en massiv mængde kul, olie og gas til.

Og jeg har netop ikke forholdt mig til elproduktion.

Men jorden er altså langt over 100 grader varm i en 4-5 km's dybde. Og som skrevet, med den teknologi der allerede eksistere, så burde det jo ikke være noget problem at udnytte den jordvarme ved rørlægning med veg. olie, der så hverken forurener eller lign, og heller ikke koger ved 100 grader, og som derfor stadig er flydende når det kommer op igen, men med en temp på eks. 150 grader.

Der kan jo ske et konstant flow til produktion af fjernvarme. Efter samme princip som de første solenergianlæg, hvor det er vand man opvarmer, med et konstant flow.

Igen, vi har ikke mængden af jordvarme til f.eks. at opvarme København eller en anden dansk storby.

Du bruger f.eks. også mere energi på fjernvarme end på strøm. Det er blot betydeligt billigere hvilket nok kan forvirre.

Og så nytter det ikke noget du kan hive 150grader varmt vand op i et år eller 2. Hvis det så er slut bagefter pga. "overforbrug" og så skal ligge i hvile i 25år før det er brugbart igen.

Shintai skrev:Husk vind på land ikke er lig vind på vand f.eks. Og vind ved 10meter ikke er det sammen som vind ved 150meter.

De nye vindmøller er efterhånden så store, at det altid blæser. Selv på en helt vindstille sommerdag.

Og brændselceller virker med det samme hvis du har brug for at frigøre oplageret energi.



Så kan man jo selv gætte kulprisen om f.eks. 5 eller 10år. Så snakker vi nok en 5-8kr/kwh. Men jeg tvivler på de fleste overhoved er klar over dette.

Jordvarme i stor skala kan reelt ikke bruges hvis du ikke har vulkansk aktivitet. Hvilket gør det ikke kan bruges i Danmark til produktion af f.eks. el. Hvilket jo også forklarer hvorfor de nuværende værker ligger hvor de gør. Næh, der skal europa nok kigge til Island for hjælp.

http://www.clean-energy-ideas.com/articles/geothermal_power_plant.html

Smuk Hockey stick (ekspotential) graf der. Hvis den ellers holder vand, så sker der en fordobling hver år når først du er kommer ind på den næsten lodrette del af grafen, så dine prisestin´mater på fremtiden er alt for lave.

Man kunne også tilføje som lidt tragikomik.

SE har nu brugt 4.5mia på fiber til 256000 husstande. Og på landsplan snakker vi et svimlende beløb.

Ikke at det ikke er en god ide med fiber. Nogle skal jo kompensere siden nogle idioter solgte TDC i 2006 sammen med godt 100mia af landets fremtidsplaner.

Men de penge burde jo reelt have gået til nye energiformer og udbygning.

Oh ja Plyds, du har nok ret. Men nogle har vidst allerede brug for hjertestarteren til at komme sig over det første shock.

Shintai skrev:Igen, vi har ikke mængden af jordvarme til f.eks. at opvarme København eller en anden dansk storby.

Du bruger f.eks. også mere energi på fjernvarme end på strøm. Det er blot betydeligt billigere hvilket nok kan forvirre.

Og så nytter det ikke noget du kan hive 150grader varmt vand op i et år eller 2. Hvis det så er slut bagefter pga. "overforbrug" og så skal ligge i hvile i 25år før det er brugbart igen.

Shintai - Enten vil du ikke forstå hvad jeg skriver, eller så KAN du ikke forstå det skrevne ord. Jeg vælger at tro det første. Du er så forblændet af Island, at du ikke læser HVAD jeg skriver.

Jordvarmen er KONSTANT i en dybde af 4-5 km. !!!! FAT DET DOG.

Det er ikke geotermisk energi jeg taler om, men udnyttelse af den konstante jordvarme.

Men lad mig så skære det ud i pap for dig. !!!

MAn tager et bor. laver en brønd til en dybde af 4-5 km. Gerne en brønd der så i den dybde går vandret, for at udnytte potentiale maksimalt. Denne brønd fores med rør, hvori der løber et konstant flow af eks. veg. olie. Ved at pumpe denne olie rundt nede i den borede brønd, vil olien opvarmes af den indre jordvarme, til en temp af langt over 100 grader, når olien kommer op igen. denne varme olie, bruges derefter via præcis samme system som i dagens fjernvarme system, til at opvarme det vand der cirkulerer i fjernvarmesystemet.

Og så lige en gang til for shintai. Jordvarmen forsvinder altså ikke! capice ? uanset hvor meget vand, olie eller lign. du pumper derned, vil den indre varme altså ikke forsvinde.

Og dermed kan man ved at forske lidt mere i denne løsning, udnytte en gratis varme, til at opvarme det fjernvarme vand, der pumpes rundt.

Iøvrigt produceres en stor del af fjernvarmen som et "restprodukt" fra elproduktion. Deraf kraft-varmeværker. Og derfor at kommunerne råbte højt, da Ole Stavad i sin tid indføret den totalt latterlige "stavad-afgift" der pålagde afgift af en fiktiv mængde kul - svarende til den mængde der ellers skulle gå til varmeproduktionen, i et rent varmeværk.

Men har du forstået teorien Nu???? eller skal jeg også tegne det til dig ?

Eller kloger du dig bare om noget, du grundlæggende ikke aner ret meget om ?

Har du nogle links/artikler til at underbygge det? For varmen er ikke konstant i 4-5km dybde når du pumper koldt væske retur. Så jeg vil da gerne se hvad forskning der er gjort i, at Danmark skulle være specielt på dette område.

I andre lande er netop sådanne værker meget små med store afstande imellem for områder uden aktivitet. Vi snakker 20-25MW værker.

Og taget i betragtning hvor lidt du ved om andre energikilder. Så vil jeg gerne sætte min tvivl på din argumentation.

Man kan jo også blot kigge på et kort over USA der dækker ned til 10km. og så se på hvor mulige steder befinder sig:
http://www.nrel.gov/gis/images/geothermal_resource2009-final.jpg

Det kan man så sammenligne med dette kort:
http://www.volcano.si.edu/world/region.cfm?rnum=12

Er der nogle fællestræk?

Til sidst kunne man så også læse disse hvis man stadig tror de er utømmelige:
http://www.jardhitafelag.is/media/PDF/S12Paper075.pdf
http://geoheat.oit.edu/bulletin/bull28-3/art2.pdf

Shintai skrev:Har du nogle links/artikler til at underbygge det? For varmen er ikke konstant i 4-5km dybde når du pumper koldt væske retur. Så jeg vil da gerne se hvad forskning der er gjort i, at Danmark skulle være specielt på dette område.

I andre lande er netop sådanne værker meget små med store afstande imellem for områder uden aktivitet. Vi snakker 20-25MW værker.

Og taget i betragtning hvor lidt du ved om andre energikilder. Så vil jeg gerne sætte min tvivl på din argumentation.

Man kan jo også blot kigge på et kort over USA der dækker ned til 10km. og så se på hvor mulige steder befinder sig:
http://www.nrel.gov/gis/images/geothermal_resource2009-final.jpg

Det kan man så sammenligne med dette kort:
http://www.volcano.si.edu/world/region.cfm?rnum=12

Er der nogle fællestræk?

Til sidst kunne man så også læse disse hvis man stadig tror de er utømmelige:
http://www.jardhitafelag.is/media/PDF/S12Paper075.pdf
http://geoheat.oit.edu/bulletin/bull28-3/art2.pdf

Jeg tror dkguy66 taler om jordvarme-anlæg og ikke geotermisk varme. Et jordvarme anlæg er populært sagt et omvendt køleskab hvor man udnytter man et koldere reservoir til, med fordel, at omdanne elektrisk energi til varme (i det varme reservoir), det sker på bekostning af en afkøling af det kolde reservoir. Men den afkøling er ubetydelig for maskinens effektivitet (plus der sker en anden opvarmning af reservoiret) Det DKguy66 beskriver er, så vidt jeg ved, en teknisk mulighed. Såvidt jeg ved er der et værk der har en test kørende. Man har, så vidt jeg ved, ikke brugt det før i fjernvarme systemet, da fjernevarme lige netop er spildenergi dannet ved anden produktion (af el, bortskaffelse af affald m.m.) - Men med vind, kan vi få brug for at danne varme.

Generelt til tråd:

Mht til Vind-> strøm->elektrolyse ->brint->strøm, har jeg svært ved at tro på at processen skulle have en virkningsgrad på 70-80% - men ved det ikke bestemt. Dernæst er brint noget skidt, der har en tendens til eksplodere i kontakt med atmosfærisk luft. Så det ser vi nok ikke i større brug i energi-systemet.

Nu er det nogle år siden, men jeg har meget svært ved at tro på at vind-energi kan producere billigere energi end kul. Sådanne regnestykker plejer at inddrage alskens rimelige og urimelige omkostninger ved den uprefererede energikilde og som regel glemmer det samme ved den prefererede energi kilde. I gamle dage (10 år) var kul billigere end a-kraft (hvis bare man sammenlignede med et kulværk bygget på en kulmine, og ingen forurening, mens A-kraft også inkluderede ting som "upfront" renters rente af leje af lagerlokale i 250000 år (til brugt brændsel))

Men som jeg spurgte professor Niels I. Meyer dengang: Hvordan det så kunne være at fransk energi (a-kraft) var billigere end DK-energi (kul) så vil jeg nu spørge: Hvis det forholder sig sådan at vind er billigere end kul, hvorfor må vi så støtte vind?

Dog vil jeg gerne medgive at CO2 aspektet ved kul gør at menneskeheden bør lade kullet ligge hvor det er: i jorden.
Jeg er dog så langt fra overbevist om at vind er midlet til at lade kullet ligge. Og selv hvis vind fortrængte kullet (en praktisk umulighed), så vil vi nok grave det op alligevel for at lave det om til benzin, og så er vi jo lige vidt (Intet skal stoppe karbon menneskets march mod afgrunden!)

Jomsviking skrev:Generelt til tråd:

Mht til Vind-> strøm->elektrolyse ->brint->strøm, har jeg svært ved at tro på at processen skulle have en virkningsgrad på 70-80% - men ved det ikke bestemt. Dernæst er brint noget skidt, der har en tendens til eksplodere i kontakt med atmosfærisk luft. Så det ser vi nok ikke i større brug i energi-systemet.

Nu er det nogle år siden, men jeg har meget svært ved at tro på at vind-energi kan producere billigere energi end kul. Sådanne regnestykker plejer at inddrage alskens rimelige og urimelige omkostninger ved den uprefererede energikilde og som regel glemmer det samme ved den prefererede energi kilde. I gamle dage (10 år) var kul billigere end a-kraft (hvis bare man sammenlignede med et kulværk bygget på en kulmine, og ingen forurening, mens A-kraft også inkluderede ting som "upfront" renters rente af leje af lagerlokale i 250000 år (til brugt brændsel))

Men som jeg spurgte professor Niels I. Meyer dengang: Hvordan det så kunne være at fransk energi (a-kraft) var billigere end DK-energi (kul) så vil jeg nu spørge: Hvis det forholder sig sådan at vind er billigere end kul, hvorfor må vi så støtte vind?

Dog vil jeg gerne medgive at CO2 aspektet ved kul gør at menneskeheden bør lade kullet ligge hvor det er: i jorden.
Jeg er dog så langt fra overbevist om at vind er midlet til at lade kullet ligge. Og selv hvis vind fortrængte kullet (en praktisk umulighed), så vil vi nok grave det op alligevel for at lave det om til benzin, og så er vi jo lige vidt (Intet skal stoppe karbon menneskets march mod afgrunden!)

Nu kan man slå elektrolyse op hvis man vil. Plus det bliver jo allerede i dag fremstillet i stor skala i industrien. Sjovt nok bruges det meste af brintproduktionen til at forbedre forsille brændsler. Det kan man jo så tænke en ekstra gang på. Brint bruges komisk nok også som kølingsmiddel på kraftværker.

At brint eksplodere ved at komme i kontakt med luft er noget vås. Brint er en brændbar gas som andre gasser vi bruger til energiformer. Men den kræver nu engang antændelse først som de andre.

Man kan tilføje brintpillen som er danskudvilket. Sikker opbevaring af brint til transport mm.
http://da.wikipedia.org/wiki/Brintpille

Vi er nød til at støtte vind på samme måde som atomkraften blev støttet. Prøv at kigge på danske kulkraftværker og deres byggetidspunkt. Gennemsnitsladeren er vel oppe på en 40-50år. Det er billigt når man ikke skal bygge nyt. De vindmøller der sættes op nu er jo stort set gratis de næste 25år. Og for solceller drejer det sig for omkring 80år.

Man kunne drage en boligmæssig sammenligning til almene boliger og deres byggetidspunkt same lejeudgift. Samme 100kvm kan koste både 3000kr og 10000kr/måned. Bare med 50år i mellem.

Rart at der endelig er én, der forstår hvad jeg mener, og forsøger at beskrive.

http://infolink2003.elbo.dk/Naturvidenskab/dokumenter/doc/8649.pdf

Dette link beskriver mulighederne ved udnyttelse af den geotermiske varme, ved injektion af vand i en dybdt af 2-3.000 m. der giver en temp på ca 75 grader når vandet pumpes op til overfladen.

Mit forslag - eller ide - er at man i stedet for at pumpe vand i disse sandstensaflejringer, borer dybere - til en 5 km. Hvor varmen da er ca 150 grader. Laver en vandret boring i denne dybde, måske endda en boring der går op til overfladen igen - det er jo muligt i dag - og forer brønden med et lukket kredsløb af eks. olie.

Ved en konstant gennemstrømning af olie igennem denne brønd vil olien kunne opnå en temp på over 100 grader. Og dermed afgive en større varme, end ved de i artiklen beskrevne anlæng. Og eftersom det er et lukket kredsløb, kun afhængig af jordvarmen, og ikke de specifikke geologiske forhold, vil det teoretisk kunne bruges overalt i DK, og ikke kun i de områder, hvor geologien er optimal i en 2500 - 3000 meter.

Men de 2 udelukker jo ikke hinanden.

Umiddelbart ser jeg dog en fordel ved det lukkede kredsløb med brug af en olie, da olien kan opvarmes til en højere temp, uden at fordampe, og dermed oplagre en større energi. Boringen er dog også op til 2000 meter dybere.

Det man dog kan undre sig over, er at vi ikke i langt højere grad har udviklet anlæg til udvinding af denne konstante jrodvarme forlængst.

Men det skyldes jo nok beslutningstagernes stirren sig blinde på vindenergien. Hvortil alle div støttekroner jo også går.

Men som tidligere skrevet, er det jo interessant hvor få udviklingskroner der bruges på alle disse muligheder for alternativ energi, fordi det ikke lige er vind. Kan man dække bare 20 % af det samlede varme forbrug ved denne "gratis" varme, (gratis fordi produktionsomkostningerne er minimale i forhold til fossil brændstof) så har vi både sikret en god stabil og co2 neutral varme.

Er det muigt at min ide endvidere kan bringe olien op på en temp pænt over 100 grader, så man kan producere damp til en turbine, vil man endvidere kunne producere el, der både kan dække eget behov, men også mere, så man både leverer fjernvarme og el fra et sådant anlæg. Derved vil energien næsten være gratis for forbrugerne - altså før politikerne finder på nye afgifter for ren energi.

Du forstår det vidst stadig ikke dkguy66. Du kan ikke hive alt den energi op du ønsker. Undergrunden ender koldere i en periode og du kan ikke producere. Eller også skal du kun producere den mængde der kommer igen for at opretholde en konstant produktion. Hvilket i Danmark ville være yderst lavt. Selv på 10km dybde.

Men det har jeg jo beskrevet og dokumenteret før.

har du læst linket ????

dkguy66 skrev:har du læst linket ????

Ja, men jeg går ud fra du stadig ikke forstår den basale problemstilling. Dit eget link beskriver jo reelt også hvor lidt det drejer som om for nogenlunde at være vedvarende og ikke midlertidigt.

I alt kan anlægget producere op til 27 MW varme, fordelt på 14 MW fra undergrunden og 13 MW fra drivvarmen.

Der er sku lidt langt til "fjernevarme til alle" budskabet du kom med.