Skibsbygning.

Mage til rablende nonsens.

Det er jo ikke fordi der mangler værftskapacitet.

Det er så også en gang russisk propaganda.

1. Vrøvlet forudsætter, at krigsskibe skal bygges på amerikanske værfter. Jeg gør her opmærksom på, at Huitfeldt'er kan bygges på civile værfter, hvor det skal være. Det er udrustningen med våben og systemer, der er hemmeligheden. Det, der koster penge er - som altid - ammunitionen.
   Af omkostningerne ved at bygge et skib er kun 30% omkostninger på værftet - det er så civile skibe uden militær udrustning.
   Årsagen til at Huitfeldt'erne var/er så billige er, at alle systemer og våben er "genbrug" - f.eks. er Harpoon af ældre dato ganske udmærket i Østersøen, hvor der for praktiske formål ikke er større afstande.
2. Det er ikke et spørgsmål om skrog, som er lette at bygge - specielt fordi ingen i dag bygger skibe med den panserbeskyttelse, som man gjorde i mellemkrigsårene. Det er et spørgsmål om tab af uddannede besætninger. Kineserne kan givetvis udbygge amerikanerne på ubåde - ingen tvivl om det. 3 ud af 4 tyske ubådsbesætninger kom aldrig hjem igen.
   Ved Pearl Harbor var de samlede militære tab ca. 2000 svarende til én South Dakota-klasse.
3. Der er masser af værfter i f.eks. Europa - for slet ikke at tale om Indien og Korea.
4. Ved konvoj sejlads falder kapaciteten på en rute til det halve - det kan let opvejes ved at sejle med dobbelt fart.
5. De største amerikanske tab vil - erfaringsmæssigt - være resultatet af egen stupiditet. Af de 8 slagskibe i Pearl Harbor var kun Arizona og Oklahoma totale tab. Arizona må være gået tabt p.gr.a. inkompetent ammunitionshåndtering, Oklahoma fordi hun kæntrede, da hun ikke blev kontra-flooded, som ellers er standard procedure.
   Til syneladende har man allerede haft idiottabet ved, at Bonhomme Richard nok er skadet så det ikke kan betales sig at reparere.

Nu er det en rapport af Marine Corps Commandant - dvs. en marineinfanterist: De kendt for deres absolutte uvidenhed om nautiske forhold.

Det minder mig om forrige gang de miljøfimsinde skolelærere havde deres "Rom-klub" - med stort set samme selvhævdende stupiditet som dagens skolelærere (faktisk ord til andet). "Rom-klubben" prædikede også "grænser for vækst". Jeg husker professor Vibe Petersen, der brugte første forelæsning i Nationaløkonomi til tvære det inderlige nonsens ud. Han citerede bl.a. Jean Robinson: "How silly must you be to be a member of the Rome-Club?"