Joachim B. Olsen til fattige danskere: Det er selvforskyldt

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1647773.ece

Joachim B. Olsen henviser til tal fra Socialministeriet, der viser, at et par på kontanthjælp med to børn har et rådighedsbeløb på 12.000 kroner om måneden.

- Så er man altså ikke fattig i min optik, hvor det er, fordi man ikke har råd til mad. Så har jeg i hvert fald været fattig i mange år, siger Joachim B. Olsen til Berlingske.

Derfor skal staten heller ikke hjælpe med gaver til de, som ikke har råd, når julen kommer, mener han.

- Hvis et par har 12.000 kroner i rådighedsbeløb og står den 24. december og ikke har råd til gaver til sine børn, så er det fordi, at de er uansvarlige forældre.

Det er ikke første gang, at kuglestøderen provokerer med markante udtalelser.

I valgkampen gjorde han sig blandt andet bemærket med støtte til at tillade flerkoneri, da staten ifølge Joachim B. Olsen ikke skal blande sig i det, hvis manden og konerne kan blive enige.

Endnu engang dementeres det, at LA er holdeplads for samme typer psykopater som var med i Fremskridtspartiet.

Nu skal jeg ikke kunne sige om tallene er korrekte - men har man 12.000 til rådighed om måneden EFTER alle udgifter er betalt, så bør man også have råd til at holde jul. At der så er nogle der har 40.000 til rådighed om måneden og køber 4 iPhones til hvert familiemedlem, bør vel ikke betyde at alle danskere skal havde den mulighed uanset indtægt og indsats.

Jeg vil sige at jeg er fuldstændigt enig, hvis disse tal er korrekte. Mener du ikke det, så skyd på Socialministeriet. Jeg tror at mange lønmodtager familier har mindre rådighedsbeløb om måneden, så hvorfor skal de så ikke have hjælp?
Og hvorfor ikke gå linen ud og hjælpe hele den 3. verden med at få en god jul. Hvad skulle holde os tilbage?

BTW. Mener du ikke "cementere"?

Shintai, forhold dig for filan nu til hvad manden siger og krydr det eventuelt med dit eget input, hvis du vil tages seriøst.

Politikere som siger deres mening har været en mangelvare de sidste mange år, og når nogen endelig tør lufte RIGTIGE holdninger, synes jeg, det intellektuelle modspil burde være lidt mere end Glistrup-kortet og en psykiatrisk drille-diagnose... Come on, det er vel ikke modkraft.dk, det her?

Tager han fejl i de 12 000 eller hvordan? Er da enig med ham i at 12 000 er mere end rigeligt.

Kender flere der lever bedre end fint med mindre

Der findes et notat fra socialministeriet, som JBO henviser til i dette interview: https://www.youtube.com/watch?v=I1--EJANGIQ

Ca. 1.35 minutter inde.

Det er beregninger for en familie med 2 børn, og 2 voksne på kontanthjælp.

Når husleje (6500), el, varme, institutionspladser er betalt, så har 2 personer på kontanthjælp et rådighedsbeløb pr. måned på ca. 14.000 de første 6 måneder, og 12.000 de sidste 6 måneder i året.

Det lyder som ret mange penge, og burde man ikke kunne spare op til en and og et par julegaver, på et helt år?

Jeg er tilbøjelig til at give JBO ret, selvom han er lidt for hård i sin retorik.

Affeman skrev:Der findes et notat fra socialministeriet, som JBO henviser til i dette interview: https://www.youtube.com/watch?v=I1--EJANGIQ

Ca. 1.35 minutter inde.

Det er beregninger for en familie med 2 børn, og 2 voksne på kontanthjælp.

Når husleje (6500), el, varme, institutionspladser er betalt, så har 2 personer på kontanthjælp et rådighedsbeløb pr. måned på ca. 14.000 de første 6 måneder, og 12.000 de sidste 6 måneder i året.

Det lyder som ret mange penge, og burde man ikke kunne spare op til en and og et par julegaver, på et helt år?

Jeg er tilbøjelig til at give JBO ret, selvom han er lidt for hård i sin retorik.

Det er da rigtigt, at der er en ubalance mellem rådighedsbeløbene efter de faste udgifter for beskæftigede familier i ejerboliger og kontanthjælpsmodtagere i lejeboliger.
Der er det så bare spørgsmålet i hvilken grad ydelserne er for høje og lønnen for lav.

Hint: Dem i beskæftigelse er insolvente flextumper.

God link til youtube. Jeg syntes faktisk han forklarer problemstillingen ganske udmærket. Hvis tallene er korrekte kan man jo godt kalde det en hån mod den 3. verden at kalde folk herhjemme for fattige - når det rådighedsbeløb en kontanthjælps familie har til at leve for, kan rede en hel skole i afrika fra sultedøden.

Jeg er dog overrasket over at vi allerede så småt har taget hul på kampen imellem dem der forsørges og forsørgerne. Egentlig troede jeg der skulle "lig på bordet" før der var nogen der gad skænke emnet en tanke. Håber der kan komme noget debat ud af det her i medierne, så vi kan få fakta frem i lyset. For der må være gået et eller andet galt hvis man ikke kan holde jul med 12.000 i rådighedsbeløb om måneden. Man må jo have gældsat sig, spillet pengene op, drukket dem op eller på anden vis have ført en økonomi der ikke ligger inde for normalen. Er det så ansvarligt som politiker at gå ud og spille på "fattigdommen" og sende flere penge efter "dårlige" økonomier - eller skal man trække en streg i sandet?

Det lyder helt vildt. Hvis beløbene er korrekte er de, som JBO sige, ikke fattige som følge af manglende overførselsindkomster.

JBO har ret i substansen, det giver ingen mening at tage fra satspuljen (de svageste) og give til kontanthjælpsmodtagere, men selve måden han formidler budskabet på er helt på månen.

Øhh, har I eventuelt overvejet, at de fleste, der søger julehjælp er enlige forældre? Og så ser regnestykket og økonomien vist en del anderledes ud.

Og så skal man altid i disse regnestykker fratrække alle børnechecks, da alle modtager dem, også de højtlønnede forældre. Og forældre med små børn, skriver nok alle under på at de ikke er billige i drift.

dkguy66 skrev:Øhh, har I eventuelt overvejet, at de fleste, der søger julehjælp er enlige forældre? Og så ser regnestykket og økonomien vist en del anderledes ud.

Og så skal man altid i disse regnestykker fratrække alle børnechecks, da alle modtager dem, også de højtlønnede forældre. Og forældre med små børn, skriver nok alle under på at de ikke er billige i drift.

Det er jo bare fordi danske forældre insisterer på at købe meningsløse forbrugshalløjsaer til børnene som firmaerne via reklamer har hjernevasket dem til.

Det er ikke noget behov, det er ren indbildning.

dkguy66 skrev:Øhh, har I eventuelt overvejet, at de fleste, der søger julehjælp er enlige forældre? Og så ser regnestykket og økonomien vist en del anderledes ud.

Og så skal man altid i disse regnestykker fratrække alle børnechecks, da alle modtager dem, også de højtlønnede forældre. Og forældre med små børn, skriver nok alle under på at de ikke er billige i drift.

Enlig forsøger på kontanthjælp (2børn (3år og 7år)).

Kontanthjælp: 13.345 (9700kr udbetalt)
Børnefamilieydelse: 2003kr udbetalt
Børnebidrag (fra fader eller kommune): 2112kr udbetalt
Enkeltforsøgerydelse (børnetilskud): 827kr udbetalt
= 14642kr udbetalt. For en enlig forsøger på kontanthjælp vil der være fuld friplads i daginstitution og mulighed for at søge om tilskud til transport via kommunen. Desuden vil der være boligstøtte (og evt tilskud til husleje).
Mht. kontanthjælpsloft så er grænsen ca. 16600kr inkl. boligstøtte, så med mindre personen bor i en meget stor bolig (max støtte på 3300kr), så vil loftet ikke blive ramt.

Så 6500 til husleje inkl. vand, varme og el. 185kr til licens. 300kr til tv/internet. 300kr til mobiltelefoni. 300kr til forsikringer.Rådighedbeløb for denne enkeltforsøger med 2 børn=7057kr (heri ikke medregnet boligstøtte på op til 3300kr alt efter lejlighedens størrelse)


Problemet er ikke ydelserne, men forbruget. Mange på overførselsindkomster har utroligt svært ved, at holde sig indenfor et budget. Ofte er der udgifter til rygning, hunde og fastfood langt over hvad en gennemsnitsfamilie bruger. Jeg kender personligt familier med 2xkontanthjælpsforsøgere (heri også andre overførsler), hvor de har 2 eller flere fladskærme, smartphones til hver voksen og til de store børn, flere Spillekonsoller, PC'ere, bærbare, store akvarier, 2 eller flere hunde, 20xcigaretter, McD eller grillen 2-3 gange om ugen og stadigvæk overskud til at brokke sig over indkomstniveauet for passiv forsøgelse i Danmark og hvor få penge de har hver måned. JBO har ret i substansen. Fattigdom set med bare europæiske øjne, eksisterer stort set ikke i Danmark. Der er kun variationer i velstanden.

Tak for indlægget Hugaf. Jeg vil nok mene at man som enlig forsørger heller ikke kan kaldes for "fattig". Det er en ganske fin sum at holde hus for, også selvom der måske ikke er råd til et familie medlemsskab i den lokale golfklub. Men bør der ikke være en eller anden gulerod for at flytte sig fra passiv til aktiv forsørgelse. Er man ufaglært, så er det ikke alle job der er lige så godt betalt at man kan opnå det samme rådighedsbeløb. Jeg kan godt forestille mig at det kan være svært at se meningen med at skulle gå på arbejde 37 timer om ugen, når man kan trisse rundt derhjemme til et større rådighedsbeløb. Hvor er guleroden?

På den anden side så ønsker man jo heller ikke at nedsætte ydelserne alt for kraftigt, så børnene skal lide nød og vokse op under trange kår. Men det er der så nogle børn der rent faktisk har overlevet - blandt andet undertegnede, efter mine forældre købte hus i slutningen af 70'erne. Der var sku ikke meget tilbage at rutte med, så vi måtte leve af det billigste mad der kunne købes, og tøjet var ikke ligefrem moderigtigt. Men vi klarede den trods alt, og det er ikke en tid jeg ville bytte for noget andet.

Jeg savner lidt at folk i højere grad bliver opmuntret til at tage ansvar for deres eget liv (og familie). Jeg hjælper gerne til når nogen er i nød, men er ikke begejstret for tanken om at samfundet faktisk er indrettet så det opfordrer til det modsatte. Jeg skal ikke beklage mig over at folk tænker sådan, og jeg ville helt sikkert træffe de samme bekvemmelige valg - og min moral er vel nogenlunde gennemsnitlig. Men er det sundt at vi som samfund opfordrer til passiv forsørgelse, eller skal man svinge pisken eller gøre guleroden større?

Joakim B. Olsen og Özlem Cekic har i dag været ude at besøge en af danmarks såkaldte "fattige" familier. Jeg havde læst i B.T. at det bestemt ikke lykkedes Özlim at overbeviste Joakim om at den pågældende familie var fattig, hvilket et indlæg i aftenshowet understregede for mig i alt tydelighed. Nedenstående budget er taget direkte fra det budget der blev vist i aftenshowet, og så vidt jeg fik fat i var det en enlig mor med et hjemmeboede barn:

Indtægter:
Kontanthjælp - 9800
Boligsikring - 3019
Børnepenge - 2908
Indtægter i alt: 15.728

Udgifter:
Husleje - 7400
El - 700
Telefon - 500
Licens - 196
Internet - 148
Gæld - 600
Medicin - 70
Hundemad - 283
Fodbold - 300
Cigaretter - 500
Udgifter i alt: 10.697

Rest til forbrug: 5.031 !!!

Jeg blev simpelthen paf over at der rent faktisk findes mennesker der synes at ovenstående lille familie er fattige. Der er jo helt klar flere poster der springer mig i øjnene på udgiftsiden, bla. 500,- til telefon?? (Et mobil abonnement med 10 timers tale koster 199) Eller 500 til cigaretter?? eller 283 til hundemad ?? Og en husleje på 7400 ?? Til gengæld har de så sparet på forsikringer??!!

Min tidligere kæreste og hendes datter på 16 år har, pga. noget gammel gæld og en periode uden job grundet sygdom, 5200 til forbrug hver måned - og i de 5200 skal hun også betale cigaretter og tøj/lommepenge til en teenager - men hun hyler sq ikke og kan godt få pengene til at slå til... men hun kræver heller ikke så meget og er ikke for fin til at købe brugte ting.

Jeg kan dælme godt forstå at der er flere og flere der ikke gider arbejde i dagens Danmark.

Og jeg glemte helt gælden - det står jo selvfølgelig ikke nogen steder hvad den kommer af, men jeg er jo af den opfattelse at vælger man at bruge pengene på forkant, så har man bestemt ikke rettigheden til at hyle bagefter..

Hørt!

Sætter Shintais oprindelige indlæg i relief. Hvad siger du, Shintai, er dette en stakkels, fattig familie anno 2011, som man bør subsidiere yderligere ud af statens svulmende budget? 5.000 om måneden kunne brødføde en gennemsnitlig afrikansk landsby i et år.

Ligesom Joachim B. Olsen, føler jeg en kildren i drøblen ...

Nu er det jo nemt at lave hypotetiske eller enkeltstående eksempler. Og så proklamere at det er sådan for alle.

Havde jeg været SF'er ville jeg nok have gjort alt hvad der stod i min magt for at finde nogle eksempler der passede optimalt til mit syn på sagen. Nu har jeg ikke andet at dømme ud fra, men man kan vist roligt sige at dette eksempel ikke er ligefrem er overbevisende.

Med andre ord, hvis dette er det bedste eksempel SF har kunnet støve op, så bekræfter det fint JBO's tese om at der ikke findes fattige mennesker i Danmark - uden at det på en eller anden vis er selvforskyldt. Der er sikkert nogle der har mindre rådighedsbeløb end ovenstående, men man må så samtidigt stille spørgsmålet om hvorledes det kan lade sig gøre. Dem har man sikkert valgt ikke at hive frem i medierne, af den gode grund at der nok ikke er det store at komme efter når deres økonomi gås efter i sømmene.

Efter mine beregninger vil en enlig mor med en gennemsnitsindkomst for kvinder på 288.000 kr. årligt for en 37 timers uge have ca. 3000 kr. mere om måneden, hvis hun havde samme udgifter. Af de 3000 kr skal hun betale transportomkostninger, arbejdsløshedsunderstøttelse og faglig kontingent, som kontanthjælpsmodtageren ikke betaler. Herudover skal hun betale barnepige, hvis hun har arbejdstider der ligger ud over institutionernes åbningstider.

(Der er beregnet en boligstøtte på ca 15oo kr/mdr)

Jeg tror jeg må sige, at Joachim har ret.
Hun kunne bede kommunen om en billigere lejlighed, afskaffe hunden og smøgerne. Det er jo heller ikke det offentliges skyld, at hun har en gæld.
Jeg synes hun skulle være taknemmelig for at hendes nabo gider arbejde 37 timer om ugen og betale ca. 100.000 kr. i skat.

Hun har smidt al stolthed og taknemmelighed over bord. Hun kunne prioritere meget anderledes, og den gæld hun afbetaler er hendes eget ansvar.

Nu er det jo ikke alle på eks. kontanthjælp, der er enlige forældre, med ekstra boligstøtte, børnetilskud osv.

Er man enlig kvinde eller mand uden børn, så er der kontanthjælpen, og en boligstøtte på maks 15 % af netto huslejen.

Og visse kontanthjælpsmodtagere, har oplevet at ryge ud af dagpengesystemet pga fejl, eller lang periode uden job, men derfor kan de jo stadig betale til a-kassen, så de ikke taber den ancienitet.

Men når man ser på prisniveauet i DK, så bør man overveje om man selv ville kunne klare sig for 1000 kr /uge, til mad, tøj sko, etc. Og licens, evt medicin, eller hvad med tandlæge ?

Vi kan naturligvis allesammen - de frelste - påstå at folk på kontanthjælp, som vitterlig ikke har nogen formue overhovedet - må nøjes med at overleve, smides i en lille 1-vær. eller et hummer, ja de bør vel strengt taget smides på forsorgshjem alle som én, eller ? Men vi kan altså ikke sammen ligne med hverken fattige i afrika, eller andre steder, når det kommer til at vurdere fattigdom. Udgangspunktet bør naturligvis være forholdene i DK.

Og modsat, bør det vel heller ikke være så forfærdeligt for folk at gå på dagpenge? Som flere nu og da har påpeget, så er det jo åbenbart en katastrofe for en boligejer at gå på dagpenge. Men de hjælpes jo i alle ender og kanter hvad enten det er med fradrag, skattelettelser eller lign.

Og nu har den røde regering jo sikret at de dårligst stillede virkelig kommer til at skulle suge på lappen, med nye afgifter og skatter. At man kompenseres med 280 kr årligt, mod at pålægges ekstra afgifter på over 1000 kr årligt, skriger jo til himlen at tåbelighed.

Men det er åbenbart mere humant at forære mio til multi-børnefamilier, end at sikre folk et minimum. Særligt i disse tider. Eller at belaste borgerne med yderligere skatter og afgifter end at finde besparelser svarende til de ekstra udgifter.

Men det er da også lidt paradoksalt, at de lavtlønnede ikke fik nogen særlig skattelettelse, - en smule i bundskatten der forsvandt igen ved fastfrysningen af bundfradraget - mens vellønnede fik afskaffet mellemskatten, ændret i topskatten, boligejerne foræret mia årligt på ejendomsværdiskatten, og nu har vi en regering, der straks belaster sine kernevælgere mest mulig på økonomien, ved at forøge statens budget financieret via ekstra skatter og afgifter, frem for at fastholde budgettet, og blot omfordele.

Jeg tror vi generelt skal være meget påpasselige med at sidde og pege fingre af de svageste grupper, mens vi selv sidder og feder os i fradrag, lave boligrenter, skattelettelser, og generelt har en ganske god tilværelse.

For der er jo ikke langt til at hylekoret af højtlønnede starter, bare man nævner ophævelse af fastfrysningen af ejendomsværdiskatten, eller hvad med total afskaffelse af rentefradraget på boliglån ? Eller bare se på hvordna folk allerede beklager sig over loftet på pensionsindbetalinger. Og i samme åndedrag peger de fingre af folk på kontanthjælp og kalder dem ditten og datten.
Betalte man sin skat af indkomsten frem for at benytte dette pensions-skatte-ly kunne det jo være at vi alle slap for ekstra skatter og afgifter. Ja måske enda at alle kunne få et højere bundfradrag, eller lavere bundskat.

Nogen har tidligere påpeget, at enlige forældre, der modtager div ekstra ydelser pga barnet, og dermed opnår et markant højere rådighedsbeløb end enlige uden børn, jo sagtens kunne klare sig med mindre, da børnene da "ikke behøver nyt tøj, men at man kan købe brugt osv, " Så melder spørgsmålet sig jo, hvorfor man så i det hele taget giver ekstra ydelser pga børn? Men jeg tvivler på at nogen vil påstå det er gratis at have børn. Eller at man så rigelig kan dække udgifterne ved de ekstra ydelser de får.

Men er det opfattelsen, kunne man jo starte med at opkræve mere i pasning, afskaffe /reducere børnepenge, og droppe børnebidraget. Men det holder jo ikke. Og derfor må man også forholde sig til at en enlig forældre med et barn har eks 5.000 i rådighed til forældre og barn. til tøj, der hele tiden skal skiftes ud, og hvad der følger med det at have børn.

Men det er jo altid så let for andre, med røven ovenvande, at påstå at dem med røven i vandskorpen har det alt for godt.

Men kan man spare på "de andre grupper" er der jo mere til ens egen gruppe.

Blot lidt refleksion til fattigdomsspørgsmålet.

Joachim har ret i sin påstand, børnefamillier i Danmark er generelt ikke fattige.

Med 17.700 udbetalt, og reelle faste udgifter ( husleje, el, licens og fritid) på 8.670 har familien et rådighedsbeløb på over 9.000 pr. måned. Dertil kommer at elregningen synes rigelig stor for en familie på 2 personer med mindre der er tale om at beløbet også dækker varmeudgifterne.

Moderen bliver først fattig den dag barnet flytter hjemmefra / fylder 18. Så ryger børnepengene + en stor del af boligsikringen, og kontanthjælpen reduceres med omkring 3.500 (brutto) fordi vedkommende ikke længere er forsørger. Så er indtægtsbudgettet pluslig reduceret til omkring 10.500 kroner, mens husleje, el, licens og medicin må antages at være uforandrede. Altså bliver der tale om et rådighedsbeløb på omkring 500 til 1000 kroner pr. måned, eller omkring 1/10 del af rådighedsbeløbet med børn.

Men her er moderen så heldig hun er kvinde. Havde hun været mand og far med bidragspligt til et barn, så havde regnestykket været håbløst hele vejen igennem. Godt nok vil han modtage den høje sats som "forsørger" med bidragspligt, men boligsikringen vil være markant mindre. Altså 9.800 udbetalt, herfra skal så trækkes ca. 1500 kroner i børnebidrag, rest 8.300 der skal dække både "faste" og "løse" udgifter.

Det er blandt disse fædre Danmarks reelt fattige skal findes.

BT har genoptryk familiens budget.

Tallene er helt identiske med dem Du havde skrevet af efter TV. Flot arbejde

http://www.bt.dk/politik/saadan-ser-hendes-budget-ud

Læserkommentarerne under artiklen er ganske interessante

Ja, der er mange gode indlæg, og syntes egentlig at det her rammer hovedet på sømmet:

Af: Pernille, 22:17
Jeg er forarget!
Jeg er 25 år, enlig, har uddannelse og fuldtidsjob (som jeg elsker - det er ikke det), men føler mig da ærlig talt lidt til grin, over at være butiksansat, med skæve arbejdstider og lignende, og så have mindre udbetalt, end kvinden i dette tilfælde! FATTIG? Jeg mangler da absolut ingenting. Det er sørgeligt og direkte pinligt, hvis man på nogen måder har ondt af folk, som ikke kan få det til at hænge sammen med den indkomst fra det offentlige! Det er et spørgsmål om prioritering.. Tænk at jeg er med til at finansiere gildet, og selv har mindre udbetalt.. Det sætter tanker igang! Selvfølgelig skal folk der har det svært hjælpes, men i dette tilfælde er der vist ingenting at klage over!

Jeg forstår godt at en enlig mor der måske er ufaglært, ikke gider tage et arbejde der giver mindre udbetalt. Udover at skulle passe arbejdet på 37 timer om ugen, skal hun også stå op klokken 6 om morgenen, få barnet afleveret og hentet, lave mad, gøre rent og så videre i sin kostbare fritid. Jeg fortænker ærligt talt ikke nogen i at tage dette valg - det ligger jo lige til højrebenet om man så må sige... og som jeg tidligere har nævnt, så er min moral nok nogenlunde gennemsnitlig.

dkguy66: Jeg kan slet ikke få dine synspunkter til at hænge sammen med konservativ ideologi. Er det blot fordi det er fortid?

Men hvad ville du egentlig sige til Pernille som jeg har citeret herover. Hun har godt nok ingen børn, men hun bruger halvdelen af sit vågne liv på at tjene til føden (husk transport m.v.) - og jeg forstår godt at det kan være svært at få øje på belønningen for den indsats, når man sammenligner sig med "de fattige".

Nu ved jeg ikke lige hvor det med den konservative ideologi komme ind i billedet.

Og hvorfor skulle jeg sige noget til Pernille, du har citeret ?

Hvis du egentlig har læst mange af mine indlæg gennem tiden, så vil du faktisk se, at jeg gangn på gang påpeger den gruppe af beskæftigede i detail branchen, der ofte ikke har mere end 20.000 pr mdr. og det ofte ved skæve tider og weekend. Og samtidig ville du vide, at det jo sjovt nok ikke er den gruppe, der er blevet belømnnet i hovet og røv af hverken VKO eller den nye røde regering.

Og hvis du læser mit indlæg, vil du se at jeg rent faktisk ikke forsvarer præcis denne mor og hendes økonomi som værende fattig.

Men prøv som sagt at se på en enlig voksen uden børn. Så får piben jo en helt anden lyd når det kommer til økonomien. Og vi må altså bare indse at der er et minimumsniveau af penge, der kræves bare for at overleve. ( hvis man da ikke lige bor på et lille landsted så man kan brødføde sig selv a la en "bondeknolden".

JEg kender flere eksempler på enlige kontanthjælpsmodtagere, uden formue - det må man jo ikke have - have under 5.000 kr til rådighed, når husleje, og el, vand og varme er betalt. selv med boligstøtte.

Så ja, der er virkelig nogen folk der lige kan klare sig igennem. Og ja der er også nogen - dem med børn, der ikke lider nød. Og så er der alle de vellønnede, der jo også modtager samme form for offentlig overførsel og i samme størrelsesorden. De kalder det bare noget andet, a la pensions fradrag, rentefradrag osv.

Men faktisk ville jeg sige til Pernille at hun - hvis hun ikke allerede er medlem - burde melde sig ind i HK handel hurtigst muligt, skrabe flest mulige kolleger med, og deltage aktivt på møder, og få sat fokus på lønniveauet i overenskomsterne. Om nødvendigt vælte de gamle pampere i den forening.

Det er da paradoksalt at den branche, hvor der ikke er nogen risiko for udflytning, har det laveste lønniveau overhovedet, i overenskomsterne.