Helikoptere
Side 1 af 1
Helikoptere
En ret så kedelig video.
Den har i midlertid nogle pointer af interesse:
Der er ikke nogen helikoptere på vej. Vi taler en tidshorisont på 15-20 år. Der er V-22 Osprey; men ellers ikke noget de sidste 20 år.
Problemet ligger i, at helikoptere er noget stads, fordi de har så ringe en rækkevidde med blot nogen last.
Det er en af de ting, der gør, at det amerikanske marineinfanteri kun har begrænset anvendelse i Europa. Både Middelhavet og Østersøen er for snævre farvande til at de store amerikanske skibe kan manøvrere.
Dernæst taler vi en kystzone på ca. 100 km, hvor det er muligt at landsætte fra helikopter - og det er uden tungt grej.
Som følge af Danmarks beliggenhed er de Baltiske Lande en mulighed for lette styrker. Russerne har imidlertid bevæget sig væk fra at lette styrker er nok. De har skam deres anvendelse til sikring af områder hvorfra man selv har tænkt sig at foretage modangrebet.
Hele Europa er et område, der kun med største vanskelighed kan nås for USA. Det er derfor, der kommer disse middelsvære styrker, der anvender Europas infrastruktur. Hvorfor bruge kræfter på at luftlandsætte med helikopter, når man kan køre fra borde ud på motorvej? Hjulkøretøjer har godt nok ikke helt den terrænkapacitet som bæltekøretøjer; men de har altså en betydelig større vejhastighed. Den største hindring er faktisk administrativ med alt papirnusseriet omkring de grænser, som Europa har alt for mange af.
Dernæst er terrænet i f.eks Midt-/Østeuropa ikke det mest gunstige for kampvogne - snoede bjergveje er ikke tanks livret!
Den har i midlertid nogle pointer af interesse:
Der er ikke nogen helikoptere på vej. Vi taler en tidshorisont på 15-20 år. Der er V-22 Osprey; men ellers ikke noget de sidste 20 år.
Problemet ligger i, at helikoptere er noget stads, fordi de har så ringe en rækkevidde med blot nogen last.
Det er en af de ting, der gør, at det amerikanske marineinfanteri kun har begrænset anvendelse i Europa. Både Middelhavet og Østersøen er for snævre farvande til at de store amerikanske skibe kan manøvrere.
Dernæst taler vi en kystzone på ca. 100 km, hvor det er muligt at landsætte fra helikopter - og det er uden tungt grej.
Som følge af Danmarks beliggenhed er de Baltiske Lande en mulighed for lette styrker. Russerne har imidlertid bevæget sig væk fra at lette styrker er nok. De har skam deres anvendelse til sikring af områder hvorfra man selv har tænkt sig at foretage modangrebet.
Hele Europa er et område, der kun med største vanskelighed kan nås for USA. Det er derfor, der kommer disse middelsvære styrker, der anvender Europas infrastruktur. Hvorfor bruge kræfter på at luftlandsætte med helikopter, når man kan køre fra borde ud på motorvej? Hjulkøretøjer har godt nok ikke helt den terrænkapacitet som bæltekøretøjer; men de har altså en betydelig større vejhastighed. Den største hindring er faktisk administrativ med alt papirnusseriet omkring de grænser, som Europa har alt for mange af.
Dernæst er terrænet i f.eks Midt-/Østeuropa ikke det mest gunstige for kampvogne - snoede bjergveje er ikke tanks livret!
Thomas- Antal indlæg : 34594
Join date : 27/10/08
Et eksempel på en luftbåren landing.
I den forbindelse tænker jeg nok så meget på:
De nogenlunde tilsvarende øvelser, man har holdt i det østlige Europa.
Dernæst den "special forces command", som man etablere sammen med hollænderne.
Hvis man tænker sig lidt om, så er det en måde, at besætte f.eks. kernevåben opbevaret i Königsberg - destruere dem - og så gå igen.
Det er ikke fordi de ikke kan imødegås; men det kræver altså rigtig meget beredskab gennem lang tid - og det er vanvittigt kostbart. Det er ikke så meget atomvåbnene i sig selv, der koster det hvide ud af øjnene; men alle de sikkerhedsforanstaltninger, der skal til for at passe på dem - og sørge for, at gadedrengene ikke hugger dem .....
Lidt som Obelix, der render rundt med bautastenen fordi ellers render ungerne med dem.....
De nogenlunde tilsvarende øvelser, man har holdt i det østlige Europa.
Dernæst den "special forces command", som man etablere sammen med hollænderne.
Hvis man tænker sig lidt om, så er det en måde, at besætte f.eks. kernevåben opbevaret i Königsberg - destruere dem - og så gå igen.
Det er ikke fordi de ikke kan imødegås; men det kræver altså rigtig meget beredskab gennem lang tid - og det er vanvittigt kostbart. Det er ikke så meget atomvåbnene i sig selv, der koster det hvide ud af øjnene; men alle de sikkerhedsforanstaltninger, der skal til for at passe på dem - og sørge for, at gadedrengene ikke hugger dem .....
Lidt som Obelix, der render rundt med bautastenen fordi ellers render ungerne med dem.....
Thomas- Antal indlæg : 34594
Join date : 27/10/08
Lignende emner
» Nye helikoptere til søværnet
» Helikoptere i London.
» Danmark er for USA det centrale land i Nato!
» Rusland, Nato og USA.
» Trident Juncture 2018
» Helikoptere i London.
» Danmark er for USA det centrale land i Nato!
» Rusland, Nato og USA.
» Trident Juncture 2018
Side 1 af 1
Forumtilladelser:
Du kan ikke besvare indlæg i dette forum