BRIKS

Det, der går galt med BRIKS landene er fundamental økonomisk teori:

1) "Hollandsk syge", hvor en branche på en eller anden måde begunstiges og der udvikler sig en overspecialisering af økonomien. Fænomenet skyldes at Holland for - var det 50-60 år siden oplevede et olieeventyr, der faktisk kunne finansiere hele resten af samfundet - det fik det lov til, hvilket ødelagde det øvrige erhvervslivs konkurrenceevne, dels fordi investeringer i olieindustri mht. afkast var så overlegent, at der ikke var penge til modernisering af den øvrige industri, dels blev lønningerne drevet så meget i vejret, at arbejdspladserne forsvandt af sig selv.
Norge er/var specielt sårbar for dette fænomen; men har tilsyneladende gennem en aggressiv beskatning, der kun i begrænset omfang blev pumpet ud i tåbeligheder, fik opsuget det overskud. Det blev så anbragt i fonde som reserve til en dårlig periode - om de penge reelt forsvinder er ligegyldigt, fordi man fik i vidt omfang reddet det øvrige erhvervsliv.
Vi ser tendenserne til frådende uansvarlighed herhjemme i tåbelighederne på venstrefløjen i SF/Enhedslisten, hvis stupide idioti er frapperende. Et forslag om at nationalisere bankerne er så tåbeligt, at man altså skal være kommunist og skolelærer (samtidig) for at komme med det. Sagen er jo, at der, hvor vi har været nødt til at se efter (Amagerbanken er det tydeligste tilfælde af uduelig bankdrift - andre og værre eksempler er større og har ikke kunnet tåle dagens lys), så har egenkapitalen været forsvundet 2-3-4 gange (alt efter hvor sindssyge og korrupte revisorerne har været - kombinationen har været foretrukket - at Hannibal Lecter skal bures inde giver sig selv; men den type som bankdirektører - meget almindelige - er meget farligere reelt). Det betyder at en nationalisering er den DÅRLIGST tænkelige løsning, fordi dermed kommer skatteyderne til at hænge på tabet.
Det er derfor Peter Straarup er kommunist: Han foreslog/krævede nationalisering.
Det er indskyderne - enten som aktionærer eller indlånere i større omfang - der skal tage det smask. Med lidt elegance bliver det den russiske mafia/regering.

2) En fundamentalt set ubalanceret økonomi, hvor landbruget ikke med gevinst kan brødføde egen befolkning. Det skyldes at bybefolkning og landbefolkning har fundamentalt modsat rettede interesser: Landbefolkningen vil have høje fødevarepriser og bybefolkningen lave. Her holder en uduelig regering altid med bybefolkningen, fordi den laver revolutioner, der er svære at slå ned.

Det er intet ubekendt eller mærkeligt ved disse fænomener, de er kendte og man har modforholdsregler mod dem af politisk karakter: Det er det, der er EU's store fortjeneste og det, der gør, at det er så usandsynligt, at det kommer til at gå galt for alvor i Europa.
Flygtninge-/indvandrerstrømmen er et resultat af at ANDRE lande IKKE har evnet at tumle problemerne. Det er først og fremmest de Nordafrikanske lande, der ikke har været opgaven voksen.
Mellemøstproblemerne med flygtningene er en religionsstrid; men INTERNT i den muslimske verden, den berører principielt ikke os. Vi havde striden mellem protestanter og katolikker gennem nogle hundrede år - i princippet indtil den Westpfalske Fred.

BRIKS-landene har disse problemer i varierende grad og sammensætning.

1) Brasilien er Sydamerika og dermed følger man traditionen med at gentage fejltagelser med entusiasme. Brasilien er gået fra en enstrenget økonomi, der afhang af kaffe til en enstrenget økonomi, der afhænger af olie - iblandet den sædvanlige vold. Hvorfor ikke løse en håbløs tåbelighed med absolut idioti, så man er sikker på at det går helt galt.

2) Rusland er lærebogseksemplet på, hvordan man søger for at lave ikke én; men to katastrofer på én gang. Dels har de en enstrenget økonomi, dels har de et ødelagt landbrug - og samtidig en uduelig bybefolkning - russisk socialsystem og russiske industrivarer??
Hvor mange arabere gider stjæle et russisk ur?

3) Indien er mere spørgsmålet om en landbefolkning, der løser et lavt produktivitetsproblem ved at skubbe befolkning ind i byerne, hvilket ikke løser problemet omkring den beskedne totale landbrugsproduktion - der er bare ikke brug for så mange folk til den.

4) Kina har fortrinsvis det indiske problem, men har besluttet at aflive bybefolkningen - dels ved at sørge for at den ikke formerer sig, dels ved den kommende borgerkrig (og de er altid blodige i Kina). Kina er typisk ved at det INTET har lært i 2000 år. Hvor Rusland og Mellemøsten i hovedtrækkene er middelalderlige røverbaronier er Kina ren oldtid med moderne importeret teknik - havde der været den mindste kulturelle og politiske fremgang at spore, så havde man f.eks. hensynsløst rationaliseret sværindustrien for 50 år siden - man gjorde det modsatte.

5) Sydafrika har ødelagt sin landbrugssektor ved at hakke hovedet af boerne - det kan godt være at det var nogle dumme svin; men de forsynede altså Afrika med fødevarer: Det er forbi nu - i stedet er man røget ind i en forholdsvis enstrenget råstoføkonomi.

Er der noget håb for BRIKS? Måske for Brasilien. Man havde forsvoret, at noget som helst fornuftigt kunne komme fra Argentina, der reelt har været et fascistisk styre længe efter vi i Europa opgav den idé: "Don't cry for me Argentina!" (En af de få komponister, der vil overleve - Andrew Lloyd Webber). I Europa slås vi stadig med sammenrodningen af nazismen og kommunismen i venstrefløjspartierne - ledet og drevet af underbegavede og selvhævdende forsagere.
Indien - hmm... Indiens problemer vil næppe blive løst; men de vil fortsætte i et stratificeret samfund beroende på kvalifikationer. Tag ikke fejl! Der er en middelklasse på ca. USA's størrelse i Indien.
Sydafrika er meget tvivlsom; men - med al respekt - de betyder ikke så meget i det samlede billede.

Rusland og Kina er de mindst sandsynlige kandidater til noget der minder om overgang til historisk tid - de er derfor også de potentielt mest voldelige.

Nigeria ?

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Nigeria ?

Mvh
Cirb

Det kunne man også sige.

Det er helt typisk med disse lande (om Nigeria nogen sinde har været et land, det er så et åbent spørgsmål), der baserer sig på et snævert grundlag.

Noget andet er, at disse oliereserver vil komme i spil igen - på et tidspunkt.

Man skal også bemærke, at selvom Nigeria, Venezuela, Iraq, Iran, Libyen for mange formål er forsvundet som stater, så stiger olieprisen ikke!

Den olieforsyning skal nok komme i gang igen - og det vil trykke olieprisen yderligere.

Det er svært at udføre prispleje ind i fuld lagre.