Le Nozze di Figaro

doctor skrev:Med Bartoli er det også at h. øjenlåg bliver slapt og lukker i .

Også Baltsa og specielt Damrau har jeg lagt mærke til det på. Bartoli har som ung under prøver med vilje skelet under de hurtige maskingeværsalver.

vedr. sopraners skelen.

Jeg ved ikke hvor overbevisende forklaringerne er - men det kan jo komme en dag.

Derimod kom jeg under mine undersøgelser ind på Ruggero Raimondo, der holder master class med Nozze di Figaro (der er 4 yderligere for de interesserede)



Her gjorde jeg to epokegørende opdagelser!

1) Hvorfor sopraner altid under koncerter står og holder fast i klaveret - ja, læner sig op ad det.

Noget, der altid drev Victor Borge til vanvid!



Tilmed - i følge Borge - er årsag til indadbulen på højre side - af flyglet altså.

Forklaringen er - gik det op for mig - at sopranen har partituret liggende dér under repetitioner - og er der flere, så kan de stå rundt om samme partitur. Det er sjældent at barytoner har den mulighed, fordi de er så meget højere - at de ikke kan se noderne uden briller alligevel - så kan man jo lige så godt ånde pianisten over skulderen!

2)

Hvorfor Figaro altid ligger på gulvet og roder: Det er højdeforskellen mellem baryton og sopran! En lille sopran kan ikke komme tæt nok på med mindre, at han ligger på knæ!

Det, der så er med den master class er, at de synger såmænd udmærket; men det, der volder problemet er det, der som oftest udelades på plader og youtube: Recitativet! Det er nemlig ikke bare regibemærkninger til publikum - hos Mozart.
Hvis man ikke hører efter recitativerne, så går man glip af nogle af vitserne.
Susanna om Cherubino's sang:"Hvad han laver, gør han vel!" - underforstået: Ikke så forfærdelig meget.
De små spidse bemærkninger er faktisk en pæn del af personkarakteristikken af Susanna - og egentlig også Cherubino...

Det er så også en forklaring på, hvorfor det går galt, hvis man ikke indretter sig efter konventionerne - gør man ikke dét, så passer tingene ikke sammen. Der skal intet til for at komme i konflikt med noget så stramt komponeret, som Mozart.

Det er også det, der gør, at jeg tror vi med rimelig sikkerhed kan sige, at Mozarts forhold til svigerinden var anstrengt.
Jeg har været inde på den stemmegaffel, som skulle være bevaret med en kammertone på 421 Hz - en halv tone under konventionen på 440 Hz.
Men det er langt fra tilstrækkeligt og overbevisende.

De 4 F6 i "Der Hölle Rache" skal nemlig ikke kunne synges! Jeg har set en, der argumenterede, at Mozart skulle have sagt at meningen var, at det skulle være dissonans - ellers var det ikke til at holde ud at høre på.
Det hjælper nemlig ikke at sænke kammertonen, for så kommer bassen i svære vanskeligheder i "In diesen heil'gen Hallen" - den går nemlig rigtig langt ned. Det er almindeligt, at basser skal så langt op at de går i vibrato (det er sjældent de yngste).

Hvad så end forklaringen er, så er der næppe nogen tvivl om at forholdet til visse dele af svigerfamilien har været anstrengt - Mozarts svigerfamilie altså.

Sig mig en gang er den Masterclass en Von Trier classic. Jeg bliver helt svimmel af det håndholdte kamera. Men OK hvis det er en del af kunsten - så må  det jo være sådan.

Der er en ting du ikke har fattet Thomas - og det undrer mig i den grad - når vi nu i årevis har talt om location - location - locationt.

Hvorfor tror du de ligger og roder rundt på gulvet?
Figaro ligger på gulvet og måler op til en seng, fordi greven på selve bryllupsnatten vil opløfte dem lidt fra gulvet med en seng. Capito?

doctor skrev:Sig mig en gang er den Masterclass en Von Trier classic. Jeg bliver helt svimmel af det håndholdte kamera. Men OK hvis det er en del af kunsten - så må  det jo være sådan.

Der er en ting du ikke har fattet Thomas - og det undrer mig i den grad - når vi nu i årevis har talt om location - location - locationt.

Hvorfor tror du de ligger og roder rundt på gulvet?
Figaro ligger på gulvet og måler op til en seng, fordi greven på selve bryllupsnatten vil opløfte dem lidt fra gulvet med en seng. Capito?

Ja, der er ikke nogen grund til at skrive mere end højst nødvendigt.



Du kan se, han kan ikke synge duet stående!



Sopranen bliver væk for ham: Han står korrekt rank: Ører over skuldre over hofte - dvs. med hovedet tilbage - så falder hun under depressionsvinklen i en duet.

Når man så har et benarbejde som Cecilia!



Hertil kommer hun er ikke en som er tydelig venstrefodet - så aner man aldrig om det et en lige højre eller et kryds -  så kan man lige så godt lægge sig ned med det samme.
Positivt livsfarlig!

Desuden kan hun ikke slå over bæltestedet.

Der er kun én løsning! Sætte sig på hende!
https://www.facebook.com/HuffPostUKComedy/videos/523593381077511/?fref=nf

Tilbage til højdeforskellen:
Der er en grund til at plateau formede højhælde sko er så populære, men med det benarbejde en operasangerinde skal udføre er det ikke en løsning her. Man får sådan en sjov gang, hvor man hverken kan bøje i knæerne eller afvikle gangen over foden på naturlig vis.

Jeg kender lidt til problematikken fordi jeg altid måtte stå på skammel , når jeg skulle assistere de høje kirurger. Det var ikke sjovt - specielt ikke hvis man skulle lave lidt benarbejde for at undgå at besvime efter så mange timer uden venepumpearbejde.

og det er DERFOR operasangerinderne støtter sig til klaveret. De bliver de svimle når de kommer op på høje hæle. Alt har en naturlig forklaring, men skal bare lede efter den. Hvad laver de hunde egentlig her Thomas. Jeg har gættet det for laaang tid siden.

doctor skrev:og det er DERFOR operasangerinderne støtter sig til klaveret. De bliver de svimle når de kommer op på høje hæle. Alt har en naturlig forklaring, men skal bare lede efter den. Hvad laver de hunde egentlig her Thomas. Jeg har gættet det for laaang tid siden.

Jeg troede ellers i lang tid, at det var spørgsmålet om korsettet, der strammede - men den har ikke gjort sig gældende de sidste 50 år.

1) Hundene sætter sig på kattene for at undgå at blive revet!

2) Jeg blev lidt småsulten.

Men forfængelighed er altså livsfarlig.

Lt. Flynn blev smidt ud af USAF under påskud om uheldig forbindelse med en menig. Sandheden i den politiske korrekthed var en anden. Man måtte ikke diskriminere mod kvinder som piloter - hvilket gav gigantiske problemer. Præstigen i at flyve med strategiske bombere er større end i at flyve med transportfly.

Se en B-52 er bygget for - uha - 70 år siden: Den gik til grænsen af, hvad der var teknisk muligt dengang og den flyver som det skrummel den er. Der er enorme, rorflader der skal bevæges med meget lidt aerodynamisk hjælp. Det kræver altså en kleppert på 190 med landbrugsfaglig erfaring - f.eks. hæve en traktor med den ene hånd og pille møtrikkerne af hjulet med den anden.
Specielt under lufttankning er den et svin at håndtere. Lufttankning er en manøvre, der kræver mere end koncentration - det store veltrænede gutter er badet i sved efter en tankning. Lille myr som Flynn, var direkte livsfarlig for besætningen i både tanker og bomber. Hun var blevet tilbudt omskoling til C-130, som trods det også er et rimeligt stort fly, flyver rigtig godt. Som oftest er den ikke fuldt lastet og tanket, så den har et vanvittigt kraftoverskud (så en gang prop-wash på store flader).
Man har endog fløjet kunstflyvning med den - holdt op igen, fordi det var for dyrt.

Karen Hultgren kunne ikke flyve en F-14; men næh, nej, her måtte sandelig ikke diskrimineres p.gr.a. køn. Hun blev slæbt igennem flyveskolen på marginale vurderinger. Det går bare ikke, når sådan et bæst skal landes på et hangarskib.
Hun kommer forkert ind og får et kompressor-stall (TF-30 var altid noget lort - hvis man ikke var forsigtig), kommer på "backside of powercurve": Slog sig selv og RIO ihjel - gennem ren stupid, selvhævdende forfængelighed.
Jeg gider ikke den type. De vil ophæve naturlovene gennem en folketingsbeslutning - sådan spiller klaveret bare ikke.

Der er masser af ting, jeg ikke kan - så lader jeg være. Tilværelsen er farlig og ubehagelig nok endda.
Når det begynder at blive unødigt livsfarligt, så sætter jeg grænsen.

Det er ligesom banksvin, der udtaler sig om finansiering - det har de aldrig haft forstand på.

Hehe -Thomas . Du undrer dig nok over, at jeg heller ikke går ind for ligestiling for enhver pris. Det er der jo den naturlige forklaring på, som du lige er kommet med.

Jeg kan huske en stor bøf af en ort. pæd. kirurg der var ny på afdelingen. Han var kendt for at komme med malplacerede bemærkninger før han var startet. En af de første dage lagde han vejen forbi operationsgangen, og indledte bekendskabet med: "Nå du skal nok være håndkirurg".    Det skabte naturligvis straks røre blandt de kvindelige læger - men han havde jo på sin vis ret.
Sandheden er ofte ilde hørt.

Jeg kan huske Ulrik Cold en gang blev udstyret med bukser der var 10 cm for korte og røde strømper. At se ham styrte rundt på scenen var et syn for Guder.

Her er han i Zarastrorollen:
https://www.youtube.com/watch?v=xG7DLcSc7PI

fra Ingmar Bergmans fantastiske opsætning af Tryllefløjten.

doctor skrev:Jeg kan huske Ulrik Cold en gang blev udstyret med bukser der var 10 cm for korte og røde strømper. At se ham styrte rundt på scenen var et syn for Guder.

Her er han i Zarastrorollen:
https://www.youtube.com/watch?v=xG7DLcSc7PI

fra Ingmar Bergmans fantastiske opsætning af Tryllefløjten.

Nogle gange er teatret lige så grotesk som virkeligheden.

doctor skrev:Hehe -Thomas . Du undrer dig nok over, at jeg heller ikke går ind for ligestiling for enhver pris. Det er der jo den naturlige forklaring på, som du lige er kommet med.

Jeg kan huske en stor bøf af en ort. pæd. kirurg der var ny på afdelingen. Han var kendt for at komme med malplacerede bemærkninger før han var startet. En af de første dage lagde han vejen forbi operationsgangen, og indledte bekendskabet med: "Nå du skal nok være håndkirurg".    Det skabte naturligvis straks røre blandt de kvindelige læger - men han havde jo på sin vis ret.
Sandheden er ofte ilde hørt.

Nej, det undrer mig egentlig ikke, for nogle gange bliver man altså konfronteret med virkeligheden.

Nogen har opfattet mine opfordringer til banksvinene om at hænge sig som malplacerede - det er de ikke!

Det er nemlig det, der kommer til at ske!

Det startede med den bankdirektør i Amagerbanken, der fik et hjertetilfælde i forbindelse med den ubehagelige opringning fra Finanstilsynet - efterfølgende har det jo - ud over enhver rimelig tvivl - vist sig at han var svindler ud over alle grænser.
Da direktøren for Nordisk Fjer blæste hovedet af sig med jagtgeværet - var det en tragedie? Ikke i sig selv! Tragedien fandt man ud af senere: Det var, at han ikke havde gjort det meget før!
Det var et forbandet griseri; men det er noget andet.

Nu er Thomas Borgen "faldet med cyklen", som Straarup i sin tid (mødte op på generalforsamlingen med armen i slynge).
Sandheden er jo, at han er blevet gennembanket af endnu en "tilfreds bankkunde". Det skal der nok ikke gøres noget ud af, fordi så viser det sig nemlig, at Danske Bank har svindlet.

Jeg tror faktisk, at en stor del af det høje danske selvmordstal skyldes, at svindlere på et tidspunkt bliver konfronteret med deres forbrydelser på et tidspunkt. Så gør man det til en psykisk sygdom - vrøvl. Der er ikke noget, der skulle tilsige værre psykisk helbred i Danmark end i sammenlignelige lande.

Du kan tage Ulrikke Ekelund - her fik jeg på hattepulden, fordi den løgnagtige so førte endnu flere ud i katastrofen. Det har så været min hensigt fra første færd: Nemlig at skære igennem og påpege, at de skader banksvinene tilføjer samfundet er gjort - selvom de vidste (eller burde have vidst) hvad de gjorde. Det er ikke engang svært - det er helt fundamentale principper, som er kendt af alle - eller burde være det.
At en ufaglært arbejdsmand dummer sig - det er synd og burde ikke kunne være sket, hvis banken havde varetaget egne interesser. Det er et meget tungt ansvar.

Jeg har set de selvovervurderende platugler gang på gang - fra dengang det hed trusseredere - lave det lort.

Ikke, at jeg har været perfekt altid (det er noget, man skal arbejde på); men det har været ulykker, der har været til at bære. Der er altså forskel på en tømmerlus og fatal dumhed.

Det er jo egentlig interessen for hvad der er objektivt.

Figaro's bryllyp er objektivt bedre - den bliver aldrig "god" nok - men den har holdt sig i et par hundrede år. Den er en del af det at høre til den vestlige (europæiske) kulturkreds. Alle kender den.
Hvorfor? Fordi man ikke bliver træt af den - hver gang opdager man noget (for en) nyt.

Det betyder ikke at små folkesange som sådan er dårlige; men hvor mange gange gider man høre dem.

Man kan sige: Hvorfor vade rundt i om sangerne har dette eller hint fodtøj på? Jo, for Cherubino og Susanna pointerer, at de er lige høje. Når de så ikke er det, så giver det problemer andre steder. Sopraner er små skrigeballoner - barytoner er store bamser.
"Pace, Pace, mi dolce tesoro..." kan faktisk rent teknisk kun synges med Figaro liggende på knæ foran Susanna, der som følge deraf ikke kan rende væk, mens hun tuder - det kan hun ikke for så virker det tåbeligt, når hun snøfter fordi han har genkendt hende på stemmen.
Det vil virke fjollet, hvis han påstod, at han havde da vidst det hele tiden: Det passer ikke med instrumenteringen tidligere.

Man ser/hører med det samme, hvis der er den mindste tilsnigelse. Den er nådesløs!
Der er ikke noget, der hedder god eller dårlig smag her. Det er spørgsmålet om det virker og hænger sammen.
Det er noget rent fysiologisk. Det er spørgsmålet om det rammer indenfor de usikkerheder som man har i opfattelsen.

En Kim Larsen bliver aldrig god - populær, ja; men ikke god. Nu er der gået en del år siden min ungdom - og jeg må konstatere, at så at sige, at alt der var populært, det er kasseret. Det er den store kulturelle katastrofe, som 68 generationen forårsagede. Der var lidt Beatles, som nok kan tåle at blive hørt igen; men..... Hvorfor?

Kvalitet spørger ikke om smag - den er ligeglad med smag. Smag er udelukkende et spørgsmål om sikkerhed i vurderingen. Hvor grænserne ligger bevæger sig lidt frem og tilbage i løbet af en generation; men ikke ret meget.
Det var sådan set derfor jeg kom med de små tyrolersange: Guderne skal vide, at hovedparten af dem er rædselsfulde - og kan højst få nakkehårene til at rejse sig. Ho-hi-ho-hi-ho-hi hele dagen; det bliver sgu ensformigt - det værste af alt: Kedeligt: Dvs. kan ikke opfattes, man husker ikke hvad der skete, da man kedede sig.

Man kan forledes til at tro at det er pga det store orkester med de mange forskellige stemmer der gør forskellen - men det er det ikke.

Her er et orkesterstykke af Chopin som er lidt kedeligt og måske også gør lidt ufrivilligt grin med Mozarts "Là ci darem la mano". Chopin var 17 år da han skrev det.:

https://www.youtube.com/watch?v=8dbGJJrshoU

Det er hverken fugl eller fisk.

Her kommer så en ren Chopin kun med klaver - og det er et mesterværk.

https://www.youtube.com/watch?v=YGRO05WcNDk&list=RDm5qeuVOIbHk&index=3

doctor skrev:Man kan forledes til at tro at det er pga det store orkester med de mange forskellige stemmer der gør forskellen - men det er det ikke.

Her er et orkesterstykke af Chopin som er lidt kedeligt og måske også gør lidt ufrivilligt grin med Mozarts "Là ci darem la mano". Chopin var 17 år da han skrev det.:

https://www.youtube.com/watch?v=8dbGJJrshoU

Det er hverken fugl eller fisk.

Her kommer så en ren Chopin kun med klaver - og det er et mesterværk.

https://www.youtube.com/watch?v=YGRO05WcNDk&list=RDm5qeuVOIbHk&index=3

Chopin er egentlig ret så enkel? Ikke noget galt i det.
Den første forsøger at skrive den arie - som ikke er ret lang - fra alle aspekter - sekventielt. Det giver en gentagelse uden tilføjelse af egentlig ny information. Det bliver kedeligt.

Mozart er så dobbelttydig og i virkeligheden utrolig kompleks.

Susanna ville aldrig sætte sig ned og høre efter Chopin ret længe. Hun har alt for travlt!
Hun er næsvis, geskæftig, alt andet end intellektuel, målrettet og fornuftig; men man kan lide hende. Den rette kone for Figaro - alt andet end en nipsgenstand.

Præcis. Mozart er taget lige ud af dagligdagen med ganske almindelige mennesker med menneskelige relationer og gang i alle mulige beskæftigelser og intriger. Chopin mediterer. Han sidder alene og udtrykker de følelser der kommer frem i enrum. Faktisk er Mozart jo politisk. Han gør jo grin med greven . Tykt grin. Den gang var det jo hverdag med et karlekammer i stalden, hvor tyendet boede og sov på halm samt sexchikane. Der var grund til bearbejde det menneskesyn der lå til grund for en sådan behandling af sine medmennesker og det gjorde Mozart underholdende og morsomt. Om det hjalp? Ikke en fløjtende fis umiddelbart - men på lang sigt fik borgerskabet og adelen vel noget at tænke over.

Lidt lige som Holberg. Bare udtrykt i musik. Musikken skal jo sættes ind i den her historiske referenceramme.
http://da.wikipedia.org/wiki/Oplysningstiden

doctor skrev:Præcis. Mozart er taget lige ud af dagligdagen med ganske almindelige mennesker med menneskelige relationer og gang i alle mulige beskæftigelser og intriger.  Chopin mediterer. Han sidder alene og udtrykker de følelser der kommer frem i enrum. Faktisk er Mozart jo politisk. Han gør jo grin med greven . Tykt grin. Den gang var det jo hverdag med et karlekammer i stalden, hvor tyendet boede og sov på halm samt sexchikane. Der var grund til bearbejde det menneskesyn der lå til grund for en sådan behandling af sine medmennesker og det gjorde Mozart underholdende og morsomt. Om det hjalp? Ikke en fløjtende fis umiddelbart - men på lang sigt fik borgerskabet og adelen vel noget at tænke over.

Mjaaahh....
Jeg tror mere, man skal lægge mærke til, at han var frimurer - og har skrevet musik til frimurerne.

Lorenzo da Ponte - bliver jo fordrevet.

Det er nok nærmere Tryllefløjten, der er det politiske.

doctor skrev:Lidt lige som Holberg. Bare udtrykt i musik. Musikken skal jo sættes ind i den her historiske referenceramme.
http://da.wikipedia.org/wiki/Oplysningstiden

der sker noget i Europa på det tidspunkt - hvis der er en virkning på Mozart, så er det mere den tekniske del, fordi barokinstrumenterne er ved at blive erstattet af de instrumenter vi kender i dag.

Nej det er rigtig nok. Der gik 3 år .

Operaen er skrevet i 1786 og det var først i 1789 14. juli at revolutionen i Frankrig begyndte.

http://da.wikipedia.org/wiki/Napoleon_1._af_Frankrig

Den 14. juli 1789 råbte den fængslede Marquis de Sade til borgerne udenfor, at man var begyndt at dræbe fangerne derinde. Det var dråben, der fik bægeret til at flyde over. Rygtet spredes hurtigt gennem Paris’ gader og selv medlemmer af kongens garde mødte op. De havde fire kanoner med, og alle uden for Bastillen blev enige om at vælte kongen. Det gjorde de ved at overtage Bastillen. Bastillen var fyldt med våben og ammunition, som borgerne fik fat på. Her startede borgerkrigen, hvor forskellige fraktioner fik magten.

Der må da være andre der har set det end mig. Operaen er jo revolutionær.

Hehe: ja såmænd en marxistisk homepage.

http://www.marxist.dk/artikler/kultur/3969-figaro-og-den-franske-revolution.html

men det er måske alment kendt viden????

I ovenstående artikel står der:
"Denne lille begivenhed er en klar indikator på den uro, der blev opbygget i det franske samfund dengang. Blot fem år efter blev Bastillen stormet. Mange af de velhavende mæcener, der overværede den første forestilling af Beumarchais’ skuespil, og som leede eller buhede i overensstemmelse med deres kunstneriske eller politiske præferencer, endte i guillotinen. Det var den historiske skæbne for et skuespil, som Napoleon senere beskrev som ”revolutionen i aktion”.

doctor skrev:Der må da være andre der har set det end mig. Operaen er jo revolutionær.

Hehe: ja såmænd    en marxistisk homepage.

http://www.marxist.dk/artikler/kultur/3969-figaro-og-den-franske-revolution.html

men det er måske alment kendt viden????

I ovenstående artikel står der:
"Denne lille begivenhed er en klar indikator på den uro, der blev opbygget i det franske samfund dengang. Blot fem år efter blev Bastillen stormet. Mange af de velhavende mæcener, der overværede den første forestilling af Beumarchais’ skuespil, og som leede eller buhede i overensstemmelse med deres kunstneriske eller politiske præferencer, endte i guillotinen. Det var den historiske skæbne for et skuespil, som Napoleon senere beskrev som ”revolutionen i aktion”.

Jeg tror problemstillingen er en anden end den som de retarderede skolelærere kommer med.

Nøglen i den forbindelse er:

1) Almaviva har politiske og diplomatiske ambitioner - og er udpeget til at gå tage til London - han er med andre ord ikke en hr. Hvem Som Helst.
2) Almaviva har en fortid sammen med Figaro, hvor Almaviva har været chef på et niveau og Figaro er den veltjente befalingsmand. Da Almaviva bliver spids overfor Figaro på et tidspunkt kalder han ham signor Figaro. Dvs. det er ikke menig eller officer.
3) Almaviva skal som udgangspunkt bruge Figaro som kurer, hvilket er en betroet post, fordi der er tale om Almaviva's højst personlige korrespondance, som åbenbart ikke kan sendes ad de normale kanaler.
Som sådan er Figaro velegnet; men der er et alvorligt problem.
4) Figaro er personligt i gæld til Marcellina, som er husholderske hos Bartolo, som er Rosinas tidligere værge - hvorfor der er ondt blod mellem Almaviva og Bartolo, fordi Bartolo selv havde kløerne ude efter Rosinas medgift. Det må Almaviva vide eller ane, for så dum er han heller ikke - han har bare en tendens til totalt at mister overblikket og blive forvirret.
Det gør Figaro til en sikkerhedsrisiko - nogen der vil opsnappe kommunikationen, som Figaro rejser med - kan principielt købe fordringen af Marcellina.
5) Der er en vej ud af det, nemlig at Almaviva køber fordringen af Marcellina, hvilket han nok ikke kan gøre, fordi den nok i sidste ende er pantsat hos Bartolo. Det er et helt banksystem - en komplikation, som vel kun læserne af dette obskure forum har en chance for at gennemskue.
Løsningen er - set fra Almaviva's side, at Figaro gifter sig og indfrier gælden med konens medgift.
6) Figaro er bestemt ikke noget dårligt parti at blive gift med. Betroet stilling osv.
Susanna er en kvik, køn, sød pige; men hun ejer ikke en klink - og har ikke udsigt til at skaffe de penge.
Almaviva har principielt ikke noget imod at forære pengene til Susanna; men beløb i den størrelsesorden kommer fattige piger ikke lige anstigende med. Så uanset om han forærer hende pengene eller ej, så vil der altid være den plet på Susanna:
a) Det er derfor i åbningen, at hun er bange for Figaro (for han kan blive rigtig godt gammeldags sur). Lige meget om hun "din-din" eller ej, så vil Figaro tro det! Han vil skulle have en forklaring på, hvordan i alverden hun har kunnet skaffe de penge - her vil det så komme frem, at donor er Almaviva - selvom han bruger den orm til don Basilio, som er Rosinas gamle lærer.
Den eneste troværdige forklaring, hun kan komme med er, at han agter at benytte sig af fyrstens gamle privillegium. Afskaffelsen af det er et punkt, hvor jeg mere end aner Rosina, der laver "cento trappone". Det er så tilfældigvis også delvis rigtigt.
b) Det bemærkesesværdige er, at Almaviva ikke er overdrevent hidsig (og den herre er alt andet end flegmatisk), da de viser sig, at Susanna snyder ham for pengene - som formentlig er håndører i Almaviva's husholdning.
Sagen er jo den, at Susanna vil være nyttig for Almaviva at have i sin nærhed, fordi hun har betalt medgiften, som Almaviva har betalt Susanna. Det holder ligesom Figaro lidt i snor, fordi Susanna så reelt sidder på pengene i det forhold.
c) Det her kan Susanna slet ikke overskue - hun har travlt nok med at holde klamme poter fra yndighederne. Vel også én af grundene til, at hun skal have koblet Cherubino og Barbarina (som er kusiner) sammen.
Susanne er så bundfornuftig, at hun ved, hun kan ikke fylde den rolle som Rosina skal - Susanna har en klar underlegenhed overfor Marcellina, som "har læst bøger", hvilket Susanna ikke har: Hun har sine problemer med at tage imod diktat fra Rosina til den billet, som Almaviva skal have. Det er først da Rosina beroliger ved at tage ansvaret, at Susanna er knap så nervøs.
Som sagen er, så er Susanna "contenta": Det er langt mere end hun med rimelighed kan forvente. En Figoretto, som hun kan charme. En tjans som Rosinas kammerpige, hvilket hendes forudsætninger taget i betragtning bestemt ikke er nogen dårlig tjans.
6) Almaviva er heller ikke som sådan illoyal overfor Rosina. Forstået på den måde: Han véd at han bliver spillet adskillige puds; men han fastholder i enrum, at Rosina ikke vil lyve for ham og bringe hans position i fare. Han har nemlig brug for Rosina! Hvor Susanna er kvik er Rosina skarp ("cento trappone") - Almaviva er ikke dummere end han véd, at han har brug for al den hjælp han kan få i disse diplomatiske spil: Det er Rosina, der med det samme ser, at Cherubinos officersbestalling ikke er beseglet! Hvis en stregbefalingsmand anmoder om en skriftlig ordre, så er der noget ganske gevaldigt galt - og det kan Figaro ikke umiddelbart se i denne situation.
7) Almaviva har selv afskaffet "fyrstens ret" - med garanti kraftigt tilskyndet af Rosina - og hold kæft hvor bliver han ærgerlig, når Figaro bruger det imod ham. Almaviva's problem er, at det indskrænker hans manøvre - han skal direkte til at betale Susanna, hvilket han ikke skulle før; men betaling kræver altid en forklaring - penge opstår ikke af den blå luft.
Rosina er på sin side interesseret i en ordning, dels fordi Almaviva er mere end velstående, dels ser hun faktisk en opgave i at dække hans ryg, for han har det med at miste overblikket. Endelig véd hun, at hun er kvalificeret.
Problemet er, at Rosina spiller med kortene tæt til kroppen, så Almaviva véd aldrig hvor han har hende. Det er også det karakteristiske i Almaviva's hidsighed: Han ser sig omringet af fjender, som han så selv har gjort sit til at skabe.

Jeg er så uenig med både marxisterne og Napoleon!

Der er ikke nogen, af de medvirkende, der som sådan er utilfredse med deres situation - tværtimod: De står til at få mere end de kunne have håbet på. Ikke mere end Guds hjælp og lidt vaseline kan afhjælpe det.

chopin var påvirket af de politiske begivenheder i Europa:

https://www.youtube.com/watch?v=chXDNCJbP9o

doctor skrev:chopin var påvirket af de politiske begivenheder i Europa:

https://www.youtube.com/watch?v=chXDNCJbP9o

Tjo... Beethoven nok mere - og han var døv.

Men sagen med politik er jo, at det er kedeligt - se bare hvor uvedkommende det er for hovedparten: Jo de er interesseret i om deres flextumpelån bliver strammet; men er komplet ligeglade med alt andet.

Selvfølgelig er der politiske begivenheder med indflydelse - Kathleen Ferrier rejste England tynd under krigen; men det var sådan set ikke den historie hun fortalte.

Det er en ting musik ikke må være: Kedelig. Jeg har præsteret at falde i søvn under en balletforestilling.

Publikum har i Nozze... en intrige at følge med i. De tror ikke et hak på, at det er det revolutionære miljø, der har fået Almaviva til at opgive at have sit eget private bordel. De tror sgu nok mere på, at det er rappenskralden, som han er bange. (og Rosina er også en rappenskralde med dampfløjte - "cento trappone")

Det er ikke den fejlslagne høst i 1788, der bliver formidlet. I alle tilfælde er Andalucia ikke Frankrig - det er Spaniens have - velstående mm.