Stort behov for nye boliger i København

Væksten buldrer stadig frem i København:

Udviklingen er særligt stærk i hovedstadsområdet, hvor beregninger tidligere har vist, at der alene i København er et årligt behov for nye boliger på næsten 6.000 pr. år frem mod 2020

Igen er profeten blevet afsløret som falsk profet.

Flextumper hverken kan eller vil betale!

En kortlægning af nyopførte boliger viser, at de i høj grad er blevet hjem for en samfundsgruppe, som ellers har været sjælden i storbyen: højtlønnede børnefamilier.

Den særlige beboersammensætning skyldes, at nybyggeriet netop er målrettet denne gruppe, vurderer forskere.

Når mange børnefamilier ønsker at blive i storbyen, skyldes det, at flere arbejdspladser ligger i storbyens centrum. Men en del af forklaringen skal også findes i, at mange - modsat tidligere generationer - ikke vil undvære byen, når de får børn.

Nej, det er fordi de ikke kan flytte som de insolvente og illikvide flextumper, de er!

tjah priserne på ejerlejligheder er på 2006 niveau hvor de toppede i 2006- altså kun de personer som købte i løbet af året efterår 2005 til efterår 2006 som kan være insolvente og det velog mørke kun hvis de ikke har aft en krone selv da de købte og de ikke har afdraget en krone de sidste 8-9 år..

bom bom de kan ikke være mange så tossen thomas vrøvler igen

Kan man aflæse denne påståëde insolvens i tvangsauktionerne for de nye lejligheder? Der burde vel være en direkte sammenhæng her. Hvis jeg tager et kig på tvangsauktioner.dk nu så er der kun 7 lejligheder på tvang i hele Københavns kommune. Det underbygger ikke ligefrem påstanden.

mpkbh skrev:Kan man aflæse denne påståëde insolvens i tvangsauktionerne for de nye lejligheder? Der burde vel være en direkte sammenhæng her. Hvis jeg tager et kig på tvangsauktioner.dk nu så er der kun 7 lejligheder på tvang i hele Københavns kommune. Det underbygger ikke ligefrem påstanden.

Nej, de lejligheder går ikke på tvang. Man nulstiller jo reelt betaling af renter og afdrag. Lad være med at tro, at markedet fungerer - for det gør det ikke: Der er som sådan ikke noget ejerboligmarked i København, for folk kan ikke sælge, for så er de fallit.

Hvordan nulstiller man betaling af renter og afdrag i praksis for en boligejer? Vedkommende skal vel lægge nogle penge hver måned.

mpkbh skrev:Hvordan nulstiller man betaling af renter og afdrag i praksis for en boligejer? Vedkommende skal vel lægge nogle penge hver måned.

Tja, der er lidt administrationsbidrag; men ellers giver den lave rente jo ikke de store træk på kontoen.
Når banken køber sit eget flexlort for ikke at skulle betale garantien og samtidig får den yderste rente - så sker der - ingenting.

Der, hvor problemet er: Efterhånden som børnene bliver større, så bliver de dyrere og dyrere - og man kan ikke flytte. I Japan er de ikke flyttet i 25 år.

Så lad os tage udgangspunkt i et konkret eksempel som artiklen omhandler. Fx. denne

http://www.boligsiden.dk/salg/702338075

Det er vel noget sådan som de velstillede børnefamilier kunne tænkes at gå efter. Hvis den finansieres 100% (efter argumentet om at de er insolvente og derved ingen udbetaling af betydning har lagt) giver det disse udgifter:

Skatter, grundejerforening mv (iflg. salgsopstilling): 49.190 kr årligt
Afdragsfrit F3-lån på 3,676 mio (vel billigste lån pt): 37.688 kr årligt netto
Boliglån på 919.000 kr over 30 år: ca. 50-60.000 kr årligt netto alt efter renteniveauet.

Ovenstående beregning er vel nok den billigste finansiering man kan gøre uden hensyntagen til noget som helst andet end den månedlige ydelse. Samlet set giver det en månedlig betaling på mindst 11.400 kr efter skat hvorved det helt sikkert diskvalificerer insolvente personer.

Jeg synes ikke at virkeligheden passer med dit argument. Man kan selvfølgelig få en langt lavere ydelse hvis man lægger et par mio kontant, men det er vel ikke sådanne mennesker du refererer til?? Her har jeg lavet beregningen for en typisk dyr Københavner-lejlighed der er belånt 100%.

mpkbh skrev:Så lad os tage udgangspunkt i et konkret eksempel som artiklen omhandler. Fx. denne

http://www.boligsiden.dk/salg/702338075

Det er vel noget sådan som de velstillede børnefamilier kunne tænkes at gå efter. Hvis den finansieres 100% (efter argumentet om at de er insolvente og derved ingen udbetaling af betydning har lagt) giver det disse udgifter:

Skatter, grundejerforening mv (iflg. salgsopstilling): 49.190 kr årligt
Afdragsfrit F3-lån på 3,676 mio (vel billigste lån pt): 37.688 kr årligt netto
Boliglån på 919.000 kr over 30 år: ca. 50-60.000 kr årligt netto alt efter renteniveauet.

Ovenstående beregning er vel nok den billigste finansiering man kan gøre uden hensyntagen til noget som helst andet end den månedlige ydelse. Samlet set giver det en månedlig betaling på mindst 11.400 kr efter skat hvorved det helt sikkert diskvalificerer insolvente personer.

Jeg synes ikke at virkeligheden passer med dit argument. Man kan selvfølgelig få en langt lavere ydelse hvis man lægger et par mio kontant, men det er vel ikke sådanne mennesker du refererer til?? Her har jeg lavet beregningen for en typisk dyr Københavner-lejlighed der er belånt 100%.

Meget illustrativt ad absurdum bevis. Det kan nemlig ikke passe!

Hvad passer ikke?

mpkbh skrev:Hvad passer ikke?

At der er gang i boligmarkedet i København. Der er en masse ejendomme, der kører mellem stråmænd og det giver dejlig mange handler; men egentligt marked? Næ...

Du taler vist bare udenom nu. Jeg kommenterede på dette du skrev:

"Tja, der er lidt administrationsbidrag; men ellers giver den lave rente jo ikke de store træk på kontoen."

og det er jo så helt forkert. Man kan ikke købe én af de dyre Kbh-lejligheder der henvender sig til de velstillede uden at have den store tegnedreng fremme. Enten ved en stor kontant sum eller ved store månedlige ydelser.

Så uanset hvad: Pengene er der jo tydeligvis ikke sandt?

Thomas skrev:

mpkbh skrev:Hvad passer ikke?

At der er gang i boligmarkedet i København. Der er en masse ejendomme, der kører mellem stråmænd og det giver dejlig mange handler; men egentligt marked? Næ...

Du viser bare hvilke.
http://www.boliga.dk/salg/resultater?so=1&type=Villa&kom=&amt=13&fraPostnr=&tilPostnr=&iPostnr=&gade=&min=&max=&byggetMin=&byggetMax=&minRooms=&maxRooms=&minSize=&maxSize=&minsaledate=2014&maxsaledate=today&kode=
Hvad skal vi sige - masser = 20%, er det ikke en rimelig tolkning? - så du finder mig bare 600 falske handler på denne liste. Jeg venter med længsel.

mpkbh skrev:Du taler vist bare udenom nu. Jeg kommenterede på dette du skrev:

"Tja, der er lidt administrationsbidrag; men ellers giver den lave rente jo ikke de store træk på kontoen."

og det er jo så helt forkert. Man kan ikke købe én af de dyre Kbh-lejligheder der henvender sig til de velstillede uden at have den store tegnedreng fremme. Enten ved en stor kontant sum eller ved store månedlige ydelser.

Så uanset hvad: Pengene er der jo tydeligvis ikke sandt?

Lige præcis!

Og derved er det jo svært at få øje på insolvensen. I øvrigt er der lån for under 1,5 mio i den ejendom jeg linkede til så med en forventet salgspris på mindst 4 mio er der næppe nogen ko på isen for ejeren.

mpkbh skrev:Og derved er det jo svært at få øje på insolvensen. I øvrigt er der lån for under 1,5 mio i den ejendom jeg linkede til så med en forventet salgspris på mindst 4 mio er der næppe nogen ko på isen for ejeren.

Pengene er der jo ikke - vel?

Øh jo? Eftersom de månedlige betalinger bliver overholdt og tvangsauktionerne ikke er til stede.

Ellers kan du måske oplyse os hvordan en konkret lejlighedsejer på Islands Brygge får betalt ejendomsskatter, forsikring, ejerforening, renter og afdrag? Som jeg viste tidligere løber det op i rigtigt mange penge.

mpkbh skrev:Øh jo? Eftersom de månedlige betalinger bliver overholdt og tvangsauktionerne ikke er til stede.

Ellers kan du måske oplyse os hvordan en konkret lejlighedsejer på Islands Brygge får betalt ejendomsskatter, forsikring, ejerforening, renter og afdrag? Som jeg viste tidligere løber det op i rigtigt mange penge.

Altså, når der hverken betales renter eller afdrag, så kommer den ejendom ikke på tvang.

Skulle ejerforeningen sætte dem på tvang? Der er jo ikke noget håb om at se pengene fra de fallenter. Går ejendommen på tvang, så overtager bank og kridte, for de har inderste pant.

I 2004 er der tinglyst et lån på 1,7 mio og iflg salgsopstillingen er gælden nu på 1,2 mio. Der er altså afdraget ½ mio kr. på 10 år så dén med at der ikke betales hverken renter eller afdrag holder tydeligvis ikke.

Fallenter? Med en gæld på 1,2 mio i en lejlighed der formentlig kan sælges til mindst 4 mio har jeg svært ved at se problemet.

Og hvordan undgår man egentlig at betale renter på både realkreditlån og evt. boliglån? Sådan helt lavpraktisk?

mpkbh skrev:I 2004 er der tinglyst et lån på 1,7 mio og iflg salgsopstillingen er gælden nu på 1,2 mio. Der er altså afdraget ½ mio kr. på 10 år så dén med at der ikke betales hverken renter eller afdrag holder tydeligvis ikke.

Fallenter? Med en gæld på 1,2 mio i en lejlighed der formentlig kan sælges til mindst 4 mio har jeg svært ved at se problemet.

Og hvordan undgår man egentlig at betale renter på både realkreditlån og evt. boliglån? Sådan helt lavpraktisk?

Ved at være fallit! Banken skal da nok lade være med at sende på tvang, når det betyder at de lider tab.

Altså: Du har et afdragsfrit lån, det tager hånd om det - der er heller ikke nævneværdige renter på realkreditlån - der er kun administrationsbidrag, som i det væsentlige går til banken, der har garanteret for 60-80%

Sagen er jo at bankkontoen bliver støvsuget hver måned fra det, der måtte være til overs efter de andre faste udgifter.

Det er derfor ejendomspriserne skal pumpes, fordi, når ejendommen så går på tvang, så vil kridte byde sit pant. Dermed får banken godt nok et tab, hvilket kridte er ligeglad med, men banken slipper for at pumpe administrationsbidrag i kreditforeningen og generelt lave renteoprulning.

Det er derfor skattelettelser til de bedste indkomster ikke hjælper en hujende fis: De ekstra penge, dem lægger banken da sin klamme hånd på omgående.

Så du mener altså ikke, at lejligheden kan sælges for mindst de 1,2 mio der er restgæld for? Er det sådan det skal forstås? Hvordan skulle det være realistisk når eksempelvis lejligheden på 2. sal tv. er solgt i 2010 for 3,65 mio iflg OIS.DK?

Hvordan ved ud i øvrigt, at bankkontoen "støvsuges" for alt hvad der er tilbage?

mpkbh skrev:Så du mener altså ikke, at lejligheden kan sælges for mindst de 1,2 mio der er restgæld for? Er det sådan det skal forstås? Hvordan skulle det være realistisk når eksempelvis lejligheden på 2. sal tv. er solgt i 2010 for 3,65 mio iflg OIS.DK?

Hvordan ved ud i øvrigt, at bankkontoen "støvsuges" for alt hvad der er tilbage?

Ellers er banken idiot.

Det er jo det med stråmandshandler. Der er evt. en stråmand, der har købt ejerlejligheden på 2. sal af bank eller kridte, som har gjort udlæg i lejligheden - for på tvang skal den ikke. Banken sælger så lejligheden til en stråmand, som man låner pengene til at købe. Evt. kan de tidligere ejere så rykke ind som lejere. Stråmanden har naturligvis sikret sig, at banken vil købe tilbage til den pris, de har solgt til!

Det er én mulig konstruktion! Der er andre julelege.

Hvis der er gjort udlæg i lejligheden vil det fremgå af tinglysning.dk og det gør det ikke.

På OIS fremgår det, at ejerne er Ellinor Adelheid Hellmuth og Kjeld Gade Hansen. Det er også de navne man kan finde på tinglysning.dk

Hvis bankerne køber private lejligheder i stor stil så må de jo stå registreret som ejere og der må så være i tusindvis af eksempler hvis det skal kunne bøje priserne opad. Kan du vise bare en 50-100 stykker af disse?

Og vis også gerne dokumentationen for at lige præcis disse ejeres bankkonti støvsuges hver måned. Det vil jeg da meget gerne se hvordan du har fundet frem til det.