Klogeaage 35 sendte mig dette citat fra Euroinvestor:

Financial Times har i dag bragt en ganske interessant artikel. Federal Reserve har d. 5. August i år udsendt et fortroligt brev som Financiel Times tilsynaldende har fået fat i. I det brev er en meget vigtig principel stillingstagen fra FED, som jeg tror at det er værd at investorer holder sig for øje.



Stor systemiske bankerne har fået krav om at lave testamente. Det vil sige at, hvis de skulle komme i stor krise så skal der være en skitse for hvordan de kan blive reddet og/eller afviklet.



Nu har FED så afvist flere af disse testamenter fra nogle af de stor banker og har bedt disse banker om at lave nye, hvilket de så nu har gjort af flere omgange. Grundlaget for afvisningen er lige præcis det som FED har skrevet om i deres fortrolige brev fra tidligere i denne måned.


En række banker har nemlig i deres testamentet skrevet at de regner med at kunne få billige lån fra FED (discount lending), hvis de kommer i krise. I 2008 var der hundredevis af banker som benyttede disse lån for at redde stormen af. Men nu siger FED altså at bankerne skal ikke per automatik regne med at de kan få adgang til disse lånetyper en gang til.



Men årsagen til at brevet er lækket ud til pressen er nok at en række banker ikke vil finde sig i at FED ikke automatisk vil stille op. Bankerne mener at FED er lovhjemmelsbundet til at stille op for at redde dem. De mener at FED skaber et miljø som vil skabe panik svarende til den som kom da Lehman Brothers gik ned, hvis ikke FED automatisk redder dem. Hermed er FED ikke “lender of last resort” mener disse banker. Her er et par udtalelser fra bankerne omkring dette “How are you supposed to write these living wills if the assumptions regulators are making are false and inaccurate?” og videre “They (FED red.) are disconnected from what would happen in the real world.”



Men Fed og Federal Deposit Insurance Corporation har et politisk presse imod sig for øjeblikket for at skabe en løsning, hvor vi ikke igen skal have en “nationalisering” af den financielle sektors gæld. Den amerikanske regeringen (og en række andre i øvrigt) vil ikke have et “bailout” scenario igjen i en fremtidig krise. FED vil have at bankerne selv kan pege på en vej ud af en eventuel krise og/eller kan pege på en kontrolleret nedlukning UDEN Feds involvering.



Det chokere mig at høre at alene i 2013 har Fed afvist testamenter fra 11 af verdens største banker herunder Citigroup og Barclays. Det skyldes at de har lavet urealistisk antagelser om hvordan kunder, modparter i finanssektoren og investorer vil agerer i en ny krise-situation. De har heller ikke evnet at identificere strukturelle tiltage som skal til at sikre at de kan klare sig, hvis de skal kunne evne at blive trukket du af en stor krise.



Det chokere mig endnu mere at høre at bankerne regne med FED selv om at FED allerede i 2012 gjorde det klart i deres rådgivning omkring testamenter at banker måtte ikke regne med den amerikanske eller andre regeringer skulle stille op med “funding or capital other than in the ordinary course of business”. Her i 2014 er det altså tredje gang at FED må slå fast at bankerne ikke bare kan regne med at det offentlig kommer og redder dem hvis de kommer i uføre. Fed antyder at der begynder at komme bøder i 2015, hvis ikke bankerne snart selv kan forstå en klar besked.


“Lender of last resort” kan jo tolkes på mange niveauer. Lige nu mener enkelt banker at den type långivning skal gøres individuelt og er altså ikke noget som kun skal bruges på et branche-niveau. De mener ikke at det skal være en reelle mulighed at en stor bank kan gå falit. MEN i mine øjne åbner det op for en kæmpe risiko for uansvarlig bankdrift. Systemiske banker må enten nedskaleres eller de må have et genforsikringsnet som det man kender fra forsikringsverden. Vi kan ikke bare have at de regner med at vi andre kommer og redder dem (igen).



For mig virker det som om man ikke harv lært lektien endnu men vi må til skynde os inden vi har problemerne igen,

Disse testamenter menes tilsyneladende stærkt alvorligt.

At der falder bøder er den amerikanske måde at kommunikere på. ECB's er den anden: Lade indskyderne betale. Den er nok så væsentlig! Vi så det i tilfældet med Cypern.

Nu skal man som almindelig bankkunde nok ikke være så forfærdelig nervøs for det scenarie.

I Europa vil det gå ud over udenlandske filialer af banker. Disse filialer er bankerne nød til at holde likvide - uanset hvor solvente de måtte være. Pointen er jo, at den centralbank, der i givet tilfælde skulle garantere for filial vil være moderbankens hjemland. Dvs. filialen hænger på om f.eks. Storbritannien synes det er morsomt at garantere for en spansk filial - jeg tvivler her på Bank of England humoristiske sans.
Dvs. filialen må under ingen omstændigheder gå ned, for så kommer moderbanken til at betale.
Vi har set konsekvensen med Danske Banks irske eventyr.

Jeg tror det er den klemme, som Nordea er i for øjeblikket: Nemlig, at de har en rasende masse insolvente datterselskaber i hele Norden - for ikke at tale om Rusland.
Disse filialer vil få lov til at gå konkurs - og indskyderne vil tabe penge - dvs. ud over småindskyderne.
Her er så skønheden i åbenbaringen: Disse indskydere er i alt væsentligt moderbanken. Det vil sige, at bankerne skal afvikle deres net af datterselskaber. Hvis man tror, at ECB eller andre vil betale for at Putin lægger lukker Nordea Rusland ned - så tager man sgu fejl.

Der kommer så det pikante ved det, at en af de store ejere af Nordea netop er den svenske stat!

Konsekvensen for debitorerne vil være begrænsede, fordi deres lån vil kunne refinansieres, hvis boniteten er i orden.

FED er inde i stort set samme problemstilling; men nu er problemet, at der ikke rigtigt er lokale centralbanker, der kan løfte opgaven.

Thomas skrev:Financial Times har i dag bragt en ganske interessant artikel. Federal Reserve har d. 5. August i år udsendt et fortroligt  brev som Financiel Times tilsynaldende har fået fat i. I det brev er en meget vigtig principel stillingstagen fra FED, som jeg tror at det er værd at investorer holder sig for øje.



Stor systemiske bankerne har fået krav om at lave testamente. Det vil sige at, hvis de skulle komme i stor krise så skal der være en skitse for hvordan de kan blive reddet og/eller afviklet.



Nu har FED så afvist flere af disse testamenter fra nogle af de stor banker og har bedt disse banker om at lave nye, hvilket de så nu har gjort af flere omgange. Grundlaget for afvisningen er lige præcis det som FED har skrevet om i deres fortrolige brev fra tidligere i denne måned.


En række banker har nemlig i deres testamentet skrevet at de regner med at kunne få billige lån fra FED (discount lending), hvis de kommer i krise. I 2008 var der hundredevis af banker som benyttede disse lån for at redde stormen af. Men nu siger FED altså at bankerne skal ikke per automatik regne med at de kan få adgang til disse lånetyper en gang til.



Men årsagen til at brevet er lækket ud til pressen er nok at en række banker ikke vil finde sig i at FED ikke automatisk vil stille op. Bankerne mener at FED er lovhjemmelsbundet til at stille op for at redde dem. De mener at FED skaber et miljø som vil skabe panik svarende til den som kom da Lehman Brothers gik ned, hvis ikke FED automatisk redder dem. Hermed er FED ikke “lender of last resort” mener disse banker. Her er et par udtalelser fra bankerne omkring dette “How are you supposed to write these living wills if the assumptions regulators are making are false and inaccurate?” og videre “They (FED red.) are disconnected from what would happen in the real world.”



Men Fed og Federal Deposit Insurance Corporation har et politisk presse imod sig for øjeblikket for at skabe en løsning, hvor vi ikke igen skal have en “nationalisering” af den financielle sektors gæld. Den amerikanske regeringen (og en række andre i øvrigt) vil ikke have et “bailout” scenario igjen i en fremtidig krise. FED vil have at bankerne selv kan pege på en vej ud af en eventuel krise og/eller kan pege på en kontrolleret nedlukning UDEN Feds involvering.



Det chokere mig at høre at alene i 2013 har Fed afvist testamenter fra 11 af verdens største banker herunder Citigroup og Barclays. Det skyldes at de har lavet urealistisk antagelser om hvordan kunder, modparter i finanssektoren og investorer vil agerer i en ny krise-situation. De har heller ikke evnet at identificere strukturelle tiltage som skal til at sikre at de kan klare sig, hvis de skal kunne evne at blive trukket du af en stor krise.



Det chokere mig endnu mere at høre at bankerne regne med FED selv om at FED allerede i 2012 gjorde det klart i deres rådgivning omkring testamenter at banker måtte ikke regne med den amerikanske eller andre regeringer skulle stille op med “funding or capital other than in the ordinary course of business”. Her i 2014 er det altså tredje gang at FED må slå fast at bankerne ikke bare kan regne med at det offentlig kommer og redder dem hvis de kommer i uføre. Fed antyder at der begynder at komme bøder i 2015, hvis ikke bankerne snart selv kan forstå en klar besked.


“Lender of last resort” kan jo tolkes på mange niveauer. Lige nu mener enkelt banker at den type långivning skal gøres individuelt og er altså ikke noget som kun skal bruges på et branche-niveau. De mener ikke at det skal være en reelle mulighed at en stor bank kan gå falit. MEN i mine øjne åbner det op for en kæmpe risiko for uansvarlig bankdrift. Systemiske banker må enten nedskaleres eller de må have et genforsikringsnet som det man kender fra forsikringsverden. Vi kan ikke bare have at de regner med at vi andre kommer og redder dem (igen).



For mig virker det som om man ikke harv lært lektien endnu men vi må til skynde os inden vi har problemerne igen,

Jeg kunne ikke overskue om du havde været inde på dette i løbet af sommeren ,derfor fik du oplysning på PM  


Æres skal den der æres bør  :

EliotSpitzer og med MoodyBlues svar i emne 282215