Flextumpernes dødedans.

Pluto skrev:

Merkur skrev:

Pluto skrev:

Merkur skrev:
Jeg indikerer ingenting.

Hvorfor indførte regeringen det nyligt vedtagne fleksrente loft? (Med 4-5 gange bud af det udstedte hvad uafhængige udenlandske investorer var der jo ingen ko på isen - og det VIL ratingbureauerne*naturligtvis kunne forstå). Så hvorfor?

Fordi der engang igen i fremtiden kunne komme et nyt finans krak ala Lehman Brothers krakket der systemisk vil få alle investorer til at trække sig. I den situation er det et meget stort problem at skulle finde 800 milliarder.

Det lyder plausibelt omend der vel ikke er nogen som tror vi står overfor dette lige med det første.
Af samme grund undrer det hastværk med at få loven igennem i dette forår? - iøvrigt faldende sammen med at meldingerme fra EBA/EU ikke just tydede på at de ville anbefale danske institutioner selv blev ved ved at opkøbe hovedparten af flex.

Den danske finansverden mente jo heller ikke selv lovforslaget var nødvendigt, og det tog 6 måneder at få lovet forslaget. Ergo - var det ikke en hastelov. Men hvis du fulgte lidt med ville du vide at ministeren først og fremmeste reagerede på kritik vedrørende re-finansesringrisikoen fra de store rating bureauer som Standard & Poor's osv.

Men hør nu her, hvis du heller vil tro på konspirations teorierne og alt det andet vås Thomas går og vælter ud, så er du hjerteligt velkommen. Eller hvad med at du klatrer ned fra 'the fence' og fortæller hvad du tror der vil ske!

Vil du ikke også fortælle om du er en potentiel boligkøber som venter med at købe fordi du tror/håber at priserne vil falde dramatisk?

Jeg vurderer af dit svar at din "holdning" kommer af dit personlige ståsted, hvilket du måske også forventer af alle andre...?

Jeg har skam fulgt længe med - men forsøger at blive klogere på tingenes tilstand (derfor deltagen i denne debat).

Men nu er jeg forvirret over dit udsagn om at SogP mente der var en refinansieringsrisiko (som jeg var helt bekendt med :-)) Jamen dog, havde man ikke fortalt dem at der stod 5 gange det antal nødvendige købere til disse papirer? - eller var det ikke et faktum som alligevel ikke gjorde dem bløde i knæene?

Og hvis det var risikoen for en ny finanskrise som du skrev tidligere - men måske nu ikke alligevel var det man åbenbart var bange for, som jeg tolker af dit seneste indlæg - hvorfor blev denne så ikke indført allereede i 2009 (hvis det altså var denne risiko)?

Jeg vurderer, lovens tiltræde meget vel kunne have relation til de kommende nye LCR regler fra EU - men vi for at se hvad der sker...jeg tror ikke at priserne vil falde dramatisk (med så lave faste renter), men hvad endnu værre er, så vurderer jeg vi kan ende med et dramatisk forbrugsnedgang hos de typiske "stor-forbrugere" og dette kan skabe større problemer. Stiger de lange renter så falder priserne markant vurderer jeg.

Jeg har dog uendeligt svært ved at gennemskue hvordan du tolker tingene - da din tolkning af sagen ændres for hvert indlæg du skriver (iøvrigt efterfulgt af noget kedeligt og meget lidt konstruktivt personfnidder .... kan sidstnævnte ikke udelades til alles bedste?)

Merkur skrev:

Pluto skrev:

Merkur skrev:

Pluto skrev:

Merkur skrev:
Jeg indikerer ingenting.

Hvorfor indførte regeringen det nyligt vedtagne fleksrente loft? (Med 4-5 gange bud af det udstedte hvad uafhængige udenlandske investorer var der jo ingen ko på isen - og det VIL ratingbureauerne*naturligtvis kunne forstå). Så hvorfor?

Fordi der engang igen i fremtiden kunne komme et nyt finans krak ala Lehman Brothers krakket der systemisk vil få alle investorer til at trække sig. I den situation er det et meget stort problem at skulle finde 800 milliarder.

Det lyder plausibelt omend der vel ikke er nogen som tror vi står overfor dette lige med det første.
Af samme grund undrer det hastværk med at få loven igennem i dette forår? - iøvrigt faldende sammen med at meldingerme fra EBA/EU ikke just tydede på at de ville anbefale danske institutioner selv blev ved ved at opkøbe hovedparten af flex.

Den danske finansverden mente jo heller ikke selv lovforslaget var nødvendigt, og det tog 6 måneder at få lovet forslaget. Ergo - var det ikke en hastelov. Men hvis du fulgte lidt med ville du vide at ministeren først og fremmeste reagerede på kritik vedrørende re-finansesringrisikoen fra de store rating bureauer som Standard & Poor's osv.

Men hør nu her, hvis du heller vil tro på konspirations teorierne og alt det andet vås Thomas går og vælter ud, så er du hjerteligt velkommen. Eller hvad med at du klatrer ned fra 'the fence' og fortæller hvad du tror der vil ske!

Vil du ikke også fortælle om du er en potentiel boligkøber som venter med at købe fordi du tror/håber at priserne vil falde dramatisk?

Jeg vurderer af dit svar at din "holdning" kommer af dit personlige ståsted, hvilket du måske også forventer af alle andre...?

Jeg har skam fulgt længe med - men forsøger at blive klogere på tingenes tilstand (derfor deltagen i denne debat).

Men nu er jeg forvirret over dit udsagn om at SogP mente der var en refinansieringsrisiko (som jeg var helt bekendt med :-)) Jamen dog, havde man ikke fortalt dem at der stod 5 gange det antal nødvendige købere til disse papirer? - eller var det ikke et faktum som alligevel ikke gjorde dem bløde i knæene?

Og hvis det var risikoen for en ny finanskrise som du skrev tidligere - men måske nu ikke alligevel var det man åbenbart var bange for, som jeg tolker af dit seneste indlæg - hvorfor blev denne så ikke indført allereede i 2009 (hvis det altså var denne risiko)?

Jeg vurderer, lovens tiltræde meget vel kunne have relation til de kommende nye LCR regler fra EU - men vi for at se hvad der sker...jeg tror ikke at priserne vil falde dramatisk (med så lave faste renter), men hvad endnu værre er, så vurderer jeg vi kan ende med et dramatisk forbrugsnedgang hos de typiske "stor-forbrugere" og dette kan skabe større problemer. Stiger de lange renter så falder priserne markant vurderer jeg.

Jeg har dog uendeligt svært ved at gennemskue hvordan du tolker tingene - da din tolkning af sagen ændres for hvert indlæg du skriver (iøvrigt efterfulgt af noget kedeligt og meget lidt konstruktivt personfnidder .... kan sidstnævnte ikke udelades til alles bedste?)

Jeg beskriver min vurdering af situationen ud fra min viden om den finansielle branche og det man kan læse om i aviserne - samme udgangspunkt som Thomas. Jeg har aldrig påstået at det var Lars Rhode himself du skrev med. Min mest grundlæggende pointe er dog at man skal afholde sig fra at lege alt for meget profet. I forgårs var der en ekspert i vistnok international politik, som påstod at Putin slet ikke var ude på at annektere Krim. Det kunne man læse i Politiken. Dagen efter skrev Putin så under på annekterings dokumentet. Så ja - der kunne man tage fejl. Har heller ikke set ham citeret nogen steder i dag.

Jeg forstår heller ikke rigtig din måde at argumenterer på. Når du f.eks. skriver:

Men nu er jeg forvirret over dit udsagn om at SogP mente der var en refinansieringsrisiko (som jeg var helt bekendt med :-)) Jamen dog, havde man ikke fortalt dem at der stod 5 gange det antal nødvendige købere til disse papirer? - eller var det ikke et faktum som alligevel ikke gjorde dem bløde i knæene?

Indikerer du her at du ikke tror på at der har været bud på 4-5 gange den udstedte nominal? Eller skriver du bare det åbenlyse at S&P ikke har kunnet stille sig tilfredse med at der lige nu og her er overbud på 4 til 5 gange? Eller mener du at jeg ikke skulle tro på at der kunne komme en fremtidig refinanseringskrise selv om det går godt her og nu? Når først krisen er der er det forsent at lovgive.

Joachim er flextumpe!