3% lånet er tilbage.

Det har ikke en skid med Ukraine at gøre!

Det har noget at gøre med, at investorerne ganske enkelt ikke vil hverken eje eller have flexlortet - og at bankerne ikke kan få finansieret at købe det selv!

Her er spørgsmålet, at få konverteret til fast forrentede annuiteter, for fast forrentede lån uden afdrag kan stadig ikke sælges - de må blive i bankerne.

Det andet er, at man skal her glemme boligejerne - undtagen visse i Jylland, hvor priserne ikke kom så højt op.
Det her er finansiering til erhvervslivet. Jeg vil ikke udelukke et 2-2½% lån: Investorerne har set i øjnene, at de får tab! Javel; men bare det bliver et par procent af hovedstolen, så lever man med det.

Det tredje er, at der er interesse svarende til 100-200 mia. Vi kan nok få erhvervslån (herunder landbrug) over; men resten nytter ikke noget - flextumper hverken kan eller vil betale renter - endsige afdrag - nogen sinde.

Thomas skrev:Det har ikke en skid med Ukraine at gøre!

Det har noget at gøre med, at investorerne ganske enkelt ikke vil hverken eje eller have flexlortet - og at bankerne ikke kan få finansieret at købe det selv!

Og hvordan korrelerer du lige this piece of bullshit med at de lange renter også falder i resten af verden i samme periode?

At de lange renter falder har ikke en skid med de korte obligationer at gøre.

Prøv nu at koncentrere dig om det der ludo istedet. Er det 4 eller 5 gange man skal slå globus for at komme rundt?

Pluto skrev:

Thomas skrev:Det har ikke en skid med Ukraine at gøre!

Det har noget at gøre med, at investorerne ganske enkelt ikke vil hverken eje eller have flexlortet - og at bankerne ikke kan få finansieret at købe det selv!

Og hvordan korrelerer du lige this piece of bullshit med at de lange renter også falder i resten af verden i samme periode?

At de lange renter falder har ikke en skid med de korte obligationer at gøre.

Prøv nu at koncentrere dig om det der ludo istedet. Er det 4 eller 5 gange man skal slå globus for at komme rundt?

Meget nemt! Du har en invers rente.

Men i øvrigt er det ikke mig, Du skal overbevise: Det er ECB. De gider ikke høre på Dig.

Thomas skrev:Det har noget at gøre med, at investorerne ganske enkelt ikke vil hverken eje eller have flexlortet - og at bankerne ikke kan få finansieret at købe det selv!

Jamen, så kan du jo passende forklare hvorfor auktionerne gang på gang er overtegnet? Som fx. denne nyligt overståede auktion fra Nykredit

http://www.nykredit.dk/omnykredit/info/presse-ir-analyser/selskabsmeddelelser-2013/realkredit/refinansiering-af-variabelt170214.xml?intcsref=_rrsfeed&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Nykredit%2FLigeNu+%28Nykredit+lige+nu%29

Bemærk at der har været bud for næsten 3 gange mængden af obligationer !! Læseren med indsigt i disse ting ved også, at refinansieringerne sker på børsen og ikke i et eller andet lukket forum. Så nej lille ven: der bliver ikke fusket med det her medmindre du mener (og det gør du sikkert), at fondbørsen er involveret i en stor konspiration.

Så hvorfor skulle bankerne byde 3X den udbudte mængde??

Kom med noget håndfast dokumentation for dine påstande for en gang skyld. Eller det er måske ikke noget du gør så meget i? Du mener måske ikke, at dine faste disciple behøver bliver belemret med noget så kedeligt som D O K U M E N T A T I O N ??

Det burde han nu gøre - men kommer tid, kommer råd.

Så altså intet svar fra dig på spørgsmålet. Tak

Nu er det sådan at der er vild flugt væk fra rentetilpasningsobligationer. Fra en netop udgivet artikel på epn.dk er det ikke på grund af de nye regler om automatisk konvertering af rentetilpasningsobligationer til fastforrentning, som gør at der ikke længere er samme efterspørgsel ved auktionerne. Men hvad er det mon så der ligger bag...? Man kunne gisne om at det var risiko for tab på hovestolen at investorerne (de udenlandske mest måske) som vælger at vende næsen den anden vej. Jeg tror der i markedet er ved at brede sig en erkendelse af at staten ikke kan garantere obligationsejerne at de får pengene tilbage med kuponrenterne. Det vil nemlig betyde, at statens egne obligationer vil blive anset for risikofyldte.

http://epn.dk/privat/bolig/finans/ECE6523904/investorer-flygter-fra-f1-obligationer/

Fint link Matthew. Det beviser jo med al tydelighed at Thomas er fuldstændig galt på den. For hvorfor skulle interessen falde hvis det alligevel er bankerne selv der køber det hele??

Bemærk at interessen falder for F1, men til gengæld stiger for de længerevarende flexobligationer hvor Nordeas F4 skiller sig ud med en vild overtegning på 9X! Den udvikling vil fortsætte fremover og formentlig vil F1 blive udfaset fuldstændigt på et tidspunkt inden for en årrække. Ganske udramatisk og helt uden store konsekvenser. Det oplagte alternativ er F3 som allerede i dag koster stort set det samme som F1 når man indregner den sparede kursskæring på to refinansieringer.

Matthew skrev:Nu er det sådan at der er vild flugt væk fra rentetilpasningsobligationer. Fra en netop udgivet artikel på epn.dk er det ikke på grund af de nye regler om automatisk konvertering af rentetilpasningsobligationer til fastforrentning, som gør at der ikke længere er samme efterspørgsel ved auktionerne. Men hvad er det mon så der ligger bag...? Man kunne gisne om at det var risiko for tab på hovedstolen at investorerne (de udenlandske mest måske) som vælger at vende næsen den anden vej. Jeg tror der i markedet er ved at brede sig en erkendelse af at staten ikke kan garantere obligationsejerne at de får pengene tilbage med kuponrenterne. Det vil nemlig betyde, at statens egne obligationer vil blive anset for risikofyldte.

http://epn.dk/privat/bolig/finans/ECE6523904/investorer-flygter-fra-f1-obligationer/

Jeg tror også, Du skal tænke på, at Nordeas handelsafdeling er gået voldsomt tilbage siden 2009, Danske Banks ditto kulegraves af politiet efter der er rejst tiltale for svindel.
Så investorer og investorer - det véd jeg nu ikke.

Man bliver nødt til at sammenligne volumen. Den reducerede efterspørgsel (dvs. mindre overtegning ved seneste auktioner for fleksobligationerne) bliver ikke opvejet af den store efterspørgsel efter Nordeas F4 som har en meget begrænset markedsandel. Der er tale om et stemningsskift i markedet hvilket også fremgår af artiklen. Hvorfor dette stemningsskifte hvis alting er så rosenrødt..? Jeg tror ikke F1 bliver udfaset udramatisk. Der skal ske en rotation på boligmarkedet, hvor en del af dem som i dag bor i ejerboliger skal være lejere. Det er ikke et finansieringsproblem men derimod et kapitaliseringsproblem. Mange har købt for dyrt.

Matthew skrev:Man bliver nødt til at sammenligne volumen. Den reducerede efterspørgsel (dvs. mindre overtegning ved seneste auktioner for fleksobligationerne) bliver ikke opvejet af den store efterspørgsel efter Nordeas F4 som har en meget begrænset markedsandel. Der er tale om et stemningsskift i markedet hvilket også fremgår af artiklen. Hvorfor dette stemningsskifte hvis alting er så rosenrødt..? Jeg tror ikke F1 bliver udfaset udramatisk. Der skal ske en rotation på boligmarkedet, hvor en del af dem som i dag bor i ejerboliger skal være lejere. Det er ikke et finansieringsproblem men derimod et kapitaliseringsproblem. Mange har købt for dyrt.

Jeg tror ikke på, at boligejerne ændrer noget videre, det er landbruget og industrien, man kan konvertere.

Vi skal vel hen efter 1. April for at se hvad der sker. Hvis nankerme selv opkøber det hele så sker der nok ikke det store - men hvis bare en lille del er på amdre hænder - og diase trækker sig - så kan der måske være optræk til en gyser. Men vi for se.

Nationalbanken bruger 186 mia. i repo-forretninger.

wh skrev:

Thomas skrev:Det har noget at gøre med, at investorerne ganske enkelt ikke vil hverken eje eller have flexlortet - og at bankerne ikke kan få finansieret at købe det selv!

Jamen, så kan du jo passende forklare hvorfor auktionerne gang på gang er overtegnet? Som fx. denne nyligt overståede auktion fra Nykredit

http://www.nykredit.dk/omnykredit/info/presse-ir-analyser/selskabsmeddelelser-2013/realkredit/refinansiering-af-variabelt170214.xml?intcsref=_rrsfeed&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Nykredit%2FLigeNu+%28Nykredit+lige+nu%29

Bemærk at der har været bud for næsten 3 gange mængden af obligationer !! Læseren med indsigt i disse ting ved også, at refinansieringerne sker på børsen og ikke i et eller andet lukket forum. Så nej lille ven: der bliver ikke fusket med det her medmindre du mener (og det gør du sikkert), at fondbørsen er involveret i en stor konspiration.

Så hvorfor skulle bankerne byde 3X den udbudte mængde??

Kom med noget håndfast dokumentation for dine påstande for en gang skyld. Eller det er måske ikke noget du gør så meget i? Du mener måske ikke, at dine faste disciple behøver bliver belemret med noget så kedeligt som D O K U M E N T A T I O N ??

http://www.ft.dk/samling/20131/lovforslag/l89/spm/38/svar/1110660/1332025/index.htm

Endvidere ved vi fra tidligere poste kilde at pensionskasserne har mindsket deres andel betragteligt - mildest talt.

Merkur skrev:
Endvidere ved vi fra tidligere poste kilde at pensionskasserne har mindsket deres andel betragteligt - mildest talt.

Pengepolitiske ind- og udlån

Vi ser jo på Nationalbankens balance at der ligger 168 mia. ude under "diverse" med underkonto "det snakker vi ikke om!"

Frem til 2008 finansiers flexlortet med pengepolitiske udlån på en 150-200 mia.
Det holder så ikke fordi, man også fra Nationalbankens side erkender, at eget flexlort er lokumspapirer.

Nu kører man det så via besynderlige ordninger over valutareserven. Situationen er så bare blevet (i runde tal) 50 mia. værre siden 2008.

Bestræbelserne på at få forlænget løbetiden på flexlortet har sin baggrund i, at Nationalbanken har det dårligt med at der drøner 100 mia. lavt hen over terrænet. Nu har man så lidt styr på svindlerne.

De egentlige investorer vil ikke røre ved lortet: IKKE TALE OM.
Investorerne vil hellere have pengene stående på indskudsbeviser til negativ rente.
Der tonser så en del flexlort frem og tilbage mellem bankerne - i reelt usikrede lån - fordi den "sikkerhed", der er i flexlort er rent illusorisk: Der er ikke reelle ejendomsværdier bag ved.

Flexlort er ikke penge, fordi de reelt er uden sikkerhed: Det er netop dét, der er humlen i Nationalbankens problem med Basel III. Der mangler statsobligationer. "Normalt" træder anden gæld i statsobligationernes sted; men det tror man sgu ikke på fra ECB's side, at flextumper og banksvindlere nogensinde kan eller vil betale.

Man får i hvert fald den tanke, at der en del boligejere der kommer i problemer. De kan ikkke blive ved med at tage ny afdragsfrihed, får de kommer til at afdrage massiv gæld i pensionist tilværelsen - og det er der mange der vil få svært ved.

Jomsviking skrev:Man får i hvert fald den tanke, at der en del boligejere der kommer i problemer. De kan ikkke blive ved med at tage ny afdragsfrihed, får de kommer til at afdrage massiv gæld i pensionist tilværelsen - og det er der mange der vil få svært ved.

Bl.a. fordi pensionsopsparingen har fået sig et ordentligt smask, dels p.gr.a. den længere levetid, dels p.gr.a. det elendige afkast.