Den små spruthysteriske skal have

Jeg med giver at det altid er svært at sige hvad der ville have sket "hvis...".

Jomsviking skrev:Jeg med giver at det altid er svært at sige hvad der ville have sket "hvis...".

Nu lægger jeg vægt på hvilke overvejelser USA gjorde sig - måtte have gjort sig.

Der er rimelig sikkert, at USA går ind i første verdenskrig, fordi de mente, at det tjente deres interesser. Det er så et heldigt sammenfald, set fra europæisk side bagefter, at USA dengang havde de interesser og foretog den vurdering.

Generelt er jeg nået derhen, at nok er det spændende, hvad der skete; men nok så meget er jeg interesseret i hvorfor noget ikke skete! Militære stabe lever af at planlægge for alt, hvor alternative planer konkurrerer mod hinanden.

Med hensyn til første verdenskrig - så finder jeg det interessant, at Fisher, der egentlig var pensioneret, blev genindkaldt for at lave en plan om invasion af Tysklands baltiske kyst. Idéen er fornuftig nok: At England skulle bruge sin flåde til at skaffe den mobilitet som med frygtelig tydelighed ikke var til stede til lands. Samtidig havde England en stor flåde af gamle men dog brugbare krigsskibe - de ville dog ikke holde sig flydende mod det bedste tyskerne havde - men det lå jo i Bremerhaven og lavede ingenting (bortset fra Jyllandsslaget).

Det interessante for os er, hvorfor man valgte Gallipoli (Chernakkale) som en mere fremkommelig vej med større udsigt til succes - specielt når man tager det senere resultat i betragtning. Det var jo ikke fordi, man ikke vidste at Gallipoli ville blive vanskelig. Man kan også af handlemåden fra flådens side under iværksættelsen af operationen se, hvor angst man var for miner, hvor en mere håndfast tilgang nok havde givet større tab af skibe; men muligvis havde givet en bedre stilling for infanteriet, hvis man havde givet større ilddækning. Igen er det interessante det, man ikke gjorde.
Det belyser imidlertid effektiviteten af udlægningen af miner i første verdenskrig. Det belyser også hvorfor man efterfølgende langt op i den kolde krigs tid fra Britisk side har så store betænkeligheder mht. til forcering af Storebælt, hvor man hele tiden skal holde sig Natos plan B for øje: Faldt Storebælt så skulle sovjetflåden standses i Skagerrak - englænderne ville fanden torde'me ikke ned og rode i indre danske farvande. Personlig tror jeg så ikke at en forcering af Storebælt i lyset af blot en rimelig beslutsom modstand kan lade sig gøre - og slet ikke under den kolde krig. Den konklusion nåede Sovjet tilsyneladende også! I hvert fald kan man af de planer vi har set - efter den kolde krig - se så omfattende anvendelse af atomvåben til netop den opgave, at skaderne fra disse våben ville have været så store, at kom man ud, så kunne man nok ikke komme tilbage igen.
Hertil kommer at de andre tidsplaner ikke ville kunne have holdt:
a) Man ville ikke kunne have opnået rettidig kontrol med det danske luftrum, hvilket ville - for praktiske formål - have gjort de engelske og amerikanske baser i Østanglen immune - efter princippet: Danmark skal forvares til sidste dansker.
Tilsvarende ville tidspunktet for iværksættelse have et H/D som var væsentlig mindre end et fremstød i Tyskland. Altså: De danske bælter skulle forceres så meget før med så kraftig en anvendelse af atomvåben, at bare samlingen til angrebet i Tyskland ville have blotlagt WAPA styrkerne i den mest sårbare fase overfor et velforberedt forvar med massive mængde atomvåben.
Dvs. Enten skulle ambitionen om at få Baltiskaja Flot ud i Atlanten (mhp. at afskære forsyningslinierne mellem USA og Storbritannien) opgives - eller også et angreb i Midt-og Nordtyskland. De to planer ville være i tidsmæssig konflikt med hinanden.
Ikke nok med det; men man ville samtidig åbne for de dybe stød fra Engelske luftbaser, der ville gøre enhver forstærkning og genforsyning til fronten umulig.
Man taler altid om, hvor vitale bælterne var; men i virkeligheden har luftrummet været lige så vigtigt.
Der er således tre problemer, der kommer i konflikt med hinanden: Angrebene i Tyskland, forceringen af de danske bælter og luftforsvaret af England - og dermed Sovjets evne til en fortsat fremrykning mod Atlantkysten - selv om vi ikke taler om så forfærdelig mange dage.
Så vidt jeg kan se, så bliver de Sovjetiske planer selvmodsigende. Delplanerne bliver hinandens tidsmæssige nødvendige forudsætning.

Således kommer ganske meget til at hænge på Danmark og indtagelsen af Danmark.

Når en fæstning ikke kan tages, så er der kun en vej frem: Forræderi.
Netop det bliver der i fodnoteperioden arbejdet intensivt på - og man var tættere på succes end det er rart at tænke på.
Disse forrædere som principielt set var på plads og i orden, de går stadig i blandt os og holder sig nogenlunde i kloakkerne; men stikker hovedet frem som gamle nazister i Sydamerika så snart der bliver lindet den mindste smule på låget.

Pointen er her, at Enhedslisten og SF skaffer dette uhyggelige bagland parlamentarisk repræsentation, hvor man - om ikke andet - kan forsøge at blokere for reformer, der endegyldigt vil skære hovedet af hvalrosskæggene. Her er man ikke kritisk med hvilke midler man tager i brug for at skaffe stemmer - de bandekriminelle indvandrere tjener her som "skæg" for gamle forbrydere; men de og deres familie skal betales: Stormtropper og deres familie koster altid rigtige penge.

heller ikke have noget!
Slet ingenting - han skal betale!

kommer til at fortryde!

Hva' er den af Frank? Jeg troede Du havde fundet ud af, at Du har tabt!

Årsagen til, at jeg ikke mener, at ubådene betød det store var:

Der var en amerikansk plan om minering af farvandet mellem Norge og Skotland. Den blev ikke til noget. Det gør så bare, at man nogenlunde kan beregne, hvilke tab man kunne bære for, at det var billigere end at tage tabene end at lave minefeltet, hvilket bestemt ikke er billigt. Faktisk stammer en hel del af minerne i estiske farvande fra miner lagt under 1. verdenskrig - som russerne naturligvis aldrig har gidet samle op igen - i modsætning til dem i danske farvande, som var planlagt genanvendt i 2. verdenskrig.
At man så under 1. verdenskrig flyttede nogle af minerne fra et felt til et andet - det er så noget andet.
Jeg har så også en mistanke om, at den beskæring af minevåbnet, der fandt sted (med 1/3) var miner, der blev lavet til anvendelse i 1. verdenskrig.

Den anden indikator var, at USA byggede Town-klassen - rent faktisk 3 klasser. Under 1.verdenskrig, som blev overført til England under 2. verdenskrig i bytte med nogle

Caldwell - klasse: 6 bygget 3 overført - bygget 1916-17
Wickers - klasse: 111 bygget 22 overført bygget 1917-1919
Clemson - klasse: 156 bygget 25 overført bygget 1918-1921

Det pudsige er, at nok blev de indsat i 2. verdenskrig; men de var oprindeligt bygget mod torpedobåde; men jeg mener ikke én gik tabt under 1. verdenskrig af de 273. Så jo, det var noget man tog seriøst; men blev ikke en reel risiko for konvojer. I forskellig form blev de anvendt også efter 2. verdenskrig - Norge fik et par stykker: Stakkels dem.
De rullede som afsindige og manøvrerede endnu værre: Havde en venderadius som et slagskib. Umulige at styre, fordi (i hvert fald nogle af dem) havde skruerne til at køre samme rundt.

At de så overhovedet kunne bygges på den tid, de kunne er så noget andet; men reelt var ubåde ikke noget konvoj problem.

Den var ikke stor.

Fint nok! Det skal også bare bruges til at fortælle Enhedslisten, at de lige så godt kan stemme for - ellers sender vi bare en SMS.

Men det er nok dér vi ender.

Thomas skrev:Den var ikke stor.

Fint nok! Det skal også bare bruges til at fortælle Enhedslisten, at de lige så godt kan stemme for - ellers sender vi bare en SMS.

Men det er nok dér vi ender.

Hvad hun mener er komplet ligegyldigt.
Løkke har været forbi og er kommet med et nærmest symbolsk krav. At den små spruthysteriske har så som sædvanligt ikke forstået, at der ikke er noget til hendes morderbander af narkohandlende indvandrere - det er så ikke så mærkeligt. Men der har været en del politiaktioner den seneste tid.

Den med kædeansvar, den er ny; men den går heller ikke.

Hende Camilla er heller ikke for klog. Jeg havde et omhyggeligt - endog høfligt - indlæg som er blevet slettet, hvor jeg forklarede hende, hvorfor hun skulle passe på, hvad hun siger.

At hun sletter det, det må hun om. Men det kunne tyde på, at nogen har lænet sig op ad hende - hun passer ellers ikke den blog særlig godt.

Pointen i mit indlæg var:

1) Der skal laves store infrastruktur investeringer i Danmark og Tyskland ret så snart. Danske entreprenører skal have de opgaver, når de nu får justeret deres prisniveau. Hvad ingen så, var at et af de arbejder i en af "erhvervspakkerne" indeholdt et broarbejde, der var blevet fremrykket med et år - og til 2/3 af prisen.

2) Meningen er naturligvis ikke at det offentlige skal betale for entreprenørernes tåbeligheder - og betale bankernes tab - under ingen omstændigheder. Man er nu i færd med at sanere entreprenørerne, så de konkurrence- og levedygtige kan fortsætte. Pihl & Søn samt Engsø-gruppen er lige gået konkurs.
Det med at få nogle nye entreprenører er ikke noget kunststykke. Al ekspertisen er jo fyret, så den kan ansættes i et nyoprettet selskab - der ikke er belastet af fortidens synder: Det skulle ikke være så svært - nogle af underentreprenørerne kan eventuelt avancere og blive hovedentreprenører - eller man kan lave et helt nyt entreprenørselskab. Det skal jo alligevel finansieres af det offentlige i byggefasen - hvilket man udmærket kan med forudbetalinger og milepæle.

3) Hvis man tror, at entreprenører - under eller andet - betror deres dyre maskiner til polske løsarbejdere, der højst kan betjene en skovl, så tager man sgu fejl. At der så kommer lidt grusflytning og madkasseslæbning - det betyder ikke det store.
Hvis man tror, at man kan binde danske entreprenører til at kontrollere tyske under-underentreprenører, så tager man - igen - fejl. Det bliver op til de tyske myndigheder at sikre at sikkerhedsbestemmelser mm. bliver overholdt - det vil ske.
Det skal da være muligt for tyske underentreprenører at byde på opgaver - også i Danmark - hvis de kan gøre det til konkurrencedygtige priser.
Det tyskerne ikke vil gå med til er endnu en Berlin lufthavn.
Her har "Børsten" så ikke slået op på den rigtige side i overenskomsten:

Enhedslistens krav om kædeansvar støttes af blandt andre LO's formand, Harald Børsting, 3F's formand, Per Christensen, samt flere socialdemokratiske folketingsmedlemmer.

Så her har man haft travlt med at ringe rundt og forklare tingenes sammenhæng - med pegebog - til kvajpanderne.

He He
Har du kopi af det slettede indlæg
Smid det gerne her ,altså med alle vederstyggelighederne. ;-))

klogeaage 35 skrev:He He
Har du kopi af det slettede indlæg
Smid det gerne her ,altså med alle vederstyggelighederne. ;-))

Der var jo derfor, det blev slettet. Men pointen var som refereret. Jeg var faktisk ikke grov - beklager.

Men den lille spruthysteriske får smæk i sin bare numse:

Corydon: Ikke på vilkår.

Nu har han bare fast grund under fødderne og ved, hvad det koster at smide den selvhævdende lille gås ad Helvede til.

Der kommer nok lidt regulering ved fremrykning af nogle af afgiftsnedsættelserne. Men ellers ikke noget.

"Genopretning af velfærden"? Sopolten skal aldeles ikke have bestikkelse til sine kriminelle og terrorister.