Sommerhuse kommer til at knække bankerne.

Vi kan konstatere at Thomas udnævner alle der ikke tror på hans billede af virkeligheden til at være løgnere og mæglere. Jeg ved ikke hvorfor du mener han har styr på trenden.

erikkp skrev:Vi kan konstatere at Thomas udnævner alle der ikke tror på hans billede af virkeligheden til at være løgnere og mæglere. Jeg ved ikke hvorfor du mener han har styr på trenden.

Fordi vi herinde interesserer os for trends.

Og helt ærligt: Der sker ikke en skid i hverken Gilleleje eller andre steder i DK mht. sommerhuse. Det er en byld, der snart sprænges. Personligt tror jeg dog på, at kvalitet (f.eks. visse dele af Nordsjælland) vil slippe nemmere igennem braget. Men se dog her? Der er ingen grund til at diskutere, når virkeligheden er så nemt tilgængelig og så entydig?

http://www.boliga.dk/boligpriser/BoligpriserSearch.aspx?AreaSelection=72000&PropertyTypeSelection=2&DatatypeSelection=0

http://www.boliga.dk/boligpriser/BoligpriserSearch.aspx?AreaSelection=72000&PropertyTypeSelection=2&DatatypeSelection=1

http://www.boliga.dk/boligpriser/BoligpriserSearch.aspx?AreaSelection=23250&PropertyTypeSelection=2&DatatypeSelection=0

http://www.boliga.dk/boligpriser/BoligpriserSearch.aspx?AreaSelection=23250&PropertyTypeSelection=2&DatatypeSelection=1

/BF

Man må bare erkende at der er områder der er mere attraktive end andre og der er købere til attraktive huse/sommerhuse. Gilleleje, Hornbæk Nordsjælland har et andet opland med mere velbeslåede mennesker end så mange andre steder i landet - Særligt vandkants Danmark, hvis nye flotte sommerhuse stort set alle er værdiløse efter tysken har opdaget det vi indfødte godt ved: Den danske sommer er ikke værd at rejse hen til.

Man kan jo direkte ud af tallene se, at markedet stort set er gået i stå. Der handles, bevars, men til stærkt reducerede priser.

Læg dertil, at boligheltene i den forrige regering gav tilladelse til opførelse af yderligere flere tusinde fritidsboliger, hvor markedet allerede dengang var mættet med huse af den slags.

Endnu engang må vi blot konstaterer, at Betjentsen ikke har levet forgæves. Aldrig har så mange fritidsboligejere haft så stor en idiot at takke for så lidt.

Og hvad værre er. Trenden er også imod fritidsfolket. I takt med at flere og flere lever alene, så stiger behovet for små boliger i byen. Men det metroseksuelle menneske er ikke sådan lige til at få til at dåne ved udsigten til familieidyllen i et lille dårligt vedligeholdt træskur i regnvejr et eller andet sted ude på den jydske hede.

Metromennesket trækkes nok mere af sol og sommer, fest og ballade sammen med andre singler der giver den gas i pausen mellem det trivielle rådgiver arbejde.

Men der er så at forholdet man skal holde sig for øje er at der er salg i attraktive sommerhuse (dvs. beliggenhed) til attraktive priser. Nordsjællands kyst ER attraktivt, lige som villaer langs "kysten" er attraktive for en stor gruppe mennesker der har massere af penge og nyder den relativt korte afstand til København, dets arbejdspladser og tilbud. Så kan man så sidde i Varde, Tønder eller Randers og undre sig over at der er nogen der vil bo på Sjælland, for ikke at sige flytte væk fra sognet, men de findes altså.

Men jeg er helt enig i at sommerhuse på den vestjyske hede eller på Loland-falster eller på syd/vest-Sjælland er meget lidt værd - hvis man ikke kan få en tysker til at flytte ind i et par uger til horrible priser, og det lader det jo til at man ikke kan.
Det undrer så ikke mig, for jeg har også engang prøvet at leje et sommerhus i en uge på Bornholm - Det var måske den kedeligste og dyreste ferie (målt per dag) jeg nogen sinde har været på, og jeg gør det ALDRIG igen.

Nemlig at der bliver sendt en mægler her ind som klakør inden en af de større katastrofer rent regnskabsmæssigt.

Det har vi set før. Teknikken er egentlig ikke anderledes. Så en useriøs spradebasse mere eller mindre, det kommer ikke så nøje. Det sidste halve år er sommerhuse stort set det eneste jeg har fulgt lidt med i. Hundested og omegn har nemlig i et til to år været en katastrofe. Det er så galt, at man er holdt op med at rapportere tallet til EU og ECB, de følger generelt ejerlejligheder og parcelhuse - detaildefinitionen varierer en anelse fra land til land - i Spanien og Irland skal man f.eks. følge den ÆLDRE boligmasse for at få et retvisende billede.

Det problematiske er, at det er svært nok for bankerne at styre parcelhuspriserne; men sommerhusene er totalt umulige - bla. fordi en 1/3 af dem ikke er finansierede.

Det næste er, at tidspunktet på året passer med det fuldstændig absurde svindelsalg i andet kvartal 2012 - men det var af ejerlejligheder. Det var vel egentlig det, der sammen med Nordea/SAS sagen gjorde, at man måtte erkende, at NU gik det ikke længere - og man måtte lægge den strengest mulige tolkning ind i Liikanen-rapporten.

Det er bare bemærkelsesværdigt, at noget så ubetydeligt som sommerhuse i Nordsjælland bliver det, der knækker bankerne. Det kan det så heller ikke, hvis det ikke var fordi banker og realkredit var så pilråddent som det faktisk er.

Jeg har egentlig ikke interesseret mig særlig meget for boligerne, fordi det er et område, man har sagt, at det må vi tage ved lejlighed (og det bliver ikke ejerlejlighed. Der er helt andre prioriteter:

a) At få viklet Nordea og Danske Bank ud af andre lande - SAS-sagen. Og vel egentlig også DONG.

b) At få reddet landbruget, hvilket godt kan lade sig gøre - og det er egentlig hjemmeopgaven til Nationalbank og Finanstilsyn her i sommerferien. Det slemme område rent bankmæssigt er det Østjyske - og her begynder sigtelserne at regne ned over direktioner mm. - læg mærke til, at det er gamle sager, så det er noget, man har haft liggende på lager.
Det, der kan undre mig er, at Vestjylland og Ringkjøbing Landbobank og Skjern Bank tilsyneladende går fri for øjeblikket.

Nu går den bare ikke længere.

Jomsviking skrev:Men der er så at forholdet man skal holde sig for øje er at der er salg i attraktive sommerhuse (dvs. beliggenhed) til attraktive priser. Nordsjællands kyst ER attraktivt, lige som villaer langs "kysten" er attraktive for en stor gruppe mennesker der har massere af penge og nyder den relativt korte afstand til København, dets arbejdspladser og tilbud. Så kan man så sidde i Varde, Tønder eller Randers og undre sig over at der er nogen der vil bo på Sjælland, for ikke at sige flytte væk fra sognet, men de findes altså.  

Men jeg er helt enig i at sommerhuse på den vestjyske hede eller på Loland-falster eller på syd/vest-Sjælland er meget lidt værd - hvis man ikke kan få en tysker til at flytte ind i et par uger til horrible priser, og det lader det jo til at man ikke kan.
Det undrer så ikke mig, for jeg har også engang prøvet at leje et sommerhus i en uge på Bornholm - Det var måske den kedeligste og dyreste ferie (målt per dag) jeg nogen sinde har været på, og jeg gør det ALDRIG igen.    

Du har så helt klart IKKE besøgt Fyn



Vi har ofte gengangere , (Nordmænd som Tyskere,som dog har svigtet de sidste år) ,har hele tiden holdt priser i ave,området er så også på husets side= yderst attraktivt.

Udlejning Vinter: fraskilte. Sommer: turister

Men det er helt tydeligt i nabolaget , at der er en del der har forkøbt sig de sidste år .

klogeaage 35 skrev:

Jomsviking skrev:Men der er så at forholdet man skal holde sig for øje er at der er salg i attraktive sommerhuse (dvs. beliggenhed) til attraktive priser. Nordsjællands kyst ER attraktivt, lige som villaer langs "kysten" er attraktive for en stor gruppe mennesker der har massere af penge og nyder den relativt korte afstand til København, dets arbejdspladser og tilbud. Så kan man så sidde i Varde, Tønder eller Randers og undre sig over at der er nogen der vil bo på Sjælland, for ikke at sige flytte væk fra sognet, men de findes altså.  

Men jeg er helt enig i at sommerhuse på den vestjyske hede eller på Loland-falster eller på syd/vest-Sjælland er meget lidt værd - hvis man ikke kan få en tysker til at flytte ind i et par uger til horrible priser, og det lader det jo til at man ikke kan.
Det undrer så ikke mig, for jeg har også engang prøvet at leje et sommerhus i en uge på Bornholm - Det var måske den kedeligste og dyreste ferie (målt per dag) jeg nogen sinde har været på, og jeg gør det ALDRIG igen.    

Du har så helt klart IKKE besøgt Fyn



Vi har ofte gengangere , (Nordmænd som Tyskere,som dog har svigtet de sidste år) ,har hele tiden holdt priser i ave,området er så også på husets side= yderst attraktivt.

Udlejning Vinter: fraskilte. Sommer: turister

Men det er helt tydeligt i nabolaget , at der er en del der har forkøbt sig de sidste år .

Det ER så typisk - et par uger før ulykkerne bryder ud i fuldt flor, så sender man en jubelmelder i forvejen.

Da tyrkerne måtte hæve belejringen af Malta, så sendte admiralen en hurtig galaj i forvejen for at fortælle det til Söliman den Strålende - kendt for sin aversion mod dårlige nyheder - og ikke mindst heftige temperament.

Det undrer mig bare at de gider! Men hva' de bruger jo også Harry Potter som galionsfigur - så der er ikke nogen grund til at føle sig smigret.

Thomas nu er alle der ikke er enige med dig ikke nødvendigvis bank-klakører, Møgler-svin, flex-idioter m.m.

BFs statistik viser jo at der er salg i den kommune som Erikkp nævnte, selvfølgelig ikke på niveau med tidligere tiders bonanza, men dog stadigvæk et rimeligt salg.

Jeg har længe ment at vi må se mere differentieret på det danske boligmarked. Der er lokale forhold der gør sig gældende og om man kan lide det eller ej, forstå det eller ej, så er der områder hvor folk, der har penge, vil bo, og det holder hånden under priserne i de områder.

En kommentar her gør ingen forskel, de få købere der findes har få penge.

Det er få der har råd til at sælge. Markedet har lidt aktivitet, men tror nu ikke vi er nær bunden. Thomas, du har tidligere udtalt at der ikke en bund i ejerboligere, det vil jeg ikke afvise, men tror på der ikke er en bund i sommerhus markedet. Hvis man er til sommerhuse, så er det nok her man skal samle op når tvangsaktionerne sætter ind.

Mht udlejning, så er det ikke et problem, prisen skal blot ned, ned, ned....

Benjamin skrev:En kommentar her gør ingen forskel, de få købere der findes har få penge.

Det er få der har råd til at sælge. Markedet har lidt aktivitet, men tror nu ikke vi er nær bunden. Thomas, du har tidligere udtalt at der ikke en bund i ejerboligere, det vil jeg ikke afvise, men tror på der ikke er en bund i sommerhus markedet. Hvis man er til sommerhuse, så er det nok her man skal samle op når tvangsaktionerne sætter ind.

Mht udlejning, så er det ikke et problem, prisen skal blot ned, ned, ned....

Såmænd da.

Jomsviking skrev:Thomas nu er alle der ikke er enige med dig ikke nødvendigvis bank-klakører, Møgler-svin, flex-idioter m.m.

BFs statistik viser jo at der er salg i den kommune som Erikkp nævnte, selvfølgelig ikke på niveau med tidligere tiders bonanza, men dog stadigvæk et rimeligt salg.

Jeg har længe ment at vi må se mere differentieret på det danske boligmarked. Der er lokale forhold der gør sig gældende og om man kan lide det eller ej, forstå det eller ej, så er der områder hvor folk, der har penge, vil bo, og det holder hånden under priserne i de områder.

Hold nu op!

Man tager Gilleleje, for det er der hele lortet er ved at ramle! De andre steder ER det ramlet.
Det er skam ikke fordi folk gerne vil bo der: Det er fordi de ikke kan komme væk!

Det er i mine øjne ikke korrekt at sommerhusmarkedet er knækket i de attraktive flækker langs SJs nordkyst, jeg kan ikke se det i data.
Det er rigtigt at priser så vel som antal handler er kommet godt ned efter boblen, men der er stadigvæk en betydelig handel.

Thomas du er virkelig en nar.
Jeg har deltaget i boligdebatten og denne debat siden cirka 2008. Jeg har været meget lidt aktiv hele tiden. Nu skal jeg pludselig udnævnes til at være klakør for sommerhussalg i Gilleleje området. Jeg er heroppe meget for øjeblikket og bemærker at jeg ser mange solgt skilte. De fem eksempler jeg kom med var salg til meget lave priser, så hvordan er det klakøragtigt. Hvis du har et tilfældigt ædru øjeblik en af de nærmeste dage vil du selv kunne konstatere at husene ligger meget tæt ved hinanden, men det er da ikke statistisk signifikant. Jeg påstår sgu da ikke at man kan generalisere og sige at der er solgt 5 huse pr 0.3 kvadratkilometer. Jeg er ikke mægler, jeg er matematiker, og jeg har været venlig og ladet være med at kommentere dine matematiske udgydelser for de er faneme primitive.
Det jeg selv fandt interessant var at nu er der måske en del huse hvor priserne er sænket så meget at der kommer lidt gang i salget. I øvrigt er to af husene dødsboer og de gik til hhv 850 og 925. De er umiddelbare nabohuse det er derfor jeg ved at det er dødsboer.

Anyway. Du er sgu mærkelig

erikkp skrev:Thomas du er virkelig en nar.
Jeg har deltaget i boligdebatten og denne debat siden cirka 2008. Jeg har været meget lidt aktiv hele tiden. Nu skal jeg pludselig udnævnes til at være klakør for sommerhussalg i Gilleleje området. Jeg er heroppe meget for øjeblikket og bemærker at jeg ser mange solgt skilte. De fem eksempler jeg kom med var salg til meget lave priser, så hvordan er det klakøragtigt. Hvis du har et tilfældigt ædru øjeblik en af de nærmeste dage vil du selv kunne konstatere at husene ligger meget tæt ved hinanden, men det er da ikke statistisk signifikant. Jeg påstår sgu da ikke at man kan generalisere og sige at der er solgt 5 huse pr 0.3 kvadratkilometer. Jeg er ikke mægler, jeg er matematiker, og jeg har været venlig og ladet være med at kommentere dine matematiske udgydelser for de er faneme primitive.
Det jeg selv fandt interessant var at nu er der måske en del huse hvor priserne er sænket så meget at der kommer lidt gang i salget. I øvrigt er to af husene dødsboer og de gik til hhv 850 og 925. De er umiddelbare nabohuse det er derfor jeg ved at det er dødsboer.

Anyway. Du er sgu mærkelig

Nå nå.......

Det er den mest banale overslagsregning, at Du ikke kan have ret i Din påstand.

Hvad Du er eller ikke er - det er ligegyldigt, det er sæsonen udmiddelbart inden halvårsregnskabet. De bankklakører plejer gerne at dukke op på dette tidspunkt - det er her den egentlige information ligger: Nemlig HVOR er det gået galt.

Det er ikke værd at bruge tid på Dig.

Du har ikke evnerne til at lave overslagsregning. Jeg nævner 5 specifikke huse, så det er da til at kontrollere om det er rigtigt eller ej.

Men skål, jeg drikker også et glas lige nu

erikkp skrev:Du har ikke evnerne til at lave overslagsregning. Jeg nævner 5 specifikke huse, så det er da til at kontrollere om det er rigtigt eller ej.

Men skål, jeg drikker også et glas lige nu

Fint nok - farvel.

Morsomt, men allermest patetisk og en anelse ynkeligt at Thomas konsekvent trækker klakørkortet ganske enkelt fordi en debattør er en anelse uenig med oraklet. Som undertegnede også er blevet kaldt klakør et utal af gange. Det går sådan hver eneste gang.

Hvorfor er det egentlig, at overskriften på denne debat er "Stedet for fri økonomisk debat" ?? Hvori består friheden egentlig hvis man ikke tillades andre holdninger end den Thomas har? Sgu da utroligt ærlig talt.

erikp har været tilmeldt siden 2008 og har skrevet hele 25 indlæg. Ja, det er i sandhed en doven klakør...

Det, der betyder noget er hvad ECB mener:

Man skal være opmærksom på, at Danmarks Statistik er holdt op med at bringe månedsprisinformationer om sommerhuse til EU med den begrundelse, at omsætningen er for ringe.

Det næste er, at bankerne - specielt Danske Bank - af Finanstilsynet er udpeget til at have en dårlig kreditkvalitet på erhvervsudlån. Når man så også må konstaterer, at trods manglende renter og afdrag på realkreditlån, så må man anse bankudlån oveni som værende blanco.

Boligmarkedet er som sådan ligegyldigt.

Thomas skrev:Et vildt gæt: Kreditforeningen er BRF?

Jeg er sådan lidt en stædig-rad med lidt for god tid, så jeg har kigget på boliga's udbudte huse i 3250 Gilleleje (dem var der 191 af, fraregnet 4 ferielejligheder så er vi nede på 187).

Når jeg kigger på tinglyst gæld, så optræder BRF faktisk ikke særligt tit. Mest markant i Gilleleje er Smidstrup Strandvej 80, som er til salg for 11 mil og belånt af BRF 8.4 mil, Basis Bank 9.8 mil og så også lige et udlæg til Skat på 2.7 mil). Men såvidt jeg kan se, så har BRF det inderste pant, så Skat og Basis Bank må jo nok æde det helt store tab på den finans-jonglør (som tilsyneladende er Claus Juan Møller-San Pedro, lægemiddel-direktør og tidligere involveret i... ja, du kan nok selv google ham hvis du gider).

Om det her så skyldes at BRF ikke presser deres dårlige kunder til salg (som nogen af de andre gør), det vil jeg la' andre om at konkludere. Sådan umiddelbart ser fordelingen ud fra 1. prioritet sådan ca. sådan her ud henover de 187 boliger i Gilleleje:

43 - Realkredit Danmark
24 - Nordea Kredit
19 - Totalkredit
18 - Nykredit
11 - Danske Bank
9 - BRF
6 - Nordea Bank
4 - Handelsbanken
3 - Jyske Bank
30 - Ingen tinglyst hæftelse

Jeg synes ikke at jeg kan se noget specielt mønster i hvem der har lånt penge ud - sådan yderligt i pant-rækken. Det er sådan lidt flapsi-hapsi. Min egen bank: Vendsyssel Bank, har faktisk et enkelt, yderligt liggende tinglyst pant på 100.000 som jeg nok ville forvente at de har afskrevet...

Mit kvalificerede gæt er i øvrigt at 16 ud af 187 er direkte dødsbo (så'rn såvidt jeg kunne tælle). Så man kan ikke vælge helt frit fra hylderne hvis man havde tænkt sig sådan eet.

Jeg har luret lidt på det samlede tab i forhold til seneste købspriser osse. Altså hvis nu f.eks. Stubbevej 11 er købt for 2.8 i 2008 og står til salg nu for 2.5... Hvis vi så regner med at der skal slås i gennemsnit 7% af prisen (EDC's gennemsnit for Sjælland) så står de jo til et tab på sår'n en lille halv million.

Hvis jeg regner summen af tab i forhold til købsprisen ud på den måde for alle sælgere i Gilleleje, så får jeg 19 mil ud af en samlet salgssum på 446 mil. Av min arm, sådan kan det gå.

Tab til bankerne? Fraregner jeg Smidstrup Strandvej 80 hvor Basis Bank vist står til et tab på 7-10 mill alene, så er der ca. 9 mill tilbage hvor summen af de tinglyste hæftelser er større end 93% af udbudsprisen. Det er så ud af en samlet hæftelses-sum på ca. 200 mill (minus afbetalinger, som jo er holdt helt ude af beregningerne).

Der er 32 af de solgte boliger, der er i den rigtigt giftige kategori hvor udbudsprisen minus 7% ikke dækker summen af hæftelser.

Så ingen tvivl om at der er nogen sommerhus-ejere i Gilleleje, som må luske sydover med solide øretæver. Om sommerhusene generelt så lige ka' vælte banker og kreditforeninger endeligt, det ku' jeg personligt godt ha' min tvivl på. Men der er jo givetvis andre steder, hvor tabene er større endnu.

HenningK skrev:

Thomas skrev:Et vildt gæt: Kreditforeningen er BRF?

Jeg er sådan lidt en stædig-rad med lidt for god tid, så jeg har kigget på boliga's udbudte huse i 3250 Gilleleje (dem var der 191 af, fraregnet 4 ferielejligheder så er vi nede på 187).

Når jeg kigger på tinglyst gæld, så optræder BRF faktisk ikke særligt tit. Mest markant i Gilleleje er Smidstrup Strandvej 80, som er til salg for 11 mil og belånt af BRF 8.4 mil, Basis Bank 9.8 mil og så også lige et udlæg til Skat på 2.7 mil). Men såvidt jeg kan se, så har BRF det inderste pant, så Skat og Basis Bank må jo nok æde det helt store tab på den finans-jonglør (som tilsyneladende er Claus Juan Møller-San Pedro, lægemiddel-direktør og tidligere involveret i... ja, du kan nok selv google ham hvis du gider).

Om det her så skyldes at BRF ikke presser deres dårlige kunder til salg (som nogen af de andre gør), det vil jeg la' andre om at konkludere. Sådan umiddelbart ser fordelingen ud fra 1. prioritet sådan ca. sådan her ud henover de 187 boliger i Gilleleje:

43 - Realkredit Danmark
24 - Nordea Kredit
19 - Totalkredit
18 - Nykredit
11 - Danske Bank
9 - BRF
6 - Nordea Bank
4 - Handelsbanken
3 - Jyske Bank
30 - Ingen tinglyst hæftelse

Jeg synes ikke at jeg kan se noget specielt mønster i hvem der har lånt penge ud - sådan yderligt i pant-rækken. Det er sådan lidt flapsi-hapsi. Min egen bank: Vendsyssel Bank, har faktisk et enkelt, yderligt liggende tinglyst pant på 100.000 som jeg nok ville forvente at de har afskrevet...

Mit kvalificerede gæt er i øvrigt at 16 ud af 187 er direkte dødsbo (så'rn såvidt jeg kunne tælle). Så man kan ikke vælge helt frit fra hylderne hvis man havde tænkt sig sådan eet.

Jeg har luret lidt på det samlede tab i forhold til seneste købspriser osse. Altså hvis nu f.eks. Stubbevej 11 er købt for 2.8 i 2008 og står til salg nu for 2.5... Hvis vi så regner med at der skal slås i gennemsnit 7% af prisen (EDC's gennemsnit for Sjælland) så står de jo til et tab på sår'n en lille halv million.

Hvis jeg regner summen af tab i forhold til købsprisen ud på den måde for alle sælgere i Gilleleje, så får jeg 19 mil ud af en samlet salgssum på 446 mil. Av min arm, sådan kan det gå.

Tab til bankerne? Fraregner jeg Smidstrup Strandvej 80 hvor Basis Bank vist står til et tab på 7-10 mill alene, så er der ca. 9 mill tilbage hvor summen af de tinglyste hæftelser er større end 93% af udbudsprisen. Det er så ud af en samlet hæftelses-sum på ca. 200 mill (minus afbetalinger, som jo er holdt helt ude af beregningerne).

Der er 32 af de solgte boliger, der er i den rigtigt giftige kategori hvor udbudsprisen minus 7% ikke dækker summen af hæftelser.

Så ingen tvivl om at der er nogen sommerhus-ejere i Gilleleje, som må luske sydover med solide øretæver. Om sommerhusene generelt så lige ka' vælte banker og kreditforeninger endeligt, det ku' jeg personligt godt ha' min tvivl på. Men der er jo givetvis andre steder, hvor tabene er større endnu.

Det begynder at forklare en del.

Markedsandelene på realkreditlån var for nogle år siden (som jeg husker det):

DLR 4%
BRF 8%
NOR 16%
RD 32%
NYK/
TOT resten = 40 %

Sådan ca.

Det væsentlige er forholdet mellem BRF:NOR:RD:NYK/TOT - dvs. 1:2:4:5

Her er tallet BRF:NOR:RD:NYK/TOT = 9:24:43:37 = 1:2²/₃:4³/₄:4¹/₉

Eller: BRF:NOR:RD:NYK/TOT = 9:24:43:37 = ³/₄:2:3½:3⁺

Pointen er imidlertid, at NOR og RD er overrepræsenterede ifht. landsplan på alle debitortyper.
Bemærkelsesværdigt nok er også, at NOR bank og RD pant i nogle af de andre.

Det afspejler den formodning, at med det stigende realkreditudlån og faldende banklån:
Ejerboligudlånet
Så er det Danske Bank og Nordea (som i øjeblikket er rodet ind i et bittert slagsmål med Finanstilsynet om, hvem af dem, der er det største kreditsvin - kampen er (set fra sidelinien) ret så lige); men deres politik har de senere år været at få smidt så meget af bankgælden - som heller ikke bliver betalt - over på realkreditgæld. Det er så fair nok, at man vil have sikkerhed for pengene; men der opstår sgu problemer, når man kun må belåne sommerhuse med 70%) og der så kommer et mega prisfald.

Ejerlejligheder kan man fifle - og til nød Gentofte-villaer; men sommerhuse er en anden sag.Men den lave mængde dødsboer og ubehæftede viser en situation, der er så alvorlig som ejerlejlighederne i København.

Det forklarer også - var det Brian Mikkelsen, der boede deroppe, som hopper på tungen for Danske Bank.
Gilleleje kan man så til nød indlåse; men HELE Nordsjælland?

Det forklarer også, hvorfor klakørerne kommer ind og ræber et - i sig selv uinteressant - specialtilfælde af.


Til sidst: Om det kan vælte bankerne?
Ja, man skulle have forsvoret det; men de sommerhuse, der er belånt her i kreditforeningerne er jo pr. definition kun en del af et større engagement. Sommerhuset er det yderste af skruegangen.

HenningK skrev:Tab til bankerne? Fraregner jeg Smidstrup Strandvej 80 hvor Basis Bank ser ud til at stå til et tab på 7-10 mill alene, så er der ca. 9 mill tilbage hvor summen af de tinglyste hæftelser er større end 93% af udbudsprisen. Det er så ud af en samlet hæftelses-sum på ca. 200 mill (minus afbetalinger, som jo er holdt helt ude af beregningerne).

Jeg quoter lige mig selv... Hvis jeg har ret i min vældigt uvidenskabelige sammentælling og grove antagelse, så snakker vi om tabsprocent på i underkanten af 5% (eller i hvert fald overgang fra tinglyste lån til lån helt uden sikkerhed). Og her er kreditforenings-lån og banklån pølet sammen under samme hat.

Det håber at jeg at jeg har fået helt forkert fat på. Ellers er det vist pænt-højt og skræmmende i forhold til at der jo nok ér en prisbund på et kendt/attraktivt sted som Gilleleje. Oh - well... Jeg må vist hellere kigge på tallene igen på fredag - i morgen står den på ekskursion (og Til Salg-skilt tælling) på den skønne, jyske østkyst.

HenningK skrev:

HenningK skrev:Tab til bankerne? Fraregner jeg Smidstrup Strandvej 80 hvor Basis Bank ser ud til at stå til et tab på 7-10 mill alene, så er der ca. 9 mill tilbage hvor summen af de tinglyste hæftelser er større end 93% af udbudsprisen. Det er så ud af en samlet hæftelses-sum på ca. 200 mill (minus afbetalinger, som jo er holdt helt ude af beregningerne).

Jeg quoter lige mig selv... Hvis jeg har ret i min vældigt uvidenskabelige sammentælling og grove antagelse, så snakker vi om tabsprocent på i underkanten af 5% (eller i hvert fald overgang fra tinglyste lån til lån helt uden sikkerhed). Og her er kreditforenings-lån og banklån pølet sammen under samme hat.

Det håber at jeg at jeg har fået helt forkert fat på. Ellers er det vist pænt-højt og skræmmende i forhold til at der jo nok ér en prisbund på et kendt/attraktivt sted som Gilleleje. Oh - well... Jeg må vist hellere kigge på tallene igen på fredag - i morgen står den på ekskursion (og Til Salg-skilt tælling) på den skønne, jyske østkyst.

Jeg tror Du har ret!

Som tingene ser ud nu! Det er så i sig selv ret alvorligt; men hvordan bliver det så ikke, når sommerhuspriserne skrider yderligere. Eller sagt på en anden måde: Hvordan ser det ud andre steder i Nordsjælland end Gilleleje?

Endnu mere skræmmende er: Sommerhusejere i Gilleleje skulle være nogle af dem, der er bedst ved muffen, når de så er de mest forgældede - og formentlig mest insolvente.....

Altså: Vi har formentlig en omvendt indkomsteffekt!

Nemlig den, at jo højere indkomst, jo højere gæld - fint nok. Men hvad der IKKE er fint nok er, at jo højere indkomst, jo højere gæld/indkomst forhold.
Vi må jo igen se på, at gælden i sommerhuset jo kun er en forholdsvis lille del af den samlede gæld - som udgangspunkt. Det er det så nok ikke alligevel, fordi sommerhuset er blevet belånt højere og højere efterhånden som ejendomspriserne er faldet generelt.

Det vil i hvert fald være en delforklaring på den stigende realkreditlåntagning og faldet (det svage) i bankgæld.

Hvad der så også gør urolig er, at fallitter som diverse platugler, skuespillere mm., hvor både gælden er enorm og ganske ude af proportion til indkomsten formentlig er den TYPISKE situation.

Samfundet og bankerne kommer nok over, at en enlig mor på kontanthjælp i almennyttig lejlighed går på måsen - det bliver noget ganske andet, når det er samfundets ypperste, der ryger først og hårdest.

Den voldsomt overbelånte er formentlig et udtryk for dette.

Når prisfaldet først rabler fra toppen, så vil nedfaldsfrugten trykke på taget af prisen på de kortere vækster.

Men for at vende tilbage til skænderiet, som jeg synes kræver et ekstra ord med på vejen:

erikkp er åbenlyst ikke bankklakør, og det han siger er rigtigt og/eller er ikke blevet gendrevet. Det er barnagtigt, umodent og udtryk for rigtig dårlig debatdisciplin at han får smidt diverse skældsord og fornærmelser i hovedet - helt ufortjent.

Og hvis der er nogen her som har kugler, kunne de starte med en undskyldning til manden.

Jomsviking skrev:Men for at vende tilbage til skænderiet, som jeg synes kræver et ekstra ord med på vejen:

erikkp er åbenlyst ikke bankklakør, og det han siger er rigtigt og/eller er ikke blevet gendrevet. Det er barnagtigt, umodent  og udtryk for rigtig dårlig debatdisciplin at han får smidt diverse skældsord og fornærmelser i hovedet - helt ufortjent.

Og hvis der er nogen her som har kugler, kunne de starte med en undskyldning til manden.  

Jeg er helt enig. Jeg håber dog, at jeg ikke er omfattet?

Jeg fandt for år tilbage ud af, at det er bedre IKKE at svine folk til - selv hvis de er ude om det og selv har lagt ud. Det koster simpelthen troværdighed. Svineren graver sin egen grav, selvom han kan have ret ind imellem.

/BF