Er det bare mig, eller...?

Den generelle debat synes til de grader at køre i tomgang. Jeg mener:

1) Den med dagpengene, og kloakeringen på Lolland.... undskyld mig - .....

2) Milliard dollar mønten? Det er da at køre en budgetdebat ud i det absurde......

3) SF der nu igen siger at, jamen, nå, tjo.... Socialdemokrater, der vil/vil ikke stikke statsministeren i ryggen - mens Løkke spørger: Valg, hvilket valg? Det har jeg da ikke sagt noget om...

4) Nationalbanken der siger ..... ingenting ...... jamen HELT ingenting......

5) Det lejlighedsvise besøg i Finansiel Stabilitet ...... Danske Bank der indrømmer lidt; men for maaange år siden.... Som om det skulle være en sensation at de svindler.....


Det trækker op til en besynderlig regnskabssæson.

Regeringen, der ikke siger noget....

Thomas skrev:Regeringen, der ikke siger noget....

Kassen er tom. Udløbsdatoen for "den nordiske velfærdsmodel" er derfor nået.

Der er ingen yderligere visioner ud over, at vi alle sammen skal være højtlønnede, innovative akademikere eller i det mindste have en middelmådig studenterekamen. Så kommer jobbene jo ligesom af sig selv.

/BF

Det er regnskabets time.

De aner simpelthen ikke hvad de skal stille op.

Mange har fået granatchok, og andre taler i tåger om at opfinde milliard-dollarmønter.

Virkeligheden ser så ond ud, i en langvarig og nærmest uudholdelig horisont....Et mareridt der ingen ende vil tage.

Det er og bliver en kold og sort tid!.

Gorrion skrev:Det er regnskabets time.

De aner simpelthen ikke hvad de skal stille op.

Mange har fået granatchok, og andre taler i tåger om at opfinde milliard-dollarmønter.

Virkeligheden ser så ond ud, i en langvarig og nærmest uudholdelig horisont....Et mareridt der ingen ende vil tage.

Det er og bliver en kold og sort tid!.

Nej, jeg tror faktisk, at forklaringen er en del mere jordnær!

Realkreditten

1) Jeg går ud fra som givet, at man har fået boltet Nordea's flexlort ned i Sverrig, så vi nu skal have en rentestigning. Et godt fedt salg af lange stat så man har kapital til at overtage realkreditten.

2)

Kridte	Solvensbehov %	Faktisk solvens %
NYK I)	9,6	17,1
TOT	17,2	19,75
RD	16,3	35,8
NOR II)	13,3	15,5
BRF	10,6	20,3
DLR	8	12,43

I) Koncern midt 2012
II) 2011 tal

For mig ligner det mest af alt, at man har fremtvunget så stor likviditets reservation, at man kan fjerne egenkapitalen ved at knipse med fingrene og foretage af-/nedskrivninger for hele egenkapitalen.

3) Hævningen af kapitalpensionen.

4) Renteløft?

5) Massage af ejerlejligheds priserne.

6) Straffeforanstaltninger (NB! ikrafttrædelse 1/5 - 2013) for "fixede" og direkte forkerte kreditvurderinger - når nu bankgarantierne udløber).

Groft skøn af kapitalbehov: 200 mia. (8% af 2400 mia.) De penge ligger allerede i Nationalbanken i kontante indskud og folio. Det er bare at omveksle dem.

Vi kunne ikke få mandag - ikke uden at noget skete.

Thomas skrev:

Gorrion skrev:Det er regnskabets time.

De aner simpelthen ikke hvad de skal stille op.

Mange har fået granatchok, og andre taler i tåger om at opfinde milliard-dollarmønter.

Virkeligheden ser så ond ud, i en langvarig og nærmest uudholdelig horisont....Et mareridt der ingen ende vil tage.

Det er og bliver en kold og sort tid!.

Nej, jeg tror faktisk, at forklaringen er en del mere jordnær!

Realkreditten

1) Jeg går ud fra som givet, at man har fået boltet Nordea's flexlort ned i Sverrig, så vi nu skal have en rentestigning. Et godt fedt salg af lange stat så man har kapital til at overtage realkreditten.

2)

Kridte	Solvensbehov %	Faktisk solvens %
NYK I)	9,6	17,1
TOT	17,2	19,75
RD	16,3	35,8
NOR II)	13,3	15,5
BRF	10,6	20,3
DLR	8	12,43

I) Koncern midt 2012
II) 2011 tal

For mig ligner det mest af alt, at man har fremtvunget så stor likviditets reservation, at man kan fjerne egenkapitalen ved at knipse med fingrene og foretage af-/nedskrivninger for hele egenkapitalen.

3) Hævningen af kapitalpensionen.

4) Renteløft?

5) Massage af ejerlejligheds priserne.

6) Straffeforanstaltninger (NB! ikrafttrædelse 1/5 - 2013) for "fixede" og direkte forkerte kreditvurderinger - når nu bankgarantierne udløber).

Groft skøn af kapitalbehov: 200 mia. (8% af 2400 mia.) De penge ligger allerede i Nationalbanken i kontante indskud og folio. Det er bare at omveksle dem.

Hvordan hænger der sammen? Større solvens end påkrævet - hvorfor skal staten så overtage realkreditten via salg af statobligationer og skatteprovenue. Og, hvad sker der i så fald med realkreditten?

Merkur skrev:
Hvordan hænger der sammen? Større solvens end påkrævet - hvorfor skal staten så overtage realkreditten via salg af statobligationer og skatteprovenue. Og, hvad sker der i så fald med realkreditten?

Nu er der ikke nogen, der har fortalt mig noget; men jeg slutter ud fra, hvad JEG ville gøre, hvis jeg skulle overtale ECB til at erklære realkreditten for systemisk vigtig - og dermed få en rygdækning.

Problemet i en statsovertagelse er, at de hidtidige aktionærer skal fjernes fra enhver indflydelse uden at man er nød til en konkurs erklæring. Det kan man så gøre på den måde, at man tilfører et juniorlån til kreditforeningen, hvorefter der tages nedskrivninger, så egenkapitalen er væk. Derefter konverterer man juniorlånet til ansvarlig kapital.

Hvorfor staten skal overtage? Fordi ellers går mindst BRF konkurs og investorerne i realkreditobligationerne kan ikke være sikre på at få¨deres penge. Den reelle dækning i ejendomsværdier.
af udlånet er - skal vi sige det pænt - mere end usikker.

Det næste problem er, at for ca. 100 mia. flexlort hæfter Nationalbanken.
Det problematiske i forhold til kronen er, at der ligger for 400 mia. flexlort i udlandet på den ene eller anden måde. Hvordan tror du ikke tilbagesalget vil være i samme sekund investorerne - hvem det end måtte være i sidste ende - mister tilliden til at de får deres penge?

Staten skal tilføre kapital - hvilket sker gennem salg af statsobligationer. Disse statsobligationer skal så sælges til indskyderne i Nationalbanken. De penge, der er indskudt i Nationalbanken er jo i høj grad pensionskasser (det kan Du se alene af beløbet), fordi de ikke vil røre ved flexlort.
Man har derfor tilført banker/kridter likviditet, så de kunne opkøbe egne flexobligationer til en kurs, så intet fornuftigt menneske ville røre ved dem. Derfor har man sat diskonto mm. så langt ned, at ingen ville røre ved lortet.

Problemstillingen er den at investorerne tilbydes et alternativ til de flexobligationer, de ikke vil røre.

Men jeg ved ikke hvor Du får skatteyderne ind - undtagen indirekte.

"Problemstillingen er den at investorerne tilbydes et alternativ til de flexobligationer, de ikke vil røre."

Har jeg forstået det rigtig hvis du mener at det er den eneste løsning/mulighed, altså at investorerne tilbydes et alternativ til de flexobligationer, de ikke vil røre?


I øvrigt, Super godt indlæg Thomas. havde en af disse aha! oplevelser jeg jævnligt er stødt på herinde.

hmm...
Det giver mig så lige en anledning til at sige tak for den indsigt i mangt og meget, man kan få som fast læser af økonomidebatten, enig eller uenig... er ikke så vigtigt. Nu kan jeg ikke udstå rygklappere,(eller giver roser i tide og utide) men er oftest klart biased til fordel for Thomas´s udlægning af teksten - det mener jeg så også der er rigtig gode grunde til at at være - men det provokere mig da så også til at søge andre vinkler på en given sag. Det er vel - om noget - et adelsmærke for en ... debat.
Hatten af for ALLE jer (i ved hvem i er) der trækker læsset herinde.

Schopenhauer skrev:

"Problemstillingen er den at investorerne tilbydes et alternativ til de flexobligationer, de ikke vil røre."

Har jeg forstået det rigtig hvis du mener at det er den eneste løsning/mulighed, altså at investorerne tilbydes et alternativ til de flexobligationer, de ikke vil røre?


I øvrigt, Super godt indlæg Thomas. havde en af disse aha! oplevelser jeg jævnligt er stødt på herinde.

Tak skal Du have - og andre også. Det jeg har lært mest af er en lille henkastet bemærkning, som jeg måske bruger et halvt år senere. Der er ikke noget specielt mønster. Peter777 og SortKaffe har f.eks. skrevet noget for 4-5 år siden som virkelig gav en indgangsvinkel.

Jomsviking er kommet med rigtig inspirerende ting - de fleste trækker læs, selv om de måske ikke ved det.

Nu er jeg svær at klappe på ryggen - jeg arbejder henslængt på sofaen......

Jeg tror Du skal lægge mærke til at der var et mindre salg af statsobligationer af forskellig løbetid lige før jul - en 5-10 mia. KLONK sagde renten - her er det så min udlægning at Nationalbanken ville finde ud af om der virkelig var interesse for den løsning - og ikke bare noget man sagde for at få afkastet op på flexlortet - det var det ikke. Investorerne vil helt seriøst ikke røre ved flexlort.

Problemet er så bare det, at man ikke vil have 20-25 mia. EUR ud i likviditet i vild flugt fra Danmark - det er faktisk et beløb, der kan mærkes ganske alvorligt i Bundesbank - hvilket man heller ikke fra tysk side er vanvittig begejstret for - og det kan fremkalde en alvorlig valutakrise helt, helt privat.

Der er kun én måde at undgå det på - simpelt hen bure den likviditet inde i danske statsobligationer, hvor staten så indirekte finansierer flexlortet ved at købe det op via bankerne og så tilføre dem likviditeten hertil. Der er så kun en måde at forhindre bankerne i at lave julelege - sætte renten op, så kan de nemlig ikke sælge flexlortet uden en GIGA-Olfert i kurstab. Der ér en grund til at man har en lavere rente end ECB - og det har intet med Spanien at gøre.

Som det ser ud nu, så bliver staten nød til at garantere flexlortet - og det er nok et af problemerne ved at komme med i bankunionen - Draghi giver IKKE flexlort noget pænt stempel - ikke uden at være sikker på, at de ALDRIG kommer ud i almindelig handel.

Derfor vil der nok komme en renteforhøjelse, der vil gøre det til en meget dyr fornøjelse for banker og kridter at købe eget flexlort op - det har sin pris at pisse på Nationalbanken.

Jeg kan snildt forestille mig en flexrente på 2-3% og en rente på en fast forrentet 30 årig annuitet på det samme - de skal nok blive samlet op af investorerne. Jeg tror så bare ikke at flextumper i noget væsentligt omfang KAN konvertere. Nu giver man mulighed for at amatørspekulanterne, der har lån i huset og som har anbragt det i kapitalpensioner, kan holde op med det pjat. Det vil blive MEGET dyrt ikke at tage imod det tilbud. Kapitalpensioner for gældfrie - jeg tror ikke de vil mærke noget - for de opsparingsordninger, der evt. kommer for beskattede penge vil give stort set samme resultat efter skat.
SP pengene gav jo ikke noget - hverken på forbrug eller afbetaling på gæld.