Joachim B. til dagpengetruede: I må finde andre veje

http://www.b.dk/politiko/joachim-b.-til-dagpengetruede-i-maa-finde-andre-veje

Hold kæft hvor er den lille lorte gnom dog dum når han stiller sig sådan frem, han har vist fået et par af de kugler i hovedet han engang pralede med at han kunne trille 3 meter......VATPIK!.

Han har overhovedet ikke fattet hvad det er for en situation som krisen afspejler, hvilken deroute som Danmark har været udsat for igennem ponzi årene, og hvilken pris der idag betales....oftes af dem som har allermindst skyld i krisen!
Man gennemførte en landsskadelig reform, lige på dørtrinet af den største økonomiske og finansielle nedtur siden 20erne. og så står den lille tomme dåse og gylper sit lort op.....Prop sutten ind sløve snorktryne.
Hvis vi andre sov på arbejdet så fik vi sku sparket, lige med det samme!.

http://www.information.dk/447319

Det var så lidt fakta - i skærende kontrakst til Hjortens og kuglestøderens tankespin.

Plyds skrev:http://www.information.dk/447319

Det var så lidt fakta - i skærende kontrakst til Hjortens og kuglestøderens tankespin.

Men hvad siger du så til den svenske model? Kun eet års understøttelse, som omvendt kan genoptjenes på kun 13 uger?

/BF

Gorrion skrev:http://www.b.dk/politiko/joachim-b.-til-dagpengetruede-i-maa-finde-andre-veje

Hold kæft hvor er den lille lorte gnom dog dum når han stiller sig sådan frem, han har vist fået et par af de kugler i hovedet han engang pralede med at han kunne trille 3 meter......VATPIK!.

Han har overhovedet ikke fattet hvad det er for en situation som krisen afspejler, hvilken deroute som Danmark har været udsat for igennem ponzi årene, og hvilken pris der idag betales....oftes af dem som har allermindst skyld i krisen!
Man gennemførte en landsskadelig reform, lige på dørtrinet af den største økonomiske og finansielle nedtur siden 20erne. og så står den lille tomme dåse og gylper sit lort op.....Prop sutten ind sløve snorktryne.
Hvis vi andre sov på arbejdet så fik vi sku sparket, lige med det samme!.

Ingen grund til at begå karaktermord.

Det korte af det lange er, at den "danske arbejdsmarkedsmodel" fungerer således, at hvis man jobber lønningerne op (dvs. over det niveau, som de mindst produktive i arbejde er værd) i de gode tider, så koster det allerede på det tidspunkt job. Det er arbejdsmarkedets parter dog helt indforstået med.

Kommer der så dårlige tider, så er arbejdsmarkedets parter indstillet på, at man IKKE regulerer alles løn ned til det nu nye bæredygtige niveau (dvs. så arbejdsløsheden ikke stiger). I stedet er modellen, at de mindst produktive fyres fra en ende af.

Hvis du stemmer på partier fra socialdemokraterne og til venstre for dem, så er det din model. og dermed konsekvenser, som du har været med til at vælge.


Alternativet er simpelthen at justere ALLE lønningerne ned til den nye normalsituation. Dvs. typisk ned mod mindst tysk eller svensk niveau.

Er du med på den model i stedet? Men nu ikke noget med at forklare, at det har ingen da råd til, for så er vi bare tilbage til tingene, som de foregår nu. Dvs. de uheldige skal alene bære hele den nødvendige korrektion via arbejdsløshed?


Endeligt kan man bare brokke sig over konsekvenserne, uden at ville diskutere mekanismerne bagved.


/BF

BamsesFar skrev:

Endeligt kan man bare brokke sig over konsekvenserne, uden at ville diskutere mekanismerne bagved.

Man kan tillægge at udgiften til yderligere hjælpeordninger ikke alene parkeres på skatteydernes skuldre, men fremtidens skatteydere (underskud på statens finanser). Hvorfor skal fremtidens skatteyder betale. De har ike skabt problemet. Selv hvis staten balancerer sine finanser så ender regningen på skatteyderne. De har ikke og skal, ifølge fagforeningerne, ikke have nogen indflydelse, det skal være op til arbejdsmarkedets parter. Læg dertil at fagforeningerne unægeteligt har et ansvar for problemerne og at de nemt kan hæve medlemskontigentet og med det øgede kontigent forlænge "dagpenge"-perioden.

Sandheden er jo at arbejdsløshedskassernes andel af udgifterne til arbejdsløshedsunderstøttelse er forsvindende lille. Arbejdsløshedsunderstøttelse betales overvejende af ALLE skatteydere, men det er kun dem der er i arbejdsløshedskasse, der kan få understøttelsen- forsikringsudbetalingen.

Derfor har fagforeningerne reelt ingen magt, og det har de lidt svært ved at fortælle deres medlemmer, for det er ikke den historie de selv har ført frem.

De fleste arbejdende enlige mødre ved, at hvis man skal sikre sig så skal man bo i alment boligbyggeri, arbejde så man lige nøjagtig får boligstøtte og måske også tilskud til institution. Man skal under INGEN omstændigheder have en formue, for så er man ikke berettiget til kontanthjælp, hvis man skulle være så "uheldig" at blive arbejdsløs.

På kontanthjælp og bosat i lejelejlighed er . 100 % sikret.

Det betaler vi så også alle sammen til via skatten.

Jeg kan udmærket forstå Gorrions raseri.
Vi har en økonomisk krise uden sidestykke, hvor flittige , dygtige, loyale arbejdere bliver fyret i stort omfan. Denne krise blive langvarig, og 2 års arbejdsløshed bliver desværre en nødvendig realitet for tiltagende MANGE:
Alle har været skyld i, at vi ikke har indrettet os lidt tidligere på dette fremtidsscenarium , men det er kun de uheldige få 6-10-20 % der kommer til at betale prisen. Det er folk som tidligere har været i arbejde og har fungeret som ansvarsfulde borgere og betalt verdens højeste skat.

Hvis vi overhovedet skal tale om at vi gensidigt støtter og forsikrer og hjælper de svage som argument for denne ekstremt høje skat, så SKAL der komme et forslag på bordet der sikrer disse langtidsarbejdsløse i samme omfang som folk på kontanthjælp. Også selv om skatten kommer til at stige.
Min retfærdighedssans og ønske om at støtte vores velfærdssamfund har i hvert tilfælde lidt et stort knæk, hvis de ikke snart kommer ud af starthullerne.
At sende folk på tilfældige kurser bliver dyrt. Jeg har allerede talt med folk der kommer i den situation, og de griner af de kurser de bliver tilbudt.
AKUT jobbene bliver besat med de bedst kvalificerede og der er INGEN garanti for at de bliver de langtidsarbejdsløse - snarere tværtimod.
Det er en AND.

Folketinget har desværre været 4 år bagude i deres forståelse af, hvor omfattende denne økonomiske krise bliver, og de arbejdsredskaber der dueede i de boomende 0er , er helt forfejlede i forhold til de redskaber der skal anvendes nu. Det tror jeg alle logiske økonomer må kunne indse.

doctor skrev:Folketinget har desværre været 4 år bagude i deres forståelse af, hvor omfattende denne økonomiske krise bliver, og de arbejdsredskaber der dueede i de boomende 0er , er helt forfejlede i forhold til de redskaber der skal anvendes nu. Det tror jeg alle logiske økonomer må kunne indse.

Anerkender du sådan helt basalt, at det nuværende danske lønniveau er ude af trit med vore "konkurrenter". Dvs. primært Tyskland, Sverige, sekundært Polen, Østeuropa, tertiært Østen?

Jeg ved godt, at nogle økonomer mener, at problemerne med de høje danske timelønninger per produceret enhed skyldes for få investeringer i procesforbedringer. Men mange store dankse virksomheder har efterhånden også meldt ærligt ud, at de da ikke vil investere i en land med for høje timelønninger, hvor markedet oven i købet ikke engang ligger (vi gider og har jo ikke gidet i årtier at få de fornødne 2,2 barn per kvinde)?

/BF

Ja. EU har været for dovne til at beskæftige sig med lønforskelle indenfor EU og hvorledes harmoniseringsprocessen skulle forløbe.
Globalt har man været alt for fokuseret på frihandel - og nu er vesten kørt ned.

Det er på disse to fronter der skal sættes alvorligt ind, hvis man overhovedet skal have nogen tiltro til at EU er til for at sikre borgerne, og ikke for at forgylde de rige.

Jeg er ihvertfald glad for at Dagpengenedslagtningen (det kan slet ikke sammenlignes med en reform) får tæsk fra mange fronter nu.
Det er bare ufatteligt at der skal lig og smadrede skæbner på bordet (som ikke kan reddes igen) før den bredere meningsdannelse får øjnene om for politiske landsskadelige "beslutninger".
Og at det er Socialdemokratiet der er fanefører, er en politisk skandale der vil gå over i Danmarkshistorien!

Det er på tide at de sætter deres næse op efter en løn som de er værd. Jo flere der går ud i desperation og vil have job til lavere løn end normalt, jo nemmere kommer vi over i en situation hvor lønmodtageren bidrager til at genoprette konkurrenceevnen.

Det er der jo ingen lønmodtagere der har villet være med til - der skal åbenbart lig på bordet før man ønsker at gå ned i løn, jævnfør SAS.

Har svært ved at forstå harmen , her af alle steder. Udløb af dagpenge perioden betyder ikke, at du skal gå sulten i seng, det betyder primært at du nu skal bruge af dine egne midler (herunder friværdi )før du kan bede sidemanden reducere sin levestandard for, at du kan opretholde din.

Dagpenge er hensigtsmæssige som konjunktur udjævnende middel og som et fælles alternativ til opsparing. Men på et eller andet tidspunkt er man nødt til at se i øjnene at et problem ikke længere er midlertidigt, men er af mere permanent karakter- og at man følgeligt er nødt til selv at i højere grad bære konsekvenserne; herunder sælge hus,sommerhus, bil etc. og begynde at søge mere uattraktive jobs.
Man kan diskutere om det tidspunkt skal komme efter 2,4 eller 10 år, men på et eller andet tidspunkt må det komme. Sådan er det jo.

Hvornår tidspunktet skal komme må hvile på et fagligt og sagligt skøn af det samfundsmæssigt mest hensigtsmæssige og det økonomisk mulige.
Personligt synes jeg ikke 2 år virker som noget dumt tidspunkt. 4 er i hver fald for længe.Efter så lang tid er de kvalifikationer, der gjorde en dagpenge berettiget i første omgang hastigt ved at svinde.

Mvh
Cirb

PS. Men er i øvrigt enig i at kuglesvingeren er en opblæst nar.

over hvorfor denne debat dukker op nu igen.

http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/249477/danmark_har_tabt_naestflest_industrijob_i_europa.html

Løsningen er klar: Flere penge til arbejdsløse, det løser nemlig ALT.

Se det nu i øjnene! VI ER FOR DYRE AT HANDLE MED. Det er sgu det der er skandalen, ikke dagpengeperioden!!!

Gorrion skrev:
Og at det er Socialdemokratiet der er fanefører, er en politisk skandale der vil gå over i Danmarkshistorien!

Det er jo direkte forket. Det er de radikale, ikke mindst Vestager som har denne på samvittigheden. Hvde hun ikke indgået forlig med den borgerlige regering var det ikke belvet til noget. Hvde hun ikke nedlagt VETO da den nye regering blev dannet, var den dagpengereform blevet rullet tilbage, og det ved du også godt, hvis du tænker dig om.
Socialdemokraterne danser til Vestagers pipe, og hvis de ikke gør det, mister de mangten, men hun danner en ny regering med de borgerlige. De radikales specialitet - afpræsning!

Nu er der jo flere forhold der skal tages med i betragtning i denne debat.
For det første mener jeg ikke at man kunne få dagpenge i 4 år i et stræk. Mener det var bygget op, så man skulle have en periodes aktivering efter de 2 år, for at man kunne få i de følgende 2 år. Men det er så en detalje.

Hvad der er åbenbart underligt er dog at man ikke langt tidligere - og man har stadig muligheden - sætter a-kasse kontingentet op evt dobbelt op til ca 1000 kr pr mdr. Og bruger det ekstra provenue til enten at reducere optjeningsperioden eller forlænge perioden. Men ca 6000 kr årligt i a-kasse kont. skal man altså være medlem i 30 år for at betale blot 1 års dagpenge. Og man kunne derfor godt forestille sig en større andel af selvfinanciering fra medlemmerne end tilfældet er i dag. For i dag er det som Doctor skriver ALLE skatteydere der betale understøttelsen også de udenfor a-kasserne.

Akutjob ordningen er det værste makværk nogen regering har fundet på. For hvis det pludselig er muligt at oprette alle disse akutjob, så må jeg lige spørge hvorfor fanden man ikke forlængst har sikret sig disse jobs til arbejdsparate kontanthjælpsmodtagere, fået dem i job, med krav om a-kasse medlemsskab, og efter 6-12 mdr var de dagpengeberettigede.
For mig handler det i høåjere grad om at det nu er "middelklassen" der trues, og uha så må vi sandelig vise vi kan hjælpe dem, mens vi fortsætter med at skide på de allersvageste. Undskyld med det lugter så langt væk af total inkompetance så det skriger til himlen.

Jeg må tilstå at jeg bliver en smule gal når jeg læser at flere af jer kommer med det argument som medierne konstant fordrer folket med, nemlig at det er de høje lønninger og de massive lønstigninger vi har set i de fede år. Sagen er nemlig, at de fleste produktionsjob - særligt indenfor området med mange ufaglærte - herunder en meget stor del af produktionsjobbene, fortsat har en timeløn der ligger under 120 kr i timen. I detail branchen ligger lønnen hos eks DS på 107 kr/ t, så hvor er det lige at lønfesten har været ? Mon det ikke i høj grad har været i de administrative jobs, akademikere, og mellemuddannede ? Og burde det så ikke først og fremmest være der at lønningerne skulle falde ?
Men det sker bare ikke, da den velholdte middelklasse med næb og kløer kæmper for at beholde det, de har "raget" til sige de seneste år, mod at pege fingre af de dårligst stillede. (survival of the fittest)

Hvad værre er, så har indkomstgruppen 270.000+ siden 2008 fået fjernet mellemskatten på 6 %, højere grænse for topskat, gruppen som for størstedelen er boligejere har samtidig fået massive skattelettelser på ejendomsværdiskatten siden 2002.
Og faktisk er det ved at være trættende at høre brok og kritik af skatteniveauet, da marginalskatten vist ikke har været lavere i DK end den er nu, set over de sidste 30 år.
Man skal jo heller ikke glemme det faktum, at er man topskatteyder, har man mulighed for at slippe for topskat af de første 50.000 kr ved indbetaling på en ratepension. Og at man ud over sin egen indbetaling og dettes afkast, også modtager skattekr. I modsætning til de lavtlønnede der får en prut og pille i, med et 37% fradrag.

Men som jeg ser det er det i bund og grund et resultat af et DJØF samfund vi ser. Aldrig har så mange været ansat i administrative ledelsesjob, som i dag. Og til lønninger der ligger langt over hvad de reelt producerende medarbejdere får i løn.

Og det her er et problem der er tydeligt lige fra toplederne der cykler rundt i den ene virksomhed efter den anden uanset deres evner, med ekstreme lønninger, bonuser og aftrædelsesordninger, så uanset hvordan de gebærder sig er det en win-win situation for dem, og hele vejen ned i ledelseshirakiet.
Bare se i Kommunerne. Man kan snart ikke se en kommunalt ansat for bare kommunikationsmedarbejdere. Men hvor er produktiviteten henne ?
Hvor mange af de vellønnede danskere er rent faktisk produktive ? Og hvormange sidder bare og flytter papir fra et bord til et andet ? Laver rapporter over det vi alle ved i forvejen, bruger uger og mdr. på at bortforklare kommunalt spild og inkompetance ?
Og hvor mange direktørere og mellemledere skal en virksomhed have for at gøre det, den altid har gjort nemlig producere en vare og afsætte denne ?

Går man ind og ser på mange virksomheders administrative udgifter er det til tider svimlende summer de bruger, og til tider i totalt misforhold til omsætning og produktion. Men ingen brokker sig, da alle på ledelsesniveauet efterhånden er fedtet godt og grundigt ind i hinanden, bestyrelse med direktion, direktion med mellemledere osv. Alle har et godt argument hvorfor lige de er uundværlig og nødvendig.

Ser man på et andet aktuelt tema - en såkaldt reform, jeg kalder det nu en nedskæring - nemlig SU reformen, så er der noget der skriger til himlen over kompetancen hos politikerne.
I august mdr. ser vi en tilfreds uddannelsesminister glæder sig over det store optag på de videregående uddannelser, og at de flere pladser har båret frugt. år efter år har vi set og hørt dette. I sept. mdr. ser vi så beskæftigelsesministeren stå og beklage sig over alle de nyuddannede akademikere der er ledige, og vupti så må vi lige afsætte ekstra 3-400 mio kr, til særlige initiativer for at få dem i beskæftigelse.
Men altså hvis man udvider antallet af studiepladser med 5-10 % årligt, må man da for f..... forvente at udgifterne til SU følger med. Mindst 5-10 % Og når man så samtidig vedtager at unge kvinder på SU der får et barn skal have ekstra i SU, ja så stiger udgiften jo endnu mere.
Nu vil man så skære ned på SU'en fordi udgiften er for høj, ¨men hvorfor så udvide optaget på de videregående uddannelser så massivt ? Det ene følger jo det andet. Og undskyld men hvor mange akademikere har vi brug for i DK ? Der er altså grænser for hvor mange cand. dit og dat i medievidenskab, og andre kreative navne / studier vi kan brødføde. Da de færreste af dem rent faktisk er produktive, men mere parasitlignende.

Ser vi så på hvad den nuværende regering forventer at spare på en SU reform og en kontanthjælps reform så er det lige i underkanten af 3 mia kr.
Hovsa, de 3 mia kr, er sjovt nok den besparelse som SKAT har beregnet at boligejerne i gennemsnit har sparet i ejendomsværdiskat hvert eneste år siden 2002.

Og bortset fra det, mon der virkelig er nogen der tror på at en kontanthjælpsreform virkelig vil betyde nedskæringer hos den enlige unge mor ? Altså carina'erne og hvad de ellers hedder. For sagen er jo at en stor del af deres ekstra ydelser er afhængig af at de har et barn. Og det er nok ikke en rød regering med alle de rødstrømper, der finder på at beskære boligstøtten eller forsørgerydelsen. så det ender jo nok med at det er den gruppe der i forvejen har mindst - de enlige mænd og kvinder uden børn, der på kontanthjælp kun modtager ca 10.300 kr brutto pr mdr.

For mig at se handler dette om at denne regering en gang for alle får taget fat i at kræve en del af de goder tilbage, som den store brede middelklasse har modtaget gennem de sidste 5-10 år. Og ærlig talt så er jeg fløjtende ligeglad om de så er nok så insolvente, men hvis de dårligst stillede skal straffes fordi de - ja er dårligt stillede og ledige, så skal de selvfede vellønnede med mio boliger da vel også ? Ellers hvorfor ikke genoplive mellemskatten ? eks 3 % ved indkomst over 300.000 kr. Afskaffelsen af den har jo bidraget massivt til velstanden og rådighedsbeløbet hos den del af danskerne der sidder og fedter med gode lønninger.

Men jeg er enig med Gorrion i at det er dybt rystende at en regering med soc.d. OG SF har kunnet gebærde sig så associalt over for de dårligst stillede som tilfældet er. Og jo, S har sin del af ansvaret, det kan ikke fedtes af på Rv alene. For rent faktisk ville de radikale jo gerne have afskaffet fastfrysningen på ejendomsværdiskatten, med det ville S ikke. For i S ved man jo godt at deres vælgere efterhånden ikke har meget tilfælles med "arbejderen" men ikke er andet end en flok offentlig ansatte akademikere, der hytter sit eget skind, som altid.

Siden årtusindeskiftet har vi i DK set en så massiv ændring af samfundsopfattelsen, startende med Anders Fogh's fejlslagen økonomiske politik, præget af hans amerikanske republikanske venner. Og hvor man ikke evnede eller lystede at tilpasse den økonomiske politik for at dæmpe den overophedede pris og lønudvikling vi så. Og så kom krisen, hvor først VK og nu denne regering fortsætter med at fare rundt som høns uden hoved, og i fællesskab kaster sig over de letteste ofre, nemlig de dårligst stillede.

Joachim B Olsen er så i den henseende blot en latterlig skidespræller, der nu nok kommer på andre tanker den dag han er ude af tinget, og ventepenge slipper op. Så er han nok at se i gruppen af afdankede MF'ere som ikke kan få job. Og så får piben garanteret en helt anden lyd. Men er han ikke bare en politiker af tiden ?

dkguy66 skrev:
Joachim B Olsen er så i den henseende blot en latterlig skidespræller, der nu nok kommer på andre tanker den dag han er ude af tinget, og ventepenge slipper op. Så er han nok at se i gruppen af afdankede MF'ere som ikke kan få job. Og så får piben garanteret en helt anden lyd. Men er han ikke bare en politiker af tiden ?

Jeg tror Du har fat i mere end Du selv aner dér.

Valget var jo virkelig en udskiftning af folketingsmedlemmer - det er jo så udmærket at man afprøver nye kræfter. Venstre var jo allerede i gang inden valget.

Der er tale om et voldsomt generelt generationsskifte.

Det medfører så, at både regering og opposition er meget tyndt besat i holdopstillingen. De fleste "nye" står også til udskiftning næste gang. Begge grupper har et brud med deres "baglande".

Man kan også se, at EU-protesterne IKKE er blevet mindre - EU er jo p.t. stedet, hvor der er en overordnet politisk ledelse. EU er sådan set ikke i sig selv blevet stærkere; men regeringerne er blevet svagere - og det er de fordi deres "baglande" er blevet svagere.

Det skal så indrømmes at det går meget, meget stærkt det seneste halve til hele år. Dagsordenerne skifter meget hurtigt og her kan "baglandene" ikke følge med. F.eks. i dag er krumme agurker ligegyldige; men teknisk langt mere komplicerede sager som konsolidering af banker er det hele interessen samler sig om.

Det, der sker nu - ikke bare i Danmark (så langt fra kun i Danmark) er at politikerne tiltager sig den magt, de hele tiden burde have haft - men samtidig har de en svag base - simpelthen fordi basen ikke aner, hvad den skal mene.

LO f.eks. er jo helt ude af indflydelse, fordi de er fanget i nogle indre selvmodsigelser.

Man kan sige det sådan at politikerne gør det rigtige - af nød.

dkguy66 skrev:Men som jeg ser det er det i bund og grund et resultat af et DJØF samfund vi ser. Aldrig har så mange været ansat i administrative ledelsesjob, som i dag. Og til lønninger der ligger langt over hvad de reelt producerende medarbejdere får i løn.

Jeg mener nu, at vore diskussioner af den her type er langt mere nuancerede, end du giver udtryk for.

Hvis jeg f.eks. konstaterer, at lønniveauet nok er ca. 15 til 20% for højt, så ville jeg ikke drømme om at udpege bestemte uddannelser, jobfunktioner, offentlig contra privat... eller andet specifikt. Det er bare en general konstatering, som passer helt med diverse økonomers analyser.

Hvis vi skal diskutere, om og hvor meget en ufaglært skal gå ned i løn, en industrihåndværker, en DJØF'er, en ingeniør eller en administrerende direktør, så er det jo bare jobfunktion for jobfunktion at sammenligne med som minimum Tyskland og Sverige. Det betyder helt sikkert en generel nedgang på de der 15 til 20% samt en større lønspredning. Sådan er det bare. Alternativet er udflagning af jobs, som vi jo alligevel får, hvis vi bare lader som ingenting som nu. Vi må heller ikke glemme, at ikke blot er de to nationer allerede bedre kørende end os konkurrencemæssigt, men der er også langt mere aktive mht. at reformere deres arbejdsmarkeder, deres skattesystem, deres overførselsindkomster. Vi halter mao. bagefter et mål i fremadgående bevægelse.

I øvrigt er jeg enig i den meget uheldige DJØF'isering af samfundet. Men problemet er ikke disse menneskers løn. Problemet er systematisk at få fjernet den type job igen og i stedet få ansat flere "kundenære" medarbejdere. Dvs. de folk, der leverer den ydelse, som rent faktisk efterspørges. Det ville dog også kræve et opgør med lovmøllen, skattemøllen og andre millimeterretfærdigheder.

/BF

dkguy66 skrev:Nu er der jo flere forhold der skal tages med i betragtning i denne debat.
For det første mener jeg ikke at man kunne få dagpenge i 4 år i et stræk. Mener det var bygget op, så man skulle have en periodes aktivering efter de 2 år, for at man kunne få i de følgende 2 år. Men det er så en detalje.

Hvad der er åbenbart underligt er dog at man ikke langt tidligere - og man har stadig muligheden - sætter a-kasse kontingentet op evt dobbelt op til ca 1000 kr pr mdr. Og bruger det ekstra provenue til enten at reducere optjeningsperioden eller forlænge perioden. Men ca 6000 kr årligt i a-kasse kont. skal man altså være medlem i 30 år for at betale blot 1 års dagpenge. Og man kunne derfor godt forestille sig en større andel af selvfinanciering fra medlemmerne end tilfældet er i dag. For i dag er det som Doctor skriver ALLE skatteydere der betale understøttelsen også de udenfor a-kasserne.

Akutjob ordningen er det værste makværk nogen regering har fundet på. For hvis det pludselig er muligt at oprette alle disse akutjob, så må jeg lige spørge hvorfor fanden man ikke forlængst har sikret sig disse jobs til arbejdsparate kontanthjælpsmodtagere, fået dem i job, med krav om a-kasse medlemsskab, og efter 6-12 mdr var de dagpengeberettigede.
For mig handler det i høåjere grad om at det nu er "middelklassen" der trues, og uha så må vi sandelig vise vi kan hjælpe dem, mens vi fortsætter med at skide på de allersvageste. Undskyld med det lugter så langt væk af total inkompetance så det skriger til himlen.

Jeg må tilstå at jeg bliver en smule gal når jeg læser at flere af jer kommer med det argument som medierne konstant fordrer folket med, nemlig at det er de høje lønninger og de massive lønstigninger vi har set i de fede år. Sagen er nemlig, at de fleste produktionsjob - særligt indenfor området med mange ufaglærte - herunder en meget stor del af produktionsjobbene, fortsat har en timeløn der ligger under 120 kr i timen. I detail branchen ligger lønnen hos eks DS på 107 kr/ t, så hvor er det lige at lønfesten har været ? Mon det ikke i høj grad har været i de administrative jobs, akademikere, og mellemuddannede ? Og burde det så ikke først og fremmest være der at lønningerne skulle falde ?
Men det sker bare ikke, da den velholdte middelklasse med næb og kløer kæmper for at beholde det, de har "raget" til sige de seneste år, mod at pege fingre af de dårligst stillede. (survival of the fittest)

Hvad værre er, så har indkomstgruppen 270.000+ siden 2008 fået fjernet mellemskatten på 6 %, højere grænse for topskat, gruppen som for størstedelen er boligejere har samtidig fået massive skattelettelser på ejendomsværdiskatten siden 2002.
Og faktisk er det ved at være trættende at høre brok og kritik af skatteniveauet, da marginalskatten vist ikke har været lavere i DK end den er nu, set over de sidste 30 år.
Man skal jo heller ikke glemme det faktum, at er man topskatteyder, har man mulighed for at slippe for topskat af de første 50.000 kr ved indbetaling på en ratepension. Og at man ud over sin egen indbetaling og dettes afkast, også modtager skattekr. I modsætning til de lavtlønnede der får en prut og pille i, med et 37% fradrag.

Men som jeg ser det er det i bund og grund et resultat af et DJØF samfund vi ser. Aldrig har så mange været ansat i administrative ledelsesjob, som i dag. Og til lønninger der ligger langt over hvad de reelt producerende medarbejdere får i løn.

Og det her er et problem der er tydeligt lige fra toplederne der cykler rundt i den ene virksomhed efter den anden uanset deres evner, med ekstreme lønninger, bonuser og aftrædelsesordninger, så uanset hvordan de gebærder sig er det en win-win situation for dem, og hele vejen ned i ledelseshirakiet.
Bare se i Kommunerne. Man kan snart ikke se en kommunalt ansat for bare kommunikationsmedarbejdere. Men hvor er produktiviteten henne ?
Hvor mange af de vellønnede danskere er rent faktisk produktive ? Og hvormange sidder bare og flytter papir fra et bord til et andet ? Laver rapporter over det vi alle ved i forvejen, bruger uger og mdr. på at bortforklare kommunalt spild og inkompetance ?
Og hvor mange direktørere og mellemledere skal en virksomhed have for at gøre det, den altid har gjort nemlig producere en vare og afsætte denne ?

Går man ind og ser på mange virksomheders administrative udgifter er det til tider svimlende summer de bruger, og til tider i totalt misforhold til omsætning og produktion. Men ingen brokker sig, da alle på ledelsesniveauet efterhånden er fedtet godt og grundigt ind i hinanden, bestyrelse med direktion, direktion med mellemledere osv. Alle har et godt argument hvorfor lige de er uundværlig og nødvendig.

Ser man på et andet aktuelt tema - en såkaldt reform, jeg kalder det nu en nedskæring - nemlig SU reformen, så er der noget der skriger til himlen over kompetancen hos politikerne.
I august mdr. ser vi en tilfreds uddannelsesminister glæder sig over det store optag på de videregående uddannelser, og at de flere pladser har båret frugt. år efter år har vi set og hørt dette. I sept. mdr. ser vi så beskæftigelsesministeren stå og beklage sig over alle de nyuddannede akademikere der er ledige, og vupti så må vi lige afsætte ekstra 3-400 mio kr, til særlige initiativer for at få dem i beskæftigelse.
Men altså hvis man udvider antallet af studiepladser med 5-10 % årligt, må man da for f..... forvente at udgifterne til SU følger med. Mindst 5-10 % Og når man så samtidig vedtager at unge kvinder på SU der får et barn skal have ekstra i SU, ja så stiger udgiften jo endnu mere.
Nu vil man så skære ned på SU'en fordi udgiften er for høj, ¨men hvorfor så udvide optaget på de videregående uddannelser så massivt ? Det ene følger jo det andet. Og undskyld men hvor mange akademikere har vi brug for i DK ? Der er altså grænser for hvor mange cand. dit og dat i medievidenskab, og andre kreative navne / studier vi kan brødføde. Da de færreste af dem rent faktisk er produktive, men mere parasitlignende.

Ser vi så på hvad den nuværende regering forventer at spare på en SU reform og en kontanthjælps reform så er det lige i underkanten af 3 mia kr.
Hovsa, de 3 mia kr, er sjovt nok den besparelse som SKAT har beregnet at boligejerne i gennemsnit har sparet i ejendomsværdiskat hvert eneste år siden 2002.

Og bortset fra det, mon der virkelig er nogen der tror på at en kontanthjælpsreform virkelig vil betyde nedskæringer hos den enlige unge mor ? Altså carina'erne og hvad de ellers hedder. For sagen er jo at en stor del af deres ekstra ydelser er afhængig af at de har et barn. Og det er nok ikke en rød regering med alle de rødstrømper, der finder på at beskære boligstøtten eller forsørgerydelsen. så det ender jo nok med at det er den gruppe der i forvejen har mindst - de enlige mænd og kvinder uden børn, der på kontanthjælp kun modtager ca 10.300 kr brutto pr mdr.

For mig at se handler dette om at denne regering en gang for alle får taget fat i at kræve en del af de goder tilbage, som den store brede middelklasse har modtaget gennem de sidste 5-10 år. Og ærlig talt så er jeg fløjtende ligeglad om de så er nok så insolvente, men hvis de dårligst stillede skal straffes fordi de - ja er dårligt stillede og ledige, så skal de selvfede vellønnede med mio boliger da vel også ? Ellers hvorfor ikke genoplive mellemskatten ? eks 3 % ved indkomst over 300.000 kr. Afskaffelsen af den har jo bidraget massivt til velstanden og rådighedsbeløbet hos den del af danskerne der sidder og fedter med gode lønninger.

Men jeg er enig med Gorrion i at det er dybt rystende at en regering med soc.d. OG SF har kunnet gebærde sig så associalt over for de dårligst stillede som tilfældet er. Og jo, S har sin del af ansvaret, det kan ikke fedtes af på Rv alene. For rent faktisk ville de radikale jo gerne have afskaffet fastfrysningen på ejendomsværdiskatten, med det ville S ikke. For i S ved man jo godt at deres vælgere efterhånden ikke har meget tilfælles med "arbejderen" men ikke er andet end en flok offentlig ansatte akademikere, der hytter sit eget skind, som altid.

Siden årtusindeskiftet har vi i DK set en så massiv ændring af samfundsopfattelsen, startende med Anders Fogh's fejlslagen økonomiske politik, præget af hans amerikanske republikanske venner. Og hvor man ikke evnede eller lystede at tilpasse den økonomiske politik for at dæmpe den overophedede pris og lønudvikling vi så. Og så kom krisen, hvor først VK og nu denne regering fortsætter med at fare rundt som høns uden hoved, og i fællesskab kaster sig over de letteste ofre, nemlig de dårligst stillede.

Joachim B Olsen er så i den henseende blot en latterlig skidespræller, der nu nok kommer på andre tanker den dag han er ude af tinget, og ventepenge slipper op. Så er han nok at se i gruppen af afdankede MF'ere som ikke kan få job. Og så får piben garanteret en helt anden lyd. Men er han ikke bare en politiker af tiden ?

Tak for et flot indlæg dkguy66. Så fik vi da skåret helt ind til benet.
En af de ting du gør opmærksom på er , at lønfesten har været i de offentlige f.eks. SOSUER der tjener 25.000 kr / mdr , mens man i butiksfagene og mange industrijob er nede på timelønninger der ligger på 108 kr/time. sv. til ca. 17.000 kr. / mdr.
Herudover tjener enhver med det mindste lederansvar nemt 38.000 kr/ mdr.
Du gør opmærksom på, hvor lønfesten har været. En gang imellem er det jo rart at blive "belært"
At industrien så kan få en industriarbejder til langt langt mindre i langtbortistand og at en restaurationsindehaver eller regøringsfirma kan hyre personale til langt langt lavere lønninger hos østeuropæere pga EUs regler om den frie arbejdskraft , illustrerer at der er nogle ekstreme ubalancer i løndannelsen, som hverken fagforeninger, politikere eller dansk industri har gidet beskæftige sig med.
Vil man Danmark og vil man at vi sammen skal løfte os ud af krisen, så skal vi have taget fat på problematikker -
Vi kan nemlig ikke alle sammen blive ansat i det offentlige i DJØF job til tårnhøje lønninger og forudgående tårnhøje uddannelsesomkostninger.

dkguy66 skrev:Nu er der jo flere forhold der skal tages med i betragtning i denne debat.
For det første mener jeg ikke at man kunne få dagpenge i 4 år i et stræk. Mener det var bygget op, så man skulle have en periodes aktivering efter de 2 år, for at man kunne få i de følgende 2 år. Men det er så en detalje.

Hvad der er åbenbart underligt er dog at man ikke langt tidligere - og man har stadig muligheden - sætter a-kasse kontingentet op evt dobbelt op til ca 1000 kr pr mdr. Og bruger det ekstra provenue til enten at reducere optjeningsperioden eller forlænge perioden. Men ca 6000 kr årligt i a-kasse kont. skal man altså være medlem i 30 år for at betale blot 1 års dagpenge. Og man kunne derfor godt forestille sig en større andel af selvfinanciering fra medlemmerne end tilfældet er i dag. For i dag er det som Doctor skriver ALLE skatteydere der betale understøttelsen også de udenfor a-kasserne.

Akutjob ordningen er det værste makværk nogen regering har fundet på. For hvis det pludselig er muligt at oprette alle disse akutjob, så må jeg lige spørge hvorfor fanden man ikke forlængst har sikret sig disse jobs til arbejdsparate kontanthjælpsmodtagere, fået dem i job, med krav om a-kasse medlemsskab, og efter 6-12 mdr var de dagpengeberettigede.
For mig handler det i høåjere grad om at det nu er "middelklassen" der trues, og uha så må vi sandelig vise vi kan hjælpe dem, mens vi fortsætter med at skide på de allersvageste. Undskyld med det lugter så langt væk af total inkompetance så det skriger til himlen.

Jeg må tilstå at jeg bliver en smule gal når jeg læser at flere af jer kommer med det argument som medierne konstant fordrer folket med, nemlig at det er de høje lønninger og de massive lønstigninger vi har set i de fede år. Sagen er nemlig, at de fleste produktionsjob - særligt indenfor området med mange ufaglærte - herunder en meget stor del af produktionsjobbene, fortsat har en timeløn der ligger under 120 kr i timen. I detail branchen ligger lønnen hos eks DS på 107 kr/ t, så hvor er det lige at lønfesten har været ? Mon det ikke i høj grad har været i de administrative jobs, akademikere, og mellemuddannede ? Og burde det så ikke først og fremmest være der at lønningerne skulle falde ?
Men det sker bare ikke, da den velholdte middelklasse med næb og kløer kæmper for at beholde det, de har "raget" til sige de seneste år, mod at pege fingre af de dårligst stillede. (survival of the fittest)

Hvad værre er, så har indkomstgruppen 270.000+ siden 2008 fået fjernet mellemskatten på 6 %, højere grænse for topskat, gruppen som for størstedelen er boligejere har samtidig fået massive skattelettelser på ejendomsværdiskatten siden 2002.
Og faktisk er det ved at være trættende at høre brok og kritik af skatteniveauet, da marginalskatten vist ikke har været lavere i DK end den er nu, set over de sidste 30 år.
Man skal jo heller ikke glemme det faktum, at er man topskatteyder, har man mulighed for at slippe for topskat af de første 50.000 kr ved indbetaling på en ratepension. Og at man ud over sin egen indbetaling og dettes afkast, også modtager skattekr. I modsætning til de lavtlønnede der får en prut og pille i, med et 37% fradrag.

Men som jeg ser det er det i bund og grund et resultat af et DJØF samfund vi ser. Aldrig har så mange været ansat i administrative ledelsesjob, som i dag. Og til lønninger der ligger langt over hvad de reelt producerende medarbejdere får i løn.

Og det her er et problem der er tydeligt lige fra toplederne der cykler rundt i den ene virksomhed efter den anden uanset deres evner, med ekstreme lønninger, bonuser og aftrædelsesordninger, så uanset hvordan de gebærder sig er det en win-win situation for dem, og hele vejen ned i ledelseshirakiet.
Bare se i Kommunerne. Man kan snart ikke se en kommunalt ansat for bare kommunikationsmedarbejdere. Men hvor er produktiviteten henne ?
Hvor mange af de vellønnede danskere er rent faktisk produktive ? Og hvormange sidder bare og flytter papir fra et bord til et andet ? Laver rapporter over det vi alle ved i forvejen, bruger uger og mdr. på at bortforklare kommunalt spild og inkompetance ?
Og hvor mange direktørere og mellemledere skal en virksomhed have for at gøre det, den altid har gjort nemlig producere en vare og afsætte denne ?

Går man ind og ser på mange virksomheders administrative udgifter er det til tider svimlende summer de bruger, og til tider i totalt misforhold til omsætning og produktion. Men ingen brokker sig, da alle på ledelsesniveauet efterhånden er fedtet godt og grundigt ind i hinanden, bestyrelse med direktion, direktion med mellemledere osv. Alle har et godt argument hvorfor lige de er uundværlig og nødvendig.

Ser man på et andet aktuelt tema - en såkaldt reform, jeg kalder det nu en nedskæring - nemlig SU reformen, så er der noget der skriger til himlen over kompetancen hos politikerne.
I august mdr. ser vi en tilfreds uddannelsesminister glæder sig over det store optag på de videregående uddannelser, og at de flere pladser har båret frugt. år efter år har vi set og hørt dette. I sept. mdr. ser vi så beskæftigelsesministeren stå og beklage sig over alle de nyuddannede akademikere der er ledige, og vupti så må vi lige afsætte ekstra 3-400 mio kr, til særlige initiativer for at få dem i beskæftigelse.
Men altså hvis man udvider antallet af studiepladser med 5-10 % årligt, må man da for f..... forvente at udgifterne til SU følger med. Mindst 5-10 % Og når man så samtidig vedtager at unge kvinder på SU der får et barn skal have ekstra i SU, ja så stiger udgiften jo endnu mere.
Nu vil man så skære ned på SU'en fordi udgiften er for høj, ¨men hvorfor så udvide optaget på de videregående uddannelser så massivt ? Det ene følger jo det andet. Og undskyld men hvor mange akademikere har vi brug for i DK ? Der er altså grænser for hvor mange cand. dit og dat i medievidenskab, og andre kreative navne / studier vi kan brødføde. Da de færreste af dem rent faktisk er produktive, men mere parasitlignende.

Ser vi så på hvad den nuværende regering forventer at spare på en SU reform og en kontanthjælps reform så er det lige i underkanten af 3 mia kr.
Hovsa, de 3 mia kr, er sjovt nok den besparelse som SKAT har beregnet at boligejerne i gennemsnit har sparet i ejendomsværdiskat hvert eneste år siden 2002.

Og bortset fra det, mon der virkelig er nogen der tror på at en kontanthjælpsreform virkelig vil betyde nedskæringer hos den enlige unge mor ? Altså carina'erne og hvad de ellers hedder. For sagen er jo at en stor del af deres ekstra ydelser er afhængig af at de har et barn. Og det er nok ikke en rød regering med alle de rødstrømper, der finder på at beskære boligstøtten eller forsørgerydelsen. så det ender jo nok med at det er den gruppe der i forvejen har mindst - de enlige mænd og kvinder uden børn, der på kontanthjælp kun modtager ca 10.300 kr brutto pr mdr.

For mig at se handler dette om at denne regering en gang for alle får taget fat i at kræve en del af de goder tilbage, som den store brede middelklasse har modtaget gennem de sidste 5-10 år. Og ærlig talt så er jeg fløjtende ligeglad om de så er nok så insolvente, men hvis de dårligst stillede skal straffes fordi de - ja er dårligt stillede og ledige, så skal de selvfede vellønnede med mio boliger da vel også ? Ellers hvorfor ikke genoplive mellemskatten ? eks 3 % ved indkomst over 300.000 kr. Afskaffelsen af den har jo bidraget massivt til velstanden og rådighedsbeløbet hos den del af danskerne der sidder og fedter med gode lønninger.

Men jeg er enig med Gorrion i at det er dybt rystende at en regering med soc.d. OG SF har kunnet gebærde sig så associalt over for de dårligst stillede som tilfældet er. Og jo, S har sin del af ansvaret, det kan ikke fedtes af på Rv alene. For rent faktisk ville de radikale jo gerne have afskaffet fastfrysningen på ejendomsværdiskatten, med det ville S ikke. For i S ved man jo godt at deres vælgere efterhånden ikke har meget tilfælles med "arbejderen" men ikke er andet end en flok offentlig ansatte akademikere, der hytter sit eget skind, som altid.

Siden årtusindeskiftet har vi i DK set en så massiv ændring af samfundsopfattelsen, startende med Anders Fogh's fejlslagen økonomiske politik, præget af hans amerikanske republikanske venner. Og hvor man ikke evnede eller lystede at tilpasse den økonomiske politik for at dæmpe den overophedede pris og lønudvikling vi så. Og så kom krisen, hvor først VK og nu denne regering fortsætter med at fare rundt som høns uden hoved, og i fællesskab kaster sig over de letteste ofre, nemlig de dårligst stillede.

Joachim B Olsen er så i den henseende blot en latterlig skidespræller, der nu nok kommer på andre tanker den dag han er ude af tinget, og ventepenge slipper op. Så er han nok at se i gruppen af afdankede MF'ere som ikke kan få job. Og så får piben garanteret en helt anden lyd. Men er han ikke bare en politiker af tiden ?

Super godt indlæg DK -jeg er enig i det meste her, og det var på tiden, at en fik det på skrift. Specielt afsnittet om lederlønninger og administrative omkostninger. Det er nemlig sådan i dag, at ledelsesniveauet har fredet sig selv for ændringer.

I øvrigt giver det ikke mening, at forlange at det menige personale skal gå ned i løn, hvis ikke også leveomkostningerne falder.

doctor skrev:Sandheden er jo at arbejdsløshedskassernes andel af udgifterne til arbejdsløshedsunderstøttelse er forsvindende lille. Arbejdsløshedsunderstøttelse betales overvejende af ALLE skatteydere, men det er kun dem der er i arbejdsløshedskasse, der kan få understøttelsen- forsikringsudbetalingen.

Derfor har fagforeningerne reelt ingen magt, og det har de lidt svært ved at fortælle deres medlemmer, for det er ikke den historie de selv har ført frem.

De fleste arbejdende enlige mødre ved, at hvis man skal sikre sig så skal man bo i alment boligbyggeri, arbejde så man lige nøjagtig får boligstøtte og måske også tilskud til institution. Man skal under INGEN omstændigheder have en formue, for så er man ikke berettiget til kontanthjælp, hvis man skulle være så "uheldig" at blive arbejdsløs.

På kontanthjælp og bosat i lejelejlighed er . 100 % sikret.

Det betaler vi så også alle sammen til via skatten.

Jeg kan udmærket forstå Gorrions raseri.
Vi har en økonomisk krise uden sidestykke, hvor flittige , dygtige, loyale arbejdere bliver fyret i stort omfan. Denne krise blive langvarig, og 2 års arbejdsløshed bliver desværre en nødvendig realitet for tiltagende MANGE:
Alle har været skyld i, at vi ikke har indrettet os lidt tidligere på dette fremtidsscenarium , men det er kun de uheldige få 6-10-20 % der kommer til at betale prisen. Det er folk som tidligere har været i arbejde og har fungeret som ansvarsfulde borgere og betalt verdens højeste skat.

Hvis vi overhovedet skal tale om at vi gensidigt støtter og forsikrer og hjælper de svage som argument for denne ekstremt høje skat, så SKAL der komme et forslag på bordet der sikrer disse langtidsarbejdsløse i samme omfang som folk på kontanthjælp. Også selv om skatten kommer til at stige.
Min retfærdighedssans og ønske om at støtte vores velfærdssamfund har i hvert tilfælde lidt et stort knæk, hvis de ikke snart kommer ud af starthullerne.
At sende folk på tilfældige kurser bliver dyrt. Jeg har allerede talt med folk der kommer i den situation, og de griner af de kurser de bliver tilbudt.
AKUT jobbene bliver besat med de bedst kvalificerede og der er INGEN garanti for at de bliver de langtidsarbejdsløse - snarere tværtimod.
Det er en AND.

Folketinget har desværre været 4 år bagude i deres forståelse af, hvor omfattende denne økonomiske krise bliver, og de arbejdsredskaber der dueede i de boomende 0er , er helt forfejlede i forhold til de redskaber der skal anvendes nu. Det tror jeg alle logiske økonomer må kunne indse.

Og her er det så, at du skulle have læst den artikel jeg linkede til, hvori det står hvor stor dækningning af understøtelsen, forsikringsbetalingerne udgør. Til tider dækkes faktisk det meste, når ledighedsprocenten ikke er for høj, hvorfor det meste af dit indlæg her ikke er baseret på fakta, men tro.

Sålænge ledighedsprocenterne ikke er for høje, betaler de forsikrede selv understøttelserne! Og i perioder med høj ledighed, betaler forsikingerne faktisk stadig broderparten..... Se se - altså nasses der slet ikke i det omfang du giver udtryk for, og de ledige er slet ikke så stor en udgift som du og andre tror.

Ville det ikke være rat, at udtale sig på bare et lidt mere informeret grundlæg?

Jeg kommer naturligvis med lidt hjælp, til der der ikke kan læse inden ad ud fra et linK:

Hvor dyre er dagpenge egentlig?

Man skal i sine overvejelser omkring dagpengespørgsmålet tage højde
for de afledte effekter. Af eksempelvis artiklen »Dagpengeforringelser
underminerer den danske model« bragt den 17. august sidste år i
Information fremgår det, at inden finanskrisen indtraf, var ledigheden
så lav, at staten ikke havde nogen udgifter til dagpenge, som blev fuldt
ud dækket af a-kasse-kontingent og arbejdsmarkedsbidrag. Og i 2009 var
det derfor næsten 2.000 kroner billigere at have en person på dagpenge
end kontanthjælp. I dag, hvor ledigheden er højere, er det cirka 900
kroner dyrere at have en person på dagpenge end kontanthjælp.
Forskellen er så minimal, at det, ifølge arbejdsforsker Henning
Jørgensen og velfærdsforsker Bent Greve, virker skørt at foretage en
ændring, som vil have en så stor og social betydning for en arbejdsløs.
Fra S-topfolk lyder det til de arbejdsløse: Søg job uden for branchen
eller tag til Norge. Og Dansk Arbejdsgiverforening mener, det bare
handler om at komme i gang.
Hvis de arbejdsløse faktisk var så dovne, som det antydes, så har de
jo ret. Men sådan er det ikke. For medtænker man overskrifter fra
efteråret som »Danmark får europæisk sølv i jobomsætning« (avisen.dk) og
»Hver time får 80 danskere nyt arbejde« (dr.dk), falder argumenterne
fra hinanden. Der er derimod tale om stor konkurrence om jobbene og ikke
dovenhed. For ikke alene kæmper de ledige med sig selv, men de er også i
konkurrence med dem, som ønsker at skifte job.
Situations alvor påvirkes negativt, når eksempelvis tidligere
beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen (V),
arbejdsmarkedsordfører Nadeem Farooq (R), og Joachim B. Olsen (LA)
dækker deres tankespind om arbejdskraftmangel og løntryk under parolen:
’Al erfaring og alle undersøgelser viser, at når danske ledige på
dagpenge nærmer sig datoen for at falde ud af dagpengesystemet, så
finder de allerfleste sig en beskæftigelse’.
De tre ovennævnte herrer, blandt flere, pynter overordentligt på
tingene, for det er eksempelvis kun 25 pct., som er i arbejde tre
måneder efter, de har mistet dagpengeretten, mens to pct. modtager SU,
yderligere 25 pct. er på ny dagpengemodtagere, godt 22 pct. modtager
kontanthjælp, 12 pct. får anden offentlig forsørgelse, mens 14 pct. er
selvforsørgende og lever af formue eller bliver forsørget af ægtefællen,
jf. notatet »De fleste finder job eller får anden offentlig
forsørgelse, når de falder ud af dagpengeperioden« fra
Arbejdsmarkedsstyrelsen, oktober 2012. Med andre ord: tre måneder efter
dagpengeperioden er udløbet, er cirka 61 pct. på offentlig forsørgelse,
mens 14 pct. står uden indkomstgrundlag. Det vil sige, de fleste har et
indkomstgrundlag, men ikke et job.

@Plyds.
Interessante tal.
Tak for dem.:-)

Mvh
Cirb

Plyds skrev:
Super godt indlæg DK -jeg er enig i det meste her, og det var på tiden, at en fik det på skrift. Specielt afsnittet om lederlønninger og administrative omkostninger. Det er nemlig sådan i dag, at ledelsesniveauet har fredet sig selv for ændringer.

I øvrigt giver det ikke mening, at forlange at det menige personale skal gå ned i løn, hvis ikke også leveomkostningerne falder.

Nu er det ikke til at se ud af dit indlæg, men du anerkender vel, at det kun giver mening at tale om "for høje" eller "for lave lønninger" i sammenligning med dem, som vi konkurrerer imod?

For at sætte det lidt på spidsen, så der ikke bliver snakket udenom den reelle problemstilling:

Hvis en dansk administrerende direktør tjener 2 mio. kr. efter skat om året, men den tyske tjener 3 mio. kr efter skat om året for helt det samme job, så skal danskeren vel op i løn. Han har jo et efterslæb?

Og hvis en dansk ufaglært tjener 150% efter skat af en tysk do, så skal danskeren vel på sigt ned i løn?

Så lad os være konkrete. Vi kan f.eks. ikke opretholde en lav lønspredning og høje skatter, hvis konkurrenterne har høj lønspredning og lave skatter? Sagt på en anden måde: Danmark har ikke råd til at lade som om vi er en ø med vore helt egne pengetræer?

Leveomkostningerne kan aldrig begrunde nogens løn. Det er helt omvendt. Ens værdi på markedet afgør, hvor store leveomkostninger man kan "skuldre". Hvis man prøver at sætte sig ud over markedsmekanismerne og giver folk højere løn, end de er værd, så får vi jo bare den nuværende situation, hvor de heldige beholder deres for høje løn og de mindre heldige bliver arbejdsløse?

/BF

Kæreste Plyds.
Artiklen fra Information illustrerer jo bare, hvordan man bruger kassetænkning som argumentation for en længere dagpengeperiode.

Der står:

Hvor dyre er dagpenge egentlig?

Man skal i sine overvejelser omkring dagpengespørgsmålet tage højde for de afledte effekter. Af eksempelvis artiklen »Dagpengeforringelser underminerer den danske model« bragt den 17. august sidste år i Information fremgår det, at inden finanskrisen indtraf, var ledigheden så lav, at staten ikke havde nogen udgifter til dagpenge, som blev fuldt ud dækket af a-kasse-kontingent og arbejdsmarkedsbidrag

Altså dagpengene udbetales til folk som er i A-kasse, men pengene kommer fra staten fra det AMB vi ALLE betaler til.

Hvor stor en andel betaler A-kasserne så af dagpengen:
Jeg har tidl. fundet statistik på dette, men kan ikke lige finde det nu.
Af nedenstående artikel , som ivørigt er uinteressant, da den udelukkende argumenterer for at få jobindsatsen væk fra kommunerne og over i Aksserne er er der en interessant oplysning.

http://www.ase.dk/media/1863/2012_3[1].pdf
side 10

4. A-kasserne finansierer selv en del af dagpengeudbetalingen, formentlig et sted mellem 5 og 10 procent, og gøres dermed økonomisk ansvarlige for at skaffe deres medlemmer i beskæftigelse.

Det hele diskussionen om dagpengeperiodens forlængelse går på er at dem der ikke er berettiget til kontanthjælp bliver urimeligt hårdt ramt.
Iøvrigt kan man ikke bruge historiske data om hvordan det går de ledige til at forudsige hvor mange der kommer i job, når nu vi har en helt anden økonomisk krise end dengang disse tal blev opgjort.

Kort sagt man straffer folk med formue, der måske gennem 10-30 år har betalt arbejdsmarkedsbidrag der som anført går til dagpenge.
DE FÅR IKKE EN KRONE I INDTÆGT.

Det er deres situation jeg er forarget over. Ikke alle dem som enten får dagpenge eller kontanthjælp. De har dog en indtægt- det har de andre ikke.

doctor skrev:
Kort sagt man straffer folk med formue, der måske gennem 10-30 år har betalt arbejdsmarkedsbidrag der som anført går til dagpenge.
DE FÅR IKKE EN KRONE I INDTÆGT.

Det er deres situation jeg er forarget over. Ikke alle dem som enten får dagpenge eller kontanthjælp. De har dog en indtægt- det har de andre ikke.

Ja, situationen er ved at blive pervers. De, som lagde til side i stedet for at fyre pengene af til forbrug, straffes ekstra hårdt nu.

Helt det samme gælder i øvrigt for pensioner.

Det er sådan set rimeligt nok, at folk kun får hjælp, hvis de vitterligt er på røven. Omvendt mangler der belønningsmekanismer, som beskytter de fornuftige, som altid har betalt enhver sit hhv. har lagt til side via afsavn. Det kunne jo ganske enkelt gøres ved fritage "boligformuer" og "pensionsformuer" for at tælle som indtægt/formuer. Hhv. fjerne kravet om gensidig forsørgelse.

/BF