Tømmermænd efter afdragsfri fest

Tusindvis af boligejere bliver allerede i år ramt af en voldsom stigning i deres månedlige udgifter. De tvinges til at betale afdrag.

Uha da da

»Jeg vil tro, at det generelt giver store problemer, når afdragsfriheden ophører - især hvis folk ikke har brugt afdragsfriheden til at betale af på dyrere gæld, som det var meningen. Det kan eksempelvis også blive dyrt for pensionister, der er i gang med at nedspare i deres bolig. De har ikke ret meget at gøre godt med i forvejen,« siger han.

En række eksperter fremhæver over for Berlingske, at det vil ramme hele samfundet, når tusinder af boligejeres økonomi får en bredside. Netop privatforbruget er en af økonomiens svage punkter, og det vil gøre det værre, når boligejere bliver tvunget til at spare yderligere op.

»Det vil hæmme væksten, når folk får mindre i rådighedsbeløb. Og så er det jo egentlig ligegyldigt, om det er selvforskyldt eller ej. Det går jo ud over hele samfundet,« siger [Rådgiver om boligøkonomi]Søren Ejlertsen [fra Realråd], som efterlyser politisk handling.

Der varmes op til endnu en pakke til redning af spekulanterne.

Afdragsfrihed er tidsforskydning af forbrug som hæver BNP på kort sigt. Men det har intet med realvækst at gøre, da alt tidsforskydning af forbrug bliver en udgift på et senere tidspunkt. Spørgsmålet er kun hvem udgiften rammer.

Jeg kan kun sige:
MAD (Mutual Assured Destruction)


Jeg fatter simpelthen ikke hvordan såkaldte journalister til stadighed skriver sådan noget sludder. Aviserne ønsker endda at vi skal betale for sådan en gang misinformation.

Hvis realkreditinstitutterne gerne vil redde flextumberne er der mig bekendt ikke noget der forhindrer dem i at gøre det.De kan da bare forlænge afdragsfriheden, det må de jo gerne. Problemet er at det qua SDRO reglerne er en ekstremt dårlig business case at gøre det.

Og jeg har svært ved lige at se hvilken politisk intervention der skulle være mulig.Altså lige bortset fra den nationalisering af realkreditten,som Thomas efterlyser, men af en eller anden grund tror jeg ikke det er hvad Søren et eller andet ønsker sig...

Mvh

Cirb

Cirb skrev:Hvis realkreditinstitutterne gerne vil redde flextumberne er der mig bekendt ikke noget der forhindrer dem i at gøre det.De kan da bare forlænge afdragsfriheden, det må de jo gerne.

Er du sikker? Jeg mener ikke, at juraen er skruet sådan sammen ifm. den type lån? I alt fald ikke overalt?

Jeg mener, at man ikke bare kan lave om på lånebetingelserne (nemlig at afdrag starter nu og skal være ovre om 20 år....).

Men man kan opsige det nuværende lån og få bevilliget et nyt afdragsfrit lån med baggrund i de nuværende sikkerheder bag lånet plus de nuværende økonomiske forhold. Det svarer dog formodentligt til en hjernetransplanation. Er man først død, så forbliver man det. Med eller uden den nye hjerne.

/BF

*Tømmermænd er et meget mildt udtryk for hvad der vil ske!.
*At det går hen og bliver et massivt samfundsproblem der får andre "samfundsproblemer" til at ligne peanuts i forhold.
*En ny regning til skatteyderne, via endnu en bolig"ejer"/bankpakke som vedtages eller luskes igennem via en alla ATP løsning? uden så meget som at spørge vælgerne....tjo....alle andre, også de som ikke har fået en brødkrumme af festen fra 00erne kan jo bare arbejde til de bliver 85, og fratages enhver pensionsudbetaling helt....bare man redder jegvilikkebetaleflikflakflexlån.
*Jeg har sagt det masser af gange, og jeg siger det igen, og jeg vil sige det i en retssal overfor højesteretsdommere. Afdragsfrieflexlån og den måde de blev udnyttet og masivt misbrugt på, var og er et astronomisk makroøkonomiske ponzi-sceme. Det var USA's Subprime lån i deres misbrug også!. Der bør falde Madoff domme på den baggrund!.
*Derudover forfalder denne samfundsskadelige afdragsfrihed på det allerværste tidspunkt, lige midt i den værste økonomiske krise Danmark/vestlige-verden har befundet sig i, siden Anden Verdenskrig, og måske enda endnu længere tilbage.
*At boligernes illusionsværdi er faldet, og fortsat vil falde er ikke kun et problem i forhold til at kunne få et nyt lån, der er også mange som er blevet fyret og ikke kan få/finde et job, og selvom de fandt et job, er det med stor sandsynlighed til en betydeligt lavere løn. Og et nyt job kan ligge i en helt anden landsdel af kongeriget, hvor det vil være nødvendigt (hvis man vil have et familieliv) at sælge huset....hvilket i sig selv kan medføre en økonomisk ruin.
*Der er ingen lyspunkter at finde de næste 5-6 år.....INGEN!

Gorrion skrev:*Tømmermænd er et meget mildt udtryk for hvad der vil ske!.
*At det går hen og bliver et massivt samfundsproblem der får andre "samfundsproblemer" til at ligne peanuts i forhold.
*En ny regning til skatteyderne, via endnu en bolig"ejer"/bankpakke som vedtages eller luskes igennem via en alla ATP løsning? uden så meget som at spørge vælgerne....tjo....alle andre, også de som ikke har fået en brødkrumme af festen fra 00erne kan jo bare arbejde til de bliver 85, og fratages enhver pensionsudbetaling helt....bare man redder jegvilikkebetaleflikflakflexlån.
*Jeg har sagt det masser af gange, og jeg siger det igen, og jeg vil sige det i en retssal overfor højesteretsdommere. Afdragsfrieflexlån og den måde de blev udnyttet og masivt misbrugt på, var og er et astronomisk makroøkonomiske ponzi-sceme. Det var USA's Subprime lån i deres misbrug også!. Der bør falde Madoff domme på den baggrund!.
*Derudover forfalder denne samfundsskadelige afdragsfrihed på det allerværste tidspunkt, lige midt i den værste økonomiske krise Danmark/vestlige-verden har befundet sig i, siden Anden Verdenskrig, og måske enda endnu længere tilbage.
*At boligernes illusionsværdi er faldet, og fortsat vil falde er ikke kun et problem i forhold til at kunne få et nyt lån, der er også mange som er blevet fyret og ikke kan få/finde et job, og selvom de fandt et job, er det med stor sandsynlighed til en betydeligt lavere løn. Og et nyt job kan ligge i en helt anden landsdel af kongeriget, hvor det vil være nødvendigt (hvis man vil have et familieliv) at sælge huset....hvilket i sig selv kan medføre en økonomisk ruin.
*Der er ingen lyspunkter at finde de næste 5-6 år.....INGEN!

Bare sjovt, at ingen politiker endnu vil stå frem og sige dette. De må da på et eller andet tidspunkt blive nødt til at erklære, at vi kæmper med en af Danmarkshistoriens værste plager, og at det kommer til at gøre meget ondt. Nej, man håber nok, at man kan holde folk i uvidenhed. Folk har jo nok at tænke på i forvejen ....

BamsesFar skrev:

Cirb skrev:Hvis realkreditinstitutterne gerne vil redde flextumberne er der mig bekendt ikke noget der forhindrer dem i at gøre det.De kan da bare forlænge afdragsfriheden, det må de jo gerne.

Er du sikker? Jeg mener ikke, at juraen er skruet sådan sammen ifm. den type lån? I alt fald ikke overalt?

Jeg mener, at man ikke bare kan lave om på lånebetingelserne (nemlig at afdrag starter nu og skal være ovre om 20 år....).

Men man kan opsige det nuværende lån og få bevilliget et nyt afdragsfrit lån med baggrund i de nuværende sikkerheder bag lånet plus de nuværende økonomiske forhold. Det svarer dog formodentligt til en hjernetransplanation. Er man først død, så forbliver man det. Med eller uden den nye hjerne.

/BF

Eller de kan lægge om til et nyt 30 år fastforrentet med afdrag ud fra den oprindelige vurdering. Måske dette kan give lidt gang i den i de faste annuiteter?

Gorrion skrev:*
*Derudover forfalder denne samfundsskadelige afdragsfrihed på det allerværste tidspunkt, lige midt i den værste økonomiske krise Danmark/vestlige-verden har befundet sig i, siden Anden Verdenskrig, og måske endda endnu længere tilbage.

Den sidste krise, der kan sammenlignes med denne var krisen i 1873!

http://en.wikipedia.org/wiki/Panic_of_1873

The Panic of 1873 and the subsequent depression had several underlying
causes, of which economic historians debate the relative importance.
Post-war inflation, rampant speculative investments (overwhelmingly in
railroads), a large trade deficit, ripples from economic dislocation in
Europe resulting from the Franco-Prussian War (1870-1871), significant
property losses in Chicago (1871) and Boston (1872) fires, and other
factors put a massive strain on bank reserves, which plummeted in New
York City during September and October 1873

Tingene kan godt sammenlignes til en hvis grad. jernbaner kan erstattes med byggeri, dislokationer fra krigene med øst- og sydeuropas indlæmmle i EU, kraftige prisstigninger op til boblen springer, grov valutamanipulation og alt for stor statsgæld i visse land, USA, Grækenland osv.

Kriseforløbet set på grafer over f.eks. aktierne, minder meget om hinanden....

Plyds skrev:

BamsesFar skrev:

Cirb skrev:Hvis realkreditinstitutterne gerne vil redde flextumberne er der mig bekendt ikke noget der forhindrer dem i at gøre det.De kan da bare forlænge afdragsfriheden, det må de jo gerne.

Er du sikker? Jeg mener ikke, at juraen er skruet sådan sammen ifm. den type lån? I alt fald ikke overalt?

Jeg mener, at man ikke bare kan lave om på lånebetingelserne (nemlig at afdrag starter nu og skal være ovre om 20 år....).

Men man kan opsige det nuværende lån og få bevilliget et nyt afdragsfrit lån med baggrund i de nuværende sikkerheder bag lånet plus de nuværende økonomiske forhold. Det svarer dog formodentligt til en hjernetransplanation. Er man først død, så forbliver man det. Med eller uden den nye hjerne.

/BF

Eller de kan lægge om til et nyt 30 år fastforrentet med afdrag ud fra den oprindelige vurdering. Måske dette kan give lidt gang i den i de faste annuiteter?

De her folk er nu 40 til 50 år

Et nyt lån - under den oprindelige vurdering - som der stadig afdrages på langt efter at pensionen er opbrugt.......

Det tror jeg ikke.

Men måske over 20 år? Og så kan de lige så godt køre videre med det nuværende.

/BF

BamsesFar skrev:

Plyds skrev:

BamsesFar skrev:

Cirb skrev:Hvis realkreditinstitutterne gerne vil redde flextumberne er der mig bekendt ikke noget der forhindrer dem i at gøre det.De kan da bare forlænge afdragsfriheden, det må de jo gerne.

Er du sikker? Jeg mener ikke, at juraen er skruet sådan sammen ifm. den type lån? I alt fald ikke overalt?

Jeg mener, at man ikke bare kan lave om på lånebetingelserne (nemlig at afdrag starter nu og skal være ovre om 20 år....).

Men man kan opsige det nuværende lån og få bevilliget et nyt afdragsfrit lån med baggrund i de nuværende sikkerheder bag lånet plus de nuværende økonomiske forhold. Det svarer dog formodentligt til en hjernetransplanation. Er man først død, så forbliver man det. Med eller uden den nye hjerne.

/BF

Eller de kan lægge om til et nyt 30 år fastforrentet med afdrag ud fra den oprindelige vurdering. Måske dette kan give lidt gang i den i de faste annuiteter?

De her folk er nu 40 til 50 år

Et nyt lån - under den oprindelige vurdering - som der stadig afdrages på langt efter at pensionen er opbrugt.......

Det tror jeg ikke.

Men måske over 20 år? Og så kan de lige så godt køre videre med det nuværende.

/BF

Ja, det er jo næste udfordring for os risikoaverse der endnu ikke har kastet kronerne ud på boligmarkedet. Vi kan ikke optage 30års lån fordi, at vi er pensionister inden lånene udløber. Så 20års lån bliver den nye norm for min generation (os der er 30-40år idag). Med 20års fastforrentede lån får vi nogle helt, helt andre kontantpriser fremover. Læg hertil, at den gennemsnitlige dansker under 39år har negativ formue (jeg mener snittet er -30.000kr), ja så kan man godt forstå at boligmarkedet er bundfrossent.


Vi har indtil videre, helt fravalgt køb og kikker nu istedet på lejeboliger. Der er faktisk en hel del interessante villaer og rækkehuse på sjælland til en overkommelig pris.

Plyds skrev:

BamsesFar skrev:

Cirb skrev:Hvis realkreditinstitutterne gerne vil redde flextumberne er der mig bekendt ikke noget der forhindrer dem i at gøre det.De kan da bare forlænge afdragsfriheden, det må de jo gerne.

Er du sikker? Jeg mener ikke, at juraen er skruet sådan sammen ifm. den type lån? I alt fald ikke overalt?

Jeg mener, at man ikke bare kan lave om på lånebetingelserne (nemlig at afdrag starter nu og skal være ovre om 20 år....).

Men man kan opsige det nuværende lån og få bevilliget et nyt afdragsfrit lån med baggrund i de nuværende sikkerheder bag lånet plus de nuværende økonomiske forhold. Det svarer dog formodentligt til en hjernetransplanation. Er man først død, så forbliver man det. Med eller uden den nye hjerne.

/BF

Eller de kan lægge om til et nyt 30 år fastforrentet med afdrag ud fra den oprindelige vurdering. Måske dette kan give lidt gang i den i de faste annuiteter?

Den har været vendt flere gange her og på klakørtidene, og der har også været et par artikler om emnet. Jeg har ikke læst lovtekster selv - men mener tingene er sådan at

1) Det dårligste tilbud kreditforeningen kan give låntager er et tilbud tpå omlægning af det fulde lån til et fastforrentet 30 årigt med afdrag. (Lovsikret)
2) Hvis låntager ønsker et nyt afdragsfrit lån kan kridte kræve en nyvurdering, men behøver ikke. Qua SDRO reglerne vil de dog næppe i stor stil bare dele ny afdragsfrihed ud.

De specifikke regler og aftaler varierer mellem de enkelte foreninger, men dårligere en 1 kan låntager ikke stilles.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:1) Det dårligste tilbud kreditforeningen kan give låntager er et tilbud tpå omlægning af det fulde lån til et fastforrentet 30 årigt med afdrag. (Lovsikret)

Det tvivler jeg stærkt på. Det dårligste tilbud må være: "Begynd at afdrage eller betal lånet ud nu".

Jeg tvivler også på, at "man" har ret til 1) uden revurdering af den nuværende sikkerhed hhv. betalingsevne bag det nye lån. Det ville være i modstrid med enhver form for ansvarlig forretningsførelse og sådan må man ikke drive forretning, når man skal varetage "ejernes" interesser. Det være sig aktionærer, en fond eller andelshavere.

/BF

BamsesFar skrev:

Cirb skrev:1) Det dårligste tilbud kreditforeningen kan give låntager er et tilbud tpå omlægning af det fulde lån til et fastforrentet 30 årigt med afdrag. (Lovsikret)

Det tvivler jeg stærkt på. Det dårligste tilbud må være: "Begynd at afdrage eller betal lånet ud nu".

Jeg tvivler også på, at "man" har ret til 1) uden revurdering af den nuværende sikkerhed hhv. betalingsevne bag det nye lån. Det ville være i modstrid med enhver form for ansvarlig forretningsførelse og sådan må man ikke drive forretning, når man skal varetage "ejernes" interesser. Det være sig aktionærer, en fond eller andelshavere.

/BF

Nå.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Nå.

Mvh
Cirb

Det hele hænger på, hvilken ordning Vestager kan få igennem i EU!

Det er tilsyneladende endnu uafklaret.

Cirb skrev:
Nå.

Du har helt sikkert ret, hvis realkreditten institut for institut var enkeltmandsejet. Man må selvfølgeligt godt ruinere sig selv med dårlig forretningsførelse.

Men vi får se mht. Amagerbanken som den første.

/BF

Thomas skrev:

Cirb skrev:

Nå.

Mvh
Cirb

Det hele hænger på, hvilken ordning Vestager kan få igennem i EU!

Det er tilsyneladende endnu uafklaret.

Det hele er uanset hvad tabt for kridter og flextumberne. Som du selv siger - man har forsikret sig mod at det kan gå godt...
Det eneste det har handlet om siden 07 er hastigheden og i hvilken grad horrorvits og finansbedrag inc skal lykkes med at få hele samfundet filtret ind i deres svineri, mens ledelserne selv fortsætter med at liste guldet ud af bagdøren og over i privaten.

Som BF skriver; Amagerbanken ( og EBH) kommer til at sætte en standard for konsekvenserne. Og da S og SF i den grad har brug for en vinder tror jeg nogle kan løbe ind i en grim opvågning.
IMHO er der formentlig rigtig mange stemmer i "cruel and unusual",så længe det er bankfolk det går ud over....

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Thomas skrev:

Cirb skrev:

Nå.

Mvh
Cirb

Det hele hænger på, hvilken ordning Vestager kan få igennem i EU!

Det er tilsyneladende endnu uafklaret.

Det hele er uanset hvad tabt for kridter og flextumberne. Som du selv siger - man har forsikret sig mod at det kan gå godt...
Det eneste det har handlet om siden 07 er hastigheden og i hvilken grad horrorvits og finansbedrag inc skal lykkes med at få hele samfundet filtret ind i deres svineri, mens ledelserne selv fortsætter med at liste guldet ud af bagdøren og over i privaten.

Som BF skriver; Amagerbanken ( og EBH) kommer til at sætte en standard for konsekvenserne. Og da S og SF i den grad har brug for en vinder tror jeg nogle kan løbe ind i en grim opvågning.
IMHO er der formentlig rigtig mange stemmer i "cruel and unusual",så længe det er bankfolk det går ud over....

Mvh
Cirb

Det, som undrer mig, er:

1) Hvorfor har lovgiver i Danmark ikke for længst tvunget en opsplitning af almindelig (ærlig, professionel og med lavt DB) bankdrift contra investbank, forsikring, pension, realkredit, X-kredit (sø, landbrug etc.)?

2) Hvorfor har bankpakkerne ikke været fulgt af krav om rationalisering af sektorens lønudgifter med f.eks. 50%?. De er overbemandede, overbetalte og beviseligt uduelige ift. omverdenen? Det hedder benchmarking alle andre steder? Vil de ikke, så mister de retten til at drive virksomhed, så enkelt er det.

/BF

BamsesFar skrev:

Det, som undrer mig, er:

1) Hvorfor har lovgiver i Danmark ikke for længst tvunget en opsplitning af almindelig (ærlig, professionel og med lavt DB) bankdrift contra investbank, forsikring, pension, realkredit, X-kredit (sø, landbrug etc.)?

2) Hvorfor har bankpakkerne ikke været fulgt af krav om rationalisering af sektorens lønudgifter med f.eks. 50%?. De er overbemandede, overbetalte og beviseligt uduelige ift. omverdenen? Det hedder benchmarking alle andre steder? Vil de ikke, så mister de retten til at drive virksomhed, så enkelt er det.

/BF

Hovedproblemet med de integrerede banker er deres enorme bætrilleri mellem afdelinger mm.

A) Vi har problemet omkring hvilken regering/centralbank, der er ansvarlig for en given bank, når den har kørt sig i sænk. For provinsbanker rundt omkring er problemet nogenlunde til at håndtere, for der er der én centralbank, der skal forestå rekapitaliseringen.

I) Nordea er et lysende eksempel: Foruden at være Sverrigs største bank er Nordea også Danmarks næststørste - Finlands største (?). Det er ikke alene 3 forskellige mønter; men mere væsentligt 3 forskellige centralbanker. Skal danske skatteydere hæfte for at Nordea, som svensk statsbank har kørt sig selv og Sverrig i sænk? IKKE på vilkår! Det er ligesom Irland da ikke vil betale for Danske Banks eventyr med NIB! Selvfølgelig vil de da ikke.

II) Her kommer så problemet omkring indsigt i bankernes bøger: Det giver ikke mening at revidere Nordea Danmark, hvis man ikke kan foretage koncernkonsolideringen med den Svenske og Finske. Hvor meget af Nordea Danmarks egenkapital er egentlig reelt lånt af Nordea Sverrig? I en koncernkonsolidering så skal datterselskabers aktie-/egenkapital elimineres - ellers tæller den med mindst to gange: Det er Danske Bank knebet som Moody's kom efter - hvorefter de så ikke ville snakke pænt nok om Danske Bank.

B) Udskilningen af forretningsområder er - i følge bankerne - ikke muligt. Det er det så alligevel, hvorfor bankerne destruerer dokumentationerne - så BLIVER det umuligt. Det bliver nu ikke umuligt, for f.eks. pantrettigheder må kunne rekonstrueres gennem tingbøgerne. Her tæller man - med garanti - også f.eks. ejendomsværdier med flere gange. Hvor maskininventaret ligger - ja det må guderne vide.
Her er problemerne nok så meget igen: Der er ikke egenkapital i banken til udskillelse af forretningsområderne. Udskillelse af realkredit i Nordea kommer til at blive mere end almindeligt morsomt. Derfor holder man fast på den urealistisk høje ejendomsværdi, fordi som inderste pant, så er der ikke så meget at diskutere. Resten ryger ud i usikrede udlån.
Disse usikrede udlån kræver en dækning i rigtige penge! Specielt når de misligholdt. Dvs. adskillelsen i forretningsområder vil uundgåeligt medføre massive nedskrivninger - og vel at mærke garantier. Det er der ikke egenkapital til.

C) En udskillelse af f.eks. handelsafdelingen i Danske Bank vil gøre, at man får et lille problem omkring beholdningen af egne aktier: Handelsafdelingens handelsbeholdning går såmænd nok; men i øvrigt, så må egne aktier jo fraregnes aktiekapitalen. Her er der så også et problem med køb af egne aktier som jeg husker aktieselskabsloven. Opkøb af egne aktier er kun i begrænset omfang lovligt.
Dernæst har man problemet med de egne aktier, der ligger som sikkerhed for udlån. Hvis engagementet er nødlidende, så må de aktier jo skulle regnes for egne aktier. Da man jo ala Roskilde Bank med garanti har masseret aktiekursen gennem lån med sikkerhed i blå luft til spekulanter, så kan de aktier ikke sælges.

D) En udskillelse af forretningsområder vil - fordi man nok bliver nød til at sammenlægge flere fallerede pengeinstitutter - det vil jo afsløre en vis form for crossholding. Det var formentlig det, der skete med Bankia, hvor bankerne formentlig havde sagt: Jeg køber en milliard i aktier af dig, hvis du køber en milliard af mine. Det er den, der verserer omkring EBH lige nu.
Det næste er, at en konsolidering af debitorerne vil formentlig afsløre at den samme ejendomsværdi (f.eks.) er belånt flere gange.
Man skal slet ikke undervurdere kapitalkravet, der afsløres ved en reel bogføring.

Det er i sandhed en gordisk knude.

BamsesFar skrev:

Plyds skrev:

BamsesFar skrev:

Cirb skrev:Hvis realkreditinstitutterne gerne vil redde flextumberne er der mig bekendt ikke noget der forhindrer dem i at gøre det.De kan da bare forlænge afdragsfriheden, det må de jo gerne.

Er du sikker? Jeg mener ikke, at juraen er skruet sådan sammen ifm. den type lån? I alt fald ikke overalt?

Jeg mener, at man ikke bare kan lave om på lånebetingelserne (nemlig at afdrag starter nu og skal være ovre om 20 år....).

Men man kan opsige det nuværende lån og få bevilliget et nyt afdragsfrit lån med baggrund i de nuværende sikkerheder bag lånet plus de nuværende økonomiske forhold. Det svarer dog formodentligt til en hjernetransplanation. Er man først død, så forbliver man det. Med eller uden den nye hjerne.

/BF

Eller de kan lægge om til et nyt 30 år fastforrentet med afdrag ud fra den oprindelige vurdering. Måske dette kan give lidt gang i den i de faste annuiteter?

De her folk er nu 40 til 50 år

Et nyt lån - under den oprindelige vurdering - som der stadig afdrages på langt efter at pensionen er opbrugt.......

Det tror jeg ikke.

Men måske over 20 år? Og så kan de lige så godt køre videre med det nuværende.

/BF

Jeg kan fortælle at jeg var i banken (Nordea) i sidste uge, og der fik jeg følgende informationer:

Når afdragsfrihed udløber, vil man få tilbudt et 30 årigt lån der afdrages, uden nyvurdering af bolig.
Ønsker man at afdragsfriheden skal fortsætte vil det forudsætte en ny vurdering af bolig (under normale betingelser, dvs. 80% osv.).

Sammenholdes det med gårsdagens top historie "breaking news" (for nogen) at 25k boligejere skal til at afdrage i 2013, hvor det blev estimeret at ca 1/3 vil blive tvunget til at afdrage mens resten vil kunne få forlænget afdragsfrihed (via nyvurdering) og betragtes huspris niveauet i 2003, ja så har vi en stikprøve der vel antyder at mindst 1/3 af alle afdragsfrihedsidioter har løbende maks'et låntagningen i friværdien og er insolvente. Det tal stiger selvfølgelig frem mod 2006-07 hvor alle huskøbere er blevet insolvente og skal afdrage. Det skal blive interessant at se hvad renten er, når disse stakler skal refinansiere.

2016 bliver året hvor GUD, herren, valgte at slå det danske boligmarked og nationaløkonomi med sot.

depart adieu

til alle medløberne:

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2013/01/03/0103193948.htm

og de tykhudede:
http://www.b.dk/globalt/brigitte-bardot-truer-med-at-forlade-frankrig

doctor skrev:

depart adieu

til alle medløberne:

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2013/01/03/0103193948.htm

og de tykhudede:
http://www.b.dk/globalt/brigitte-bardot-truer-med-at-forlade-frankrig

En gang imellem er det svært at skelne mellem en trussel og et løfte.

Jeg synes da Depardieu skal hygge sig med sin uhyggelige ven Ramzan Kadyrov, mens jeg forbyder mine børn at se astrix og obelix.

doctor skrev:

depart adieu

til alle medløberne:

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2013/01/03/0103193948.htm

og de tykhudede:
http://www.b.dk/globalt/brigitte-bardot-truer-med-at-forlade-frankrig

Ironisk, at Putin skal redde de franske demokratiske værdier, som den nye franske præsident i sin idioti træder på uden mærkbar gevinst.

Lønskatter - især progressive - er fortid. Forbrugsskatter er fremtid.

/BF

BamsesFar skrev:

doctor skrev:

depart adieu

til alle medløberne:

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2013/01/03/0103193948.htm

og de tykhudede:
http://www.b.dk/globalt/brigitte-bardot-truer-med-at-forlade-frankrig

Ironisk, at Putin skal redde de franske demokratiske værdier, som den nye franske præsident i sin idioti træder på uden mærkbar gevinst.

Lønskatter - især progressive - er fortid. Forbrugsskatter er fremtid.

/BF

Jordskatter.
'Buy land, they don't make it any more', bliver afløst af 'Tax land, they can't move it'.

Mvh
Cirb

Jomsviking skrev:

Jeg kan fortælle at jeg var i banken (Nordea) i sidste uge, og der fik jeg følgende informationer:

Når afdragsfrihed udløber, vil man få tilbudt et 30 årigt lån der afdrages, uden nyvurdering af bolig.
Ønsker man at afdragsfriheden skal fortsætte vil det forudsætte en ny vurdering af bolig (under normale betingelser, dvs. 80% osv.).

Sammenholdes det med gårsdagens top historie "breaking news" (for nogen) at 25k boligejere skal til at afdrage i 2013, hvor det blev estimeret at ca 1/3 vil blive tvunget til at afdrage mens resten vil kunne få forlænget afdragsfrihed (via nyvurdering) og betragtes huspris niveauet i 2003, ja så har vi en stikprøve der vel antyder at mindst 1/3 af alle afdragsfrihedsidioter har løbende maks'et låntagningen i friværdien og er insolvente. Det tal stiger selvfølgelig frem mod 2006-07 hvor alle huskøbere er blevet insolvente og skal afdrage. Det skal blive interessant at se hvad renten er, når disse stakler skal refinansiere.

2016 bliver året hvor GUD, herren, valgte at slå det danske boligmarked og nationaløkonomi med sot.

Nej, det er noget andet:

Set i forhold til 2003, så er prisen 2012 de 25% over 2003 på Sjælland og i Hovedstaden - hvilket passer med at ejelejlighederne er 1/6 af boligmarkedet og regionerne er ca. 1/6 hver.

Dvs. udenfor Sjælland vil der være tale om lån med afdrag og i Hovedstaden og Sjælland vil der være tale om et nyt afdragsfrit lån.
Det er DERFOR "priserne" er endt, hvor de er endt.
Dvs. 2/3 skal afdrage - og det er dem på Fyn og i Jylland.

Men det er jo en løsning, der kun holder i år. Næste år går den ikke, for da var priserne allerede steget så meget i Hovedstaden og på Sjælland at der ikke er sikkerhed i ejendommen tilbage (ok, med lidt god vilje). Men herefter er det slut, så kan ingen holde til en revurdering mere.

Det betyder, at der er en mulighed nu for de få, mens man forhandler en ordning omkring realkreditten på plads med ECB.

Jomsviking skrev:Jeg kan fortælle at jeg var i banken (Nordea) i sidste uge, og der fik jeg følgende informationer:

Når afdragsfrihed udløber, vil man få tilbudt et 30 årigt lån der afdrages, uden nyvurdering af bolig.
Ønsker man at afdragsfriheden skal fortsætte vil det forudsætte en ny vurdering af bolig (under normale betingelser, dvs. 80% osv.).

Interessant - er det første gang at vi begynder at høre lidt om hvordan RK'erne har tænkt sig at honorere lovkravene? Havde Nordea mon så noget bud på hvordan bidragssatsen ville være på det tilbudte 30-årige lån? Om det tilbudte lån ville være SDRO- eller RO? Regelsættet for SDRO-obligationerne siger mig bekendt at RK'en ikke må fastsætte bidragssatser individuelt (højt) som følge af insolvens.

Jeg har ikke ret meget forstand på låneserier og kapital centre - men det betyder vel at der bli'r en eller anden form for kollektiv betaling over bidragssatsen for risiko-afdækningen for de her lån? Eller at det tilbudte lån bli'r et dyrere RO-lån. Der skal jo betales for den risiko, som insolvensen kommer til at udgøre.

Jomsviking skrev:2016 bliver året hvor GUD, herren, valgte at slå det danske boligmarked og nationaløkonomi med sot.

Det positive spin er at vi her har os en fast bagkant for hvornår man fra politisk hold skal få addresseret problemet ;-)