En, af flere, men overset årsag til lavt boligsalg ??

En typisk flextumpe sælger taber stort på indfrielse af lån i utide.
[list=1][*]

klogeaage 35 skrev:


En typisk flextumpe sælger taber stort på indfrielse af lån i utide.

Tvivler.

Thomas skrev:

klogeaage 35 skrev:


En typisk flextumpe sælger taber stort på indfrielse af lån i utide.

Tvivler.

Hvis der i et presset marked forlods skal indregnes et tab på + 125.000 ,må få en del til at trække stikket for en salgsopstilling

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:

klogeaage 35 skrev:


En typisk flextumpe sælger taber stort på indfrielse af lån i utide.

Tvivler.

Hvis der i et presset marked forlods skal indregnes et tab på + 125.000 ,må få en del til at trække stikket for en salgsopstilling

Enig; men det er slet ikke meningen, at der skal handles: Enhver handel vil hive priserne ned!
Flextumper kan i øvrigt ikke sælge uanset hvad, fordi banken så får et tab.

Hvad er forskellen på at indfri et flexlån til fx kurs 103 og et fastforrentet lån optaget til kurs 97? Korrekt: Der er ingen forskel ud over at kurstabet på det fastforrentede blev realiseret (og forrentet) allerede på stiftelsestidspunktet. Jeg kan ikke lige se noget odiøst i den artikel. Derudover er artiklen jo direkte forkert hvad angår de 2,5 kurspoint pr. år inden refinansiering. Lige i øjeblikket kan et flexlån med refinansiering i 2017 indfries til omkring kurs 103 jf. Nykredits kursliste.

Artiklen er jo beviseligt forkert!

Det er altid en god idé lige at faktachecke inden man smider links op. Bare lidt info til en anden gang.

Det er klart at der opstår kurstab eftersom renten er faldet (og kursen er steget) siden seneste refinansiering. Hvis renten omvendt var steget havde man haft en kursgevinst og så kunne man have skrevet en artikel om det i stedet for.

Risikoen ved rtl-lån fremfor fastforrentede er, at indfrielseskursen kan være over 100 da obligationerne er inkonvertible. Intet nyt i det.

wh skrev:Hvad er forskellen på at indfri et flexlån til fx kurs 103 og et fastforrentet lån optaget til kurs 97? Korrekt: Der er ingen forskel ud over at kurstabet på det fastforrentede blev realiseret (og forrentet) allerede på stiftelsestidspunktet. Jeg kan ikke lige se noget odiøst i den artikel. Derudover er artiklen jo direkte forkert hvad angår de 2,5 kurspoint pr. år inden refinansiering. Lige i øjeblikket kan et flexlån med refinansiering i 2017 indfries til omkring kurs 103 jf. Nykredits kursliste.

Artiklen er jo beviseligt forkert!

Det er altid en god idé lige at faktachecke inden man smider links op. Bare lidt info til en anden gang.

Vi tager lige overskriften igen,bare en god ide inden Du svarer næste gang :

En, af flere, men overset årsag til lavt boligsalg ?? = så Du et spørgsmålstegn eller to. ??

Jeg udgiver mig ikke for talnørd,kan kun følge udviklingen på krisen igennem mine observationer på familien Danmark,derfor mit link og spørgsmål.

pft

klogeaage 35 skrev:Vi tager lige overskriften igen,bare en god ide inden Du svarer næste gang :

En, af flere, men overset årsag til lavt boligsalg ?? = så Du et spørgsmålstegn eller to. ??

Jeg udgiver mig ikke for talnørd,kan kun følge udviklingen på krisen igennem mine observationer på familien Danmark,derfor mit link og spørgsmål.

Det var jo ikke noget spørgsmål når du konkluderer:

"Hvis der i et presset marked forlods skal indregnes et tab på + 125.000 ,må få en del til at trække stikket for en salgsopstilling"

Altså har du taget stilling til de data der oplyses i artiklen og draget en konklusion. Hvad der er fakta i denne sag er, at et tab på et F5-lån der lige er blevet refinansieret kræver en hovedstol på over 4 mio kr. og ikke 2 mio kr. som der skrives i artiklen. Et tab der var blevet præcis lige så stort hvis der var optaget et fastforrentet lån til kurs 97.

Jeg interesserer mig ikke for personlige observationer fordi "datagrundlaget" er så spinkelt. Derfor foretrækker jeg at sætte mig ind i tingene ordentligt på et oplyst grundlag. Der smides enorme mængder artikler om boligmarkedet ud konstant og de er generelt fyldt med fejl. Læser man artiklen som den endelige sandhed så bliver man snydt og aldrig særlig meget klogere.

wh skrev:

klogeaage 35 skrev:Vi tager lige overskriften igen,bare en god ide inden Du svarer næste gang :

En, af flere, men overset årsag til lavt boligsalg ?? = så Du et spørgsmålstegn eller to. ??

Jeg udgiver mig ikke for talnørd,kan kun følge udviklingen på krisen igennem mine observationer på familien Danmark,derfor mit link og spørgsmål.

Det var jo ikke noget spørgsmål når du konkluderer:

"Hvis der i et presset marked forlods skal indregnes et tab på + 125.000 ,må få en del til at trække stikket for en salgsopstilling"

Altså har du taget stilling til de data der oplyses i artiklen og draget en konklusion. Hvad der er fakta i denne sag er, at et tab på et F5-lån der lige er blevet refinansieret kræver en hovedstol på over 4 mio kr. og ikke 2 mio kr. som der skrives i artiklen. Et tab der var blevet præcis lige så stort hvis der var optaget et fastforrentet lån til kurs 97.

Jeg interesserer mig ikke for personlige observationer fordi "datagrundlaget" er så spinkelt. Derfor foretrækker jeg at sætte mig ind i tingene ordentligt på et oplyst grundlag. Der smides enorme mængder artikler om boligmarkedet ud konstant og de er generelt fyldt med fejl. Læser man artiklen som den endelige sandhed så bliver man snydt og aldrig særlig meget klogere.

Jeg siger bare, at det trækker samme til at Danske Bank og Nordea skal aflives: Man kan ikke have sådanne banker i live i Europa.