Hvad er penge og hvordan arbejder bankerne

Nåååå, nu forstår jeg: De står i den ondes tjeneste..

Nixon bombede jo også kinøjserne i juletiden! I alle de år har jeg troet at det var OK siden de var kommunister - men jeg ser nu sammenhængen!

Desuden kan jeg nu afsløre denne mørke cirkels ringleder:

Lord Benedictus

Ja! en Sith fyrste, i Skt. Peters Stol!

Need more proof??

Jomsviking skrev:Siger du at Ronald og Nixon var klansmænd?

De må have set nuttede ud - udklædt som kræmmerhuse.

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:Siger du at Ronald og Nixon var klansmænd?

De må have set nuttede ud - udklædt som kræmmerhuse.

Ja, det tog jo nogle år før jeg fandt ud af at det ikke var helt almindelige KFUM spejdere bedstefar havde meldt mig til... Som bedstefar sagde til min mor:" De har jo lukket klubben, efter den lidt uheldige historie, du ved"

Jomsviking skrev:Siger du at Ronald og Nixon var klansmænd?

De fleste politikere er statister og ofte ikke ved hvad de er en del af.

Denne film dækker det:
Obama deception:
https://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw

Det bliver vildere:









Nej det er ikke photoshop!
"Nordmænd i chok over Bush-håndtegn"
http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-1853809:nordm%C3%A6nd-i-chok-over-bushh%C3%A5ndtegn.html

Eliten arbejder hen mod New World Order(global verdensregering). Vi kan allerede se, at vi bevæger os i den retning af deres agenda.

New World Order/Ny verdensorden:
CO2 og finansskatter globalt.
verdenscentralbank og verdensmønt(digital)
verdenshær og globalt politi
verdensreligion
microchippet befolkning.
90% befolkningsreduktion.

EU Præsidenten Herman van Rumpuy om verdensregeringen
https://www.youtube.com/watch?v=hXWeOa-FuyM

George Bush Sr. om New World Order:
https://www.youtube.com/watch?v=7a9Syi12RJo

Gordon Brown om New World Order:
https://www.youtube.com/watch?v=Uv5cqh26CC0

Sarkozy og Barroso presser på for en global verdensregering:
https://www.youtube.com/watch?v=a7D21rPpBrk&feature=related

Bankers Declare U.S. & Europe Conquered
http://www.infowars.com/bankers-declare-u-s-europe-conquered/

Neptun101 skrev:Thomas,

Hvad har bankclearing med Fractional Reserve Banking at gøre?

Det, der begrænser pengemængden er SOLIDITETEN!
Altså banken må ikke låne mere end 8 gange (så vidt jeg husker) sin egenkapital/ansvarlige kapital ud.
Det er derfor bankerne ikke vil afskrive tab - et tab går jo fra egenkapitalen direkte. Et tab betyder så, at man kan låne 8 gange mindre ud. Det giver jo en kreditklemme, fordi man skal have tilbagekaldt lån på 8 mio., hvis man taber 1 mio.
Derfor lukker man også for udbyttebetaling i tilfælde af hjælp til banker - fordi udbytte er jo kun ikke tagne tab!

Clearing har intet med pengemængden at gøre. Derfor skal bankerne én gang om måneden fremsende alle betalinger til Nationalbanken: De skal vise, at de har pengene (og det har Danske Bank jo sjældent).

Fractional Reserve Banking er LIKVIDITETEN: Dvs. de penge man umiddelbart kan udbetale.
I praksis er der ikke tale om guld, pengesedler osv. Man bruger i stedet for statsobligationer (og tidligere inden kridterne smadrede realkreditten) realkreditobligationer. Begge dele har den fordel, at de kan umiddelbart realiseres - først og fremmest fordi debitor altid er køber (bare prisen er rigtig).
Nationalbanken laver bare nogle flere statsobligationer og husejerne køber (og omlægger lånet) bare kursen er lav nok.

Det, der sker er, at da soliditeten afhænger af bankernes kreditvurdering (er beløbet tabt eller ej), så er det altid tvivlsomt om banken rent faktisk er solvent (dvs. tilgodehavender overstiger forpligtigelserne).
Derfor går banker sjældent konkurs som sådan. En konkurs betyder nemlig en tvangsrealisering af aktiverne - udlånene: Det kan som regel lade sig gøre - mod en rabat.

Nu er vi så i den situation, at bankerne dels slæber rundt på enorme tab, som ikke er bogført. Disse tab er nær umulige at konstatere, fordi der ikke er noget videre krav om rente. Den rente man så ikke kan opkræve bliver så bare tilskrevet fordringen (renteoprulning).

Det, der knækker banken er som oftest likviditeten. De kan simpelt hen ikke betale! De banker, der har indlånsoverskud anbringer de penge, som de ikke låner videre ud i f.eks. statsobligationer, så de kommer sjældent i problemer, fordi når folk kommer og beder om deres penge, så siger man bare værsgo´!

Derfor er små banker sjældent til at lukke uanset hvor pilrådne de! Når de skal rekonstrueres, så er det, man skal ind og vurdere aktiverne. Har man lånt 2 millioner ud til en, der kun har lagt en sikkerhed på 1 mio., så er den sidste mio. "blanco" - det vil sige på sit sure fjæs.
Det er derfor man har skabt standarder for hvad ejendomme må optages til: Både landbrug og entreprenørernes ejendomme har jo været fastsat i fri fantasi.

Store banker, der går ned gør det som oftest på likviditeten: En bank med indlånsunderskud kan jo normalt låne penge hos banker med indlånsoverskud. Den går ikke mere, for bankerne tror ikke på, at man ser pengene igen.
Derfor vil bankerne dække fallerede bankers indskyderes tab - det er i rimelig grad nemlig banker, der har lånt dem penge.

Det vi ser med Danske Bank i disse år er, at de er nød til at låne i Nationalbanken (og ECB). Nationalbanken har lempet kravet til, at når de kommer med en nødforstrækning, så vil de normalt have statsobligationer som sikkerhed for lånet - nu er man så gået med til at acceptere "gode" udlån.

Tilbage til clearing: Hvis man ikke skal lægge pengene på bordet, så klarer man det normalt fordi din betalte elregning opvejes af elselskabets tilvækst på sin konto: Det ét passiv, der bliver mindre og ét andet, der bliver større. Så længe det er indenfor samme bank er det bedøvende ligegyldigt (hvis der ellers er dækning på din konto - hvis ikke, så er der tale om et udlån).
Tilsvarende er det i vidt omfang ligegyldigt fordi bankerne betaler hele tiden hinanden som om de var én bank.

Det, der er sagen, når man "trykker penge" er at nationalbanken låner penge ud, fordi bankerne ikke kan dokumentere, at de er solvente - eller rettere at solvensen kræver endog meget god tålmodighed.

Det, der er sket i Spanien er, at man må konstatere i de banker, man har kikket efter i - der er tabene så store at egenkapitalen er væk - godt og vel. Så må den spanske stat skyde penge ind: Det sker så ved at sælge statsobligationer - øhh; men det gør det ikke, fordi ingen vil købe de statsobligationer. Nu har ECB så skudt penge ind i stedet for den spanske stat - hvor staten så stadig hæfter, fordi det er et statsselskab (FROB-altså)
FROB låner så pengene videre til bankerne i skraldespanden.

Jeg håber, jeg har forvirret grundigt

Thomas,

Helt basalt udlåner bankerne flere penge end de har og laver profit på udlånsrenter flere gange af de samme penge. Det er hvad jeg kalder et pyramidespil og nu er pyramidespillet ved at kollapse.

Neptun101 skrev:Thomas,

Helt basalt udlåner bankerne flere penge end de har og laver profit på udlånsrenter flere gange af de samme penge. Det er hvad jeg kalder et pyramidespil og nu er pyramidespillet ved at kollapse.

Du har ikke fattet det.

Der er den grænse, at risikoen bæres af egenkapitalen. Dvs. i tilfælde af tab så er det bankens.

Et pyramidespil er en konstruktion, der ikke kan tilbagebetale forpligtigelserne. Stein Bagger er eksemplet: Lån betales med nye lån og der genereres ikke indtægter.

Det man kan sige er, at kommer der pludselige tab (hvilket som oftest er tilfældet), så kan kun 1/8 umiddelbart absorberes uden, at indskyderne lider tab. Problemet er om der er kontrol nok med banken og dens kreditvurdering - det véd vi, at det har ikke været tilfældet.

Funktionen er imidlertid alt andet end et pyramidespil.

Man kan jo principielt godt udlåne sine egne penge alene. Men hvad så med dem, der ikke tør?
Princippet er sådan set godt nok: Banken udlåner andre menneskers penge til andre der kan investere dem - for den ekspertise og arbejde banken yder.
Det kræver naturligvis, at indlånerne virkelig får den vare - sikkerhed for, at pengene ikke bliver smidt væk.
Det sikreres ved, at ejeren står først når øretæverne uddeles - det er soliditeten.
Så længe soliditeten er der, så er der ikke nogen ko på isen.

Dvs. hvis banken på een gang skulle tilbagebetale alle indskud mod at få alle udlån indfriet, så lå der stadig 1/8 i kassen, som ingen andre end bankens ejere havde krav på?

I så fald forstår jeg ikke, at nationalbanken kan injicere penge i fallerede banker? Disse må jo ikke udlåne een klink, da de netop ikke ejer kapital, som ingen andre end banken har krav på?

http://da.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking

/BF

Thomas skrev:

Neptun101 skrev:Thomas,

Helt basalt udlåner bankerne flere penge end de har og laver profit på udlånsrenter flere gange af de samme penge. Det er hvad jeg kalder et pyramidespil og nu er pyramidespillet ved at kollapse.

Der er den grænse, at risikoen bæres af egenkapitalen. Dvs. i tilfælde af tab så er det bankens.

Og i det tilfælde at egenkapitalen er væk? (som den defakto er stort set overtalt, i og med at man konsekvent lyver om værdien på sine aktiver)

Thomas skrev:Et pyramidespil er en konstruktion, der ikke kan tilbagebetale forpligtigelserne. Stein Bagger er eksemplet: Lån betales med nye lån og der genereres ikke indtægter.

Og hvordan er det anderledes end det bankerne gør? Egenkapitalen er væk, hovedparten af indtægterne består af renteoprulning eller ikke realiserede gevinster på obligationer / aktier / swaps / cds etc.

Thomas skrev:Det man kan sige er, at kommer der pludselige tab (hvilket som oftest er tilfældet), så kan kun 1/8 umiddelbart absorberes uden, at indskyderne lider tab. Problemet er om der er kontrol nok med banken og dens kreditvurdering - det véd vi, at det har ikke været tilfældet.

Hvis vi tager udgangspunkt i de banker der er gået på røven, så kan vi konstatere at egenkapitalen er væk, flere gange. Ikke EN af de banker der er røget rundt har haft et tab der var mindre en egenkapitalen. Og det burde ikke kunne lade sig gøre, hvis ellers man var ærlig omkring sine aktiver og finanstilsynet passede deres job.

Herhjemme er det dog ikke så galt som i USA, derover har de jo set konsekvent at bankerne tab (når de gik på røven) var ca 40% af aktiverne - Dvs. 3-4 gange egenkapitalen.

Thomas skrev:Funktionen er imidlertid alt andet end et pyramidespil.

Der var engang

Thomas skrev:Man kan jo principielt godt udlåne sine egne penge alene. Men hvad så med dem, der ikke tør?

Princippet er sådan set godt nok: Banken udlåner andre menneskers penge til andre der kan investere dem - for den ekspertise og arbejde banken yder.
Det kræver naturligvis, at indlånerne virkelig får den vare - sikkerhed for, at pengene ikke bliver smidt væk.
Det sikreres ved, at ejeren står først når øretæverne uddeles - det er soliditeten.
Så længe soliditeten er der, så er der ikke nogen ko på isen.

Jeg kigger på isen og ser intet andet en køer.

BamsesFar skrev:Dvs. hvis banken på een gang skulle tilbagebetale alle indskud mod at få alle udlån indfriet, så lå der stadig 1/8 i kassen, som ingen andre end bankens ejere havde krav på?

I så fald forstår jeg ikke, at nationalbanken kan injicere penge i fallerede banker? Disse må jo ikke udlåne een klink, da de netop ikke ejer kapital, som ingen andre end banken har krav på?

http://da.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking

/BF

Ja det er princippet! Altså 1/8 af udlånet.

Det andet var diskussionen i Bankpakke 1: Skulle Staten gå ind med ansvarlig kapital? Det ville man så ikke - fornuftigt nok.

Problemet ligger i vurderingen af aktiverne! Et strakssalg af udlån vil ikke indbringe den værdi udlånet har, hvis det blev afviklet iht. planen - jo det skulle det, fordi det er jo kun gode udlån? eller hur?
Men det rigtigt store dyr i åbenbaringen er vurderingen af de udlån. Vil debitor betale? Og- kan man evt. tvinge ham ved at gøre udlæg i pantet?

Det første spørgsmål besvares normalt ved om debitor har betalt iht. aftalen. Det sparker man så ud til hjørnespark ved at undlade at opkræve renter og skubbe tilbagebetalingsterminen (evt. nybevilge lånet).
Så debitors betalings vilje er aldeles uafklaret.

Det andet spørgsmål er om den bagved liggende sikkerhed kan afhændes indenfor en rimelig tid til bogført værdi.
Her har man så sparket ud ved at trække begrebet "rimelig tid" og dernæst forudsige voldsomt stigende priser: Boligpriserne kan jo kun gå op, op, op - på langt sigt er de mere værd end hele jorden.
Det kan man så gøre noget ved ud fra rimelig objektive kriterier, som nu gennemføres i hele EU - område for område.

Problemet med de dubiøse udlån er, at hvis man tvangsrealiserede alle, så ville priserne falde - bla. fordi ingen kunne finansiere et køb: Fast ejendom er IKKE særlig likvid.
Det er problemet med BRF: Reelt har de så mange ejendomme i midlertidigt ejerskab (godt nok udlånt midlermidlermidlertidigt), at de ganske enkelt ikke kan sælge dem. Skulle nogen som ATP overtage dem ville det blive til så lav en pris, at boligforeninger ville være insolvente.

Endelig skal du skelne mellem Nationalbanken og Staten.
Nationalbanken kan kun yde lån - og kun mod sikkerhed af prima kvalitet (et begreb, der er lidt fleksibelt).

Staten kan derimod efter en folketingsbeslutning gå ind med ansvarlig kapital - i en eller anden form: Det kan være fra de rene indlån, der skal dækkes først i tilfælde af en konkurs til forskellige former for garantiindlån/-kapital (er er mange sparekassekunder blevet fanget i deres grådighed) - der ligger længere ude i prioritetsrækkefølgen.
Det kan også tage form af en statsgaranti - som den ubegrænsede man lavede i panikken, som Onkel Nils sagde: Det må I ALDRIG, ALDRIG, ALDRIG gøre igen.

Jeg fatter ikke en skid! Hvad er problemet?

Hvis vi ser bort fra kasino-elementerne, så er kernen i bankforretningen da at Banken faciliterer kontakt mellem dem der har penge og gerne vil låne dem ud, og dem der ikke har penge, men gerne vil låne nogen.

Lad os prøve at holde det simpelt:

Jeg har f.eks. 100kr, dem sætter jeg i banken, mod fyrstelige renter (host, host). Banken tager mine 100kr, lægger 8 kr ned i kælderen og låner 92kr ud til Ulla, der gerne vil starte en frisørsalon.
De 8 kroner, er min sikkerhed for at banken rent faktisk kan give mig mine 100kr når jeg gerne vil hæve dem.
Nu er banken jo ikke en godtroende NGO'er, "der ikke forstår at Afrika også kan være sjovt", men en profitvirksomhed opfundet (i hvertfald den europæiske del) ikke af jøder, som rygtet vil have, men af retskafne kristne mænd, der forenede den barmhjertige Gud i det høje med det hårde kolde stål og drog til Guds by for at slå muhammedaner (med bornholmsk dialekt) ihjel, og til det skulle man jo bruge penge.
Så banken tager sig betalt for handlen, de tager lidt mere i rente end de giver.

Det har intet at gøre med et pyramidespil. Dog vil jeg sige at markedet for "derivater" minder en del om et kasino, med den forskel at man nøjagtigt kender chancer/risici på forhånd i et kasino.

Skizo skrev:
Og hvordan er det anderledes end det bankerne gør? Egenkapitalen er væk, hovedparten af indtægterne består af renteoprulning eller ikke realiserede gevinster på obligationer / aktier / swaps / cds etc.

Så er der forskellige former for garantikapital, der kan mistes. Dernæst har bankerne garanteret for indskyderne - det har de så ikke kræfter til mere - endelig kommer så staten.[quote]

Hvis vi tager udgangspunkt i de banker der er gået på røven, så kan vi konstatere at egenkapitalen er væk, flere gange. Ikke EN af de banker der er røget rundt har haft et tab der var mindre en egenkapitalen. Og det burde ikke kunne lade sig gøre, hvis ellers man var ærlig omkring sine aktiver og finanstilsynet passede deres job.

Problemet var jo, at ingen anfægtede (jo, jeg; men who cares?) værdiansættelsen af specielt sikkerhederne. En anden faktor er, at aktiver i forbindelse med tvangssalg ALTID er mindre værd end bogført - det såkaldte "going concern" princip i revision - altså værdien, hvis virksomheden (banken) med rimelighed kan antages at fortsætte. Der er så sjældent tale om aktivt bedrageri, hvor der er optaget ikke-eksisterende aktiver. Huset står der og kan sælges til en eller anden pris; men hvilken.

Herhjemme er det dog ikke så galt som i USA, derover har de jo set konsekvent at bankerne tab (når de gik på røven) var ca 40% af aktiverne - Dvs. 3-4 gange egenkapitalen.

Jeg kigger på isen og ser intet andet en køer.

Det er fordi du ikke ved, hvad du snakker om: Et pyramidespil, som Stein Bagger: Der har på intet tidspunkt være hverken aktiver eller kunder - evt. juridisk bindende aftaler.
Et pyramidespil er som udgangspunkt et bedrageri.
Det bankerne generelt er skyld i er uvederhæftige vurderinger af et aktivs værdi. Det er det de nye regler i EU tilsidesætter: Bankens vurdering af sikkerheden bag lånet kan man ikke regne med.

Thomas skrev:Det er fordi du ikke ved, hvad du snakker om: Et pyramidespil, som Stein Bagger: Der har på intet tidspunkt være hverken aktiver eller kunder - evt. juridisk bindende aftaler.

Hvis det ligner en and, siger som en and og går som en and, så er det sgu nok en and.

Intentioner er som sådan pisse ligegyldige. Faktum er at bankerne er i en situation hvor egenkapitalen er TABT, og det eneste der er at gøre er double down og se om det ikke går. Det er funktionelt det samme som et pyramidespil.

Thomas skrev:Et pyramidespil er som udgangspunkt et bedrageri.

Og det er som udgangspunkt også bedrageri når man påstår at renteoprulning er indtægter, eller når man vælger at bogføre sine aktiver til andet end markedsværdi.
[quote="Thomas"Det bankerne generelt er skyld i er uvederhæftige vurderinger af et aktivs værdi. Det er det de nye regler i EU tilsidesætter: Bankens vurdering af sikkerheden bag lånet kan man ikke regne med.[/quote]
Bedrageri er bedrageri.

Jomsviking skrev:Jeg fatter ikke en skid! Hvad er problemet?

Hvis vi ser bort fra kasino-elementerne, så er kernen i bankforretningen da at Banken faciliterer kontakt mellem dem der har penge og gerne vil låne dem ud, og dem der ikke har penge, men gerne vil låne nogen.

Lad os prøve at holde det simpelt:

Jeg har f.eks. 100kr, dem sætter jeg i banken, mod fyrstelige renter (host, host). Banken tager mine 100kr, lægger 8 kr ned i kælderen og låner 92kr ud til Ulla, der gerne vil starte en frisørsalon.
De 8 kroner, er min sikkerhed for at banken rent faktisk kan give mig mine 100kr når jeg gerne vil hæve dem.
Nu er banken jo ikke en godtroende NGO'er, "der ikke forstår at Afrika også kan være sjovt", men en profitvirksomhed opfundet (i hvertfald den europæiske del) ikke af jøder, som rygtet vil have, men af retskafne kristne mænd, der forenede den barmhjertige Gud i det høje med det hårde kolde stål og drog til Guds by for at slå muhammedaner (med bornholmsk dialekt) ihjel, og til det skulle man jo bruge penge.
Så banken tager sig betalt for handlen, de tager lidt mere i rente end de giver.

Det har intet at gøre med et pyramidespil. Dog vil jeg sige at markedet for "derivater" minder en del om et kasino, med den forskel at man nøjagtigt kender chancer/risici på forhånd i et kasino.

Der er problemet med rentemarginalen. Man kan da godt sætte udlånsrenten op - fint nok - hvis kunden er utilfreds, så kan han jo bare glide og betale, hvad han skylder.
Det andet er at de kunder, der IKKE kan gå nogen steder - de kan have deres reservationer med at betale overhovedet - og er som sådan nødlidende, hvorfor renteindtægterne på dem principielt skal nedskrives omgående.

Skizo skrev:

Thomas skrev:Det er fordi du ikke ved, hvad du snakker om: Et pyramidespil, som Stein Bagger: Der har på intet tidspunkt være hverken aktiver eller kunder - evt. juridisk bindende aftaler.

Hvis det ligner en and, siger som en and og går som en and, så er det sgu nok en and.

Intentioner er som sådan pisse ligegyldige. Faktum er at bankerne er i en situation hvor egenkapitalen er TABT, og det eneste der er at gøre er double down og se om det ikke går. Det er funktionelt det samme som et pyramidespil.

Thomas skrev:Et pyramidespil er som udgangspunkt et bedrageri.

Og det er som udgangspunkt også bedrageri når man påstår at renteoprulning er indtægter, eller når man vælger at bogføre sine aktiver til andet end markedsværdi.
[quote="Thomas"Det bankerne generelt er skyld i er uvederhæftige vurderinger af et aktivs værdi. Det er det de nye regler i EU tilsidesætter: Bankens vurdering af sikkerheden bag lånet kan man ikke regne med.

Bedrageri er bedrageri.[/quote]

Nu vrøvler du.

Det er spørgsmålet om vurderingen af aktivet!
Altså lånene er ydet til byggefirmaet ud fra en vurdering af projektet på starttidspunktet. Kreditten er givet i takt med at byggeriet er opført - det på trods af at et halvfærdigt byggeri er en ruin og som sådan ikke har en salgsværdi (eller ikke en ret høj salgsværdi).
Når byggeriet så er færdigt og så skal det sælges - og det kan det kun til en pris, der underskrider lånet. Det er HER tabet bør tages; men det bliver det aldrig, for det bliver godt vejr i morgen.

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:Jeg fatter ikke en skid! Hvad er problemet?

Hvis vi ser bort fra kasino-elementerne, så er kernen i bankforretningen da at Banken faciliterer kontakt mellem dem der har penge og gerne vil låne dem ud, og dem der ikke har penge, men gerne vil låne nogen.

Lad os prøve at holde det simpelt:

Jeg har f.eks. 100kr, dem sætter jeg i banken, mod fyrstelige renter (host, host). Banken tager mine 100kr, lægger 8 kr ned i kælderen og låner 92kr ud til Ulla, der gerne vil starte en frisørsalon.
De 8 kroner, er min sikkerhed for at banken rent faktisk kan give mig mine 100kr når jeg gerne vil hæve dem.
Nu er banken jo ikke en godtroende NGO'er, "der ikke forstår at Afrika også kan være sjovt", men en profitvirksomhed opfundet (i hvertfald den europæiske del) ikke af jøder, som rygtet vil have, men af retskafne kristne mænd, der forenede den barmhjertige Gud i det høje med det hårde kolde stål og drog til Guds by for at slå muhammedaner (med bornholmsk dialekt) ihjel, og til det skulle man jo bruge penge.
Så banken tager sig betalt for handlen, de tager lidt mere i rente end de giver.

Det har intet at gøre med et pyramidespil. Dog vil jeg sige at markedet for "derivater" minder en del om et kasino, med den forskel at man nøjagtigt kender chancer/risici på forhånd i et kasino.

Der er problemet med rentemarginalen. Man kan da godt sætte udlånsrenten op - fint nok - hvis kunden er utilfreds, så kan han jo bare glide og betale, hvad han skylder.
Det andet er at de kunder, der IKKE kan gå nogen steder - de kan have deres reservationer med at betale overhovedet - og er som sådan nødlidende, hvorfor renteindtægterne på dem principielt skal nedskrives omgående.

jaaa, det kan der være noget om, men denne har jo ikke været billig, så der skulle jo tjenes nogle penge.. Alt i en højere sags tjeneste, selvfølgelig.

(disclaimer: Brødrene af Skt Johannes af Jerusalem var, så vidt jeg ved, ikke så stride med "indsamlingsbøtten" som de arme riddere af Kristus og Salomon templet, men deres store borge er knap så velbevarede som denne)

(Med på den med nedskrivninger)

Jomsviking skrev:Jeg har f.eks. 100kr, dem sætter jeg i banken, mod fyrstelige renter (host, host). Banken tager mine 100kr, lægger 8 kr ned i kælderen og låner 92kr ud til Ulla, der gerne vil starte en frisørsalon.
De 8 kroner, er min sikkerhed for at banken rent faktisk kan give mig mine 100kr når jeg gerne vil hæve dem.

Jeg forstår ikke, hvordan ordet "sikkerhed" kommer ind i spillet i din model. Du forudsætter nemlig ikke tilstedeværelse af egenkapital.

Lad os antage, at Ulla går så meget på røven, at hun kun kan tilbagebetale de 88 kr. Hun nåede dog at betale 1 kr. i rente.

Samtidigt vil du gerne se dine 100 kr., men hvordan skal du kunne det? Der er kun 88 + 1 + 8 = 97 kr. i bankens kasse?

/BF

BamsesFar skrev:

Jomsviking skrev:Jeg har f.eks. 100kr, dem sætter jeg i banken, mod fyrstelige renter (host, host). Banken tager mine 100kr, lægger 8 kr ned i kælderen og låner 92kr ud til Ulla, der gerne vil starte en frisørsalon.
De 8 kroner, er min sikkerhed for at banken rent faktisk kan give mig mine 100kr når jeg gerne vil hæve dem.

Jeg forstår ikke, hvordan ordet "sikkerhed" kommer ind i spillet i din model. Du forudsætter nemlig ikke tilstedeværelse af egenkapital.

Lad os antage, at Ulla går så meget på røven, at hun kun kan tilbagebetale de 88 kr. Hun nåede dog at betale 1 kr. i rente.

Samtidigt vil du gerne se dine 100 kr., men hvordan skal du kunne det? Der er kun 88 + 1 + 8 = 97 kr. i bankens kasse?

/BF

Regnestykket er forkert!

Banken tager Jomsvikings 100 kr. og låner dem ud til Ulla; når Ulla så ikke betaler, så skylder banken stadigvæk Jomsviking 100 kr.

Ulla kan så kun betale 98 kr. så derfor er de 2% som banken tager over den 1% den giver Jomsviking - risikopræmien.

Jeg vil kraftigt anbefale disse tegnefilm der forklarer Fractional Reserve Banking:

Money as debt:
https://www.youtube.com/watch?v=PlxKtDOkEj4

The American Dream:
https://www.youtube.com/watch?v=ZPWH5TlbloU

Jeg tror ikke der vil være uenighed om, at bankvirksomhed bygger på fup og bedrag efter I har set dem.

Thomas skrev:Regnestykket er forkert!

Banken tager Jomsvikings 100 kr. og låner dem ud til Ulla; når Ulla så ikke betaler, så skylder banken stadigvæk Jomsviking 100 kr.

Ulla kan så kun betale 98 kr. så derfor er de 2% som banken tager over den 1% den giver Jomsviking - risikopræmien.

..... og grunden til at banken må udlåne alle de førstnævnte 100 kr. er, at banken har en fri egenkapital på 100/8 kr.?

Korrekt?

/BF

Jomsviking skrev:Nu må ikke glemme af kong Salomon var jøde og anset for særlig vis af jøder - så penge og gæld viste han nok en del om...

Jeg har studieret dette emne i ca. 11 år og det er ikke min opfattelse at jøderne står bag.

Jeg arbejder med mange jøder og Israelere og jeg ser dem som syndebuk af New World Order, der meget gerne vil have, at det ser ud som om, jøderne er skurken.

Dem der står bag er Luciferianske Eugenik Nazister.
America's Nazi Secret with Author John Loftus
https://www.youtube.com/watch?v=C-fM7i2GW0k

Hidden Nazis in the USA. Why?
http://www.israelnationalnews.com/Radio/News.aspx/3996

"How Bush's grandfather helped Hitler's rise to power"
http://www.guardian.co.uk/world/2004/sep/25/usa.secondworldwar